|
作者：沈培建 來源：《歷史評(píng)論》2024年第5期
根據(jù)挪威人類學(xué)家巴斯的理論，族群的關(guān)鍵因素是“族群認(rèn)同”的自識(shí)歸屬性和對(duì)外排他性，以及文化差異形成的區(qū)隔族群的“邊界”。族群意識(shí)的重要內(nèi)涵就是具有排他性的“認(rèn)同”意識(shí)和強(qiáng)調(diào)分隔的“邊界”意識(shí)。這種族群“文化論”自20世紀(jì)60年代出現(xiàn)之后，逐漸成為西方族群理論的主流觀點(diǎn)。然而，族群是在種族基礎(chǔ)上形成的群體，“族群認(rèn)同”首先是對(duì)自己種族的認(rèn)同，“族群邊界”也是由種族差異構(gòu)成的。 “族群化”宣揚(yáng)的“族群認(rèn)同”強(qiáng)調(diào)對(duì)本族群的認(rèn)同，對(duì)其他族裔群體則表現(xiàn)出強(qiáng)烈的排他性。族群成員視本族群為“我們/自己”，視其他群體為“他們/異己”。全社會(huì)所有族群之間都是“自己—異己”的關(guān)系。西方以個(gè)人為中心的價(jià)值觀、不同族裔組成的社會(huì)、相對(duì)短暫的民族—國(guó)家形成史和崇尚獨(dú)立分治的意識(shí)形態(tài)，決定了族群的“小”認(rèn)同總是優(yōu)先于國(guó)家/民族的“大”認(rèn)同。同處一個(gè)社會(huì)的族群，猶如一叢叢灌木，雖然生長(zhǎng)在一起，但每株分隔獨(dú)立，各有自己的枝干、自己的根。因此，族群認(rèn)同具有多重取向：如對(duì)自身種族的認(rèn)同，對(duì)自己祖籍國(guó)和原民族的認(rèn)同（即對(duì)自己“根”的認(rèn)同），對(duì)移居國(guó)和當(dāng)?shù)孛褡宓恼J(rèn)同等。多重認(rèn)同取向不一，有時(shí)相互矛盾?！白迦赫J(rèn)同”內(nèi)在的矛盾性削弱了族群對(duì)國(guó)家/民族的認(rèn)同，不利于形成與整個(gè)國(guó)家/民族認(rèn)同上的一致性。西方學(xué)者力圖將族群認(rèn)同引向國(guó)家認(rèn)同，但他們發(fā)現(xiàn)，自己一直鼓吹的族群“小”認(rèn)同是邁向國(guó)家/民族“大”認(rèn)同的障礙。 顯而易見，族群認(rèn)同意識(shí)與中華民族共同體意識(shí)有著本質(zhì)區(qū)別，兩者根本對(duì)立且互不兼容。共同體意識(shí)是由中國(guó)各民族意識(shí)凝聚而成。各民族猶如中華民族參天大樹上的枝葉，無論多么繁茂，都屬于同一個(gè)樹干、同一條根。這就是為什么中國(guó)人自古就有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的家國(guó)情懷。在中國(guó)，以群體為中心的價(jià)值觀、不斷凝聚融合的中華民族和自古以來的大一統(tǒng)國(guó)家意識(shí)形態(tài)，形成了“個(gè)人—社會(huì)—各民族—中華民族—國(guó)家”之間內(nèi)在的一致性和一體性，進(jìn)而決定了“個(gè)人—社會(huì)—各民族—中華民族—國(guó)家”認(rèn)同上的同一性和統(tǒng)一性，決定了各民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的高度契合。反觀西方族群社會(huì)則不存在這種一致性、一體性、同一性和統(tǒng)一性。因此，族群認(rèn)同雖然有時(shí)可以與國(guó)家/民族認(rèn)同相一致，但很難形成兩者間的高度契合。 總之，如果將漢族和少數(shù)民族“族群化”，淪為“族群”的中國(guó)各民族成員只強(qiáng)調(diào)對(duì)自身的認(rèn)同而排斥其他民族，如果各民族互相排斥，視彼此為“異己”，那么團(tuán)結(jié)一心、眾志成城的中華民族共同體將不復(fù)存在，中華文明也將失去其生命載體。 （原題《關(guān)于西方“族群”理論研究的回顧與再反思》，摘自《民族研究》2024年第2期） 作者單位： |
|
|
