基本案情

　　戴某與第一任丈夫生育龐小某，丈夫于1992年離世。與第二任丈夫蔡某于2017年離婚。2019年開始，戴某因身患多種疾病，長期臥床，需要人陪護(hù)照顧，求助龐小某，龐小某不顧不理，還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親日后的治療費(fèi)用。戴某后與蔡某簽訂《協(xié)議書》，約定由蔡某作為扶養(yǎng)人，負(fù)責(zé)照顧戴某日后生活起居，支付醫(yī)療費(fèi)并處理喪葬事宜，戴某去世之后，將其名下房屋贈與蔡某。

　　簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。蔡某處理完戴某的喪葬事宜，依據(jù)《協(xié)議書》主張權(quán)利時，龐小某拒絕協(xié)助蔡某辦理房屋變更登記事宜。蔡某遂將龐小某訴至法院，請求依法取得戴某名下房屋。

裁判情況

　　審理法院認(rèn)為，戴某與蔡某簽訂的《協(xié)議書》性質(zhì)上屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是在見證人的見證下簽訂完成，系雙方真實意思表示、合法有效。蔡某對戴某生前盡了扶養(yǎng)義務(wù)，在戴某死后也為其辦理了殯葬等事宜，有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行贍養(yǎng)義務(wù)，在戴某去世后又主張按法定繼承分配案涉房屋，其主張不能成立。遂判決蔡某受遺贈取得戴某名下房屋。

典型意義

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利”。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度為人民群眾提供了行為準(zhǔn)則和價值引導(dǎo)，有利于保障老年人“老有所養(yǎng)，老有所依”。如果扶養(yǎng)人如約履行協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，對扶養(yǎng)人的合法權(quán)益予以保護(hù)。

                       基本案情

　　范某與吉某原系夫妻關(guān)系，于1989年育有范小某，后二人離婚，范某2011年與劉某再婚。范小某自2006年即患有腎病并于2016年開始透析治療，2020年出現(xiàn)腦出血。范某2021年6月訂立自書遺囑一份，載明：“我所有的房產(chǎn)及家里的一切財產(chǎn)，待我百年后，由妻子劉某一人繼承，產(chǎn)權(quán)歸劉某一人所有?！?/p>

　　2021年11月，范某去世。劉某訴至法院，要求按照遺囑內(nèi)容繼承案涉房屋。訴訟中，范小某辯稱其身患重病，喪失勞動能力，亦無生活來源，范某雖留有遺囑，但該遺囑未按照法律規(guī)定為其留有必要份額，故該遺囑部分無效，其有權(quán)繼承案涉房屋的部分份額。

裁判情況

　　審理法院認(rèn)為，范某在自書遺囑中指定劉某為唯一繼承人雖是其真實意思表示，但因范小某作為范某的法定繼承人身患腎病多年，缺乏勞動能力又無生活來源，故應(yīng)為其保留必要份額。結(jié)合案涉房屋價值和雙方實際生活情況，酌定由劉某給付范小某房屋折價款。遂判決：案涉房屋由劉某繼承，劉某給付范小某相應(yīng)房屋折價款。

典型意義

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”該條規(guī)定的必留份制度是對遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度保護(hù)缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的生存權(quán)利。遺囑人未為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留遺產(chǎn)份額的，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案裁判通過房屋折價補(bǔ)償?shù)姆绞?，既保障了缺乏勞動能力又沒有生活來源的范小某的權(quán)益，又尊重了范某遺囑中財產(chǎn)由劉某繼承的遺愿，實現(xiàn)了保護(hù)弱勢群體權(quán)益和尊重遺囑自由的有效平衡。

                       基本案情

　　徐某系某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，為殘疾人。2020年3月，其所在的區(qū)殘疾人聯(lián)合會為其投保了團(tuán)體人身意外傷害險，徐某為被保險人，限額5萬元。保險期內(nèi)，徐某因溺水死亡。

　　徐某生前主要由嚴(yán)某負(fù)責(zé)照料生活；死后，由嚴(yán)某料理后事。徐某無第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟(jì)組織向法院承諾放棄案涉保險合同下的權(quán)益，并和當(dāng)?shù)嘏沙鏊餐鼍邥嬲f明，認(rèn)可嚴(yán)某對徐某扶養(yǎng)較多。嚴(yán)某向法院起訴，請求保險公司給付保險金。

裁判情況

　　審理法院認(rèn)為，案涉保險合同項下的保險利益為徐某遺產(chǎn)。徐某生前作為某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無第一順序和第二順序繼承人，所在村集體經(jīng)濟(jì)組織已書面承諾放棄案涉保險合同下的權(quán)益，對徐某扶養(yǎng)較多的嚴(yán)某有權(quán)向某保險公司主張案涉保險合同項下的保險利益。遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向嚴(yán)某給付保險金50000元。

典型意義

　　根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條規(guī)定，人身保險被保險人死亡后，若沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照繼承相關(guān)規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。本案中，徐某系人身保險的被保險人，沒有指定受益人，故其死亡后，保險金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由保險公司給付繼承人。經(jīng)過事實查明，徐某系“五保戶”，無第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟(jì)組織又承諾放棄案涉保險合同權(quán)益，該種情形下，人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”規(guī)定，認(rèn)定嚴(yán)某屬于可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)的人，并判決保險公司向其給付保險金，是對遺產(chǎn)酌給制度的適用。區(qū)別于繼承制度較強(qiáng)的身份性特征，遺產(chǎn)酌給制度系通過法律規(guī)定對自愿進(jìn)行扶養(yǎng)行為者賦予權(quán)利，倡導(dǎo)友善、互助的價值理念。本案裁判符合中華民族傳統(tǒng)美德，有利于減少扶養(yǎng)人顧慮，鼓勵在全社會形成養(yǎng)老愛老的良好社會氛圍。

                       基本案情

　　高某甲與高小某系父子關(guān)系，高小某為獨生子女。1992年，高小某（時年20周歲）在與父母的一次爭執(zhí)之后離家出走，從此對父母不聞不問。母親患病時其未照顧，去世時未奔喪。高某甲身患重病期間，做大手術(shù)，需要接送、看護(hù)和照顧，但高小某也未出現(xiàn)。高某甲有四個兄弟姐妹，分別為高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。高某乙對高某甲夫妻照顧較多。

　　高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一法定繼承人的身份，領(lǐng)取了高某甲名下部分銀行存單。

　　高某乙起訴至法院，認(rèn)為高小某遺棄高某甲，應(yīng)喪失繼承權(quán)，高某甲的遺產(chǎn)應(yīng)由第二順序繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認(rèn)可高小某應(yīng)喪失繼承權(quán)，并出具聲明書表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。

裁判情況

　　審理法院認(rèn)為，子女應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。高小某自1992年離家后，三十余年來對被繼承人不聞不問、置之不理。不僅未給予父母任何經(jīng)濟(jì)幫助，亦未有電話聯(lián)系，沒有任何經(jīng)濟(jì)和精神贍養(yǎng)，父母去世后，亦怠于對父母送終，對高某甲已經(jīng)構(gòu)成遺棄。遂判決：高某甲的遺產(chǎn)歸高某乙繼承所有；高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶內(nèi)所取款項歸高某乙繼承所有，高小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還。

典型意義

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百二十五條規(guī)定“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重”。孝敬父母，是我國傳統(tǒng)美德的重要組成部分。父母給予子女生命和關(guān)愛，當(dāng)父母年老體衰時，子女對其進(jìn)行贍養(yǎng)是應(yīng)有之義。贍養(yǎng)義務(wù)不因父母有收入、身體狀況良好而免除。本案中，高小某三十余年對父母沒有任何贍養(yǎng)行為，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，對其行為作出了否定性評價，彰顯了法律對社會價值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚(yáng)中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德。