|
【編者按】如何準(zhǔn)確界定“無效合同”？《合同編通則解釋》第16條改變了原有的效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，如何理解？如何運(yùn)用？今日肖峰博士為您帶來王利明教授的新文，供您學(xué)習(xí)！ 【溫馨提示】正文共計(jì)22000字，預(yù)計(jì)閱讀時間60分鐘
論依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效：以《合同編通則解釋》第16條為中心 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心研究員 本文發(fā)表于《中國法學(xué)》2024年第6期，因篇幅限制，注釋省略。 以區(qū)分效力性和管理性強(qiáng)制性規(guī)定來認(rèn)定合同無效的方法存在模糊性和不確定性?！逗贤幫▌t解釋》第16條在實(shí)質(zhì)上采取了依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同效力的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法官在具體個案中對合同關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的正當(dāng)性，彰顯了對公共利益的保護(hù)，符合比較法上合同法的發(fā)展趨勢。但該條表述不全，未臻完善。依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效，應(yīng)當(dāng)首先探究強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的是否涉及公共利益及其類型，其次應(yīng)當(dāng)確定規(guī)范目的是否針對合同的內(nèi)容，最后考察行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制，在合同履行對社會公共利益造成的影響顯著輕微、認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)等情形時不應(yīng)認(rèn)定合同無效。 規(guī)范目的 合同無效 強(qiáng)制性規(guī)定 合同編通則解釋 比例原則 一、依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的理論基礎(chǔ) 二、依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的具體方法 三、依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效應(yīng)受比例原則限制 四、結(jié)語 美國學(xué)者泰格認(rèn)為，除無效合同外，“契約構(gòu)成法律”。但如何準(zhǔn)確認(rèn)定無效合同，依然是我國司法實(shí)踐的一大難題。原《合同法》確定了以法律、行政法規(guī)作為認(rèn)定合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，最高人民法院相關(guān)司法解釋進(jìn)一步區(qū)分了效力性和管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，但是由于分類標(biāo)準(zhǔn)不清晰，且容易將管理性強(qiáng)制性規(guī)定擴(kuò)大化，因此《民法典》最終沒有采取這一分類標(biāo)準(zhǔn)。然而，《民法典》第153條雖然區(qū)分了效力性和非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，但該條并沒有確立一個明確的判斷民事法律行為無效的標(biāo)準(zhǔn)。同時，在既有的研究中，對違反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效的整體方法論還存在一定欠缺，導(dǎo)致在實(shí)踐中，法院針對合同無效的認(rèn)定經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判、同法不同解”的現(xiàn)象。在《民法典》頒布之后，最高人民法院一直在對該問題進(jìn)行探索?！逗贤幫▌t解釋》第16條試圖采取規(guī)范目的的標(biāo)準(zhǔn)，但表述不全，未臻完善，整體分析框架仍然不夠翔實(shí)。本文擬對規(guī)范目的和合同效力的關(guān)系，尤其是規(guī)范目的能否作為認(rèn)定合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，從整體方法論和分析框架角度談一些粗淺的看法。一、依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的理論基礎(chǔ) 法律是國家意志的反映。因此，任何法律規(guī)范的適用都要追求立法者所設(shè)定的目的，即魏德士所說的“受制于目的論”。但何為規(guī)范目的？一般認(rèn)為，規(guī)范目的就是立法宗旨，即立法者通過該規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的目的。從私法層面看，法律規(guī)范通常是為了保護(hù)特定的法益，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范背后的價(jià)值。合同作為實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，旨在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的目標(biāo)，但當(dāng)事人追求的目標(biāo)與立法者的目標(biāo)可能不一致，在當(dāng)事人追求的目標(biāo)符合立法者的立法目標(biāo)時，就產(chǎn)生法律效力；如果當(dāng)事人追求的目標(biāo)與立法者的立法目標(biāo)相悖，就可能無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人追求的目的，尤其是當(dāng)公共利益受到合同損害時，當(dāng)事人之間的合同就不能產(chǎn)生其意欲追求的效果。從合同關(guān)系觀察，立法者所要保護(hù)的法益有不同的類型，既有合同當(dāng)事人享有的利益，也有第三人享有的利益，還可能涉及公共利益。依據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人之間依法成立的合同原則上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效，但是在這一合意超越了私人利益的范圍、損害了受到規(guī)范保護(hù)的他人或者公共利益時，司法權(quán)就應(yīng)當(dāng)予以介入。不過，民事主體在交易中對私人利益做出安排屬于意思自治的范疇，法院一般沒有干預(yù)的必要，不應(yīng)當(dāng)主動審查并宣告其無效。然而，與此不同的是，當(dāng)公共利益受到合同的損害時，民法就需要通過無效制度來對公共利益進(jìn)行保護(hù)。雖然按照哈特等人的看法，在民法中，無效制度并不一定用來禁止當(dāng)事人實(shí)施某些行為，并不一定發(fā)揮制裁的功能。但是，從實(shí)際效果而言，合同無效制度通過宣告當(dāng)事人之間的合同無效，使當(dāng)事人的合意不能產(chǎn)生其預(yù)期的效果，從而可以阻止該合同可能給公共利益造成的損害。就此而言，在討論合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，有必要特別重視規(guī)范目的所要保護(hù)的法益問題。（一）以區(qū)分效力性和管理性強(qiáng)制性規(guī)定來認(rèn)定合同效力的缺陷在我國，采納規(guī)范目的說經(jīng)歷了一個發(fā)展過程?！逗贤ā奉C布之后，司法實(shí)踐依據(jù)原《合同法司法解釋（二）》第14條，通過區(qū)分被違反的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定來分別判斷法律行為的效力。但這一做法并未被《民法典》第153條所采納，主要原因是以此種區(qū)分為認(rèn)定合同效力的標(biāo)準(zhǔn)具有如下缺陷：第一，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性。從理論上看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分似乎可以為認(rèn)定無效合同提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，但從實(shí)踐來看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻很難把握，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐對二者的認(rèn)定難以統(tǒng)一——由于效力性強(qiáng)制性規(guī)定事實(shí)上也是以管理為目標(biāo)，在廣義上也可以歸入管理性規(guī)范的范疇，因此，在邏輯上很難對“管理性”與“效力性”作出明確的界分。還應(yīng)當(dāng)看到，強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的利益可能具有多樣性，可能同時涉及私益與公益，在當(dāng)事人訂立的合同違反某一強(qiáng)制性規(guī)范時，往往難以準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官陷入望文生義的機(jī)械認(rèn)定方式，并出現(xiàn)“以問答問”的循環(huán)論證之情況，以致對同一規(guī)范不同法官會作出不同的認(rèn)定結(jié)果。例如，在商業(yè)特許經(jīng)營合同中，最高人民法院雖然將《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第3條第2款“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但在“山東志誠化工有限公司與張惠軍買賣合同糾紛”中，最高人民法院卻又認(rèn)為煤炭銷售方不具備煤炭經(jīng)營企業(yè)資質(zhì)不應(yīng)導(dǎo)致煤礦購銷合同無效?？梢?，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致了同案不同判、同法不同解的結(jié)果。第二，適用效力性強(qiáng)制性規(guī)定產(chǎn)生的法律后果具有多樣性。在許多情形下，合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定未必?zé)o效，而屬于可撤銷或效力待定等合同類型。例如，在“周某某與內(nèi)蒙古瑪拉沁醫(yī)院、趙某等借款合同糾紛案”中，當(dāng)事人一方為騙取錢財(cái)而與另一方簽訂合同。法院認(rèn)為，《刑法》第224條和第266條規(guī)定詐騙行為構(gòu)成犯罪的目的在于保護(hù)不特定的第三人免受詐騙行為侵害，本案所涉合同雖然違反了《刑法》第224條和第266條，構(gòu)成詐騙罪，但不應(yīng)判定合同無效。相反，受欺詐方既可以選擇請求欺詐方履行生效合同，也可以根據(jù)《民法典》第148條撤銷合同并請求欺詐方返還財(cái)物、承擔(dān)締約過失責(zé)任?！逗贤幫▌t解釋》第18條也明確規(guī)定，法律、行政法規(guī)的規(guī)定雖然有“應(yīng)當(dāng)”“必須”或者“不得”等表述，但是因?yàn)檫@些規(guī)定可能屬于賦權(quán)性規(guī)范，因此也并不必然導(dǎo)致合同無效。第三，管理性強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)涵具有寬泛性和不確定性。嚴(yán)格地說，無論是何種強(qiáng)制性規(guī)定，都具有一定的管理目的。管理性強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍很廣且類型多樣，因此，即使是違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定也可能導(dǎo)致合同無效。比如，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，由于該款的性質(zhì)一般被認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條規(guī)定簽訂的房屋買賣合同，并不當(dāng)然無效。但有法院卻認(rèn)為，案涉當(dāng)事人因未依法取得房屋權(quán)屬證書的情況下，商品房買賣合同違反了國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。再如，對于市場準(zhǔn)入資格的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，司法實(shí)踐中因違反市場準(zhǔn)入條件而被認(rèn)定合同無效的案件也大量存在。當(dāng)然，也有判決認(rèn)為違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同也可以被認(rèn)定有效。例如，在“北京銀行股份有限公司新源支行與北京天潤誠澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案中，二審法院認(rèn)為，“商品房預(yù)售實(shí)行預(yù)售許可制度，屬于行政管理舉措，系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，開發(fā)商沒有取得預(yù)售許可證應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但不影響民事合同的效力”。2019年的《九民會議紀(jì)要》特別強(qiáng)調(diào)，那種認(rèn)為凡是行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定都屬于“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”、不影響合同效力的觀點(diǎn)，是“望文生義的認(rèn)定方法”，應(yīng)予糾正，這實(shí)際上承認(rèn)了違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定也可能導(dǎo)致合同無效。正是因?yàn)樾Яπ詮?qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分存在上述缺陷，因此最高人民法院開始嘗試采用規(guī)范目的的方案來判斷合同的效力。2009年7月7日《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益……”該條所提到“法律法規(guī)的意旨”以及所保護(hù)的權(quán)益，實(shí)際上就是本文所說的規(guī)范目的?！毒琶駮h紀(jì)要》第30條強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)“慎重判斷'強(qiáng)制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由”。顯然，該條中所稱的“所保護(hù)的法益類型”即是本文所說的規(guī)范目的。該條還進(jìn)一步列舉了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類型。我國《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！笨梢娫摋l區(qū)分了效力性強(qiáng)制性規(guī)定與非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，只有違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，才會導(dǎo)致合同無效。根據(jù)《民法典》第153條第1款，援引合同具體違反的強(qiáng)制性規(guī)定時，就如何判斷“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效”，需要探究該強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，結(jié)合規(guī)范目的予以判斷。（二）依規(guī)范目的認(rèn)定合同效力的合理性《合同編通則解釋》第16條在總結(jié)我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對合同無效規(guī)則作出了規(guī)定，為法官在個案中進(jìn)行價(jià)值判斷認(rèn)定合同無效提供了指引。從文義上看，該條雖然沒有明確使用“規(guī)范目的”這一表述，尤其沒有從正面規(guī)定如何依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效，但仔細(xì)分析該條規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，該條實(shí)際上采取了以規(guī)范目的作為判斷合同效力的標(biāo)準(zhǔn)。主要理由在于：一是該條第1款規(guī)定了“由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的”，并不因此認(rèn)定合同無效。這就明確了即便在違反行政法規(guī)和刑法規(guī)范時，也不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定民事法律行為無效，而應(yīng)當(dāng)探尋規(guī)范目的以認(rèn)定合同是否無效。二是從該條所規(guī)定的排除合同無效的情形來看，其實(shí)際上也要求依據(jù)規(guī)范目的予以排除，即需要在探尋規(guī)范目的的基礎(chǔ)上排除不屬于合同無效的情形。例如，該款第2項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)”，在用語上明確提出了規(guī)范目的的概念。三是該條第2款規(guī)定了如果強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制履行行為，則違反該強(qiáng)制性規(guī)定并不影響合同效力。四是通過引入比例原則以反面排除無效的方式來實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。總之，《合同編通則解釋》第16條的宗旨在于，違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同是否無效，應(yīng)通過探尋該規(guī)范的目的來作出準(zhǔn)確判斷。筆者認(rèn)為，《合同編通則解釋》第16條將規(guī)范目的作為認(rèn)定合同無效的理論基礎(chǔ)具有合理性，具體而言：第一，追求規(guī)范目的使強(qiáng)制性規(guī)定所要實(shí)現(xiàn)的目的和保護(hù)的法益在合同效力的認(rèn)定中得以實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)公共利益。從理論上講，通過強(qiáng)制性規(guī)范對合同進(jìn)行管制的根本原因在于，無效合同損害了公共利益，需要基于保護(hù)公共利益的理由而否定其效力。為此，法官在合同效力認(rèn)定中需要尋求規(guī)范目的支撐，證明在合同違反強(qiáng)制性規(guī)定時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。相反，如果當(dāng)事人主張此時的合同有效，則負(fù)有論證合同雖違反強(qiáng)制性規(guī)范但不影響該規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。換言之，社會公共利益與公正的價(jià)值不僅對意思自治規(guī)則起指導(dǎo)作用，而且也是法律行為（合同）具有法律強(qiáng)制力的理由所在。當(dāng)事人在訂立合同時通常所追求的是私人利益，但是當(dāng)事人的締約目的確實(shí)可能和公共利益不一致。德國學(xué)者李斯特認(rèn)為，“一個家族與數(shù)以百萬家族計(jì)的一個社會是大不相同的，一所屋子與一片廣大的國家疆土在性質(zhì)上是有極大區(qū)別的。一個個人知道得最清楚的只是他自己的利益，他所竭力要促進(jìn)的也就是這一點(diǎn)，但這并不等于說，由他自行設(shè)法，他一定總會促進(jìn)社會的利益”。當(dāng)個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，公共利益一般處于更高的位階，因此，法律就需要從維護(hù)公共利益著手，否定合同的效力?？梢姡ü僭趯贤男ЯM(jìn)行否定性評價(jià)時需要考慮作出此種否定性評價(jià)是否具有必要性，而這種考量就需要從探究規(guī)范的目的著手。詳言之，一是要確定該規(guī)范是否保護(hù)公共利益；二是要確定該規(guī)范所要保護(hù)的公共利益是否優(yōu)越于私人利益。只有在違反社會公共利益的時候，才會出現(xiàn)無效的效力評價(jià)問題，且只有在規(guī)范所要保護(hù)的公共利益應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)時，違反該規(guī)范才會導(dǎo)致合同無效。第二，追求規(guī)范目的體現(xiàn)了法官在具體個案中對當(dāng)事人合意進(jìn)行干預(yù)的正當(dāng)性。一方面，合同無效制度本身就是國家對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)方式。從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來說，國家應(yīng)當(dāng)盡可能減少對當(dāng)事人之間自由交易的干預(yù)，所以國家干預(yù)需要充分的理由?！睹穹ǖ洹分械拿袷路尚袨闊o效制度實(shí)際上旨在構(gòu)建一個負(fù)面清單模式，即在法律和行政法規(guī)沒有規(guī)定的范圍內(nèi)，承認(rèn)當(dāng)事人享有廣泛的行為自由，僅在當(dāng)事人超越了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范時，當(dāng)事人的行為自由才應(yīng)當(dāng)受到限制。而無效制度正是國家通過法律和行政法規(guī)對清單范圍內(nèi)當(dāng)事人自由進(jìn)行干預(yù)的一種方式。另一方面，法官也要注意干預(yù)的限度?！昂贤▌?chuàng)造財(cái)富、侵權(quán)法保護(hù)財(cái)富”（Contract is productive, tort law is protective），從合同法的目的和功能來看，合同法正是通過強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)允諾來創(chuàng)造財(cái)富，宣告合同無效將消滅當(dāng)事人之間的交易、否定當(dāng)事人對合同履行的合理期待，因而過度宣告合同無效對交易安全非常不利，并且影響財(cái)富的創(chuàng)造和積累。因此，依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同效力，要求法官在具體個案中不能恣意地認(rèn)定合同無效，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定依法認(rèn)定合同無效。在判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效時，法官需要受到立法者所頒布的法律和行政法規(guī)的規(guī)范目的限制，因而在解釋這些法律法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)首先探究規(guī)范目的，確定依據(jù)規(guī)范目的是否有必要認(rèn)定合同無效，從而既能實(shí)現(xiàn)國家對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，又能實(shí)現(xiàn)對法官自由裁量權(quán)的適當(dāng)限制。第三，追求規(guī)范目的要求法官在認(rèn)定合同無效時要考察規(guī)范目的與合同無效之間的關(guān)系。規(guī)范目的理論指導(dǎo)下的合同無效判斷并非是說一旦違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，合同就會無效。麥克霍夫（McHugh）曾指出：法院不應(yīng)僅僅因?yàn)楹贤霈F(xiàn)了違法目的或者與違法目的相關(guān)，就一律拒絕強(qiáng)制執(zhí)行法律或衡平法上的權(quán)利，除非考慮到制定法的表述，施加這一懲罰對確保其立法目的或政策是必要的。考察規(guī)范目的與合同無效之間的關(guān)系，一方面要求法官在運(yùn)用規(guī)范目的認(rèn)定合同無效時，應(yīng)當(dāng)自覺接受比例原則的約束。比如，如果通過公法上的責(zé)任承擔(dān)（如行政責(zé)任、刑事責(zé)任）以及其他方式也能實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，就沒有必要認(rèn)定合同無效。又如，法官在依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同無效時，若是該合同對公共利益的侵害較為輕微，也不一定要認(rèn)定該合同無效。另一方面，追求規(guī)范目的促使法官在認(rèn)定合同無效時必須對公共利益和私人利益進(jìn)行權(quán)衡。通過規(guī)范目的對合同效力進(jìn)行判斷，可以更妥當(dāng)?shù)貦?quán)衡違法合同和規(guī)范所保護(hù)的法益之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，合同無效制度不僅是對“靜態(tài)”的法益保護(hù)，而且是對合同行為損害法益的狀況作出的“動態(tài)”回應(yīng)。因此，即使是違反了同一規(guī)范，不同合同的違反方式可能對法益的侵害也是不同的。例如，運(yùn)輸合同內(nèi)容并不違法，但承運(yùn)人在履行合同時違反《道路交通安全法》，則該合同對公共利益的致害程度相對較低；如果運(yùn)輸合同明確要求承運(yùn)人超過限額運(yùn)載貨物，則該合同對《道路交通安全法》所保護(hù)的公共利益的損害就較高；如果運(yùn)輸合同不僅要求承運(yùn)人超載，還要求承運(yùn)人躲避檢查、規(guī)避《道路交通安全法》，則該合同對公共利益的損害就更加嚴(yán)重。因此，有必要針對具體的不同違法情形，對合同的效力問題作出不同的判斷。總之，《合同編通則解釋》第16條以規(guī)范目的作為判斷違法合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以真正實(shí)現(xiàn)國家通過強(qiáng)制性規(guī)范對當(dāng)事人意思進(jìn)行干預(yù)的意旨，而且也可以防止對強(qiáng)制性規(guī)范的濫用，從而實(shí)現(xiàn)市場自由和國家管制之間的平衡。（三）依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效是比較法發(fā)展的趨勢從比較法上看，針對合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)法律體系均經(jīng)歷了從形式標(biāo)準(zhǔn)到實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化，并主要通過規(guī)范目的認(rèn)定合同無效。在德國法上，判斷法律行為是否因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)范無效的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展，并從形式標(biāo)準(zhǔn)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。第一階段為規(guī)范性質(zhì)說和規(guī)范對象說，前者區(qū)分管理規(guī)定與其他規(guī)定，后者則區(qū)分規(guī)范對象是否為某一當(dāng)事人。如果規(guī)范性質(zhì)不是管理規(guī)定或者規(guī)范對象是所有當(dāng)事人，則違反該強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為無效。第二階段為規(guī)范重心說，該說認(rèn)為只有規(guī)范禁止私法行為本身時，違反該規(guī)范的法律行為才無效。第三階段為規(guī)范目的說（Normzwecktheorie），該說認(rèn)為，法律行為是否有效，應(yīng)視禁止規(guī)范的目的而定。即便法律行為本身有效，如果它和該禁止規(guī)范所含目的存在矛盾，就應(yīng)否定其效力。換言之，在評價(jià)法律行為效力是否因違法而無效時，應(yīng)視法律的目的而定。該說已經(jīng)成為德國的通說。德國最新的判決和理論都明確表明，在評估法律行為是否因抵觸法規(guī)而無效時，應(yīng)當(dāng)視該法律的目的而定。日本民法關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定是否使法律行為無效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也先后經(jīng)歷了數(shù)次發(fā)展，主要有“區(qū)分法律和命令說”“綜合判斷說”“履行階段說”“經(jīng)濟(jì)公序說”“基本權(quán)保護(hù)義務(wù)說”等不同學(xué)說。其中貫穿整個學(xué)說發(fā)展史的共識都是，判斷合同效力要注重所違反的規(guī)范的內(nèi)容和目的。目前，日本主流觀點(diǎn)集中在“綜合判斷說”和“經(jīng)濟(jì)公序說”?！熬C合判斷說”的出發(fā)點(diǎn)正是承認(rèn)取締法規(guī)和強(qiáng)行法規(guī)的規(guī)范目的存在本質(zhì)不同，認(rèn)為要結(jié)合交易安全、公平正義等進(jìn)行綜合考慮。這實(shí)際上是采納了類似規(guī)范目的說的觀點(diǎn)?！敖?jīng)濟(jì)公序說”同樣以綜合判斷說為前提，著眼于立法目的，將法律規(guī)定區(qū)分為“警察法令”和“經(jīng)濟(jì)法令”。其中，所謂“經(jīng)濟(jì)法令”是指與交易有密切關(guān)系的法律，又可以分為交易利益保護(hù)法令和交易秩序維持法令。對于違反前者（如與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的法律）的行為，原則上應(yīng)否認(rèn)其效力；而對于違反后者（如反壟斷法或反不正當(dāng)競爭法等），從維護(hù)市場秩序、保護(hù)競爭的角度出發(fā)，原則上應(yīng)否定其效力。由此可見，日本民法關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)定是否導(dǎo)致合同無效的判斷最終還是落腳于規(guī)范目的。在英美法上，就當(dāng)事人的合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效，總體上由法官在具體個案中作出判斷，因此當(dāng)然地采取了實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷過程中，也要求考察規(guī)范目的。例如，2009年英國法律委員會提出，針對“違法合同”，應(yīng)當(dāng)通過明確法院應(yīng)當(dāng)考量的因素來實(shí)現(xiàn)判例的統(tǒng)一，考量因素包括：（1）允許請求權(quán)是否會損害禁止性規(guī)定的目的；（2）不法行為的嚴(yán)重性；（3）請求權(quán)與不法行為之間的因果關(guān)系；（4）當(dāng)事人的行為內(nèi)容；（5）比例原則。英國法律委員會指出，這一方案有助于實(shí)現(xiàn)法院說理的公開化和裁判結(jié)果的可預(yù)測性。除此之外，這一標(biāo)準(zhǔn)還意味著“不法性抗辯”僅適用于極為嚴(yán)重的場景。換言之，禁止性規(guī)定背后的政策目的必須具有壓倒性優(yōu)勢，才能對當(dāng)事人的合同權(quán)利予以否定。在美國法上，《合同法（第二次）重述》第178條指出，如果立法明確合同允諾或其他條款不可執(zhí)行，或者在特定情況下反對其執(zhí)行的公共政策明顯超過其執(zhí)行的利益，則該合同承諾或其他條款不可執(zhí)行。新西蘭法在確定違法合同的效力時采用了特殊的自由裁量方法。《2017年合同和商業(yè)法》第73條沿用《1970年違法合同法》的規(guī)則，宣布“違法合同”均不可執(zhí)行且無效，該法案第78—80條列出了法院需要考慮的相關(guān)因素。其中，在違反成文法的情況下，法律目的是重要的考量因素之一。可見，比較法大多認(rèn)為，規(guī)范目的是認(rèn)定合同是否因違反某一規(guī)定而無效的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，《合同編通則解釋》第16條采納依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，符合合同法的發(fā)展趨勢，具有科學(xué)性。二、依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的具體方法 《合同編通則解釋》第16條反復(fù)強(qiáng)調(diào)要從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的出發(fā)，認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效，這實(shí)際上就是要求在判斷合同效力時，首先要解釋強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的。從實(shí)踐而言，探究效力性規(guī)定的規(guī)范目的的過程，實(shí)質(zhì)上就是法解釋學(xué)的作業(yè)。當(dāng)然，一些強(qiáng)制性規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定了違反該規(guī)范的合同無效，如《民法典》第1007條規(guī)定買賣人體細(xì)胞、人體組織等的行為無效，因而沒有進(jìn)一步解釋的必要。但是，還有大量強(qiáng)制性規(guī)范沒有明確規(guī)定違反該規(guī)定是否導(dǎo)致合同無效，需要法官探究該規(guī)范的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，法官在運(yùn)用規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的過程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個方面的問題：一是探究強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的，即其追求的法律價(jià)值；二是探究合同內(nèi)容是否違反規(guī)范目的及其所要保護(hù)的公共利益；三是判斷認(rèn)定合同無效對于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的以及公共利益而言是否合乎比例。（一）探究強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的1.確定強(qiáng)制性規(guī)定保護(hù)的法益是否涉及社會公共利益法律系以保護(hù)利益為目標(biāo)，而具體的法益則又呈現(xiàn)出多層次的特征，其中既包括公共利益，也包括私人利益。而法律中的強(qiáng)制性規(guī)定保護(hù)的通常是公共利益。就合同無效而言，其體現(xiàn)的就是基于維護(hù)公共利益的規(guī)范目的而對當(dāng)事人的私法自治所進(jìn)行的必要限制。因此，在判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)范而無效時，關(guān)鍵是要根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的判斷該規(guī)定是否保護(hù)公共利益。合同法作為調(diào)整交易關(guān)系、鼓勵交易的任意性規(guī)定，其基本宗旨在于實(shí)現(xiàn)私法自治的價(jià)值，而確認(rèn)合同無效的強(qiáng)制性規(guī)范，其目的恰恰在于限制私法自治以保護(hù)公共利益。這兩種價(jià)值可能會產(chǎn)生一定程度的沖突。在任何社會，私法自治都不是絕對的，法律應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置一定的邊界，而在合同領(lǐng)域，這種邊界主要就是強(qiáng)制性規(guī)范所設(shè)定的合同無效的界限。一旦越過這一界限，當(dāng)事人的意思自治就會受到干涉，合同效力就會受到否定性評價(jià)。因此，在運(yùn)用規(guī)范目的理論認(rèn)定合同無效時，首先要考察合同違反的強(qiáng)制性規(guī)定是否涉及對公共利益的保護(hù)。只有該規(guī)范保護(hù)的是公共利益，認(rèn)定合同無效才有正當(dāng)性。相反，如果被違反的強(qiáng)制性規(guī)定旨在保護(hù)私人利益，原則上就不應(yīng)使得合同無效。退而言之，即便在特殊情形下，需要為保護(hù)私人利益而認(rèn)定合同無效，也應(yīng)當(dāng)權(quán)衡雙方當(dāng)事人利益進(jìn)行綜合判斷。一方面，法院應(yīng)當(dāng)確定規(guī)范所保護(hù)的是一方利益還是雙方利益。在只有一方當(dāng)事人違反法律的情形下，如果一概認(rèn)定合同無效，就有可能出現(xiàn)認(rèn)定合同無效反而對另一方當(dāng)事人不利的情況，從而有損相對人的信賴。另一方面，如果允許一方當(dāng)事人根據(jù)自己的利益來選擇主張合同有效抑或無效，會導(dǎo)致合同是否無效完全取決于當(dāng)事人的選擇，既不利于維護(hù)規(guī)范目的所要保護(hù)的法益，也會導(dǎo)致合同效力認(rèn)定的不確定性。德國學(xué)者卡納里斯認(rèn)為，在這種情形下，如果判定合同無效，不一定符合被保護(hù)當(dāng)事人的利益，合同有效反而可能對被保護(hù)方更有利。如果只是一方當(dāng)事人違法，為保護(hù)誠實(shí)守信的相對人利益和交易安全，有必要認(rèn)定合同有效（如善意相對人與銷贓人訂立的買賣合同）。事實(shí)上，在我國司法實(shí)踐中存在類似的判決，例如，在“羅玉香與日本株式會社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司、遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛申請?jiān)賹彴浮敝?，法院認(rèn)為案涉合同違反2003年國務(wù)院《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第13條，但是該合同并不因此無效，因?yàn)橛嘘P(guān)強(qiáng)制性規(guī)定約束的應(yīng)當(dāng)是國有資產(chǎn)占有單位；如果認(rèn)定合同無效，則受讓人在不知情的情況下也承擔(dān)了對其不利的法律后果，這對于善意受讓人而言并不公平。由此可見，如果規(guī)范僅是保護(hù)當(dāng)事人的利益（也即私人利益），尤其是一方當(dāng)事人的利益，那么對該規(guī)范的違反通常不會產(chǎn)生無效的后果。因?yàn)閷λ饺死娴陌才艑儆诋?dāng)事人意思自治的范疇，法律不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過度的干預(yù)。而且，合同法上也提供了解除、撤銷、違約責(zé)任的救濟(jì)機(jī)制對私人利益進(jìn)行保護(hù)。不過，需要注意的是，如果當(dāng)事人的交易安排影響到了第三人，由于第三人并非合同的當(dāng)事人，所以其無法使用解除、撤銷、違約責(zé)任等救濟(jì)機(jī)制，此時就可能需要通過否定合同的效力來保護(hù)該第三人的利益、維護(hù)交易安全。正因如此，我國《民法典》第154條規(guī)定：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。2.探究規(guī)范目的是否旨在禁止或者強(qiáng)制某種行為違反強(qiáng)制性規(guī)范并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，其法律后果可能是多樣的。蘇永欽教授曾指出，違反賦權(quán)性規(guī)范（gewahrende Rechtsnormen）并未違反任何禁令，只是不為法律秩序所承認(rèn)而已。如果規(guī)范目的是規(guī)定某種權(quán)限，或者賦予某種權(quán)利，或者對某種權(quán)利作出限制，那就需要具體確定違反的后果是否必須是無效，抑或是未生效、可撤銷或效力待定。例如，在德國法中，區(qū)分了違反法律強(qiáng)制性規(guī)范和違反權(quán)限規(guī)定，違反權(quán)限規(guī)定要根據(jù)相關(guān)具體的規(guī)則予以具體判斷。我國《民法典》的規(guī)則體系圍繞確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利展開，尤其是民法典分則有大量涉及權(quán)限性規(guī)定，這些權(quán)限性規(guī)定實(shí)際上是賦予民事主體享有特定的權(quán)利或者確立權(quán)利行使的規(guī)則。在民事主體違反相關(guān)權(quán)限性規(guī)定的情形下，就不宜簡單地認(rèn)定相關(guān)民事法律行為（合同）無效?！逗贤幫▌t解釋》第18條就指出，即便法律法規(guī)有“應(yīng)當(dāng)”“必須”或“不得”等表述，但如果其屬于賦權(quán)性規(guī)范，合同也不因?yàn)檫`反該規(guī)定而無效。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第4項(xiàng)規(guī)定：“共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的，不得轉(zhuǎn)讓”。雖然使用了“不得”的表述，但該規(guī)定屬于權(quán)限性規(guī)定，如果某共有人未經(jīng)其他共有人書面同意，將共有房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，此種行為構(gòu)成無權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第597條的規(guī)定，無權(quán)處分不影響合同效力，僅導(dǎo)致無處分權(quán)人的違約責(zé)任，而不應(yīng)將《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第4項(xiàng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定并依此認(rèn)定違反該條的合同無效。3.確定強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的公共利益的具體類型公共利益有多種類型，如國家利益、社會利益、國家安全、公共秩序等，因此在個案中，法官還需要具體分析強(qiáng)制性規(guī)范所要保護(hù)的公共利益的具體類型。依據(jù)《合同編通則解釋》第17條，國家利益包括政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等利益，社會利益包括社會穩(wěn)定、公平競爭秩序等利益。在個案中，究竟被違反的規(guī)范旨在保護(hù)何種利益、是否涉及重要的公共利益，需要個別判斷。以準(zhǔn)入資質(zhì)為例，通常包括涉及特定職業(yè)資格（如行醫(yī)資格等）、從事一般性經(jīng)營活動的資格（如營業(yè)執(zhí)照）和企業(yè)從事特殊經(jīng)營活動的資格（如金融牌照）等具體類型。對于違反相關(guān)的資質(zhì)要求是否會導(dǎo)致合同無效，《合同編通則解釋》沒有明確規(guī)定。主要原因在于，特定的資質(zhì)實(shí)際類型非常復(fù)雜，有的涉及公共利益，有的未必涉及公共利益。以超越經(jīng)營范圍為例，我國《民法典》第505條規(guī)定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認(rèn)合同無效?？梢姡恍┵Y質(zhì)并不直接體現(xiàn)公共利益。而且，即便有些資質(zhì)涉及公共利益，其具體的情況也存在較大差異。學(xué)說一般認(rèn)為，不具備某種資質(zhì)不應(yīng)當(dāng)影響合同效力，但筆者認(rèn)為，這仍然需要考慮相關(guān)資質(zhì)要求所要保護(hù)的公共利益的重要性作進(jìn)一步的判斷。不同的資質(zhì)中涉及的利益是不同的，因此就需要通過對規(guī)范所要求的給予資質(zhì)的審核材料和標(biāo)準(zhǔn)來具體判斷資質(zhì)所涉及的公共利益以及重大性。例如，涉及金融安全的金融牌照大多可能會影響合同效力。因?yàn)榻鹑谂普帐蔷S護(hù)金融市場秩序、保護(hù)公共利益的許可制度，當(dāng)事人在未取得金融牌照時開展相應(yīng)經(jīng)營活動時，其交易行為一般應(yīng)當(dāng)屬于無效行為。4.確定強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的公共利益的強(qiáng)度強(qiáng)制性規(guī)定所體現(xiàn)的公共利益本身也是多樣的，有的所涉及的公共利益是重大的，有的相對較弱，即便是同一公共利益在不同情形下，其應(yīng)受保護(hù)的程度也有所差異。這也是規(guī)范目的需要借助比例原則進(jìn)行判斷的原因之一。此外，不同時期的公共政策也可能會影響所涉公共利益的強(qiáng)度，例如，某一時段的金融公共政策強(qiáng)調(diào)金融安全，此時，該公共政策就會使得所涉強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的公共安全利益的強(qiáng)度較大。比較法上也有重視規(guī)范目的的強(qiáng)度的做法。例如，就購房人利益保護(hù)而言，在一般情形下可能不涉及公共利益，但在特定時期，可能因此引發(fā)群體性事件，甚至影響購房人的人身安全，這就有可能涉及公共利益。以前述資質(zhì)要求為例，其在體現(xiàn)公共利益的強(qiáng)度上也存在差異。例如，依據(jù)《建筑法》規(guī)定，建筑施工的主體應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，這主要是為了保障建筑工程的質(zhì)量和安全，維護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全。這確實(shí)體現(xiàn)了重大公共利益，沒有具備此種資質(zhì)，當(dāng)事人之間的所訂立合同理應(yīng)無效。但是不具備相應(yīng)資質(zhì)的掛靠、轉(zhuǎn)包、分包是否當(dāng)然無效，還需要具體分析。因?yàn)樵谀承r候，即便在特殊情形下認(rèn)定合同有效，國家也可以按照管理程序，通過控制額度、資源消耗及對環(huán)境的影響等方式來保證工程的質(zhì)量。因此，轉(zhuǎn)包等合同雖然可能會損害公共利益，但卻并非必然。因此，筆者認(rèn)為，對于資質(zhì)問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與公共利益的關(guān)聯(lián)性、對公共利益影響的重大性以及宣告合同無效的必要性等來綜合予以考量，而不宜簡單地以缺乏資質(zhì)就直接認(rèn)定合同無效。（二）確定規(guī)范目的是否針對合同的內(nèi)容就《民法典》第153條第1款而言，違法合同的效力判斷就是通過用私法自治原則來評價(jià)、確定強(qiáng)制性規(guī)定保護(hù)利益的相對位置，以確定究竟是體現(xiàn)私法自治的合同自由優(yōu)先還是強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的利益優(yōu)先的過程。在前述過程中，判斷法律規(guī)范是否能夠涵攝系爭合同的內(nèi)容，則是司法三段論的必經(jīng)過程。從邏輯上講，宣告合同無效是因?yàn)楹贤瑑?nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同內(nèi)容的辨識是認(rèn)定合同無效的基本前提。在基于合同內(nèi)容認(rèn)定合同無效時，應(yīng)當(dāng)考慮合同內(nèi)容與法律強(qiáng)制性規(guī)定之間的關(guān)系，即合同內(nèi)容必須能夠被涵攝入強(qiáng)制性規(guī)定的文義范圍之內(nèi)。如果合同的內(nèi)容無法被涵攝到法律強(qiáng)制性規(guī)定的文義范圍之內(nèi)，就不能依據(jù)該強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定該合同無效。例如，《公司法》第140條第2款規(guī)定調(diào)整的是上市公司的股票代持行為，如果當(dāng)事人約定代持的并非上市公司的股票，就不能依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定代持合同無效。從比較法上來看，規(guī)范目的說要探究合同違反強(qiáng)制性規(guī)范是否損害了公共利益，且合同應(yīng)當(dāng)屬于特定規(guī)范的評價(jià)對象。例如，美國《合同法（第二次）重述》第178條指出：“（1）如果立法明確合同允諾或其他條款不可執(zhí)行，或者在特定情況下反對其執(zhí)行的公共政策明顯超過其執(zhí)行的利益，則該合同承諾或其他條款不可執(zhí)行。（2）在權(quán)衡執(zhí)行合同條款的利益時，應(yīng)考慮：（a）當(dāng)事人的合理期望；（b）如果執(zhí)行被拒絕而導(dǎo)致的任何懲罰性沒收；以及（c）執(zhí)行特定條款時的任何特殊公共利益。（3）在權(quán)衡否定執(zhí)行合同條款的公共利益時，應(yīng)考慮（a）立法或司法判決所體現(xiàn)的該政策的強(qiáng)度；（b）拒絕執(zhí)行該條款將進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)該政策的可能性；（c）所涉及的任何不當(dāng)行為的嚴(yán)重性以及故意行為的程度；以及（d）該不當(dāng)行為與該合同條款之間的直接聯(lián)系?！焙苊黠@，該規(guī)定既強(qiáng)調(diào)了探尋規(guī)范目的，也要求探究合同本身。筆者認(rèn)為，司法上探究合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)注意如下幾個方面的問題：第一，區(qū)分合同的目的和動機(jī)?！八郊s如律令”。合同本身就是當(dāng)事人之間的法律，當(dāng)事人訂立合同都是要追求特定的目的，并對于合同能夠正常履行具有合理的期待，保護(hù)這種期待正是合同法的基本目標(biāo)。但是，如果當(dāng)事人的訂約目的已違反公共利益，法律就必須對其進(jìn)行否定性的評價(jià)。可見，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的締約目的來判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)制范圍。例如，偶爾借錢給朋友臨時急用，與在沒有資質(zhì)的情況下專門從事放貸行為，后者的合同目的顯然構(gòu)成違法，而前者則并不當(dāng)然構(gòu)成違法。在確定合同的締約目的時，應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分合同的目的和動機(jī)。合同無效針對的是合同目的，而非動機(jī)。動機(jī)違法不必然導(dǎo)致合同無效。例如，有人購買麻將用于賭博，其動機(jī)是賭博，合同目的是購買麻將，顯然我們不能因?yàn)楫?dāng)事人利用麻將賭博，就宣告購買麻將的合同無效，因?yàn)槁閷⒁彩且环N娛樂產(chǎn)品，其也可以用于娛樂。再如，有人購買菜刀可能是用于犯罪行為，此時該買賣合同的動機(jī)是違法的，但也不能據(jù)此就認(rèn)定該買賣合同無效。如果僅以麻將可以用于賭博，菜刀可以用于實(shí)施犯罪，因此就宣告購買相關(guān)合同無效，就會使一些基本消費(fèi)品的買賣變成違法行為而被認(rèn)定無效，最終導(dǎo)致不當(dāng)限制人們的行為自由。第二，區(qū)分合同的內(nèi)容和履行行為。合同內(nèi)容主要涉及的是主給付義務(wù)。在該主給付義務(wù)無法與強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的相容時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無效。但是，倘若一個主給付義務(wù)可以被強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的所允許，而債務(wù)人對該主給付義務(wù)的履行方式違反了法律規(guī)定，這就不再是合同內(nèi)容的問題。合同無效主要是指合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般不涉及合同的履行行為。合同的履行通常發(fā)生在合同生效后，其與合同效力的判斷一般并不存在直接關(guān)聯(lián)，因此，合同履行行為違法并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。也就是說，不能僅因履行行為是違法行為而宣告合同無效；在合同內(nèi)容被認(rèn)定為有效后，就應(yīng)當(dāng)維護(hù)其有效性，而不應(yīng)因嗣后履行行為的違法而影響其效力。比如，當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容雖然并不違法，但一方采取走私的方式履行合同，則合同履行行為雖然違反了強(qiáng)制性規(guī)定，也不能據(jù)此就認(rèn)定合同無效。從比較法來看，如果強(qiáng)制性規(guī)定針對的僅是合同的后續(xù)履行行為，那么，合同并不必然因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效，只有合同履行必然會違反該規(guī)定時，才可能導(dǎo)致合同無效。例如，根據(jù)德國的司法實(shí)踐，在締結(jié)承攬合同時，不提供發(fā)票的偷稅行為，并不會導(dǎo)致合同無效；只有當(dāng)偷稅是合同的主要目的時，才應(yīng)宣告合同無效?？梢?，在依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效時，需要注意識別相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范是否是針對合同的履行條件而設(shè)定。履行條件指的是合同履行的時間、地點(diǎn)、種類、方式之類的外部環(huán)境，合同違反此類純粹秩序強(qiáng)制性規(guī)定，原則上合同效力不受影響?！逗贤幫▌t解釋》第16條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同訂立后的履行行為，當(dāng)事人以合同違反強(qiáng)制性規(guī)定為由請求認(rèn)定合同無效的，人民法院不予支持。但是，合同履行必然導(dǎo)致違反強(qiáng)制性規(guī)定或者法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”依據(jù)該規(guī)定，如果法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)定合同履行行為，則通常不能以履行行為違反強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定合同無效。例如，《道路運(yùn)輸條例》第34條明確禁止了貨物運(yùn)輸超載行為，但該規(guī)則旨在規(guī)范合同履行行為，運(yùn)輸車輛超載是合同訂立后承運(yùn)人的履行行為違法，而不等于運(yùn)輸合同本身違法，因此，對其履行違法可以依法追究其相應(yīng)的行政責(zé)任，但不宜宣告合同無效。第三，區(qū)分合同義務(wù)和合同義務(wù)的履行條件。合同義務(wù)包括主給付義務(wù)、從給付義務(wù)等，而履行條件則是指履行的具體時間、地點(diǎn)等。通常而言，履行條件不會影響合同的締約目的，因此履行條件的違法并不會當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。例如，《娛樂場所管理?xiàng)l例》第28條屬于有關(guān)營業(yè)時間的強(qiáng)制性規(guī)定，如果違反，娛樂場所將會面臨行政處罰責(zé)任，但在此期間訂立的合同，效力則不應(yīng)受到影響。當(dāng)然，也存在一定的例外情形。例如，某些特殊交易對于場所有特殊要求，違反該要求會同時損害特定領(lǐng)域的公共秩序，考量到具體強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的，也可能會使該合同被認(rèn)定為無效。例如，《九民會議紀(jì)要》第30條規(guī)定，期貨交易等涉及金融秩序的交易必須在特定的場所進(jìn)行，在批準(zhǔn)的交易場所之外進(jìn)行期貨交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無效。總之，依據(jù)規(guī)范目的認(rèn)定合同無效的第二個步驟是確定合同的內(nèi)容為何。在此階段，一方面要考察當(dāng)事人的締約目的，另一方面還要考察合同的主給付義務(wù)，并據(jù)此認(rèn)定該合同的內(nèi)容是否違反了強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的。（三）判斷行政責(zé)任、刑事責(zé)任是否可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的依據(jù)規(guī)范目的理論認(rèn)定合同無效，還需要考察認(rèn)定無效的必要性。依據(jù)《合同編通則解釋》第16條，如果強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的可以通過行政責(zé)任、刑事責(zé)任予以實(shí)現(xiàn)，就沒有必要再將合同認(rèn)定為無效。這實(shí)際上涉及的就是合同無效的必要性考量。一是違反刑法并不一定導(dǎo)致合同無效。誠然，在某些情況下，違反刑法有可能會導(dǎo)致合同無效。例如，買賣毒品既構(gòu)成犯罪，買賣合同也應(yīng)認(rèn)定無效。然而，違反刑法并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，否則，刑法規(guī)范就會成為評價(jià)合同效力的根據(jù)。正如弗盧梅所說：“只有當(dāng)所有參與法律行為的當(dāng)事人都觸犯刑法規(guī)范，或明知或能夠預(yù)見到其中一人的行為觸犯刑法規(guī)范，卻仍然為自己的利益實(shí)施法律行為時，才能將禁止實(shí)施某一行為的刑法規(guī)范作為禁止性規(guī)范適用于該法律行為本身?！币环矫妫谭ê兔穹ó吘沽⒎ㄗ谥疾煌?，兩者評價(jià)對象不一，違反刑法將導(dǎo)致刑事制裁的適用，但認(rèn)定合同無效并非追究法律責(zé)任，而只是對當(dāng)事人合意進(jìn)行否定評價(jià)，使當(dāng)事人之間的合意不能發(fā)生其預(yù)期的效力，兩者各有其不同的內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，不能認(rèn)為違反刑法當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。另一方面，從損害后果來看，刑法要求行為具有社會危害性，侵害法益的程度達(dá)到值得科處刑罰程度的行為才可能構(gòu)成犯罪；但從民法上看，即使該行為損害了公共利益，也不一定必然導(dǎo)致合同無效。例如，行為人構(gòu)成騙取貸款罪，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，但如果僅因行為人構(gòu)成騙貸罪而宣告借款合同無效，則擔(dān)保合同作為從合同也會一并無效，其結(jié)果是銀行的借款本金和利益將無法得到償還，反而會給金融安全和國家安全造成重大損害。正是因?yàn)檫`反刑法并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，所以《合同編通則解釋》第16條第3款規(guī)定，在合同糾紛中涉嫌犯罪時，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴。但這并不影響民事案件的審理，換言之，應(yīng)采取刑民并行的方式。二是由行為人承擔(dān)行政責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，就不能再否定合同效力。所謂行政責(zé)任，是因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)范而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政強(qiáng)制措施、行政處罰等一系列行政法上的責(zé)任。例如，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第55條，對依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，單位主管人員和負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。但這并不意味著招投標(biāo)合同必然歸于無效。根據(jù)該條第2款，當(dāng)該行為并不影響招投標(biāo)結(jié)果時，相關(guān)當(dāng)事人雖然應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，但招投標(biāo)合同卻仍可以有效。同樣，在當(dāng)事人惡意串通逃避稅收時，在接受稅務(wù)機(jī)關(guān)所作出的行政處罰后，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳稅金。此時國家利益已經(jīng)得到維護(hù)，因此也就沒有必要再認(rèn)定合同無效了。總之，認(rèn)定合同違反強(qiáng)制性規(guī)定并據(jù)此宣告無效，系整體評判的結(jié)果。如果公法上的責(zé)任已經(jīng)足以維護(hù)公共利益，則宣告合同無效就無必要了。相反，如果公法責(zé)任尚不足以實(shí)現(xiàn)公共利益的維護(hù)，則合同無效就可以發(fā)揮補(bǔ)充作用。三、依規(guī)范目的認(rèn)定合同無效應(yīng)受比例原則限制 德國學(xué)者韋斯特法爾在對德國的諸學(xué)說予以總結(jié)和批判后認(rèn)為，規(guī)范目的說才是唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)。他提出，考察規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)適用價(jià)值權(quán)衡方法。因?yàn)橐罁?jù)規(guī)范目的實(shí)際就是通過考察法律保護(hù)的權(quán)益類型來認(rèn)定合同是否因損害公共利益而無效，但法律保護(hù)的權(quán)益本身有多樣性，既涉及公共利益也涉及私人利益，在認(rèn)定合同無效與規(guī)范目的的關(guān)聯(lián)性時，涉及私人利益與公共利益的沖突，這就有必要引入比例原則輔助規(guī)范目的的適用。比例原則主要發(fā)揮一種消極限制功能，即明確排除合同無效的情形，法官可以借助比例原則認(rèn)定合同在何種情形下可不構(gòu)成無效，從而有效減少合同無效的情形。（一）基于比例原則對違法合同無效結(jié)果的限制法律的目的在于增進(jìn)人民福祉，同時最大程度實(shí)現(xiàn)公共利益，在市場經(jīng)濟(jì)社會中自治和管制的矛盾本身也體現(xiàn)了兩種價(jià)值的沖突，法律作為利益沖突的平衡機(jī)制，需要對兩種價(jià)值進(jìn)行妥當(dāng)平衡，最大限度地促進(jìn)兩種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同樣，在合同效力的判斷上，法官為實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，也需要借助比例原則進(jìn)行必要的價(jià)值權(quán)衡。《合同編通則解釋》第16條沒有正面規(guī)定如何運(yùn)用規(guī)范目的，而是通過引入比例原則以反向排除無效情形的方式來實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的判斷。從《合同編通則解釋》第16條的規(guī)定來看，排除合同無效主要是基于比例原則的考量，即通過手段和目的之間關(guān)聯(lián)性的考察，確認(rèn)國家權(quán)力對于公民基本權(quán)利的干預(yù)是否逾越了必要的限度。比例原則包含“適當(dāng)性”“必要性”和“均衡性”三個子原則，其精髓在于“禁止過度”。比例原則最初起源于公法，并且在私法中得到運(yùn)用。在認(rèn)定合同無效中，需要法官具體權(quán)衡強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的具體公共利益和私法自治的比例關(guān)系，因此比例原則自然就成為規(guī)范目的說的重要補(bǔ)充。之所以在認(rèn)定合同無效中需要以比例原則作為限制手段，一方面是因?yàn)楹贤ㄋＷo(hù)的基本價(jià)值可能發(fā)生沖突，且認(rèn)定無效會導(dǎo)致當(dāng)事人交易成本的增加和社會資源在一定程度上的浪費(fèi)，因而認(rèn)定無效時，一定要考慮手段和目的是否相稱。合同有效有助于實(shí)現(xiàn)私人目標(biāo)，而認(rèn)定合同無效雖有利于保護(hù)公共利益但可能極大地?fù)p害私人利益，或者所要維護(hù)的公共利益與私人利益不成比例。此時，法官需要審慎作出價(jià)值評價(jià)。另一方面，強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的公共利益有不同的類型和強(qiáng)度，需要法院依據(jù)比例原則具體認(rèn)定。還應(yīng)當(dāng)看到，規(guī)范目的和比例原則常常結(jié)合適用，比例原則本身討論的就是規(guī)范目的和手段的關(guān)系，因此，比例原則的適用以規(guī)范目的為前提，而判斷規(guī)范目的標(biāo)準(zhǔn)能否得到準(zhǔn)確適用，也需要探討規(guī)范目的和手段在具體情形中的妥當(dāng)關(guān)系。因此，規(guī)范目的和比例原則形成互動的關(guān)系。從比較法來看，德國司法實(shí)務(wù)雖然采取規(guī)范目的說（Normzwecktheorie），但在規(guī)范目的標(biāo)準(zhǔn)之外，實(shí)際上仍舊會以違反目的的嚴(yán)重性加以區(qū)分，只是區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不明，故會常遭“恣意”的批評。英格蘭及威爾士法律委員會在2009年的法律改革報(bào)告中，則建議從法律秩序的一致性、違法性程度、威懾效果、比例原則、締約及履約情景等五個方面來審查違法行為的效力。例如，雖然行為人實(shí)施的行為構(gòu)成了犯罪，但是如果犯罪的情節(jié)比較輕微，因而被處以很小的罰款，此時就不一定都會導(dǎo)致合同被宣告無效。這就意味著，認(rèn)定合同無效時，需要對以無效手段來保護(hù)該公共利益是否具有必要性進(jìn)行考量。由于合同無效對當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生重大的限制，且可能造成返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等法律后果，會造成一定程度的資源浪費(fèi)，因而法官在認(rèn)定無效時，一定要準(zhǔn)確地解釋規(guī)范目的以及其保護(hù)的法益。一般而言，只有合同構(gòu)成對公共利益的重大危害時，才有必要否定合同的效力。相反，如果只是輕微的危害，則沒有必要據(jù)此來否定合同的效力。將比例原則適用于無效合同的判斷過程中，應(yīng)比較認(rèn)定合同無效的后果與規(guī)范目的，以確定宣告無效作為一種手段與規(guī)范目的是否相稱。具體而言，應(yīng)符合以下子原則：第一，必要性原則。此處的必要性是指認(rèn)定合同無效對于規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)的必要性。必要性原則包括如下內(nèi)容：一是需要確定通過其他的方式是否也同樣能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)公共利益的結(jié)果。如果有其他更合理的方式可以使用，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。換言之，只有在強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的一定要通過合同無效才能實(shí)現(xiàn)時，合同才應(yīng)當(dāng)歸于無效，否則，合同有效。二是在違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范之后，如果合同可以通過補(bǔ)正等方式來保護(hù)公共利益，也就無需認(rèn)定其無效。例如，轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)時，當(dāng)事人違反相關(guān)規(guī)定未進(jìn)行資產(chǎn)評估的，只要當(dāng)事人之后再補(bǔ)充進(jìn)行資產(chǎn)評估和支付相應(yīng)對價(jià)，就可以有效實(shí)現(xiàn)防止國有資產(chǎn)流失的目的，因此也就不需要認(rèn)定國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效。三是如果違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律后果難以確定，既可以認(rèn)定有效、也可以認(rèn)定無效時，則依據(jù)《合同編通則解釋》第1條，應(yīng)當(dāng)選擇該合同有效的解釋，從而鼓勵交易和保障私法自治。第二，適合性原則。適合性原則是指認(rèn)定合同無效是實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的最小損害方式，也稱為合目的性原則。前述公共利益的類型和強(qiáng)度正是適合性原則的具體運(yùn)用。德國學(xué)者梅迪庫斯指出，認(rèn)定合同無效需要考慮一個問題，即“堅(jiān)持合同繼續(xù)無效能否在其他方面促進(jìn)立法目的達(dá)成”。然而，需要注意的是，否定合同效力并非在任何時候都有助于規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)?！逗贤幫▌t解釋》第16條第1款第2項(xiàng)就明確規(guī)定，如果“強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)”，則合同不因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效。實(shí)際上，公法上的強(qiáng)制性規(guī)定多為對經(jīng)濟(jì)金融、社會文化、環(huán)境資源等各領(lǐng)域中的行為進(jìn)行行政管理，服務(wù)于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、社情監(jiān)控、維持秩序等各類政策目的，對于這類并非著眼于當(dāng)事人利益關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定，即使否定合同效力，也不必然有助于前述規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。例如，《房地產(chǎn)管理法》第39條第1款將轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)按照出讓合同約定支付全部土地使用權(quán)出讓金并取得土地使用權(quán)證書作為轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)的條件，如果合同因違反這一強(qiáng)制性規(guī)定而無效，顯然不利于國家利益的維護(hù)。相反，此時如果認(rèn)定合同有效反而會有利于個人利益及國家利益的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谵D(zhuǎn)讓方缺少資金的情況下，通過承認(rèn)合同有效，一方面轉(zhuǎn)讓人請求受讓人支付價(jià)金，能夠獲得轉(zhuǎn)讓價(jià)金而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓目的，另一方面也更有利于國家獲得出讓金。第三，均衡性原則。均衡性原則的核心是要求合同無效本身所導(dǎo)致的不利和有利之間要實(shí)現(xiàn)均衡，既不能“過”，也不能“不及”。具言之，在認(rèn)定合同無效時，需要衡量規(guī)范目的與否定合同效力、限制私法自治之間是否均衡。比如，當(dāng)合同的履行導(dǎo)致公共利益損害顯著輕微，而否定合同效力導(dǎo)致的損害后果更為嚴(yán)重時，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。這一點(diǎn)在比較法上有不少示例。例如，在新西蘭法上，確定違法合同的效力時采用了特殊的自由裁量方法?！?017年合同和商業(yè)法》（沿用《1970年違法合同法》的規(guī)則）第73條雖然宣布“違法合同”均不可執(zhí)行且無效，但在第76條卻又賦予了法院廣泛的自由裁量權(quán)，以撤銷合同的無效后果。具體而言，法院可以行使自由裁量權(quán)宣布合同有效、合同變更、要求合同當(dāng)事人進(jìn)行賠償?shù)取Ｔ摲ò傅?8—80條則列出了法院需要考慮的相關(guān)因素。我國《合同編通則解釋》第16條第1項(xiàng)也規(guī)定，合同的實(shí)際履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微且認(rèn)定合同無效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正的，此時，合同無效所實(shí)現(xiàn)的利益較小，而造成的不利較大，因此，即使該合同違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不需要認(rèn)定該合同無效。如此規(guī)定的理由在于，在這種情況下，認(rèn)定無效所產(chǎn)生的損害當(dāng)事人合理信賴、交易成本提高等不利后果已經(jīng)大于認(rèn)定無效對于社會公共利益的有利后果，依據(jù)比例原則，此時合同的效力就應(yīng)當(dāng)不受影響。由此可見，在認(rèn)定合同無效時，首先應(yīng)當(dāng)以規(guī)范目的作為基本標(biāo)準(zhǔn)，但是在此基礎(chǔ)上還需要進(jìn)一步考慮手段和目的相稱性，具體確定“拒絕強(qiáng)制執(zhí)行的利益是否要明顯超過予以強(qiáng)制執(zhí)行所獲得的利益”。也就是說，應(yīng)當(dāng)在合同有效并得到履行的私人利益和否定合同的效力所體現(xiàn)的公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡，以確保無效作為一種限制合同自由的手段，和法律規(guī)范所保護(hù)的公共利益的目的之間是相稱的。從這個意義上說，比例原則也可被看作是規(guī)范目的說的有機(jī)組成部分，但在適用中主要輔助規(guī)范目的發(fā)揮作用。以比例原則輔助不僅有助于保障規(guī)范目的說的準(zhǔn)確適用，也有助于在特定情形下排除合同無效規(guī)則的適用?！逗贤幫▌t解釋》第16條雖然采納了將規(guī)范目的作為認(rèn)定合同無效標(biāo)準(zhǔn)的做法，但并沒有從正面界定規(guī)范目的的內(nèi)涵，這就需要借助比例原則的指導(dǎo)，在個案中排除相關(guān)合同無效規(guī)則的適用，從而確保合同無效的判斷是合比例的。具體而言，比例原則在排除合同無效方面的情形主要體現(xiàn)在如下幾個方面：首先，基于比例原則的要求，應(yīng)當(dāng)考量合同履行對社會公共利益的影響程度。即使在合同損害公共利益的情形下，基于比例原則的要求，仍然需要進(jìn)一步考量損害后果的情節(jié)輕重，而不宜一概認(rèn)定合同無效。尤其是當(dāng)合同履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微時，就不宜認(rèn)定合同無效。德國學(xué)者韋斯特法爾在闡述規(guī)范目的說時就明確提出，法院不僅要詳細(xì)分析禁止性規(guī)定所要保護(hù)的法益與合同所體現(xiàn)的法益，而且還需要對二者進(jìn)行均衡。在具體權(quán)衡時，尤其需要斟酌法益本身的次序和法益侵害的質(zhì)與量，具體評估否定合同效力的效果，考量受保護(hù)的利益，從而作出最終判斷。唯有如此，才能防止輕微損害公共利益的合同一概被認(rèn)定無效、進(jìn)而出現(xiàn)利益失衡的現(xiàn)象。依據(jù)《合同編通則解釋》第16條第1款第1項(xiàng)，法院判斷合同履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微時，應(yīng)當(dāng)注意考察如下條件：一是根據(jù)違反強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)、后果，是否能夠認(rèn)定合同的實(shí)際履行對社會公共利益造成的影響顯著輕微。此處所說的“影響顯著輕微”實(shí)際上與《刑法》第13條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定具有內(nèi)在的一致性，實(shí)際上是比例原則在民法上的適用；二是認(rèn)定合同無效是否會導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平。例如，依據(jù)《種子法》第31條等規(guī)定，從事主要農(nóng)作物雜交種子及其親本種子、林木良種種子的生產(chǎn)經(jīng)營必須獲得行政許可。某水果店在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可的情形下擅自出售種子，就違反了前述強(qiáng)制性規(guī)范，但是該水果店出售的種子符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且農(nóng)民已經(jīng)將該種子播種。很明顯，此時由于擅自出售種子的行為給公共利益造成的損害并不嚴(yán)重，而宣告買賣種子的合同無效反而會給農(nóng)民的利益造成損害。應(yīng)當(dāng)看到，《種子法》第31條的規(guī)范目的就在于維護(hù)農(nóng)民的利益，因此，僅因無證銷售種子就斷然宣告該合同無效，就會導(dǎo)致手段和目的不相稱，有悖比例原則。其次，基于比例原則，應(yīng)當(dāng)確保規(guī)范目的和合同無效判定之間具有一致性。認(rèn)定合同無效作為一種實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的手段，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察法律規(guī)范旨在實(shí)現(xiàn)的規(guī)范目的，并確保判定合同無效應(yīng)當(dāng)有助于強(qiáng)制性規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《合同編通則解釋》第16條第1款第2項(xiàng)，如果強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的合法權(quán)益時，如果即使認(rèn)可合同的效力也能實(shí)現(xiàn)政府的稅收、土地出讓金等規(guī)范目的，顯然就沒有必要再去否定合同效力了。這一規(guī)定實(shí)際上就是考慮到了法律規(guī)范目的和實(shí)現(xiàn)手段的一致性問題。例如，在當(dāng)事人通過“陰陽合同”規(guī)避稅收的場合，“陽合同”因構(gòu)成虛假意思表示當(dāng)然無效，但當(dāng)“陰合同”所約定的勞務(wù)報(bào)酬比較高時，如果認(rèn)定該“陰合同”有效，反而有利于國家稅收的實(shí)現(xiàn)。因而，此類合同雖然違反了強(qiáng)制性規(guī)定，但卻不宜直接認(rèn)定無效。再如，在開發(fā)商違反《房地產(chǎn)管理法》第39條第1項(xiàng)的規(guī)定，未按照出讓合同約定支付土地使用權(quán)出讓金即轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的情形下，因?yàn)樵搹?qiáng)制性規(guī)定主要是為了維護(hù)政府的土地出讓金利益，因而，如果當(dāng)事人之間訂立的合同雖然違反該強(qiáng)制性規(guī)定但并不影響國家土地使用權(quán)出讓金的收取，也就不必要據(jù)此認(rèn)定合同無效。再次，比例原則要求考量認(rèn)定合同無效是否會導(dǎo)致當(dāng)事人利益的嚴(yán)重失衡，從而確保合同無效的結(jié)果是公正的。依據(jù)《合同編通則解釋》第16條第1款第3項(xiàng)，如果強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理，由于通常情形下，對方當(dāng)事人并無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，因此，即便當(dāng)事人訂立的合同違反了該規(guī)定，也不宜當(dāng)然認(rèn)定合同無效。拉倫茨就曾指出，如果合同違反的強(qiáng)制性規(guī)定只是針對當(dāng)事人一方的，而且該強(qiáng)制性規(guī)定又完全是一方作為“紀(jì)律條款”規(guī)定的，那么該合同并當(dāng)然不因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效。在比較法上，對于僅規(guī)制一方當(dāng)事人的強(qiáng)制性規(guī)定，需要從合同訂立時善意相對人角度出發(fā)來判斷合同是否無效。也就是說，如果強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制當(dāng)事人一方的行為，則需考察如果合同無效是否會對無過錯相對人的利益造成重大的損害。在我國司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院采取了此種觀點(diǎn)。例如，在“山西太行建設(shè)開發(fā)有限公司與陽泉市商業(yè)銀行股份有限公司等借款合同糾紛案”中，法院指出，“太行建設(shè)公司主張陽泉商行發(fā)放貸款，違背了《商業(yè)銀行法》等金融法規(guī)關(guān)于貸款審查、審批的相關(guān)管理制度和要求，但這些規(guī)定系金融系統(tǒng)行政管理性質(zhì)的法律規(guī)定，陽泉商行即使違規(guī)貸款也系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險(xiǎn)的行為，屬于銀行內(nèi)部行政處罰的范疇，不屬于原《合同法》第五十二條有關(guān)合同無效的法定情形，不影響借款合同的效力”?？梢?，對《商業(yè)銀行法》等相關(guān)規(guī)定旨在加強(qiáng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部管理，借款人難以知曉，且借款人對商業(yè)銀行是否違反該強(qiáng)制性規(guī)定難以審查也無審查義務(wù)，因而，如果據(jù)此認(rèn)定合同無效，對其將極不公平。最后，比例原則的適用還需要協(xié)調(diào)合同無效與誠信原則的關(guān)系，以確保無效的結(jié)果是妥當(dāng)?shù)?。根?jù)《合同編通則解釋》第16條第1款第4項(xiàng)，當(dāng)事人一方在訂立合同時違反強(qiáng)制性規(guī)定，但在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠信原則不予補(bǔ)正的，屬于典型的違背誠信原則的行為。眾所周知，誠信原則是民法的帝王原則，不僅是規(guī)范當(dāng)事人履行行為的依據(jù)，也是解釋合同、填補(bǔ)漏洞的規(guī)則。當(dāng)事人實(shí)施違背強(qiáng)制性規(guī)定的行為，如果可以補(bǔ)正卻違背誠信原則拒絕補(bǔ)正，無疑表明該當(dāng)事人主觀上具有惡意，其意在追求合同無效的法律后果。此時，為了維護(hù)誠信原則，有必要排除合同無效的適用，否則就會產(chǎn)生極不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。實(shí)際上，我國司法實(shí)踐也采取此種立場。例如，在“西安聞天科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與李某某確認(rèn)合同無效糾紛案”中，開發(fā)商在未取得預(yù)售許可證的前提下銷售了房屋，但事后在已經(jīng)可以獲得許可的情況下，卻故意不取得許可，而是自己主動申請法院宣告合同無效，就屬于典型的違反誠實(shí)信用原則的行為，因此二審法院最終判決認(rèn)定雙方所簽訂商品房內(nèi)部認(rèn)購合同有效。再如，在“新疆華誠安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案”中，最高人民法院明確指出，當(dāng)事人本可補(bǔ)正而不補(bǔ)正，違反了誠信原則，不應(yīng)認(rèn)定合同無效。上述司法判決實(shí)際上旨在運(yùn)用誠信原則限制違法合同被宣告無效，防止背信者通過合同無效來獲得不當(dāng)利益，從而確保合同無效判斷的妥當(dāng)性。當(dāng)然，合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形相當(dāng)復(fù)雜，上述幾點(diǎn)只是依據(jù)比例原則排除合同無效規(guī)則適用的典型情形。實(shí)際上，《合同編通則解釋》第16條從反向排除的角度所具體列舉的不宜認(rèn)定為無效合同的典型形態(tài)，也只是比例原則輔助規(guī)范目的適用的部分情形。由于合同無效的判斷非常復(fù)雜，僅僅依靠司法解釋的一個法條顯然是不可能完全解決的，該條的列舉仍屬有限，難免掛一漏萬。因此，《合同編通則解釋》第16條第1款第5項(xiàng)規(guī)定了兜底條款，從而保持了所要排除的合同無效情形的開放性。當(dāng)然，法官在運(yùn)用該兜底條款認(rèn)定無效合同時，還是需要回到《合同編通則解釋》第16條規(guī)定的精髓，即結(jié)合強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)范目的，依據(jù)比例原則來具體判斷。四、結(jié)?語 自治和管制是民事法律行為效力制度的關(guān)鍵點(diǎn)，也是公法和私法相接軌的銜接點(diǎn)。由于合同無效主要是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定所致，因而，如何依據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定判斷無效就成為審理民事法律行為無效案件中最主要的問題?！逗贤幫▌t解釋》第16條的本意是運(yùn)用新的標(biāo)準(zhǔn)代替原效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分的合同無效判斷標(biāo)準(zhǔn)，但該條并沒有從正面具體規(guī)定規(guī)范目的說的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上影響了規(guī)范目的說的準(zhǔn)確適用，存在缺憾。但通過解釋可見，該條已經(jīng)采用了規(guī)范目的說，并以比例原則為輔助，規(guī)定了排除合同無效的情形——這就改變了過去的傳統(tǒng)的思維方式，為認(rèn)定合同無效提供了較為明確可行的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了裁判規(guī)則，有助于《民法典》第153條的妥當(dāng)適用。由于合同效力判斷是合同編中核心的、基礎(chǔ)性的內(nèi)容，確立科學(xué)合理的合同無效判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑將對妥當(dāng)認(rèn)定合同的效力，促進(jìn)公共利益與私法自治的平衡，實(shí)現(xiàn)合同法鼓勵交易、促進(jìn)財(cái)富積累的目標(biāo)起到重要的保障功能。
|
