我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域存在諸多亟待澄清的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和亟待解決的理論難題。傳統(tǒng)上，實(shí)務(wù)界與理論界把刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為法院定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，“案件事實(shí)清楚”的判斷落腳于法定種類證據(jù)的客觀性審查上。受“證據(jù)即事實(shí)”這一認(rèn)識(shí)偏誤的長(zhǎng)期影響，“證據(jù)確實(shí)、充分”被默認(rèn)為“案件事實(shí)清楚”的外部判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而成為實(shí)質(zhì)意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，證明標(biāo)準(zhǔn)保有客觀性的內(nèi)核，事實(shí)認(rèn)定一直遵從客觀主義路徑，刑事司法體系一度陷入“客觀性迷思”。2012年刑事訴訟法修改證明標(biāo)準(zhǔn)條款之后，審判實(shí)務(wù)仍用證據(jù)與證明的客觀方面來(lái)評(píng)價(jià)是否排除合理懷疑這一主觀要件；排除合理懷疑并未發(fā)揮出指引法官形成心證的功能，反而成為檢驗(yàn)“事實(shí)結(jié)論是否唯一”的外部標(biāo)準(zhǔn)。由此，證據(jù)裁判要件與心證要件互相僭越對(duì)方的領(lǐng)地，出現(xiàn)功能性混同：客觀證明成為心證的可視化機(jī)制，而法官對(duì)事實(shí)的確信程度仍被定位為客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)。審判實(shí)務(wù)中，法院不得不放松證據(jù)裁判要件、降低心證要件，來(lái)應(yīng)對(duì)因評(píng)價(jià)體系錯(cuò)亂而導(dǎo)致的證明困難。由此，證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“規(guī)范偏移”現(xiàn)象。
概言之，造成偏移現(xiàn)象的體制性根源是：我國(guó)刑事司法體系奉行客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，并不包容事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤可能性。然而，在訴訟認(rèn)識(shí)論的語(yǔ)境中，法院形成定罪心證時(shí)勢(shì)必會(huì)面臨證據(jù)短缺、事實(shí)模糊的場(chǎng)景，從而可能陷入存疑時(shí)如何形成并證成有罪確信的裁判倫理困境。由于立法并未回應(yīng)此時(shí)法官應(yīng)如何進(jìn)行價(jià)值選擇，伴隨于自由心證的不確定性風(fēng)險(xiǎn)甚至裁判錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，反而被課于法官主體之上。實(shí)務(wù)中，法院為轉(zhuǎn)移錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避個(gè)體責(zé)任，將客觀要素徑直作為判斷是否排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)乃至定案的決定性要素。為此，本文立足于我國(guó)刑事司法實(shí)踐，從具有代表性的實(shí)務(wù)案例提煉出法院認(rèn)定事實(shí)的行為模式，揭示證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范偏移的具體表現(xiàn)與正當(dāng)性危機(jī)。在此基礎(chǔ)上，試圖穿破“證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀方面”的認(rèn)知迷霧，提出校正偏移現(xiàn)象的理論路徑。
一、認(rèn)真對(duì)待間接證據(jù)定案規(guī)則
在缺乏直接證據(jù)的場(chǎng)合，法院如何依間接證據(jù)定案是審判實(shí)踐中的難題之一。理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，間接證據(jù)有一定的證明價(jià)值，但其不能獨(dú)立、直接證明案件主要事實(shí)，往往需要通過(guò)較長(zhǎng)且復(fù)雜的推理過(guò)程，其間可能潛藏不可靠的風(fēng)險(xiǎn)。如果對(duì)裁判者缺乏適當(dāng)指引和有效規(guī)制，則可能導(dǎo)致司法權(quán)濫用乃至裁判恣意，因此，應(yīng)當(dāng)審慎依據(jù)間接證據(jù)定案并從嚴(yán)把握證明標(biāo)準(zhǔn)。為此，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下稱“刑事訴訟法解釋”）第140條規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。有學(xué)者指出，司法解釋規(guī)定的間接證據(jù)定罪規(guī)則“沒(méi)有相對(duì)于間接證據(jù)運(yùn)用的專門規(guī)范意義”，是“多余的條款”。確如所言，第140條規(guī)定的適用條件并不具有獨(dú)特性，法院并未預(yù)先嚴(yán)格區(qū)分本案是否存在直接證據(jù)。除證據(jù)裁判要件外，該條后四項(xiàng)可視為對(duì)排除合理懷疑條款的解釋。在效力層級(jí)上，第140條是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)條款的有權(quán)解釋，既可以為法律規(guī)范提供一種解釋路徑，也為觀察實(shí)踐中法官認(rèn)定事實(shí)的裁判思維提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。
學(xué)界多認(rèn)為第140條提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，增加了定案難度，其要求之嚴(yán)苛以致法官“不敢”據(jù)以定罪、反而傾向于作出無(wú)罪判決。然而，實(shí)務(wù)中法院援引該條定罪的情形并不少見，比如性侵未成年人案件、毒品犯罪案件、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件等，亦不乏殺人命案。實(shí)務(wù)判解普遍認(rèn)為，直接證據(jù)依其來(lái)源與內(nèi)容的“直接性”來(lái)增強(qiáng)法官心證，而間接證據(jù)依其物理存在的形式客觀性（實(shí)物證據(jù)）或者知識(shí)基礎(chǔ)的科學(xué)可靠性（專家意見）來(lái)?yè)?dān)保其證明價(jià)值。學(xué)術(shù)界寄希望于通過(guò)間接證據(jù)定案規(guī)則來(lái)釋放法官判斷證明標(biāo)準(zhǔn)的心證自由，實(shí)務(wù)界卻利用證據(jù)與程序的客觀方面轉(zhuǎn)移了事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中潛在的體制性風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)術(shù)界的制度期待與實(shí)務(wù)界的實(shí)踐應(yīng)對(duì)之間出現(xiàn)了某種偏差，這凸顯了我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的理論混亂與實(shí)踐困境。
本文旨在透過(guò)司法解釋及其適用來(lái)考察證明標(biāo)準(zhǔn)，而不專門辨析直接證據(jù)與間接證據(jù)，但在展開論證之前有必要交代如下基本立場(chǎng)：其一，直接證據(jù)與間接證據(jù)并不是刑事訴訟法中的概念，因其為“刑事訴訟法解釋”所規(guī)定而具有規(guī)范效力，但司法解釋對(duì)二者的概念界定、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)未有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界也未形成基本共識(shí)。其二，證據(jù)與事實(shí)之間的推論關(guān)系具有概然性，這是司法證明的一般特征，因此，直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別并不具有顯著性。如果僅為倡導(dǎo)不應(yīng)依賴直接證據(jù)定案或者應(yīng)慎重使用間接證據(jù)定案的宣示性目的，就沒(méi)有在規(guī)范上區(qū)分這對(duì)概念的必要，否則反倒可能招致證明力偏見的風(fēng)險(xiǎn)。
二、第140條的事實(shí)認(rèn)定模式
根據(jù)第140條，利用間接證據(jù)定案要同時(shí)滿足五項(xiàng)要求，形式上諸項(xiàng)要素呈并列式、平面的關(guān)系，但審判實(shí)踐中形成了“先客觀、后主觀，主觀遵從客觀”的裁判邏輯。其中，第1項(xiàng)至第3項(xiàng)為客觀方面，具有優(yōu)先性；第4項(xiàng)、第5項(xiàng)為主觀方面，具有附屬性。在客觀印證證明的主導(dǎo)下，法院事實(shí)認(rèn)定的起點(diǎn)是合乎法定種類的證據(jù)，重心則是對(duì)單個(gè)法定種類證據(jù)的逐一審查認(rèn)定。
（一）“以事實(shí)證言為主干、客觀證據(jù)為核心”的證據(jù)類型偏好
實(shí)務(wù)中，作為主干的事實(shí)證言，主要是兩種言詞證據(jù)。一是在“零口供”案件中，被告人陳述（多為無(wú)罪辯解）仍然是審查認(rèn)定的重點(diǎn)，法院依靠印證來(lái)判斷其與其他證據(jù)是否一致。二是在性侵未成年人案件中，實(shí)務(wù)部門探索出“以被害人陳述為中心的證明體系”，即以被害人陳述為主干，通過(guò)其他證據(jù)間的補(bǔ)強(qiáng)式印證來(lái)增強(qiáng)被害人陳述的可信性，或者削弱被告人陳述的可信性，進(jìn)而推論客觀與主觀要件事實(shí)。這些事實(shí)證言往往以敘事的方式呈現(xiàn)，可以串聯(lián)起本案事實(shí)的核心要素，這大致契合了當(dāng)前實(shí)務(wù)中法院事實(shí)認(rèn)定的普遍邏輯。然而，前述事實(shí)證言在事實(shí)認(rèn)定中的作用卻是輔助性的，因?yàn)閷?shí)務(wù)部門認(rèn)為言詞敘事具有主觀性，無(wú)法擔(dān)保其客觀性（即真實(shí)性）。
相較事實(shí)證言，客觀性證據(jù)在證據(jù)鏈的建構(gòu)中起決定性作用。實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，“客觀性證據(jù)是指人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)”，其“外部特征、性狀內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)”，“具有較強(qiáng)的證明力”。這些客觀性證據(jù)在實(shí)務(wù)中往往呈現(xiàn)為多種證據(jù)形式，既包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，也包括鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告等專家意見。實(shí)物證據(jù)物理存在上的客觀性被視作“證據(jù)為真”的擔(dān)保，其在證據(jù)鏈的建構(gòu)中居于核心地位，甚至在法官事實(shí)認(rèn)定中起決定性作用。對(duì)此，有學(xué)者批判性地指出，我國(guó)審判實(shí)踐一直有“實(shí)物證據(jù)定案主義”傾向。專家意見也被視為客觀性證據(jù)的理由主要有三：意見生成以檢驗(yàn)、搜查、檢查、鑒定、尸體解剖等客觀性的偵查活動(dòng)（有偵查筆錄記載）為基礎(chǔ)；多源自物證、書證等實(shí)物證據(jù)；意見生成所依賴的基礎(chǔ)原理、技術(shù)、方法等專門知識(shí)具有科學(xué)性。這種普遍見解至少說(shuō)明，在專門性問(wèn)題的解決上，我國(guó)審判實(shí)踐并未真正擺脫對(duì)鑒定意見的盲目遵從，甚至通過(guò)“客觀性”標(biāo)簽掩蓋其意見屬性，用科學(xué)性作可信性的擔(dān)保。
實(shí)務(wù)中，利用間接證據(jù)定案的潛在風(fēng)險(xiǎn)被法院轉(zhuǎn)移到對(duì)證據(jù)客觀性的追求上；在某種程度上，“證據(jù)的客觀性”甚至為法院審查適用證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)提供了某種制度上的慰藉。然而，當(dāng)前審判實(shí)踐已經(jīng)陷入“客觀性”概念混淆。其一，在沒(méi)有直接證據(jù)的場(chǎng)景中，間接證據(jù)（幾乎包括所有除事實(shí)證言以外的證據(jù)形式）因其物理存在形式或者科學(xué)基礎(chǔ)而具有客觀性。這種客觀性甚至消除了實(shí)務(wù)界對(duì)其“間接性”的擔(dān)憂。其二，在存在直接證據(jù)的場(chǎng)景中，言詞證據(jù)因其記載為筆錄形式而具有物理客觀性，即用事實(shí)證言的客觀形式取代證據(jù)內(nèi)容的可信性，混淆了證據(jù)的形式與內(nèi)容兩個(gè)完全不同的范疇。
對(duì)證據(jù)客觀性的盲目追求，受到“證據(jù)具有客觀性屬性”這一論斷的長(zhǎng)久影響。當(dāng)前學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界即便接受客觀性作為證據(jù)的根本屬性，也是在不同層面論及客觀性，對(duì)客觀性的內(nèi)涵亦有不同界定。其一，“形式客觀說(shuō)”側(cè)重證據(jù)形式或者外觀上的客觀實(shí)在性。根據(jù)該籠統(tǒng)界定，除了實(shí)物證據(jù)，筆錄類言詞證據(jù)、偵查筆錄等亦被視為客觀性證據(jù)。其二，“載體不可更改說(shuō)”側(cè)重證據(jù)載體的不可更改性（如物證、書證等實(shí)物證據(jù)）。該界定面臨的困境是無(wú)法描述言詞證據(jù)、鑒定意見等包含主觀性要素的證據(jù)，覆蓋范圍較為狹窄。其三，“真實(shí)性說(shuō)”將客觀性等同于真實(shí)性，卻對(duì)如何界定真實(shí)性語(yǔ)焉不詳，以致混淆了形式客觀性與內(nèi)容可信性這兩個(gè)層面的真實(shí)性，進(jìn)而混淆了證據(jù)資格（法律問(wèn)題）與證明力（事實(shí)問(wèn)題）兩個(gè)不同范疇。
隨著“客觀性”標(biāo)簽被濫用，其界定標(biāo)準(zhǔn)亦變得模糊，該概念實(shí)際上已經(jīng)被消解了。以鑒定意見為例，“形式客觀說(shuō)”認(rèn)為其作為一種法定證據(jù)種類，具有客觀性；“載體不可更改說(shuō)”將其視為“要式”證據(jù)（如筆錄制作、撰寫格式等形式要求的規(guī)范性），因而具有客觀性；“真實(shí)性說(shuō)”則將生成鑒定意見所依據(jù)的原理、技術(shù)等知識(shí)的科學(xué)性推崇為客觀性，因而賦予鑒定意見較高的證明價(jià)值。可見，對(duì)證據(jù)客觀性或客觀性證據(jù)的盲目推崇，實(shí)際上已經(jīng)讓“客觀性”成為毫無(wú)證明意義的虛無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，淪為實(shí)務(wù)中法院卸除體制性責(zé)任的裁判修辭。
（二）排除合理懷疑的判斷受制于印證證明的慣習(xí)模式
1.“唯一結(jié)論”是判斷排除合理懷疑與否的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)
2012年刑事訴訟法在證明標(biāo)準(zhǔn)條款中增加排除合理懷疑要件，實(shí)現(xiàn)了向所謂主客觀兼顧的規(guī)范轉(zhuǎn)型。為推動(dòng)立法轉(zhuǎn)型在實(shí)務(wù)中真正實(shí)現(xiàn)，“刑事訴訟法解釋”第140條理應(yīng)承擔(dān)起在證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范框架內(nèi)解釋排除合理懷疑的職責(zé)，但該條并未直接回應(yīng)何為合理懷疑、如何判斷排除合理懷疑，反而用“唯一結(jié)論”對(duì)其進(jìn)行必然性限定。排除合理懷疑又陷入了傳統(tǒng)客觀印證證明模式的迷霧之中。
在實(shí)務(wù)界與理論界，“唯一結(jié)論”被當(dāng)作比證明標(biāo)準(zhǔn)更高、更嚴(yán)格的要求，這是長(zhǎng)期存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。“證據(jù)確實(shí)、充分”是統(tǒng)一適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不因案件類型不同而采取差異化標(biāo)準(zhǔn)。因此，并不存在不同案件適用的證明標(biāo)準(zhǔn)有高低之別，更沒(méi)有必要為了凸顯死刑案件以及間接證據(jù)定罪案件的所謂“嚴(yán)格要求”而枉顧訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律提出不切實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)。在客觀真實(shí)論統(tǒng)轄的訴訟體制下，自由心證保障制度不健全，并且法官受制于辦案責(zé)任制等體制性壓力，“唯一結(jié)論”的理想主義式目標(biāo)往往適得其反。
學(xué)理上普遍認(rèn)為，排除合理懷疑規(guī)范性功能的發(fā)揮，以或然性司法證明與似真性事實(shí)認(rèn)定為制度語(yǔ)境。訴訟證明中并不天然存在不證自明的所謂客觀事實(shí)，也不預(yù)設(shè)絕對(duì)唯一正解，否則便不需要法官“認(rèn)定事實(shí)”。法官在對(duì)本案事實(shí)形成內(nèi)心確信的過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)遭遇實(shí)體事實(shí)存疑卻需要作出裁斷的情況。這意味著，事實(shí)認(rèn)定可能因訴諸價(jià)值與道德判斷而帶來(lái)不確定性甚至錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、證明標(biāo)準(zhǔn)等訴訟機(jī)制，恰恰發(fā)揮著應(yīng)對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的體制性功能——應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，完全消除這種風(fēng)險(xiǎn)在訴訟認(rèn)識(shí)論上是不現(xiàn)實(shí)的。
第140條的實(shí)踐邏輯卻與上述訴訟認(rèn)識(shí)論相反。該條的司法適用所衍生出的證據(jù)印證鏈標(biāo)準(zhǔn)，指引法官形成一個(gè)閉環(huán)式的裁判思維，其每個(gè)環(huán)節(jié)都圍繞著一個(gè)體制性預(yù)設(shè)目標(biāo)，即發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)這個(gè)“唯一結(jié)論”?！笆聦?shí)結(jié)論的唯一性”要求意味著：司法證明追求的是一個(gè)必然的結(jié)果，司法解釋未給裁判者留下存疑的可能（或者并未肯定存疑的狀態(tài)），即法官根據(jù)證據(jù)得出的事實(shí)結(jié)論是“全有”或者“全無(wú)”，法官對(duì)該事實(shí)所形成的內(nèi)心確信是“要么為真，要么為假”。換言之，“唯一結(jié)論”標(biāo)準(zhǔn)不承認(rèn)事實(shí)認(rèn)定具有不確定性。也可以認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)證據(jù)種類符合性、證據(jù)間關(guān)系的一致性、證據(jù)鏈的完整性等客觀證明活動(dòng)，轉(zhuǎn)移了不確定性風(fēng)險(xiǎn)。
2.“完整的證據(jù)鏈”是法院形成事實(shí)心證的決定性要素
在審判實(shí)務(wù)中，證據(jù)之間互相印證并形成完整的證據(jù)鏈，是法官審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的主線，也是法官據(jù)以判斷是否排除合理懷疑的決定性要素。法院通常優(yōu)先審查客觀方面（或優(yōu)先滿足客觀性要求），以法定證據(jù)種類符合性為前提，以證據(jù)之間是否形成互相印證的一致性效果來(lái)判斷本案事實(shí)結(jié)論是否唯一，并用以檢驗(yàn)本案是否形成完整的（或閉合的）證據(jù)鏈。而證據(jù)鏈?zhǔn)且躁P(guān)鍵性言詞證據(jù)為主干建構(gòu)起來(lái)的，其完整與否取決于全案證據(jù)之間是否互相印證?！氨景缸C據(jù)之間互相印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈”是裁判文書中最常用的修辭。有法院指出，“完整的證據(jù)鏈”是量的要求，“證據(jù)互相印證”是質(zhì)的要求。證據(jù)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)性、證據(jù)信息的一致性是印證的外在要求，而事實(shí)結(jié)論的唯一性、確定性是其內(nèi)在要求。
在以關(guān)鍵性言詞證據(jù)為主干建構(gòu)完整證據(jù)鏈的過(guò)程中，印證同時(shí)發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)證明和檢驗(yàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的雙重功能。前者是單向佐證、是局部性的，即印證用于對(duì)如被告人口供、未成年被害人陳述等直接證據(jù)（或主干證據(jù)）的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。后者即閉環(huán)嵌連、是整體性的，是指在案諸證據(jù)之間是否互相印證，用于綜合判斷全案證據(jù)是否滿足定案標(biāo)準(zhǔn)。這種所謂閉環(huán)，是對(duì)證據(jù)所包含信息一致性的比較，僅關(guān)注證據(jù)之間的形式性聯(lián)系。實(shí)務(wù)中，這兩種功能通常是交錯(cuò)或者同步進(jìn)行的。也正是在這個(gè)過(guò)程中，印證貫穿證明標(biāo)準(zhǔn)判斷乃至事實(shí)認(rèn)定裁判始終的核心地位，得到進(jìn)一步加強(qiáng)。最終，證據(jù)之間互相印證并形成完整的證據(jù)鏈，成為實(shí)踐中指引法官對(duì)事實(shí)形成確信的定案標(biāo)準(zhǔn)。
需要注意的是，在存在被告人供述這一典型直接證據(jù)的情況下，法院通常也會(huì)用“完整的證據(jù)鏈”來(lái)修飾證據(jù)之間互相印證的效果，并用其判斷是否滿足定罪標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程仍然圍繞被告人供述這一主干證據(jù)（或核心證據(jù)）展開。證據(jù)印證鏈在其中同樣發(fā)揮局部印證和整體認(rèn)定的雙重功能：一是為被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)證明提供外部來(lái)源，即利用其他言詞證據(jù)或者間接實(shí)物證據(jù)等與之互相印證來(lái)判斷口供的真實(shí)性；二是在前述補(bǔ)強(qiáng)印證效果的基礎(chǔ)上，用于檢驗(yàn)由全案證據(jù)建構(gòu)的證明體系，形成并增強(qiáng)法官的定罪心證。這意味著，證據(jù)印證鏈已經(jīng)擴(kuò)張適用于一般案件，成為普適性的替代性證明標(biāo)準(zhǔn)。
審判實(shí)踐表明，法院并未單獨(dú)評(píng)估第140條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)的要件，而是用該條前三項(xiàng)客觀要素的審查結(jié)論來(lái)檢驗(yàn)是否滿足定罪標(biāo)準(zhǔn)。可見，通過(guò)對(duì)證據(jù)裁判要件的客觀化來(lái)實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，甚至徑直用狹義界定的證據(jù)裁判要件替代對(duì)排除合理懷疑的主觀判斷，是當(dāng)前法院事實(shí)認(rèn)定實(shí)踐的普遍邏輯?？陀^性并不能必然保障真實(shí)性，二者根本不屬于同一個(gè)評(píng)價(jià)體系。從被平反的冤錯(cuò)案件可以窺見，對(duì)必然結(jié)果的追求、對(duì)客觀主義的推崇，從普遍意義看，并沒(méi)有讓事實(shí)認(rèn)定更具準(zhǔn)確性，也沒(méi)有讓司法裁判更具公正性。在證據(jù)短缺、事實(shí)模糊的情況下，過(guò)度追求客觀主義反而迫使法官形成“疑罪從有”的確定性心證，從而陷入某種“信念背叛”，而這并非僅憑證據(jù)審查認(rèn)定就可以妥當(dāng)應(yīng)對(duì)。
三、證明標(biāo)準(zhǔn)條款在實(shí)踐中的規(guī)范偏移
“如何利用間接證據(jù)定罪”這個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)了多重價(jià)值的沖突：事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、司法權(quán)行使的正當(dāng)性與實(shí)用主義價(jià)值之間出現(xiàn)了某種緊張關(guān)系。在印證證明的客觀審查模式中，主觀要素主要依賴客觀要素的實(shí)現(xiàn)來(lái)得到滿足，這種客觀主義路徑在一定程度上有助于緩解上述緊張關(guān)系。然而，由于事實(shí)認(rèn)定并未真正擺脫客觀真實(shí)論的基調(diào)，客觀化認(rèn)定路徑進(jìn)一步造成如下難題。其一，無(wú)視證據(jù)與事實(shí)之間的推論關(guān)系以及司法證明的概然性，片面追求證據(jù)的形式客觀性、證據(jù)間表面上的印證關(guān)系，不當(dāng)?shù)厥`了證明的方法。其二，排除合理懷疑這一心證標(biāo)準(zhǔn)是否滿足的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)客觀化證明了的確定結(jié)果，并未承認(rèn)事實(shí)認(rèn)定可能會(huì)因自由心證而面臨不確定性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而回避了法官如何形成定罪確信的裁判難題。為了應(yīng)對(duì)上述雙重危機(jī)，事實(shí)認(rèn)定的審判實(shí)踐超越法律規(guī)范框架，出現(xiàn)了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范偏移，埋下了司法權(quán)濫用甚至裁判恣意的隱患。
（一）在規(guī)范框架外降格適用證據(jù)裁判要件
根據(jù)印證證明模式及其催生的“唯證據(jù)論”的司法證明觀，證據(jù)裁判原則的核心要義是：用符合法定種類的證據(jù)來(lái)認(rèn)定所有與案件相關(guān)的事實(shí)。換言之，在不區(qū)分證據(jù)證明指向、證明對(duì)象屬性的情況下，傳統(tǒng)的證明模式將證明方法限定在合乎法定種類的證據(jù)，將用證據(jù)證明的對(duì)象范圍擴(kuò)張為包括實(shí)體事實(shí)、程序事項(xiàng)或者證據(jù)主張?jiān)趦?nèi)的所有訴訟主張。證據(jù)裁判原則甚至貫穿立案、偵查終結(jié)、審查起訴、庭審等整個(gè)刑事訴訟階段，成為普遍適用的理念和原則。如此一來(lái)，實(shí)務(wù)部門在實(shí)踐中不得不面臨法定種類證據(jù)數(shù)量不充足、證明要求過(guò)高等證明困境。在缺少直接證據(jù)的案件中，法官利用間接證據(jù)定案時(shí)，通過(guò)擴(kuò)張證據(jù)種類、降低證明要求來(lái)突破證明困境的實(shí)踐動(dòng)因尤為迫切。第140條的審判實(shí)踐表明，法院恰恰通過(guò)放寬證據(jù)資格的形式要求、簡(jiǎn)化嚴(yán)格證明的程序要求這兩種方式，形式上滿足了客觀印證的定案要求。以下詳論之。
證據(jù)裁判原則要求用于定案的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)資格，否則應(yīng)被排除在證據(jù)印證鏈條之外，并不得作為法官認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但這一要求在實(shí)務(wù)中有所松動(dòng)，即有諸多并不具備定案根據(jù)資格的證據(jù)被用來(lái)補(bǔ)充證據(jù)鏈的完整性。比如，事實(shí)證言的定案根據(jù)資格以事實(shí)證人具備證人資格為前提，否則可能因存在傳聞風(fēng)險(xiǎn)而被排除。但是，在性侵未成年人案件中，衍生于未成年被害人的“轉(zhuǎn)述式證人證言”，反而是重要的指控性證據(jù)，并不存在作為定案根據(jù)的障礙。此類證言多由被害人近親屬（或老師、同學(xué)等具有身份關(guān)系的人）提供，是案發(fā)后對(duì)被害人描述的案發(fā)情況的轉(zhuǎn)述。此類轉(zhuǎn)述式證人證言多起到固定被害人陳述的作用，卻普遍被用于對(duì)要件事實(shí)的實(shí)質(zhì)證明。實(shí)踐中，這些轉(zhuǎn)述式證人證言對(duì)被害人陳述起到較強(qiáng)的正向補(bǔ)強(qiáng)，并對(duì)被告人辯解起到較強(qiáng)的反向印證。但是，此類轉(zhuǎn)述式證人證言并不具備作為定案根據(jù)的資格。其一，這些轉(zhuǎn)述者對(duì)發(fā)生的事實(shí)缺乏親身感知，不屬于刑事訴訟法中的“證人”。其二，即便肯認(rèn)轉(zhuǎn)述者具備證人資格，其轉(zhuǎn)述的證言也往往含有基于對(duì)被害人情狀的觀察而作出的猜測(cè)性、推斷性意見，應(yīng)當(dāng)予以排除。
2018年刑事訴訟法第55條第2款第2項(xiàng)是嚴(yán)格證明的程序要求，即由控方履行舉證、示證等指控義務(wù)；該項(xiàng)也是直接言詞原則的要求，即法院親自履行證據(jù)調(diào)查。但在司法實(shí)踐中，證據(jù)鏈上的諸多證據(jù)并未經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序的實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)，因其多以證言筆錄、偵查筆錄、情況說(shuō)明等書面形式（即證據(jù)替代品）的方式出現(xiàn)在法庭上。比如，在性侵未成年人案件中，未成年被害人陳述作為定罪的主干證據(jù)，其庭上證據(jù)調(diào)查程序存在諸多基本權(quán)爭(zhēng)議。相較于普通成年人，未成年被害人屬于典型的脆弱證人，域外通常做法是針對(duì)脆弱證人專門規(guī)定特殊的作證程序和詢問(wèn)方式。比如，未成年被害人不出庭的，對(duì)抗制國(guó)家（如美國(guó)聯(lián)邦制定法以及判例法）設(shè)立了傳聞法則之例外以及對(duì)質(zhì)權(quán)保障之例外。相較之下，“刑事訴訟法解釋”原則上豁免了未成年被害人的出庭作證義務(wù)，實(shí)踐中通常以庭前詢問(wèn)筆錄的方式書面作證。此時(shí)，如何平衡出庭作證義務(wù)之履行、被告人庭審對(duì)質(zhì)權(quán)之保障、未成年被害人利益最大化之實(shí)現(xiàn)等多元價(jià)值，是需要由立法予以明確的問(wèn)題，而不宜由司法解釋徑直規(guī)定，更不宜交諸個(gè)案由法官自主裁量。
第140條試圖通過(guò)提高證據(jù)與證明要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)法院裁判高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求的期待，但這一期待恐怕會(huì)落空。一方面，實(shí)務(wù)部門希望通過(guò)證據(jù)裁判要件來(lái)提高證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性（所謂“自由心證的可視化”）；另一方面，對(duì)證據(jù)裁判要件的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，也帶來(lái)了證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度客觀化的附帶效應(yīng)。在客觀印證證明的系統(tǒng)性環(huán)境中，形式化界定的證據(jù)概念、列舉式法定證據(jù)種類等制度進(jìn)一步加劇了證明手段匱乏、證據(jù)數(shù)量不充分等操作性難題。為了突破證明困境，擺脫“唯證據(jù)論”的束縛，實(shí)務(wù)部門在法定種類證據(jù)之外拓展多元證明方法，并逐步弱化對(duì)法定證據(jù)種類的依賴，降低對(duì)證明程序的要求。審判實(shí)踐中，證據(jù)鏈上的諸多證據(jù)并不具備作為定案根據(jù)的資格，庭審證據(jù)調(diào)查活動(dòng)亦多被“宣讀”的方式所取代。此舉不僅使刑事訴訟法規(guī)定的兩項(xiàng)證據(jù)裁判要件陷入合法性危機(jī)，也讓事實(shí)裁判遭遇正當(dāng)性質(zhì)疑。
（二）“證據(jù)鏈”式敘事陷入片面的形式主義
“刑事訴訟法解釋”第140條沿用了2013年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第105條的規(guī)定，只是把“證明體系”修改為“證據(jù)鏈”。然而，證據(jù)鏈的本質(zhì)是什么、證據(jù)之間如何并依據(jù)什么鏈接起來(lái)、證據(jù)鏈的完整性如何解釋等諸如此類的基礎(chǔ)性問(wèn)題，司法解釋均語(yǔ)焉不詳。學(xué)界對(duì)證據(jù)鏈的證明機(jī)理也未形成基礎(chǔ)性共識(shí)。如有論者倡導(dǎo)用物理結(jié)構(gòu)描述事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)結(jié)構(gòu)，即在引入“證據(jù)鏈節(jié)”“證據(jù)鏈頭”等缺乏明確界定的用詞后，把證據(jù)鏈的功能界定為“體現(xiàn)或增強(qiáng)證據(jù)的證明力，用以證明案件事實(shí)”。還有論者把證據(jù)鏈拆分成“支鏈條”“定罪分鏈條”“量刑分鏈條”，卻混淆了事實(shí)與證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定與法律適用等基本概念，枉顧事實(shí)認(rèn)定的整體性和法律適用的規(guī)范性。整體觀之，已有研究多傾向于將建構(gòu)完整的證據(jù)鏈等同于事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，或?qū)⑵湟暈榕袛嘧C明標(biāo)準(zhǔn)的操作性指引，并熱衷用科學(xué)術(shù)語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行包裝。
前文已指出，在“刑事訴訟法解釋”規(guī)定“證據(jù)鏈”之前，司法實(shí)務(wù)早已將其作為檢驗(yàn)證據(jù)印證效果的實(shí)踐規(guī)則融入“客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯之中。在證據(jù)印證鏈主導(dǎo)的事實(shí)認(rèn)定模式中，法院以合乎法定種類的證據(jù)為證明手段，以證據(jù)之間的一致性（印證）為主要方法，以“唯一結(jié)論”檢驗(yàn)是否排除合理懷疑，以證據(jù)鏈的完整性作為事實(shí)確信的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，回溯性地建構(gòu)哲學(xué)意義上的客觀事實(shí)。這種模式追求的是片面的、形式的裁判敘事，法官以該敘事為基礎(chǔ)形成內(nèi)心確信則可能陷入裁判恣意。
在證據(jù)印證鏈的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)中，判斷證據(jù)鏈完整性的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是選擇性的。證據(jù)鏈的完整性側(cè)重的是關(guān)鍵性要件事實(shí)的完整性。所謂“關(guān)鍵性要件事實(shí)”，即被告人是否實(shí)施犯罪行為這一“主要案件事實(shí)”，實(shí)踐中通常把證明此類事實(shí)的證據(jù)視為“直接證據(jù)”。這種狹隘的界定誤解了證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系，夸大了法定證據(jù)種類的功能。其一，這種界定是以刑法上的構(gòu)成要件事實(shí)為中心的，具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。在司法證明的視野與場(chǎng)景中，主要案件事實(shí)并非只包含“實(shí)行行為”這一個(gè)要素，而通常是一系列相關(guān)要素的組合。即便是主要案件事實(shí)，亦需要有反映該事實(shí)的證據(jù)提供支持，而反映該事實(shí)的證據(jù)并不必然是單一的材料。其二，法定證據(jù)種類作為一種形式要件，并不必然擔(dān)保其承載的證據(jù)性主張的可靠性。盡管證據(jù)法學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的考察應(yīng)當(dāng)兼顧形式與內(nèi)容，但當(dāng)前仍未擺脫形式重于內(nèi)容甚至超越內(nèi)容的認(rèn)識(shí)偏誤。
證據(jù)印證鏈對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)是局部性的，其側(cè)重對(duì)證據(jù)載體、證據(jù)間一致與否的形式性評(píng)價(jià)，并不能滿足事實(shí)認(rèn)定的整體性要求。在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，法官需要對(duì)全案證據(jù)的證明力進(jìn)行全局式的綜合評(píng)估，具有全局性。司法證明關(guān)注的是證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系、證據(jù)（主張）之間的關(guān)系等解釋性問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定要解決的則是事實(shí)認(rèn)定者如何基于前者形成對(duì)本案事實(shí)的確信的證成性問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法體系中，事實(shí)認(rèn)定的邏輯遵從單個(gè)法定種類證據(jù)的審查認(rèn)定，這種對(duì)證據(jù)的個(gè)別化要求忽視了證據(jù)之間的關(guān)系；證據(jù)之間互相印證也許可以在形式上滿足證據(jù)鏈完整性的要求，但不能保障該鏈條每一個(gè)證據(jù)環(huán)節(jié)的牢固性。這意味著，盡管證據(jù)鏈條滿足完整性、閉合性的形式要求，但在某些關(guān)乎要件事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，證據(jù)推理、事實(shí)論證卻極有可能是薄弱的。遺憾的是，這種薄弱并未受到司法解釋的關(guān)注，實(shí)踐中亦未影響法官對(duì)證據(jù)鏈完整性的判斷。誠(chéng)然，有實(shí)務(wù)判解曾指出，第140條所要求的印證“并不是少數(shù)幾個(gè)證據(jù)間的相互印證，而是把所有證據(jù)都放到整個(gè)案件事實(shí)的大環(huán)境下去系統(tǒng)、綜合地分析，以判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和證明力，衡量證據(jù)鏈的完整性和閉合性”。該立場(chǎng)固然無(wú)可指摘，但在增強(qiáng)可操作性的實(shí)用功利主義動(dòng)因的驅(qū)使下，該“系統(tǒng)、綜合地分析”思維在司法實(shí)踐中實(shí)際上淪為一句空話，僅具有宣示性意義。
證據(jù)鏈?zhǔn)绞聦?shí)認(rèn)定模式本質(zhì)上是一種以單一視角為中心的、片面的敘事結(jié)構(gòu)，這意味著其在事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性與正當(dāng)性方面的缺陷是必然的。其一，該模式過(guò)于追求敘事的形式完整性，導(dǎo)致其降低了對(duì)單個(gè)證據(jù)的資格要求。實(shí)務(wù)中，諸多法定種類之外的證據(jù)甚至在定案中起了關(guān)鍵作用，但由于缺乏相應(yīng)的審查認(rèn)定規(guī)則，庭審調(diào)查核實(shí)程序相對(duì)粗糙。其二，該模式過(guò)于追求敘事情節(jié)的一致性，忽視了司法證明語(yǔ)境中證據(jù)主張的真假之別、證據(jù)性事實(shí)的可信性高低對(duì)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的影響。其三，該模式片面追求經(jīng)驗(yàn)意義上的敘事，忽略了程序語(yǔ)境中事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的規(guī)范性：法官對(duì)內(nèi)心確信為真的案件事實(shí)的證成活動(dòng)以及事實(shí)論證的充分性。
綜上，不管是生活語(yǔ)境中的常識(shí)敘事，還是訴訟證明語(yǔ)境中的規(guī)范敘事，不管其外觀呈現(xiàn)為“鏈條狀主干”還是“花環(huán)狀結(jié)構(gòu)”，事實(shí)認(rèn)定所需要的均非單純的“鏈條式思維”，而是一系列基于證據(jù)推理的理性論證活動(dòng)。與有學(xué)者將證據(jù)鏈推崇為“串聯(lián)證據(jù)理由、認(rèn)定事實(shí)的生命主線”的見解不同，有學(xué)者準(zhǔn)確地指出，證據(jù)鏈?zhǔn)恰皩?duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的一種表象式、有誤導(dǎo)的觀察結(jié)果，事實(shí)認(rèn)定本質(zhì)上仍然是邏輯推理，是一種證明或推理鏈條”。當(dāng)前實(shí)務(wù)界所推崇的“鏈條狀的線性結(jié)構(gòu)”并不能滿足司法實(shí)踐的證明需要，也無(wú)法準(zhǔn)確、全面描述司法證明的規(guī)范性構(gòu)造及其運(yùn)作機(jī)理，反而加劇了司法證明的形式性和事實(shí)認(rèn)定的表面化。
（三）誤用經(jīng)驗(yàn)推定認(rèn)定案件事實(shí)
不管是利用直接證據(jù)定案抑或利用間接證據(jù)定案，從證據(jù)到事實(shí)的推論過(guò)程均需借助經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的橋梁作用。法院認(rèn)定事實(shí)需要以其確信為真的證據(jù)為基礎(chǔ)，而證據(jù)可信度（或證明力高低）的評(píng)估屬于由法院自由判斷的事實(shí)問(wèn)題。在形成內(nèi)心確信的過(guò)程中，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)知源自其親歷的庭審活動(dòng)。法官直接獲得本案證據(jù)，從中推論出事實(shí)，并據(jù)以對(duì)本案事實(shí)形成確信。同時(shí)，為防止法官濫用自由心證，確保裁判權(quán)正當(dāng)行使，法官應(yīng)訴諸常識(shí)與理性，并合乎經(jīng)驗(yàn)法則與論理法則，來(lái)認(rèn)定其內(nèi)心確信為真的案件事實(shí)。
我國(guó)立法對(duì)“如何適用邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)”這個(gè)問(wèn)題采取了模糊處理，這種留白式立法無(wú)疑增加了裁判者濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。司法解釋則秉持一貫的客觀主義路徑，借助印證證明將邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則掩藏在證據(jù)鏈的建構(gòu)過(guò)程中，規(guī)避了法官如何對(duì)本案事實(shí)形成內(nèi)心確信的心證難題。然而，通過(guò)證據(jù)間印證與否可“推導(dǎo)”某項(xiàng)案件事實(shí)，但并不能徑直用經(jīng)驗(yàn)法則代替?zhèn)€案事實(shí)的證明。利用經(jīng)驗(yàn)法則推導(dǎo)所得的“事實(shí)”仍然具有概然的確定性，即似真性。這也是為何事實(shí)推定被視作“法官因受各種認(rèn)知條件制約、受事實(shí)探知成本約束、在真相與后果之間所作出的'理性的妥協(xié)’”。實(shí)務(wù)中，盡管法院肯認(rèn)應(yīng)當(dāng)慎重使用事實(shí)推定來(lái)定案，但實(shí)際上卻廣泛運(yùn)用這一“超規(guī)范”的裁判方法來(lái)認(rèn)定事實(shí)。
根據(jù)第140條利用間接證據(jù)定案時(shí)，法院可能會(huì)遭遇如下困境：間接證據(jù)固有的與案件事實(shí)“弱關(guān)聯(lián)”的特性，無(wú)疑增加了滿足“證據(jù)鏈的完整性”要件的難度。為了在形式上滿足證據(jù)之間互相印證的要求，實(shí)務(wù)中法院通常利用事實(shí)推定來(lái)補(bǔ)足證據(jù)鏈中的缺失或者薄弱環(huán)節(jié)。如有法院認(rèn)為，在“零口供”且無(wú)直接證據(jù)證明案件主要事實(shí)的情況下，“必然要求以事實(shí)推定的方式認(rèn)定案件事實(shí)”。以性侵未成年人案件為例，由于此類案件證據(jù)匱乏且多呈現(xiàn)為被害人指控性陳述與被告人無(wú)罪辯解的“一對(duì)一”證據(jù)分布特征，法院審查認(rèn)定證據(jù)乃至認(rèn)定事實(shí)常訴諸經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的推論作用。
以“秦磊強(qiáng)奸、猥褻兒童案”為例，法院多次援引經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)支持對(duì)被害人陳述的采信，間接推論行為要件事實(shí)。法院首先排除本案存在誣告的動(dòng)機(jī)和目的，其推論依據(jù)是：“被害人捏造性侵害事實(shí)而自毀清白和名譽(yù)的做法有悖于常理”。此外，法院指出，被害人“案發(fā)時(shí)只有十歲，沒(méi)有性行為經(jīng)歷，也無(wú)證據(jù)證明曾遭他人性侵”，“對(duì)性侵害行為的描述無(wú)中生有和夸大其詞也不符合此年齡女童的心理年齡特征”。如此推斷的依據(jù)是，10歲的未成年人無(wú)法自主獲得有關(guān)性方面的認(rèn)知，而醫(yī)院出具的門診診斷報(bào)告顯示其的確遭遇侵害且被害人能明確指認(rèn)被告人，如此被害人證言便可彈劾被告人的無(wú)罪辯解，進(jìn)而可以證明侵害故意與侵害行為?？梢?，法院使用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)推導(dǎo)案件事實(shí)的做法并不隱晦，但用作推論依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)卻被徑直作為法官自主認(rèn)知的事實(shí)，其可靠性并未經(jīng)過(guò)程序機(jī)制的檢驗(yàn)。
綜上可知，慎重并從嚴(yán)把握第140條之規(guī)定的要求，對(duì)審判機(jī)關(guān)而言僅具有宣示意義，該條并未真正發(fā)揮司法解釋所期待的權(quán)力約束功能，反而引發(fā)了一系列附帶效應(yīng)。其一，“法定種類證據(jù)之間互相印證”的定案規(guī)則不當(dāng)?shù)叵蘅s了司法證明的手段，但是，為了滿足證據(jù)鏈完整性的形式要求，法院在法定證據(jù)種類之外，采納了諸多并不具備定案根據(jù)資格的證據(jù)，并簡(jiǎn)化了相應(yīng)證據(jù)的法庭調(diào)查活動(dòng)。其二，由于立法未明確指引法官如何適用邏輯與經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，實(shí)踐中法院更傾向于徑直跨越從證據(jù)性事實(shí)到案件事實(shí)的推論過(guò)程，用合乎法定種類的主干證據(jù)建構(gòu)起來(lái)的證據(jù)鏈來(lái)代替對(duì)本案事實(shí)形成確信并證成該內(nèi)心確信的裁判活動(dòng)。
某種程度上必須承認(rèn)，上述審判實(shí)踐是受限于客觀真實(shí)論的無(wú)奈之舉，也是對(duì)自由心證的妥協(xié)。其一，“無(wú)奈”是因?yàn)楫?dāng)前客觀真實(shí)的理念和訴訟體制并未根本轉(zhuǎn)變。發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，仍是法官認(rèn)定事實(shí)的唯一正解。刑事訴訟法并未直面事實(shí)認(rèn)定主體的道德性與事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的規(guī)范性，增設(shè)排除合理懷疑條款也未真正推動(dòng)從必然性證明到或然性證明、從確定性事實(shí)到似真性事實(shí)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)型。法官試圖超越裁判者的主體性和事實(shí)認(rèn)定的主觀性，從證據(jù)與證明的客觀維度探索具有可操作性的、可視化的事實(shí)認(rèn)定路徑，即將事實(shí)認(rèn)定的客觀性作為裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。其二，“妥協(xié)”則是：客觀真實(shí)論統(tǒng)轄下的“主客觀相統(tǒng)一”，把刑事程序場(chǎng)域中的真實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)械地等同于“主觀反映客觀”的過(guò)程，使法官受困于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的理想主義。當(dāng)在個(gè)案事實(shí)認(rèn)定中面臨心證難題時(shí)，為防止實(shí)體公正落空，法院隱而不宣地使用經(jīng)驗(yàn)推論來(lái)認(rèn)定事實(shí)，卻又因?yàn)槿鄙贆?quán)力制約而再度陷入程序正當(dāng)性危機(jī)之中。
無(wú)奈與妥協(xié)之下，證明標(biāo)準(zhǔn)所謂客觀方面和主觀方面均遭遇合法性危機(jī)，進(jìn)而使事實(shí)裁判陷入實(shí)體公正和程序正當(dāng)雙重失落的困境。一方面，突出客觀方面的重要地位，卻受困于客觀真實(shí)的理想主義而實(shí)質(zhì)上降格適用；另一方面，壓抑法官對(duì)事實(shí)形成確信的心證自由，卻又放任在事實(shí)認(rèn)定中濫用經(jīng)驗(yàn)推論。由此，客觀方面與主觀方面的隔閡反而有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范體系內(nèi)部出現(xiàn)功能性偏差，進(jìn)而引發(fā)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性衰退、裁判者逃避道德角色的隱憂。
四、校正證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范偏移的理論路徑
透過(guò)第140條的司法適用現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)所謂的主客觀方面的功能正逐漸分化，主觀方面正以被客觀化改造的方式逐漸消解。其一，傳統(tǒng)上被狹隘解讀的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)客觀方面也暴露了“唯證據(jù)論”所帶來(lái)的證明難題，逐漸包容證明方法與手段的多元性與開放性。其二，擺脫客觀方面束縛的排除合理懷疑回歸證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范地位，更專注事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值維度。盡管在事實(shí)認(rèn)定中如何應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則與論理法則這一課題仍有待深入探究，但排除合理懷疑為其功能的發(fā)揮留下了制度空間。作為對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)與反思，有必要在印證證明理論之外，探索新的詮釋證明標(biāo)準(zhǔn)的理論分析框架。
（一）樹立“先證據(jù)裁判，后內(nèi)心確信”的遞進(jìn)思維
事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為一種“先證據(jù)裁判，后內(nèi)心確信”的遞進(jìn)式裁判思維模式。根據(jù)事實(shí)認(rèn)定的一般邏輯，法官親歷庭審中控辯雙方舉證、示證以及證據(jù)辯論等之后，以全案證據(jù)為依據(jù)形成對(duì)本案事實(shí)的內(nèi)心確信；其中，排除合理懷疑理應(yīng)發(fā)揮指引法官形成心證的功能。進(jìn)言之，證據(jù)審查認(rèn)定（所謂客觀方面）是事實(shí)認(rèn)定的前提與基礎(chǔ)，排除合理懷疑的判斷（所謂主觀方面）才是事實(shí)認(rèn)定的最終歸宿。法官認(rèn)定事實(shí)要以可靠證據(jù)為依據(jù)是證據(jù)裁判原則的根本要義，而法官對(duì)本案事實(shí)的確信程度則屬于自由心證的范疇。二者分屬法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，不能前后顛倒，更不宜混為一談。概言之，證據(jù)裁判活動(dòng)是證據(jù)資格有或無(wú)、證據(jù)命題真或假的二值判斷，通過(guò)證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則來(lái)展現(xiàn)；而內(nèi)心確信程度屬于信念高低、說(shuō)理強(qiáng)弱的論證活動(dòng)；其中，只有對(duì)本案事實(shí)的確信才是排除合理懷疑發(fā)揮定罪標(biāo)準(zhǔn)作用的空間。證據(jù)裁判和內(nèi)心確信分屬兩個(gè)步驟，卻又相互牽制。只有在證據(jù)裁判原則得到滿足的前提下，法院方能綜合評(píng)價(jià)全案證據(jù)從而形成對(duì)本案事實(shí)的確信。法官不能未窮盡證據(jù)方法等職權(quán)調(diào)查義務(wù)，便徑直訴諸自由裁量來(lái)判斷本案是否滿足定罪標(biāo)準(zhǔn)。
把司法證明活動(dòng)納入證明標(biāo)準(zhǔn)范疇的傳統(tǒng)做法，既是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤界定，也是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的片面解讀。實(shí)務(wù)中通常把證據(jù)裁判歸入證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面，試圖通過(guò)滿足客觀要素來(lái)發(fā)揮證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的認(rèn)識(shí)論功能；此舉不僅模糊了證明標(biāo)準(zhǔn)的邊界，也混淆了證據(jù)裁判原則與自由心證的關(guān)系。在事實(shí)認(rèn)定的審判實(shí)務(wù)中，法院普遍存在如下兩個(gè)誤區(qū)：其一，實(shí)務(wù)部門通常以直接證據(jù)的直接性、間接證據(jù)的客觀性等外在物理屬性為理?yè)?jù)，預(yù)先形成對(duì)證據(jù)證明力高低的評(píng)估，進(jìn)而形成對(duì)證據(jù)所指向的要件事實(shí)的內(nèi)心確信。此舉不僅架空了證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)則的認(rèn)識(shí)論與非認(rèn)識(shí)論功能，而且極有可能會(huì)加深法官在證據(jù)可信性判斷上的認(rèn)知偏差。其二，實(shí)務(wù)部門普遍將“證明”與“證實(shí)”相混淆。比如，把直接證據(jù)對(duì)案件主要事實(shí)的證明作用（或證實(shí)的可能性）等同于對(duì)案件主要事實(shí)的“證實(shí)”效果（有賴于法官的內(nèi)心確信）。該實(shí)務(wù)見解誤讀了事實(shí)與證據(jù)的內(nèi)在關(guān)系，掩蓋了“從證據(jù)推導(dǎo)出事實(shí)”的經(jīng)驗(yàn)判斷過(guò)程，消解了法官形成內(nèi)心確信這一思維過(guò)程的主觀性。
從司法證明原理觀之，法院認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是法官內(nèi)心確信為真的事實(shí)，而證據(jù)為該心證提供正當(dāng)性支持，包括認(rèn)識(shí)論上的可靠性以及裁判權(quán)行使意義上的正當(dāng)性。是故，立法機(jī)關(guān)用于指引法官定案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是指引法官形成心證的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)是對(duì)作為證明方法或者定案根據(jù)的“證據(jù)”的界定。證據(jù)主張為真，方可確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，但事實(shí)認(rèn)定最終仍要訴諸法官確信事實(shí)為真的自我說(shuō)服。對(duì)此，本文認(rèn)為：其一，我國(guó)刑事訴訟法指引法官定案的標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚”，而判斷事實(shí)是否清楚的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”；其二，排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性功能是，對(duì)法官心證可能帶來(lái)的裁判錯(cuò)誤進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，從而卸除法官對(duì)事實(shí)心證的倫理責(zé)任和道德責(zé)任，使其專注于主觀判斷。當(dāng)然，這并不意味著法院心證可與證據(jù)裁判相割裂，反而意在強(qiáng)調(diào)：證據(jù)裁判要件是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)與前提，其并不在證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整范圍和評(píng)價(jià)體系之內(nèi)。言外之意，證據(jù)裁判要件不能僭越界限，徑直成為規(guī)限法官內(nèi)心確信并證成案件事實(shí)的預(yù)先機(jī)制。
為此，有必要在現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)條款的規(guī)范框架內(nèi)，重新詮釋2018年刑事訴訟法第55條第2款規(guī)定的證據(jù)、證明、心證三項(xiàng)具體要求之間的關(guān)系。就現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)條款而言，應(yīng)將證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)調(diào)查程序等證據(jù)裁判要件與證明標(biāo)準(zhǔn)的心證指引功能區(qū)別開來(lái)，使二者各歸其位、各司其職，即先滿足證據(jù)裁判要件，再考慮證明標(biāo)準(zhǔn)是否滿足，而后者屬于自由心證的范疇。如此，證據(jù)資格之有無(wú)、證明力高低之評(píng)估，分屬法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。這意味著，不具備證據(jù)能力的證據(jù)不能作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，理應(yīng)被排除在法官自由評(píng)價(jià)證據(jù)的范圍之外。提前單獨(dú)考察證據(jù)裁判要件，可以將所謂直接證據(jù)與間接證據(jù)從證明力誤區(qū)中脫離出來(lái)。所謂直接、間接與否，僅是一種價(jià)值無(wú)涉的指向，即某個(gè)證據(jù)所承載的主張（證據(jù)性事實(shí)）與某個(gè)案件事實(shí)存在某種經(jīng)驗(yàn)上的、邏輯上的關(guān)聯(lián)。這種指向并不能徑自擔(dān)保證據(jù)性事實(shí)為真：指向即相關(guān)性，屬于法律問(wèn)題；真假即證明力，屬于裁判者自由判斷的事實(shí)問(wèn)題。
在前述基礎(chǔ)上，在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)首先滿足證據(jù)裁判要件，其檢驗(yàn)機(jī)制即證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則。包括直接證據(jù)、間接證據(jù)在內(nèi)的所有定案根據(jù)，均需在程序場(chǎng)域中，經(jīng)過(guò)控辯雙方示證、質(zhì)證、辯論等法庭調(diào)查活動(dòng)的檢驗(yàn)。實(shí)務(wù)中推崇的“提高證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性”，就可以轉(zhuǎn)化為參與式的、可視化的訴訟證明程序。所謂“證明標(biāo)準(zhǔn)多元化”命題，便可轉(zhuǎn)換成證據(jù)要求的高低、證明要求的寬嚴(yán)之別。在此前提下，程序不再淹沒(méi)于實(shí)體裁判之中，其獨(dú)立價(jià)值便可彰顯。當(dāng)然，這并不意味著可以為了證明乃至定罪之便利而任意降格適用證據(jù)裁判要件。對(duì)于罪責(zé)實(shí)體要件，控方不能徑行運(yùn)用所謂“事實(shí)推論”來(lái)降低嚴(yán)格證明的要求，法院亦不能用其取代實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定。證據(jù)裁判原則的程序意義在于規(guī)范控方嚴(yán)格證明與法院事實(shí)認(rèn)定，而非不加區(qū)分地對(duì)司法證明和內(nèi)心確信進(jìn)行不當(dāng)限制。從另一個(gè)側(cè)面，這也可以解讀為是對(duì)證據(jù)裁判原則之例外乃至自由證明方法的容許。
綜上，結(jié)合2012年刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)條款的規(guī)范轉(zhuǎn)型，第140條所要解決的問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為：被告人零口供或者翻供時(shí)，法院如何判斷本案間接證據(jù)是否排除了合理懷疑。這種剝離不僅緩解了證據(jù)裁判原則對(duì)證明方法的不當(dāng)束縛，還釋放了排除合理懷疑“分配裁判錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)范性功能。法官不再被匱乏的客觀證明方法所束縛，在擺脫了“唯一結(jié)論”的必然性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之后，專注于對(duì)本案事實(shí)確信的說(shuō)服。為了確保事實(shí)認(rèn)定裁判的正當(dāng)性，法官便有足夠的體制性動(dòng)因保持認(rèn)知開放，借由庭審證明程序的場(chǎng)域，便可將事實(shí)認(rèn)定與控辯雙方的證據(jù)辯論活動(dòng)緊密連接。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的概然性風(fēng)險(xiǎn)和可靠性問(wèn)題，也可通過(guò)相關(guān)性證據(jù)規(guī)則、證據(jù)解釋與辯論等證明程序來(lái)解決。如此，證明標(biāo)準(zhǔn)得以充分發(fā)揮對(duì)無(wú)罪推定（作為證明責(zé)任分配規(guī)則）、疑罪從無(wú)（作為指引法院認(rèn)定事實(shí)的裁判規(guī)則）等訴訟機(jī)制的體系整合功能。
（二）建立事實(shí)證成義務(wù)的心證約束機(jī)制
訴訟中的事實(shí)認(rèn)定本質(zhì)上是一種合乎法規(guī)范的判斷，最終會(huì)通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范功能的發(fā)揮落入自由心證的范疇。與神明裁判、法定證明不同，現(xiàn)代法治國(guó)語(yǔ)境下，是否滿足證明標(biāo)準(zhǔn)、法官何時(shí)定罪，需要法官訴諸常識(shí)與理性的自由判斷。作為一種妥協(xié)，自由心證制度既要確保法官享有充分的裁判自由以形成對(duì)本案事實(shí)的內(nèi)心確信，又要防止僵化、機(jī)械司法。當(dāng)前，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的誤解，歸根結(jié)底源自對(duì)裁判者自由心證之限度的爭(zhēng)議?！靶淌略V訟法解釋”規(guī)定的間接證據(jù)定罪規(guī)則，試圖利用證明力高低、推理鏈條長(zhǎng)短等量化參數(shù)指引法官得出“唯一結(jié)論”，以一種近乎武斷的方式把法院的裁判自由限定在證據(jù)印證鏈之上。此舉看似旨在指引與約束法官的心證自由，卻罔顧司法證明的或然性與事實(shí)認(rèn)定的似真性，有悖于訴訟認(rèn)識(shí)論的基本規(guī)律。與其說(shuō)增強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性是確保自由心證的客觀化，防止裁判權(quán)濫用，倒不如說(shuō)是裁判者對(duì)自由心證的“體制性逃離”。
誠(chéng)然，我們無(wú)法設(shè)計(jì)出完美無(wú)缺的訴訟制度，但就自由心證及其限度而言，當(dāng)前法治國(guó)家的刑事訴訟實(shí)踐已經(jīng)形成了普遍共識(shí)，即法官所作的事實(shí)裁判要以常識(shí)、理性為認(rèn)知基礎(chǔ)，并受到裁判倫理的約束。類似地，我國(guó)改良式印證證明模式理論亦倡導(dǎo)在印證中融入心證因素并加強(qiáng)心證功能：首先應(yīng)確保法官有充分的裁判自由；其次要規(guī)范經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的應(yīng)用，確保心證的合理性。如果不擺脫“印證證明”及其衍生的“證據(jù)鏈”對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的束縛，上述改良路徑恐怕無(wú)從實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋河∽C所得一致性并不是判斷排除合理懷疑的唯一經(jīng)驗(yàn)方法，以印證為主干建構(gòu)起來(lái)的證據(jù)鏈僅停留于證據(jù)之間的外部關(guān)系，這種粗糙的推理分析、單薄的事實(shí)結(jié)構(gòu)無(wú)法完整描述證據(jù)與事實(shí)之間的規(guī)范性聯(lián)系，從而無(wú)法充足事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范過(guò)程。
當(dāng)代法律裁判的一個(gè)顯著特征是“以事實(shí)為取向”，但訴訟中的“事實(shí)”之于裁判者而言并非不言自明。訴訟中的“事實(shí)”不同于生活世界中的客觀事實(shí)，其以陳述或者命題的方式呈現(xiàn)，因而證據(jù)只能以命題或者主張的方式呈現(xiàn)。對(duì)于證據(jù)命題的真假，立場(chǎng)相對(duì)的控辯雙方可能會(huì)有不同的、競(jìng)爭(zhēng)性的解釋。以證據(jù)與事實(shí)的概然性關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)，法官得以評(píng)判證據(jù)命題或主張的可信性，從而形成對(duì)本案事實(shí)的內(nèi)心確信。但是，法官據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程并不是恣意的，而是認(rèn)知開放且理性審慎的。
現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事訴訟中，法官不再僅依賴形式權(quán)威作出裁決，而是要承擔(dān)正當(dāng)化裁決的責(zé)任，即證成裁決的責(zé)任。事實(shí)認(rèn)定是通過(guò)建立證據(jù)性事實(shí)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，將證據(jù)性事實(shí)歸屬到實(shí)體法構(gòu)成要件事實(shí)之上，并對(duì)這種歸屬進(jìn)行論證的理性認(rèn)知活動(dòng)。司法證明中的“事實(shí)歸屬”先于法律論證意義上的“案件事實(shí)歸屬”，其是對(duì)案件事實(shí)歸屬要件的案件事實(shí)的證成，是將證據(jù)性事實(shí)歸屬于案件事實(shí)的過(guò)程，即證據(jù)性事實(shí)的歸屬論證。由此可知，事實(shí)認(rèn)定在裁判論證的整體中具有基礎(chǔ)性地位，是法律適用的前提，是整個(gè)法律推理與論證的基礎(chǔ)。對(duì)于裁判者而言，事實(shí)論證首先是法官對(duì)本案事實(shí)所形成的確信的“自我說(shuō)服”，其次才是體現(xiàn)在裁判文書中的“對(duì)外說(shuō)服”。
是故，在證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范框架內(nèi)，法官對(duì)內(nèi)心確信的事實(shí)的正當(dāng)性論證存在以下兩個(gè)方面：其一，對(duì)本案證據(jù)所建構(gòu)的事實(shí)形成確信，即確信其為真實(shí)，并且確信為真的心證合乎排除合理懷疑所要求的一般經(jīng)驗(yàn)判斷。其二，法官因心證自由而面臨不確定性風(fēng)險(xiǎn)，而且當(dāng)這種不確定可能導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)在無(wú)罪推定的基本原則和排除合理懷疑的規(guī)范框架內(nèi)訴諸“存疑時(shí)有利于被告”的裁判規(guī)則。這兩個(gè)維度的事實(shí)證成活動(dòng)，本質(zhì)上是為法官解決下述問(wèn)題提供規(guī)范路徑：據(jù)以定案的證據(jù)有真假之別，從證據(jù)到事實(shí)的推論因經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的可靠性有別而具有概然性，這要求法官對(duì)其確信為真的本案事實(shí)進(jìn)行正當(dāng)性論證（即似真性論證）。證據(jù)的真實(shí)性是確保事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的重要基礎(chǔ)，而確信事實(shí)為真的心證自由不被濫用是司法裁判具有正當(dāng)性的根本要求。似真性論證需要同時(shí)訴諸作為手段的證明方法與作為目的的事實(shí)確信程度，手段與目的在似真性論證的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。
誠(chéng)然，在我國(guó)當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，受到體制內(nèi)外多重因素的綜合影響，司法機(jī)關(guān)尤其是審判主體拘泥于“期待視野”，更青睞用客觀化的證據(jù)印證取代認(rèn)定事實(shí)所需的價(jià)值判斷與正當(dāng)性論證的價(jià)值選擇，裁判文書說(shuō)理論證反有淪為“矯飾的技術(shù)”的危險(xiǎn)。為此，應(yīng)兼顧法官對(duì)裁判事實(shí)的論證活動(dòng)與庭審程序中證據(jù)辯論活動(dòng)的有機(jī)聯(lián)系，即通過(guò)程序機(jī)制將隱性的內(nèi)心認(rèn)知轉(zhuǎn)化為可視的證據(jù)辯論，來(lái)確保法官認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)不是來(lái)源于證言筆錄、偵查筆錄等證據(jù)替代品，而是源自控辯審三方構(gòu)造的庭審中直接的、言詞性的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。為確保法官認(rèn)知信息的充分性，防止法官偏聽偏信，至少應(yīng)當(dāng)明確如下兩項(xiàng)基本認(rèn)識(shí)：其一，控方證據(jù)與證明主張并不具有結(jié)論性，而只是對(duì)其所主張的案件事實(shí)的一種解釋；其二，法院有職責(zé)保障辯方的證據(jù)性權(quán)利與證明性權(quán)利得到充分、有效的實(shí)現(xiàn)，不得任意限制甚至剝奪辯護(hù)權(quán)的行使。
結(jié) 論
理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為“刑事訴訟法解釋”第140條形式上提高了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而實(shí)際上，實(shí)務(wù)部門逐漸探索出放寬證據(jù)裁判要件的要求、簡(jiǎn)化證據(jù)推理論證過(guò)程、擴(kuò)張使用事實(shí)推定等實(shí)踐做法，來(lái)降低司法解釋的嚴(yán)苛要求。證據(jù)印證鏈取代排除合理懷疑，成為操作層面的替代性證明標(biāo)準(zhǔn)，并擴(kuò)張適用于一般案件。由此，證明標(biāo)準(zhǔn)條款在司法適用中出現(xiàn)了規(guī)范偏移的現(xiàn)象。誠(chéng)然，上述審判實(shí)踐有其現(xiàn)實(shí)必要性：在受制于客觀真實(shí)論的印證證明模式中，某種程度上可以認(rèn)為，審判實(shí)踐中出現(xiàn)的規(guī)范偏移現(xiàn)象是法院在遭遇較嚴(yán)的證據(jù)要求與匱乏的證明方法、較高的證明標(biāo)準(zhǔn)與被禁錮的內(nèi)心確信這兩對(duì)矛盾時(shí)不得不為的妥協(xié)之舉。然而，如果缺乏對(duì)裁判者心證的適當(dāng)指引與約束機(jī)制，放寬客觀方面的要求、偏好證據(jù)鏈?zhǔn)酱致詳⑹隆E用誤用事實(shí)推定等審判實(shí)踐，就不可避免會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力濫用乃至裁判恣意。
為突破事實(shí)認(rèn)定的實(shí)踐難題，有必要沖破證明標(biāo)準(zhǔn)的理論誤區(qū)，矯正其實(shí)踐偏差。就事實(shí)認(rèn)定而言，應(yīng)樹立“先證據(jù)裁判，后自由心證”的遞進(jìn)式裁判思維。如此一來(lái)，首先，證據(jù)形式、證明程序等客觀要素便可根據(jù)證明的需要進(jìn)行要求之高低、程序之寬嚴(yán)的調(diào)整，而不再受制于客觀印證證明對(duì)手段和方法的不當(dāng)束縛；其次，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不再受證據(jù)裁判客觀要素的塑造，而是直面法官事實(shí)認(rèn)定所面臨的心證難題，發(fā)揮馴服心證自由所致之不確定性風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范性功能；最后，在卸除客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)所施加的體制性責(zé)任后，法官便可回歸裁判倫理的邏輯，得享對(duì)本案事實(shí)形成確信的心證自由，同時(shí)履行證成其確信為真之事實(shí)的裁判職責(zé)。在此基礎(chǔ)上，印證證明就不再涉足證明標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)地，而只能在證據(jù)裁判原則的適用場(chǎng)域內(nèi)，作為一種證據(jù)分析方法起特定的、有限的作用。
