關(guān)于人類的起源問題一直是全世界學(xué)術(shù)界爭論的焦點。上世紀八十年代科學(xué)們根據(jù)線粒體DNA系統(tǒng)發(fā)育樹構(gòu)建了首個現(xiàn)代人起源的分子模型，認為現(xiàn)代人起源于亞洲。但是隨后一批學(xué)者又搞出了非洲起源說模型，持兩種不同觀點的人爭論不休。但在各種人為因素的影響下非洲起源說漸漸占據(jù)了主要學(xué)術(shù)陣地。

非洲起源說所依仗的無限多點位假說和分子鐘假說實際上后來被科學(xué)家們普遍認為是錯誤的且不切實際的。但是這種學(xué)說卻越來越甚囂塵上，著實讓人有點搞不懂。在西方所有的官方正式學(xué)術(shù)機構(gòu)基本上從來沒有公開承認過非洲起源說。但是很多個人機構(gòu)、研究所、社會機構(gòu)卻大肆宣揚非洲起源說。在國內(nèi)也有不少學(xué)者站隊非洲起源說。

人類起源的問題本身就復(fù)雜且重要，也一直存在爭論。實際上在分子人類學(xué)出現(xiàn)之前人類非洲起源說就出現(xiàn)了。非洲起源說并不是什么新學(xué)說，在考古界東西方一直存在分歧。西方憑借自身當時的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢和建立的世界霸權(quán)掌控著全球?qū)W術(shù)話語權(quán)，特別是上世紀70年代非洲發(fā)現(xiàn)了距今300萬年左右的古人類化石，被認為是世界上最早的古人類化石，自此非洲起源說乘勢而起愈演愈烈。

所謂的全球最早的古人類化石嚴格來說應(yīng)該叫古猿化石“南方古猿阿法種”，被西方學(xué)術(shù)界新認定為人科。但是“南方古猿阿法種'無論面部特征和腦容量都跟猿類無異，特別是腦容量偏小?？晌鞣綄W(xué)術(shù)界總是有辦法的，因為“南方古猿阿法種”的化石比較完整，于是他們別出心裁的提出應(yīng)當以直立行走作為人科和猿科的區(qū)別，理由是南方古猿雖然形態(tài)特征和腦容量跟猿一樣，但其盆骨相比猿類有區(qū)別被認為是雙足直立行走的特征，所以他們提出不應(yīng)該以腦容量和頭骨特征來區(qū)分人科和猿類，而應(yīng)該以是否具備雙足直立行走特征為主要依據(jù)標準，果然標準都是他們說了算。

非洲南方古猿阿法種頭骨化石

而亞洲地區(qū)當時發(fā)現(xiàn)的被認定為殘存古人類骨骼化石的基本年代不超過百萬年左右，一直缺乏200-400萬年的亞洲人類化石材料，隨后發(fā)現(xiàn)的云南元謀人也僅有170萬年。所以西方一眾學(xué)者提出了人類起源于非洲的結(jié)論，他們認為亞洲的直立人是從非洲擴散出來的。

到了上世紀80年代，四川盆地東緣重慶巫山縣發(fā)現(xiàn)了巫山人下顎骨和牙齒化石，初步判定為180萬年，到了九十年代中科院通過孢粉分析、古地磁和氨基酸測定其地質(zhì)年代為更新世早期距今約204萬年。后來經(jīng)美國和英國科學(xué)家用當時最先進的電子自旋共振法測定，年代確定為200萬年。這一年代毫無疑問是亞洲發(fā)現(xiàn)的最早人類。

被認為能雙足行走的非洲南方古猿阿法種“露西”遺骨

藍田人和和縣人的發(fā)現(xiàn)者也是巫山人的發(fā)現(xiàn)者黃萬波教授由此提出長江三峽地區(qū)有可能解開人類起源之謎。黃教授的相關(guān)文章發(fā)表在英國《自然》雜志上立即在國際上引起強烈反響。中國出現(xiàn)與東非早更新世能人處于同一進化水平的“巫山人”化石轟動世界，動搖了國外堅持認為的直立人起源于非洲的說法。最新的研究表明，重慶龍骨坡遺址含巫山人化石地層地質(zhì)年代為距今214萬年，2008年被國際地科聯(lián)地層委員會接受為全球標準，巫山人地質(zhì)年代相應(yīng)修訂為214萬年。

但是，西方人哪會輕易承認亞洲是人類起源地，連是人類起源地之一都不愿意承認。于是有人認為巫山人化石并不完整，不能認定為古人類，應(yīng)當是猿類。甚至國內(nèi)某吳姓院士也不認同巫山人是人類，國外生物學(xué)界也對巫山人持否定態(tài)度，雖然從遺留的牙齒化石等來看可以確定為古人類。

中國重慶巫山人下顎骨和門齒

實際上早前中國云南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的臘瑪古猿，是可以追溯到距今800萬年-1500萬年的人科，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的臘瑪古猿祿豐種頭骨看明顯具有人類特征，和非人科猿類有明顯差別。在1965年以前美國很多古人類學(xué)家都強調(diào)這是人類最早的祖先。但是到了上世紀70年代在非洲發(fā)現(xiàn)了距今400萬年的“南方古猿阿法種”后，西方學(xué)術(shù)界又開始對臘瑪古猿是否屬于人科提出異議，轉(zhuǎn)而修改標準，不以面部特征和腦容量為準，以是否具備雙足直立行走特征為標準把400萬年前的非洲“南方古猿阿法種”確定為最早的人科。

但是當時很多國內(nèi)外學(xué)者仍然是支持臘瑪古猿是人科，因為頭部特征和構(gòu)造臘瑪古猿明顯更接近人類。所以為了徹底讓非洲起源說變得合理，他們在上個世紀70年代提出了所謂的分子鐘模型，根據(jù)他們的模擬計算，人類和猿類最早發(fā)生分歧的時間應(yīng)該是在500萬年左右，而云南臘瑪古猿年代太早了，所以不是人科而是猿類。是不是很無恥？即便現(xiàn)在科學(xué)家們證實所謂的分子鐘假說是錯誤且不切實際的，但是很多人仍然以此作為非洲起源說的有力證據(jù)，包括國內(nèi)不少人。

中國云南臘瑪古猿頭骨化石

為了全方位的否認亞洲起源和打擊貶低亞洲文化。他們早就從石器時代的工具方面做文章，全面否認亞洲的舊石器文化。從石器時代的考古發(fā)現(xiàn)來看，亞洲特別是中國的遺存十分豐富，年代從兩百多萬年到幾千年都有。但是西方學(xué)者別出心裁的以亞洲沒有“阿舍利技術(shù)”為由，認為亞洲的石器技術(shù)相對西方來說只有笨重厚實的砍砸器，是落后文化的表現(xiàn)。這就是美國哈佛大學(xué)人類學(xué)家莫維士于上世紀三四十年代提出的“莫氏線”。

但是近幾年中國最新的考古發(fā)現(xiàn)又徹底的推翻了他們的謬論。比如，近幾年發(fā)現(xiàn)的四川稻城皮洛遺址就是亞洲首個可以確定地層關(guān)系的有成體系全要素阿舍利系列石器技術(shù)的遺址。其實多年以前在我國廣西就曾發(fā)現(xiàn)了阿舍利手斧，廣西那賴遺址距今約80萬年但因阿舍利手斧發(fā)現(xiàn)于地表無法確定地層關(guān)系而不被西方承認，前些年陜南地區(qū)商洛洛南也曾發(fā)現(xiàn)阿舍利手斧，同樣因為無法確定地層關(guān)系的原因而被西方忽視。重慶地區(qū)也曾出現(xiàn)過非常精美的阿舍利手斧。而皮洛遺址的出現(xiàn)使存在了近百年帶有文化歧視的“莫氏線”徹底消失。

四川濛溪河遺址首次發(fā)現(xiàn)7-5萬年前古人類刻畫線條符號標記的復(fù)雜行為

曾經(jīng)西方以亞洲缺乏10萬-3萬年左右的舊石器文化遺址為理由，認為亞洲古人類存在斷層，亞洲“現(xiàn)代”人應(yīng)當是非洲“現(xiàn)代”人擴散過來的。但是近兩年四川盆地發(fā)現(xiàn)了7萬-5萬年的濛溪河遺址，首次發(fā)現(xiàn)了人類因地制宜利用新材料制作工具，濛溪河遺址發(fā)現(xiàn)了很多木質(zhì)工具木器，不再局限于石器和骨器。并且出現(xiàn)了最早的刻畫線條符號標記等復(fù)雜行為。此外還有35萬-5萬年的四川遂寧桃花河遺址，10萬-6萬年的山東跋山遺址等都表明以中國為代表的亞洲不存在他們所謂的斷層。再次有力的反駁了非洲起源的論斷。

實際上以工具來衡量文化、文明的先進與否本身就不科學(xué)，文明與否是以人文內(nèi)涵和社會分工決定的，不是簡單的以工具就能劃分的。但是他們總是會以各種理由為非洲起源說造勢?？此聘叽笊系娜祟惙肿訉W(xué)現(xiàn)在成了他們宣傳非洲起源的主要倚仗。但是滑稽的是他們的最新研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過實體樣本檢測分析現(xiàn)代人的父系除了非洲以外全部來自東亞南部，為了把他們的謬論圓回去，他們聲稱根據(jù)人類分子學(xué)遺傳模型（注意是理論模型推算不是樣本數(shù)據(jù)）和人類化石材料追溯現(xiàn)代人的祖先是二十萬年前走出非洲到達世界各地，約7萬年左右現(xiàn)代人的祖先來到東亞南部然后擴散到除非洲以外的世界各地。

中國的科研團隊經(jīng)過樣本實驗數(shù)據(jù)得出的結(jié)論同樣是現(xiàn)代人的父系祖先是來自東亞南部，非洲除外，這點跟他們的結(jié)果是一樣的，具體來說是來自中國西南部廣西、湖南、湖北、貴州、四川、云南等。不同的是我們的科研團隊得出的結(jié)論是東亞為人類起源地而不是非洲?？傊?，無論從哪個角度講人類非洲起源說都是站不住腳的。

這不，最近華龍洞遺址的最新研究成果發(fā)布，距今約30萬年的華龍洞人已經(jīng)具備很多現(xiàn)代人的特征，為目前發(fā)現(xiàn)的東亞地區(qū)最早向智人（現(xiàn)代人）演化的古人類。這是東亞起源的又一新證據(jù)，有力的駁斥了20萬年前現(xiàn)代人從非洲走出遷移到東亞的說法。