《民法典》合同編第二十七章專章規(guī)定了“合伙合同”，以規(guī)范那些作為非法人組織之外的松散性合伙關(guān)系。作為合同，其一般應(yīng)適用合同法基本原理與規(guī)則。同時，因合伙合同形成的合伙具有了一定的組織性甚至團(tuán)體性，有關(guān)規(guī)定有一種類似于合伙企業(yè)和《民法典》關(guān)于非法人組織的要求，相應(yīng)規(guī)則的解釋具有類似于組織法或團(tuán)體法的傾向。

　　其中，《民法典》第974條關(guān)于“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額”的規(guī)定，就是典型的“合伙合同”中的“組織性或團(tuán)體性”問題。從規(guī)范性質(zhì)觀察，其系行為規(guī)范，以規(guī)范合伙人向合伙人以外的第三人轉(zhuǎn)讓其全部或部分財產(chǎn)份額之行為為目的；同時，該條又是裁判規(guī)范，裁判者須以此判斷合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的行為效力及后果。那么，作為裁判者，如何適用該條，值得探討。

　　對該條的解釋和運(yùn)用，既不能簡單地按照合同法原理，也不能簡單地認(rèn)為該條就是組織法或團(tuán)體法的問題，而須基于合伙合同的“合同性”及因合伙合同形成的合伙的“組織性”進(jìn)行。

　　（一）關(guān)于合伙財產(chǎn)份額的認(rèn)識

　　關(guān)于什么是合伙財產(chǎn)份額，《民法典》合同編合伙合同章并未明確，僅在第974條出現(xiàn)了相應(yīng)字眼，即合伙人的全部或部分財產(chǎn)份額。

　　從文義上看，合伙人的財產(chǎn)份額是指各合伙人對于合伙財產(chǎn)的應(yīng)有部分，即合伙人在合伙財產(chǎn)的所持份額，類似于公司法上的股東在公司所占的股份份額。但是，在合伙合同中，合伙人的出資沒有股份的概念或要求，即使稱之為股份，也僅系一便宜用法：意指各合伙人對于合伙財產(chǎn)和負(fù)債所分享或分擔(dān)之比例或一定權(quán)數(shù)。也就是說，此處所說的合伙財產(chǎn)份額其實并不能與公司法中所稱股份或股權(quán)相提并論，正如本文下面即將展開的討論那樣，它們完全是兩個不同的概念。

　　合伙是認(rèn)可合伙人作為個人的對外地位的同時，也仍然在一定程度上體現(xiàn)其作為團(tuán)體的存在的一種復(fù)合體。作為該復(fù)合體反映的合伙財產(chǎn)在作為各個個體的存在同時，也有著作為統(tǒng)一整體存在的一面，所以各合伙人在擁有共有合伙財產(chǎn)中的各物的同時，也擁有概括性財產(chǎn)上份額。這種概括性的財產(chǎn)份額，既包括積極的財產(chǎn)份額，也包括消極的財產(chǎn)份額，后者指相應(yīng)債務(wù)。

　　原則上，合伙人的合伙份額是按照各合伙人的出資比例而定的，但合伙人的財產(chǎn)份額不同于合伙人的出資額。后者是合伙人按照合伙協(xié)議向合伙提供的出資額（《民法典》第968條），構(gòu)成合伙成立后的初始財產(chǎn)，可以但不是唯一確定合伙人財產(chǎn)份額的比例基礎(chǔ)。而且，該出資的含義非常廣泛，既可以是現(xiàn)金、實物等可以予以評估的財產(chǎn)，也可以是人力、信用等無法評估，但對于促進(jìn)合伙共同事業(yè)發(fā)展具有價值并為合伙人認(rèn)可的，均可以構(gòu)成第968條所謂的“出資”。因此，合伙份額的轉(zhuǎn)讓并非合伙人出資額的轉(zhuǎn)讓，原合伙人出資金額在轉(zhuǎn)讓合伙份額時已經(jīng)不具有任何實質(zhì)意義。

　　同時，合伙份額與合伙財產(chǎn)也是兩個完全不同的概念。前者是“合伙人在合伙企業(yè)中依照出資額或者合伙協(xié)議約定的比例分配利益、承擔(dān)虧損的份額，代表合伙人的資格，具有身份特征，其歸屬主體是合伙人本身?！焙笳摺熬哂胸敭a(chǎn)特征，歸屬主體是整個合伙或全體合伙人，并不是某個具體的合伙人?！?/span>

　　（二）合伙財產(chǎn)份額的性質(zhì)

　　合伙份額反映了作為合伙合同當(dāng)事人的合伙人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　一般認(rèn)為，如公司股份那般，合伙份額反映了作為出資人的合伙人與合伙之間的關(guān)系。但與公司股份不同的是，由合伙合同關(guān)系決定，合伙份額是與合伙人的地位緊緊聯(lián)系在一起的，是作為合伙人之間主體結(jié)合的必然結(jié)果，本質(zhì)上僅系各合伙人對合伙財產(chǎn)隱存的計算比例，即未來可能的收益或虧損分配的依據(jù)。而且更為重要的是，它一般不允許與合伙人的地位相分離加以處分。這是因為，在合伙合同關(guān)系中，合伙人共同為合伙財產(chǎn)的主體，各財產(chǎn)之處分，惟透過合伙人身份的變化，而無直接處分的余地。合伙合同中合伙份額的處分，非謂對于各財產(chǎn)的應(yīng)有部分，乃指基于為合伙人之地位對于合伙財產(chǎn)全體所有財產(chǎn)的地位而言。

　　合伙的非主體性，使得合伙份額所體現(xiàn)的合伙人權(quán)利與義務(wù)主要是針對其他合伙人而言，而非針對合伙，同時因合伙的性質(zhì)而使合伙人連帶地對合伙債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在這個意義上，如果合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額，其實質(zhì)是合伙人的變動，而非合伙份額的簡單轉(zhuǎn)讓，從而引起合伙關(guān)系的實質(zhì)變化，導(dǎo)致原合伙關(guān)系的消滅與新合伙關(guān)系的產(chǎn)生。一般國家和地區(qū)民法都禁止與合伙人地位分離而僅為自己財產(chǎn)的合伙份額處分。

　　公司股份盡管與股東的地位相連，但其是股東與作為獨(dú)立主體的公司之間關(guān)系的反映，非股東與股東之間關(guān)系的體現(xiàn)，股東惟在公司依法成立之后因公司這個主體產(chǎn)生相互之間的股東關(guān)系。亦即，公司股份所體現(xiàn)的股東權(quán)利與義務(wù)是針對公司的，而不是針對其他股東的，且其不因公司的債務(wù)而對公司債權(quán)人負(fù)責(zé)。股東轉(zhuǎn)讓股份盡管會導(dǎo)致股東的變動，但對于公司而言，僅僅是股份的轉(zhuǎn)讓而已，絲毫不影響公司本身。申言之，在公司法范疇中，股份是獨(dú)立于股東的財產(chǎn)，股份的轉(zhuǎn)讓并不會導(dǎo)致公司財產(chǎn)及公司人格的變化。即使在人合性較強(qiáng)的有限公司之中，股權(quán)的本質(zhì)仍是財產(chǎn)性的，其所謂人身屬性是一種因“股權(quán)的財產(chǎn)價值與目的衍生”，并非因其所謂人身屬性而派生出財產(chǎn)性。

　　可以這樣認(rèn)為，合伙份額是因合伙人的身份而存在，股權(quán)則是因股東出資而存在，合伙份額的轉(zhuǎn)讓是因合伙人的變更導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓則是因財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致股東的變更。基于此，對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般國家和地區(qū)公司法都是在自由轉(zhuǎn)讓原則下設(shè)置些許限制，僅以有限度維系股東之間的信任為足。對于合伙份額的轉(zhuǎn)讓，各個國家和地區(qū)民法典或合伙法均予以嚴(yán)格限制，甚至是禁止。

　　對于合伙財產(chǎn)份額的性質(zhì)，我國司法實踐中有兩種認(rèn)識。

　　一是從合伙份額本身，即其財產(chǎn)屬性與人身屬性角度。在廣東省高級人民法院（2017）粵民申9026號民事裁定書中，法院認(rèn)為，“合伙財產(chǎn)份額相比一般財產(chǎn)利益有其特殊性。一方面，合伙財產(chǎn)份額作為合伙人向合伙企業(yè)出資的對價，具有財產(chǎn)屬性；另一方面，合伙財產(chǎn)份額是合伙人在合伙企業(yè)中保持合伙人身份資格的前提。因此，合伙財產(chǎn)份額既涉及合伙人的財產(chǎn)利益又涉及其在合伙企業(yè)中的身份利益。相應(yīng)地，合伙財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓不僅涉及合伙人個人的財產(chǎn)利益，而且可能會通過影響合伙人在合伙企業(yè)中的身份利益，而對合伙企業(yè)的人身信賴基礎(chǔ)產(chǎn)生間接影響。具體而言，在將合伙企業(yè)財產(chǎn)份額對外轉(zhuǎn)讓的情形下，如果允許受讓人在未經(jīng)其他合伙人一致同意的情形下，因取得合伙財產(chǎn)份額而成為新合伙人，將可能破壞合伙企業(yè)內(nèi)合伙人之間的信賴關(guān)系?！?/span>

　　二是從合伙人的變動角度。在江蘇省鹽城市中級人民法院（2019）民終3789號民事判決書中，法院認(rèn)為，“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙體中的財產(chǎn)份額，將導(dǎo)致該合伙人退伙或者新合伙人入伙，會影響合伙體的穩(wěn)定?！北景阜ㄔ喝绱苏f理的依據(jù)是從入伙的角度進(jìn)行的，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第51條規(guī)定，即：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效?！眹?yán)格來講，合伙份額的轉(zhuǎn)讓與入伙、退伙是不同的法律制度，其功能不同，僅在結(jié)果上有相同之處。

　　在這兩種認(rèn)識中，前者是將合伙財產(chǎn)及合伙人因此享有的份額獨(dú)立化，即努力通過其獨(dú)立化而使合伙份額的轉(zhuǎn)讓被視作一種財產(chǎn)的讓與，而盡量使其與合伙人的身份分離，其實質(zhì)是如有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓那般。后者的實質(zhì)是將合伙份額視為依附于合伙人的“份額”，即視其為不可與合伙人地位相分離的財產(chǎn)，故合伙份額的轉(zhuǎn)讓是合伙人的變動問題。

　　從合伙份額轉(zhuǎn)讓的結(jié)果來看，以上兩種不同的認(rèn)識都是一樣的，即份額得以轉(zhuǎn)讓，合伙人發(fā)生變動。但從合伙合同角度觀察，后者的認(rèn)識更為符合“合伙合同”的意義。合同更重視當(dāng)事人的存在，團(tuán)體才逐漸重視財產(chǎn)的意義。如果從純粹的合同角度，合伙份額是合伙人地位的表現(xiàn)，其僅是依附于合伙人并與合伙人地位不可分的潛在財產(chǎn)。

　　所以，最高人民法院明確將合伙合同中的合伙份額視為與合伙人地位不可分離的存在，認(rèn)為：“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額，表面上看屬于合伙人處分其合伙份額的行為，實質(zhì)上涉及合伙合同主體變更，直接影響著合伙合同存續(xù)，屬于影響合伙穩(wěn)定的重大事項?！?/span>

　　（三）關(guān)于合伙份額的確定

　　對于合伙人合伙財產(chǎn)份額的確定，《民法典》未作明確規(guī)定，其第972條關(guān)于“合伙利潤分配與虧損承擔(dān)”的規(guī)定，可以作為合伙人合伙份額確定的基礎(chǔ)。

　　依第972條，原則上，除了合伙合同另有約定外，合伙人的合伙份額是按照各合伙人的出資比例確定的。也就是說，關(guān)于合伙人在合伙中的份額，有約定的，依約定；無約定的，按照出資比例而定。無法確定出資比例的，依平均原則。對于以勞務(wù)和信用出資的合伙人的合伙份額，則采有約定依約定，無約定依合伙人平均出資額而定的規(guī)則。

　　同時，在具體個案中，基于合伙利益共享與虧損共擔(dān)原則，以及全體合伙人有錢出錢、有力出力的合伙狀況，應(yīng)在保護(hù)所有合伙人利益的考量之下，不宜簡單地按照出資比例，而須結(jié)合合伙實際情況，合理地確定合伙人在合伙中的應(yīng)有份額。

　　（一）立法例

　　世界各國和地區(qū)關(guān)于合伙份額能否及如何自由處分，有不同的立法例。

　　古羅馬法認(rèn)為，合伙財產(chǎn)上份額與普通的共有份額是一樣的，對其可以自由處分。到了中世紀(jì)，“西方商法用比較集體主義的合伙概念取代了比較個人主義的希臘—羅馬的合伙概念”，由此使得合伙突破了內(nèi)部的意義，其不僅是合伙內(nèi)部的問題，還涉及合伙外部的關(guān)系。亦即，合伙既關(guān)系合伙整體性（共同共有），也關(guān)系作為聯(lián)合的合伙的債權(quán)人利益。因此，許多國家和地區(qū)的立法禁止自由處分。

　　對此，主要有三種立法例：

　　第一種做法是完全禁止處分，其典型是德國。《德國民法典》第719條第1款規(guī)定：“合伙人不得處分自己對合伙財產(chǎn)和對屬于此種范疇之各個物的應(yīng)有部分；合伙人無權(quán)請求分割?！?/span>

　　第二種做法是凡合伙人處分其份額，均須經(jīng)過其他合伙人的全體同意，其典型是奧地利?！秺W地利普通民法典》第1182條第1款第2句規(guī)定：“各合伙人未經(jīng)其他合伙人全體之同意，不得處分其合伙股份?！?/span>

　　第三種做法是除非合伙合同另有約定，合伙人對外轉(zhuǎn)讓份額須經(jīng)其他所有合伙人一致同意，對內(nèi)則可自由為之，其典型是我國臺灣地區(qū)。其“民法”第683條規(guī)定：“合伙人非經(jīng)他合伙人全體之同意，不得將自己之股份轉(zhuǎn)讓于第三人。但轉(zhuǎn)讓于他合伙人者，不在此限?！?/span>

　　此三種立法例與其設(shè)想的合伙合同模型有關(guān)?！兜聡穹ǖ洹分械暮匣锖贤咏诠诺浜匣铮鳛槁?lián)合體，本身不具有權(quán)利能力，是嚴(yán)格建立在人的基礎(chǔ)上，其沒有“團(tuán)體章程”，僅需要一個不拘形式的合同，每個合伙人對聯(lián)合體都有很重要的意義。既如此，則合伙人個人的身份直接決定著合伙的存續(xù)，故其立法完全禁止合伙人處分其合伙份額。我國臺灣地區(qū)“民法”的合伙合同則較為重視團(tuán)體性，團(tuán)體性意味著應(yīng)當(dāng)為團(tuán)體成員的退出留出一個通道，并基于合伙合同形成的合伙團(tuán)體性的人合性價值，嚴(yán)格限制合伙人對其合伙份額的轉(zhuǎn)讓。如此既可鼓勵投資，又可不因合伙人的退出而使發(fā)展起來的合伙事業(yè)中斷。由于深受自然法學(xué)思想的影響，《奧地利民法典》一方面以古典合伙為原型，同時也認(rèn)識到了合伙內(nèi)部的自由價值，故允許合伙人在其他合伙人全體同意之時，可以轉(zhuǎn)讓其份額，其實質(zhì)是尊重合伙自治。

　　從《民法典》第974條規(guī)定上看，我國民法也采取了較為嚴(yán)格的限制轉(zhuǎn)讓立法體例，但其僅規(guī)定了向第三人轉(zhuǎn)讓合伙份額的嚴(yán)格限制問題，沒有進(jìn)一步明確合伙內(nèi)部如何轉(zhuǎn)讓。

　　從整體觀察，我國《民法典》規(guī)定的合伙合同更多地接近古典合伙模式，與我國臺灣地區(qū)“民法”關(guān)于合伙合同較多體現(xiàn)其團(tuán)體性的模式有很大不同?？梢哉f，《民法典》一方面希望突出合伙合同作為合同應(yīng)有的基本屬性，強(qiáng)調(diào)合伙合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；另一方面也不希望因合伙份額的禁止轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致合伙的中斷而影響合伙團(tuán)體功能的發(fā)揮。

　　一般地，如果強(qiáng)調(diào)合伙合同的契約屬性，作為當(dāng)事人之一的合伙人是不能通過轉(zhuǎn)讓其合伙份額而退出合同的，因為其結(jié)果只能是合伙合同的終止。如果強(qiáng)調(diào)因合伙合同形成的合伙的團(tuán)體屬性，作為成員之一的合伙人可以通過份額轉(zhuǎn)讓退出合伙，因為其結(jié)果僅是某個合伙人退出，新的合伙人加入，仍然可以維系因合伙合同形成的合伙存續(xù)。

　　不過，強(qiáng)調(diào)合伙合同契約的屬性或因此形成的合伙的團(tuán)體屬性并設(shè)計不同的制度，也僅是立法技術(shù)問題，二者之間并無優(yōu)劣之分。禁止合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額并不意味著全體合伙人不可以通過一致同意的方式終止合伙，并進(jìn)而成立新的合伙；同樣，允許合伙人受限地轉(zhuǎn)讓合伙份額也只是通過立法技術(shù)使得某合伙人以轉(zhuǎn)讓份額的方式退出，從而在一定意義上消滅了原合伙關(guān)系，原合伙的存在只是一種形式上的繼續(xù)。

　　我國《民法典》在強(qiáng)調(diào)合伙合同的契約屬性基調(diào)之下，在少許條款特別是第974條規(guī)定了因合伙合同形成的合伙的團(tuán)體性，其意義在于，合伙合同當(dāng)事人可以通過受限的合伙份額轉(zhuǎn)讓方式繼續(xù)維系合伙事業(yè)，以促使那些松散的合伙關(guān)系能夠發(fā)展成為較為緊密且正式建制的合伙，為其通向合伙企業(yè)甚至公司企業(yè)的道路奠定“從人到資本的轉(zhuǎn)變”基礎(chǔ)。

　　（二）《民法典》第974條的構(gòu)成

　　1.合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意

　　第一，合伙人在經(jīng)其他全體合伙人一致同意的情形下，是可以向第三人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的。亦即，在我國，合伙份額可以轉(zhuǎn)讓，只是轉(zhuǎn)讓要求較高，必須經(jīng)其他合伙人全體同意。其法理不僅在于合伙合同的契約性導(dǎo)致的合伙人相互之間的當(dāng)事人價值，也在于合伙合同作為共同行為的全體合伙人的意思自治。因此形成的合伙通常被認(rèn)為系典型的人合性組合，合伙人之間具有強(qiáng)烈的人身信任關(guān)系。

　　而且，合伙份額體現(xiàn)的是合伙人對合伙財產(chǎn)的應(yīng)有份額，即“潛在應(yīng)有部分”，依其性質(zhì)原不得處分。但為鼓勵投資，既為投資人提供更多投資退出渠道，為其他投資人通過受讓而進(jìn)行投資提供方便，也為維系合伙的存續(xù)，促進(jìn)合伙事業(yè)的發(fā)展之需要，第974條規(guī)定可以由其他合伙人全體一致同意情形下轉(zhuǎn)讓和受讓合伙份額。

　　該條所稱“其他合伙人”不包括轉(zhuǎn)讓合伙份額的合伙人所不知道的實際出資人與隱名合伙人?，F(xiàn)實生活中，因各種原因，存在諸多實際出資人或隱名合伙人。如果轉(zhuǎn)讓合伙份額的合伙人不知該實際出資人的存在，或者即使知道，但不為自己和其他合伙人認(rèn)可為合伙人的，則僅須顯名合伙人同意即可。對于隱名合伙，《民法典》未作規(guī)定。依隱名合伙規(guī)則，隱名合伙人僅構(gòu)成顯名合伙人下的出資人，并非一般合伙意義上的合伙人，其對外不顯名，即對于顯名合伙人的其他合伙人而言，該隱名合伙人并非合伙人。故對于轉(zhuǎn)讓合伙份額的合伙人轉(zhuǎn)讓其合伙份額，掛在顯名合伙人名下的隱名合伙人沒有同意權(quán)。

　　同時，這里所稱的“第三人”，既包括合伙人之外的一般第三人，也包括合伙人的配偶與子女。一般情形下，合伙人是指簽訂合伙合同的當(dāng)事人。但在實踐中，也存在一些沒有在合伙合同上簽字，但因為夫妻關(guān)系或父子關(guān)系而參與合伙事務(wù)，甚至擔(dān)當(dāng)合伙執(zhí)行人的人員。這時，這些沒有在合伙合同上簽字的配偶或子女就可能被確認(rèn)為合伙人而承擔(dān)相應(yīng)的合伙責(zé)任。那么，其所稱“第三人”就不包括此種情形，即這些人應(yīng)被視為合伙人而須經(jīng)其同意。

　　第二，合伙人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)份額，既可以是全部份額，也可以是部分份額，但均須其他合伙人一致同意。在全部轉(zhuǎn)讓情形，原合伙人退出合伙，新合伙人加入合伙。在部分轉(zhuǎn)讓情形，轉(zhuǎn)讓人并未退出合伙，受讓人加入合伙。也就是說，合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額，在經(jīng)其他合伙人全體同意的情況下，構(gòu)成新合伙人入伙的問題。

　　當(dāng)然，合伙人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)份額可以不包括轉(zhuǎn)讓前合伙人應(yīng)當(dāng)享有的合伙分紅或利潤，轉(zhuǎn)讓合同中對此作出明確規(guī)定即可。

　　第三，關(guān)于“須經(jīng)其他全體合伙人一致同意”的時間、方式，第974條沒有規(guī)定。與公司股份不同，合伙份額從其性質(zhì)上不宜轉(zhuǎn)讓，第974條規(guī)定的意旨并非鼓勵轉(zhuǎn)讓，僅在于為合伙人提供一個退出通道，故作了十分嚴(yán)格的限制規(guī)定，即“非經(jīng)其他全體合伙人一致同意”，不得轉(zhuǎn)讓。無論是時間還是方式，均應(yīng)由其他合伙人自由確定。如果其中一個合伙人對此不作明確答復(fù)，或者明確不同意，均產(chǎn)生不能轉(zhuǎn)讓的效果，不存在如《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓被通知股東逾期不答復(fù)視為同意等的問題，法律對此無須作進(jìn)一步規(guī)定。

　　當(dāng)然，實踐中也會出現(xiàn)這樣的情形，即轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他合伙人明確同意，但在受讓人以合伙人身份出現(xiàn)并持續(xù)參與管理而其他合伙人未明確反對，或者在相當(dāng)長時間內(nèi)沒有提出異議時，可以視為同意轉(zhuǎn)讓。

　　合伙人轉(zhuǎn)讓其合伙財產(chǎn)份額直接關(guān)系其他合伙人的切身利益，如果有合伙人對于向第三人轉(zhuǎn)讓合伙份額提出明確的反對意見，即使其他合伙人同意，甚至合伙已向被轉(zhuǎn)讓方發(fā)放合伙分紅，該轉(zhuǎn)讓也是無效的，被轉(zhuǎn)讓人所得合伙分紅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

　　2.合伙合同可以對合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額作出另行規(guī)定

　　合伙人向第三人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意的前提是合伙合同沒有約定。如果合伙合同對此另有約定的，從其約定。

　　首先，合伙合同可以約定禁止轉(zhuǎn)讓合伙份額于第三人，但如果事后其他合伙人全體同意轉(zhuǎn)讓的，則可以轉(zhuǎn)讓。易言之，如果合伙合同禁止轉(zhuǎn)讓合伙份額，則除非事后其他全體合伙人一致同意，合伙人不得向第三人轉(zhuǎn)讓其合伙份額。

　　其次，合伙合同能否規(guī)定合伙份額轉(zhuǎn)讓于第三人僅需多數(shù)決（包括資本多數(shù)決和人頭多數(shù)決）。如僅從第974條文義來看，合伙合同是可以作出如此規(guī)定的，即：“全體合伙人可以在合伙合同中對合伙人的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓作出特別規(guī)定，如約定經(jīng)過2/3的合伙人同意即可轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)的份額?！钡撜J(rèn)識是值得商榷的。前已述及，由合伙及合伙份額性質(zhì)決定，合伙份額原不能轉(zhuǎn)讓，只有在其他合伙人全體同意的情形下方可轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定表明，合伙份額轉(zhuǎn)讓于第三人，只能是其他合伙人全體一致同意，故合伙合同不能規(guī)定合伙份額轉(zhuǎn)讓僅需多數(shù)決，否則為無效規(guī)定。

　　易言之，本條所規(guī)定的“合伙合同另有約定”僅是指合伙份額能否禁止轉(zhuǎn)讓，如果有此規(guī)定，則合伙份額不得轉(zhuǎn)讓；而不包括合伙份額轉(zhuǎn)讓的表決數(shù)額要求。探其法理，在于合伙份額的轉(zhuǎn)讓關(guān)系每個合伙人（不論其出資或出力多少）切身利益，每個合作伙伴都應(yīng)當(dāng)是自己信任或至少不反對的。如果允許合伙合同約定合伙份額轉(zhuǎn)讓僅需多數(shù)決，則意味著在不經(jīng)少數(shù)合伙人同意的情況下，合伙人之外的第三人可以成為合伙人。顯然，這是有悖合伙合同法秩序的。因此，對于第974條之“除合伙合同另有約定外”的規(guī)定，應(yīng)從該條規(guī)定的目的角度進(jìn)行解釋。

　?。ㄈ╆P(guān)于對外轉(zhuǎn)讓時的其他合伙人的優(yōu)先購買權(quán)和合伙人之間份額的轉(zhuǎn)讓

　　1.合伙份額對外轉(zhuǎn)讓時的其他合伙人的優(yōu)先購買權(quán)

　　在經(jīng)過其他全體合伙人一致同意的情形下，合伙人可以向合伙之外的第三人轉(zhuǎn)讓合伙份額，但第974條沒有進(jìn)一步規(guī)定同意轉(zhuǎn)讓時的其他合伙人在同等條件下的優(yōu)先受讓權(quán)。

　　顯然，作為人的聯(lián)合，基于維持合伙之間緊密關(guān)系之需要，其他合伙人在同等條件下具有優(yōu)先受讓權(quán)自無疑義。對此，可參照適用《合伙企業(yè)法》第23條前半句之規(guī)定，即“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)……”

　　不過，按照《合伙企業(yè)法》第23條后半句但書之規(guī)定，合伙企業(yè)的合伙協(xié)議可以排除其他合伙人的優(yōu)先購買權(quán)，此處體現(xiàn)了合伙企業(yè)的團(tuán)體性價值與主體性意義。但對于《民法典》規(guī)定的“合伙合同”而言，其完全是一種合同，不具有主體性價值，合伙人之間的相互性決定了其不宜通過合伙合同的約定排除優(yōu)先購買權(quán)。如果作出約定，則該約定應(yīng)為無效，因為它不僅損害合伙人之間應(yīng)有的信賴關(guān)系，也將侵犯合伙人之間的相對性價值，危及合伙合同形成的合伙秩序。在這一點(diǎn)上，合伙合同與合伙企業(yè)具有質(zhì)的不同。

　　2.合伙人向其他合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額

　　從法理上，合伙系典型的人的聯(lián)合，維系其存在的基礎(chǔ)是合伙人之間應(yīng)有的信賴，故合伙人不得就其份額自由轉(zhuǎn)讓于第三人。但就合伙內(nèi)部而言，合伙份額是否可以自由轉(zhuǎn)讓，《民法典》未作進(jìn)一步規(guī)定。

　　按照我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)識，合伙份額的轉(zhuǎn)讓不會破壞合伙人之間應(yīng)有的信賴關(guān)系，因為合伙人之間早已有信任。同時，盡管合伙份額具有“潛在”特質(zhì)，但合伙人之間的轉(zhuǎn)讓不會影響這種“潛在”的狀態(tài)，故應(yīng)允許合伙份額在合伙內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓。

　　依此邏輯，《民法典》第974條盡管沒有規(guī)定合伙人之間的份額轉(zhuǎn)讓，似乎就可以參照《合伙企業(yè)法》第22條，即合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓無須遵守關(guān)于對外轉(zhuǎn)讓的要求，可自由為之，唯須通知其他合伙人。當(dāng)然，如果合伙合同有特別要求的，則依合伙合同規(guī)定。

　　已如前述，我國臺灣地區(qū)“民法”是將合伙當(dāng)作團(tuán)體來看的，有關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)了合伙的團(tuán)體性。亦即，此邏輯的基本法理是認(rèn)為合伙屬于團(tuán)體，合伙人的財產(chǎn)份額主要是一種財產(chǎn)性質(zhì)的東西，其轉(zhuǎn)移只是發(fā)生了財產(chǎn)持有人的變化。那么，合伙份額的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既不會減少合伙的財產(chǎn)，不會改變合伙人的組成，也不會損害整個合伙的權(quán)益，原則上不會引起合伙人地位的變化。因此，合伙份額的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓一般就不需要限制。

　　但就我國大陸而言，《民法典》所規(guī)范的合伙更多的是其契約價值，作為當(dāng)事人的合伙人之間的信賴主要體現(xiàn)為對外互為代理，對內(nèi)合伙事務(wù)的相互一致同意。按照規(guī)定，對于合伙事務(wù)的決定，一般尚須遵循全體一致決（第970條第1款）。對于合伙人轉(zhuǎn)讓其合伙份額，性質(zhì)上屬于合伙人退出的合伙結(jié)構(gòu)問題，而不是一個合伙份額單純財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，其改變了合伙人的組成。申言之，合伙人之間內(nèi)部的份額轉(zhuǎn)讓，直接關(guān)系每一個合伙人切身利益及合伙本身結(jié)構(gòu)的變化，故須經(jīng)過其他合伙人全體同意。

　　從比較法角度，我國《民法典》上的合伙與德國、奧地利民法上的合伙較為相近。無論是對外轉(zhuǎn)讓合伙份額，還是對內(nèi)轉(zhuǎn)讓合伙份額，后者要么規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓，要么規(guī)定須經(jīng)其他合伙人全體一致同意，其法理即源于此。

　　（一）違反本條的效力

　　從《民法典》第974條中第一句關(guān)于“除合伙合同另有約定外”的規(guī)定可以看出，在規(guī)范類型上，該條為任意性規(guī)范，合伙人可以通過事先的合伙合同或事后的一致協(xié)議約定禁止轉(zhuǎn)讓，從而排除該條關(guān)于在其他合伙人一致同意下的合伙人可以向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓份額之規(guī)定。而且，如前所述，該任意性規(guī)定也僅限于禁止轉(zhuǎn)讓的約定，不包括通過多數(shù)決方式?jīng)Q定能否轉(zhuǎn)讓的約定。

　　同時，該條又為嚴(yán)格規(guī)定，不賦予法官自由裁量余地，決定在適用該法條時，其法律效力如何。亦即，不論是在符合條件下的可以轉(zhuǎn)讓，還是另有約定的禁止轉(zhuǎn)讓，均不得由法院自由裁量，唯須嚴(yán)格按照規(guī)定或約定予以裁判。

　　既為嚴(yán)格規(guī)定，違反該規(guī)定者，其效力如何，學(xué)界仍然有兩種不同的觀點(diǎn)：一是無效說，認(rèn)為法律關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓于第三人的規(guī)定為強(qiáng)行規(guī)定，違反之則違反了合伙的本質(zhì)要求，故屬于無效；二是效力待定說，認(rèn)為此時應(yīng)屬于效力待定，于事后得其他全體合伙人同意時始生效力。

　　其中效力待定說為我國臺灣地區(qū)大多學(xué)者所主張，也為我國大陸學(xué)界所贊同。但從法律關(guān)系上來看，效力待定說混淆了不同的法律關(guān)系。

　　首先，其所謂“于事后得其他全體合伙人同意時始生效力”是指，轉(zhuǎn)讓人已啟動轉(zhuǎn)讓程序，如與受讓人簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，但未到“其他全體合伙人一致同意”之地步。如到此地步，同意則有效；不同意則無效，萬萬不存在不到“其他全體合伙人同意”之地步時的該條所規(guī)定的轉(zhuǎn)讓問題，故不存在所謂其所規(guī)定的合伙份額轉(zhuǎn)讓效力待定問題。其次，如果說存在效力待定問題的話，則是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間先行簽訂了合伙份額轉(zhuǎn)讓合同，僅該轉(zhuǎn)讓合同存在效力待定。但從合同相對性及區(qū)分法理，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同，僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，而不受“其他全體合伙人一致同意”之影響。也就是說，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同是一獨(dú)立法律關(guān)系；合伙人轉(zhuǎn)讓其份額須得到“其他全體合伙人同意”是另一獨(dú)立法律關(guān)系，是轉(zhuǎn)讓人與其他全體合伙人之間的關(guān)系問題，二者是完全不同的法律關(guān)系。

　　所以，對于合伙人不經(jīng)其他全體合伙人一致同意而處分其合伙份額，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)性效力，但對于合伙及合伙的第三人不生效力，不存在第三人善意取得問題。而且，即使只有一個合伙人明確表示反對或不作確定答復(fù)的，該轉(zhuǎn)讓行為也是無效的。

　　總之，《民法典》第974條作為嚴(yán)格規(guī)定，其所規(guī)范的對象是轉(zhuǎn)讓人與合伙（其他全體合伙人）之間的關(guān)系，并非直接規(guī)范轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系，前者是一個合伙內(nèi)部關(guān)系問題，后者是一個合伙之外的問題。如違反該規(guī)定，首先，其行為對于合伙和其他合伙人是無效的，不產(chǎn)生合伙份額轉(zhuǎn)讓的效力，沒有轉(zhuǎn)讓合同的效力待定問題，但轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的負(fù)擔(dān)行為可以是有效的，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相應(yīng)債權(quán)效力。其次，擅自轉(zhuǎn)讓合伙份額造成其他合伙人損失的，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。

　　另外，本條為實體法中的程序性規(guī)定，是關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓的程序性要求，這意味著非經(jīng)該法定程序，不產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓人期望的法律后果。換言之，合伙份額的轉(zhuǎn)讓是一個過程和程序，而非一個簡單的轉(zhuǎn)讓時點(diǎn)。在這個過程和程序中，不僅要有轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合伙份額的買賣行為，還需要由轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓意愿通知其他全體合伙人，并由其他全體合伙人一致同意。也就是說，合伙份額的轉(zhuǎn)讓完成需要三個連續(xù)的民事行為，且該三個連續(xù)的民事行為缺一不可。只有該三個連續(xù)的行為全部完成，才能判斷本條所規(guī)定的合伙份額轉(zhuǎn)讓是否完成。效力待定說的最大問題是將其中第一個行為，即僅將轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間就合伙份額轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議視為合伙份額的轉(zhuǎn)讓，亦即，其將轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合意當(dāng)成了本條所規(guī)定的份額轉(zhuǎn)讓問題。

　　單就轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同而言，如果未得到其他全體合伙人一致同意，其結(jié)果有四種情形：（1）雙方事先在合同中約定以其他合伙人全體一致同意為成就條件下，基于條件的不成就而導(dǎo)致合同不生效。（2）雙方可以在合同中約定，受讓人支付對價款，在其他全體合伙人同意之前，受讓人沒有合伙人身份但享有合伙份額中的權(quán)益，雙方關(guān)系完全由合同加以約束。但這個時候，雙方之間的關(guān)系與合伙無關(guān)，轉(zhuǎn)讓人仍為合伙人，依合伙合同與本章規(guī)定享有合伙權(quán)利并承擔(dān)合伙責(zé)任。（3）雙方同意或推定受讓方同意作為隱名合伙人出現(xiàn)，雙方的關(guān)系按照隱名合伙關(guān)系處理。（4）如果雙方事先沒有在合同中約定（1）條件的，且不符合（2）（3）要求的，則屬于轉(zhuǎn)讓人履行不能而須承擔(dān)違約責(zé)任。

　　總體而言，在未得到其他全體合伙人一致同意情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系，完全受合同編關(guān)于買賣的規(guī)定規(guī)范，其效力依合同編關(guān)于合同效力的規(guī)定予以處理，而與是否受到其他全體合伙人一致同意無關(guān)。亦即，一般情形，除了轉(zhuǎn)讓合同另有約定，非依本條獲得其他全體合伙人一致同意情形，該轉(zhuǎn)讓無效，但轉(zhuǎn)讓合同可以有效，惟不產(chǎn)生本條所說合伙份額轉(zhuǎn)讓的效力。

　　另外需要注意，第974條規(guī)范的對象是合伙份額轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致合伙人身份的變化，故需要其他合伙人全體一致同意。如果是合伙份額所產(chǎn)生的利益分配請求權(quán)、清算后剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)，均無專屬性，不受其限制與約束，可以自由轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓其合伙份額中的財產(chǎn)性權(quán)益，已經(jīng)不屬于合伙份額轉(zhuǎn)讓范疇，不構(gòu)成第974條所謂的“合伙份額轉(zhuǎn)讓”問題。

　　（二）符合規(guī)定轉(zhuǎn)讓的效果

　　1.產(chǎn)生合伙人的變動

　　符合第974條規(guī)定的情形下，事實上形成轉(zhuǎn)讓人退出合伙，受讓人加入合伙的后果，故在形式上屬于合伙中人的變動問題。

　　第一，轉(zhuǎn)讓人退出合伙。在全部轉(zhuǎn)讓情形，合伙份額轉(zhuǎn)讓一經(jīng)其他合伙人全體同意，轉(zhuǎn)讓合伙人就退出合伙，不再成為合伙人。與一般退伙不同的是，轉(zhuǎn)讓人系通過概括轉(zhuǎn)讓將其作為合伙人地位的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至受讓人，無須進(jìn)行合伙財產(chǎn)的清算，不會發(fā)生合伙財產(chǎn)整體的減少。

　　第二，受讓人加入合伙。在轉(zhuǎn)讓人退出合伙的同時，受讓人加入合伙而成為合伙人。與一般入伙不同的是，其是通過受讓合伙份額而概括承受轉(zhuǎn)讓人的合伙人地位的，受讓人無須再與其他全體合伙人簽訂合伙協(xié)議，也不會發(fā)生合伙財產(chǎn)整體的增加。受讓人是因受讓合伙人地位而獲得轉(zhuǎn)讓人的原合伙人的權(quán)利與義務(wù)的。在這個角度可以看出，合伙份額的轉(zhuǎn)讓實質(zhì)是合伙人地位的讓與，而非簡單的財產(chǎn)讓與。當(dāng)然，作為轉(zhuǎn)讓人的原合伙人如果在合伙中被委任為執(zhí)行合伙人，則受讓人盡管成為了合伙人，但并不因此自然成為合伙執(zhí)行人，仍須通過合伙合同或全體合伙人一致委托（第970條第2款）。

　　第三，在部分轉(zhuǎn)讓情形，轉(zhuǎn)讓人仍為合伙人，僅其合伙份額因轉(zhuǎn)讓而減少；同時，受讓人因受讓部分合伙份額而成為新合伙人。

　　第四，如果合伙為二人組成，合伙份額的內(nèi)部全部轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致合伙的終止。

　　2.合伙份額轉(zhuǎn)讓無須就合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算

　　從法律效果上，合伙份額的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致原合伙人退出（全部轉(zhuǎn)讓情形），受讓人加入合伙（全部受讓與部分受讓情形），故在形式上為合伙中人的變動問題。但從合伙份額轉(zhuǎn)讓本身而言，其不會引起合伙財產(chǎn)的清算，不會如退伙那般將導(dǎo)致合伙財產(chǎn)的減少。也就是說，合伙份額的轉(zhuǎn)讓，無須進(jìn)行合伙財產(chǎn)的清算。

　　在符合本條關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓規(guī)定的情形下，受讓方不能以合伙債務(wù)的分擔(dān)為由不履行合同。

　　因合伙份額轉(zhuǎn)讓效力及后果發(fā)生爭議，采一般舉證責(zé)任規(guī)則。首先，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間因轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生糾紛，雙方須舉證證明合同存在與否、成立與否及履行與否等。其次，受讓人因受讓合伙份額成為合伙人，須舉證證明其與轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到其他全體合伙人同意。最后，其他合伙人不同意受讓人成為合伙人的，須舉證證明受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為沒有經(jīng)過其他全體合伙人的一致同意。

　?。ㄈ┖匣锓蓊~轉(zhuǎn)讓對第三人的影響

　　合伙債權(quán)人的地位不因合伙份額的轉(zhuǎn)讓與受讓而受影響，且會得到更多的合伙人連帶責(zé)任保障。

　　首先，退伙的轉(zhuǎn)讓人須對其轉(zhuǎn)讓前形成的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　合伙份額的轉(zhuǎn)讓系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓人即使通過轉(zhuǎn)讓合同約定由受讓人承受轉(zhuǎn)讓前所產(chǎn)生的一切合伙債務(wù)，但該約定僅在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間產(chǎn)生效力。依《民法典》第551條關(guān)于“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定，未經(jīng)合伙債權(quán)人同意的，退伙的轉(zhuǎn)讓人仍然需要對退伙前所產(chǎn)生的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓人只能要求受讓人及時償還合伙債務(wù)，或在本人償還后依照轉(zhuǎn)讓合同約定向受讓人行使償還請求權(quán)。

　　其次，入伙的受讓人不僅須對受讓后形成的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時參照《合伙企業(yè)法》第44條第2款規(guī)定，對受讓前形成的合伙債務(wù)，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　再次，即使是經(jīng)過法定程序進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓與受讓，如果原合伙人（轉(zhuǎn)讓人）的行為或合伙的行為足以使第三人產(chǎn)生其仍為合伙人的合理信賴外觀的，轉(zhuǎn)讓人仍須對份額轉(zhuǎn)讓后的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　最后，在部分轉(zhuǎn)讓情形，轉(zhuǎn)讓人仍為合伙人，受讓人成為新的合伙人，合伙債權(quán)人則因新合伙人的加入而使其債權(quán)得到更多的合伙人連帶責(zé)任保障。

　　《合伙企業(yè)法》第22條、《公司法》第71條也分別對合伙企業(yè)的合伙份額和有限公司的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作了限制性規(guī)定。其中《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定與《民法典》第974條幾乎雷同。那么，是否可以因此認(rèn)為這些規(guī)定的邏輯及法理都是一樣的，值得思考。

　　依《合伙企業(yè)法》設(shè)立的合伙企業(yè)，在企業(yè)序列上，與《公司法》中的股份有限公司分別處于兩端，一個是典型的人合企業(yè)，一個是典型的資合企業(yè)，有限責(zé)任公司則居于二者之間，被認(rèn)為是人合兼資合企業(yè)。

　　有限公司的人合性，使得其股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓受到限制。但從本質(zhì)上而言，有限公司屬于資合企業(yè)，其人合性只是一種附帶意義的?！豆痉ā返?1條對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，是在股權(quán)或股份自由轉(zhuǎn)讓原則下的必要限制，以維系股東之間應(yīng)有的信任關(guān)系。從《公司法》第71條規(guī)定上可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是原則，限制只是要求履行必要程序，不同意轉(zhuǎn)讓的其他股東必須購買，不購買視為同意轉(zhuǎn)讓。

　　合伙企業(yè)屬于典型的人合企業(yè)，其維系主要靠合伙人之間的高度信任，故《合伙企業(yè)法》第22條關(guān)于合伙份額的轉(zhuǎn)讓要求是非常高的，即“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙人一致同意”，該規(guī)定的法理與合伙合同是相同的。

　　在一定意義上，依《合伙企業(yè)法》成立的合伙企業(yè)是《民法典》所規(guī)定的依合伙合同成立的松散合伙的升級版，只是具有更為正式建制的法定企業(yè)形態(tài)而已。申言之，因合伙合同形成的松散合伙與合伙企業(yè)沒有根本上的不同，均強(qiáng)調(diào)合伙人的主體性。合伙企業(yè)人合性的實質(zhì)是合伙人之間的契約關(guān)系在更為正式建制團(tuán)體中的一種團(tuán)體法表現(xiàn)。

　　但也正是該正式建制的團(tuán)體價值，使得作為企業(yè)的合伙具有了自己的人格，而合伙人在合伙企業(yè)中的主體性意義被相應(yīng)削減或被遮蔽，合伙人在合伙企業(yè)的合伙份額也因之具有了某種程度的與合伙人地位的背離，開始接近于有限責(zé)任公司股權(quán)那般的獨(dú)立存在價值。進(jìn)言之，合伙企業(yè)的合伙份額轉(zhuǎn)讓具有了脫離合伙人身份意義上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，開始更多是財產(chǎn)性的，而非完全合伙人身份的變化問題。

　　也就是說，《合伙企業(yè)法》第22條關(guān)于合伙份額的對外轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，盡管與《民法典》第974條文義表達(dá)一致，但其是團(tuán)體法下的表述。如其中所謂“合伙合同另有約定”，既可以是禁止轉(zhuǎn)讓約定，也可以是關(guān)于出資比例或人頭數(shù)的多數(shù)決約定。其法理在于，依《合伙企業(yè)法》成立的合伙企業(yè)，屬于《民法典》第102條規(guī)定的非法人組織，具有相應(yīng)的權(quán)利能力，有其獨(dú)立的人格。合伙企業(yè)人格在一定程度上有別于合伙人人格，其財產(chǎn)具有獨(dú)立于合伙人身份的價值。嚴(yán)格而言，因合伙合同形成的合伙與依《合伙企業(yè)法》成立的合伙，分屬于不同的法范疇，前者為個人法，后者為團(tuán)體法，分別遵循不同的法理與規(guī)則。在這一點(diǎn)上，其與《公司法》第71條規(guī)定有所接近了。

　　《民法典》第974條關(guān)于合伙份額對外轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，是從根本上對于合伙份額轉(zhuǎn)讓的限制，與《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定法理是完全不同的，解釋和適用二者之時，不可簡單比較與借鑒；而《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定則介于二者之間。

　　總之，《民法典》第974條是關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，意在規(guī)范合伙人向合伙人之外的第三人轉(zhuǎn)讓其在合伙中擁有的份額，便于裁判者把握合伙份額轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)則。其作為完全規(guī)范，既包括合伙人向合伙人以外的第三人轉(zhuǎn)讓合伙份額的構(gòu)成要件，也包含違反本構(gòu)成要件的法律效果，即未經(jīng)其他合伙人一致同意，不發(fā)生合伙份額轉(zhuǎn)讓之效果；或在另有約定禁止轉(zhuǎn)讓之情形，也不發(fā)生合伙份額轉(zhuǎn)讓之結(jié)果。