 一、政治家身份對《資治通鑒》編撰的第一重影響：糾偏補正史料這里說一說第一個影響，舉兩個例子。首先以商山四皓故事為例?！妒酚洝份d，漢高祖劉邦晚年寵戚夫人，欲廢太子劉盈，立劉如意。呂后急，于是求張良，張良獻計請商山四皓輔佐太子。宴會上，劉邦見白發(fā)蒼蒼、儀表不凡的四人追隨太子，大感震驚。四皓稱因劉邦輕慢讀書人而避之，現(xiàn)太子仁厚，眾人愿效死力，故來追隨。劉邦因此放棄換太子念頭。 司馬光覺此記載不可信。劉邦剛強勇猛、殺伐果斷，向來輕視讀書人，怎會因四人而改主意。他在《資治通鑒》中未采此說，而是強調(diào)大臣反對的作用。如御史大夫周昌、太子太傅叔孫通等堅決反對，劉邦意識到強行換太子，大臣不會擁護劉如意，新君即位后，外有大臣不支持，內(nèi)有呂氏家族不滿，雙方?jīng)_突將致國家危機。 司馬光此解更符合現(xiàn)實政治邏輯。他以政治家思維，于史書中糾偏補正，為后世展現(xiàn)更合理的歷史解讀，也讓《資治通鑒》不僅是一部史書，更成為蘊含深刻政治智慧與治國理念的典籍，對后世帝王及為政者在決策、施政等多方面皆有重要的啟示與借鑒價值，引導(dǎo)他們洞察政治風(fēng)云，避免重蹈歷史覆轍，于復(fù)雜的政治局勢中作出更為明智與審慎的抉擇，其意義深遠而悠長，在歷史長河中熠熠生輝，為后世不斷挖掘與研習(xí)。 第二個例子是在五代后漢時期，天雄軍節(jié)度使郭威起兵入京，彼時漢隱帝已出逃并遇害。郭威兵權(quán)在握且得百官擁護，然其未即刻稱帝，反倒欲立后漢宗室子孫為新君。北宋初期雜史《五代史闕文》載，郭威入京后，太師馮道率百官拜見，郭威也向?qū)Ψ叫卸Y，本期望馮道擁護其稱帝，不想馮道如常受禮，慢條斯理說到世宗這一路不容易。郭威因馮道未表支持而失望，遂將改朝換代、登基稱帝之念暫且擱置。此情形在后來的官方正史《新五代史》亦有類似記錄。 然而司馬光對上述說法持有異議。在他看來，郭威當(dāng)時不立即稱帝而想推舉后漢宗室子孫為帝，是因后漢有三位駐扎外地的宗室勢力不容小覷，即河?xùn)|劉崇、許州劉信、徐州劉鈞。郭威若稱帝取代后漢，他們定會起兵，且朝廷內(nèi)外會有人響應(yīng)。劉信才能平庸、愚笨，不足為懼，劉鈞是劉崇之子，郭威假意擁立劉鈞，可讓劉信與劉崇放松警惕，待劉崇赴京師時，便可鏟除二人，之后郭威再稱帝，那時僅河?xùn)|劉崇能與之抗衡。 后續(xù)發(fā)展如預(yù)期，劉崇赴京師途中，郭威以抵御契丹為由率軍北上，途經(jīng)澶州時士兵嘩變 “黃袍加身”，趙匡胤后來效仿此情節(jié)，取代了郭威欲建的政權(quán)。郭威回師京師，迫使太后封其為監(jiān)國，借太后之名廢黜并軟禁劉赟，其手下進軍徐州劉信駐地，劉信惶恐自殺。不久郭威稱帝建立后周，劉崇在太原稱帝建立北漢。 此類事例在《資治通鑒》中屢見不鮮。司馬光編纂《資治通鑒》絕非簡單的史料堆砌與拼湊。他對納入書中的史料進行嚴格審查，不僅關(guān)注歷史事件本身的真實性，更重視此前史書對事件解釋的正確性與合理性。一旦察覺史實有誤或解釋不合理，司馬光便深入考證辨析并提出自己的見解，這些考證成果皆被詳細記錄于《資治通鑒考異》一書中，并與《資治通鑒》一同呈獻給宋神宗。 在修史過程中，針對同一事件不同史書的多種說法，他究竟如何抉擇，是選取其一，還是多種說法并存，亦或是全部舍棄，以及如此選擇的理由，在《資治通鑒考異》里均有詳盡闡釋。這種做法前無古人，充分彰顯了司馬光嚴謹認真、一絲不茍的修史態(tài)度，堪稱其對史料學(xué)的重大貢獻。 司馬光的政治家身份在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。其豐富的從政經(jīng)歷所錘煉出的敏銳政治眼光與政治洞察力，使他能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)前代史料中諸多關(guān)于政治事件解釋的不合理之處，并進而提出自己的見解。誠然他的解釋未必全然精準無誤，但在眾多事例中，明顯可見其解釋相較于以往史書更為契合現(xiàn)實政治的運行邏輯，也更具合理性。這不禁讓人聯(lián)想到，一些畢業(yè)后踏入公務(wù)員隊伍的同學(xué)曾提及，往昔學(xué)習(xí)歷史時，對某些政治人物的活動難以理解，而在體制內(nèi)歷練一段時間后，再回顧史書中相關(guān)記載，便豁然開朗。  二、政治家身份對《資治通鑒》編撰的第二重影響：融入政治理念接下來探討司馬光政治家身份對其編撰《資治通鑒》的第二個影響。司馬光在敘述歷史人物活動與事件時，憑借評論、刪減史料等手段融入自身政治理念?！顿Y治通鑒》里存有218篇針對歷史人物與事件的評論，其中引用前人評論99篇，司馬光自撰119篇，即 “臣光曰” 后的內(nèi)容，借此表達其政治觀點與治國理念。 張緒侯先生在《通鑒學(xué)》中總結(jié)司馬光評論有四大特征：“一是做事用權(quán)謀手段獲一時成功且有政治作用的，司馬光認為不足為訓(xùn)；二是賢明君主若犯錯致禍亂，他定會記其過并批判；三是有才之人若違背禮教、德行有虧，司馬光不會贊揚；四是君臣舉措能淳化風(fēng)氣、教化民眾的會獲其贊頌，反之則遭痛惜。” 由此可見，司馬光是典型儒家士大夫，反對權(quán)謀，重禮樂教化，認為德行高于才能，主張君主要克己復(fù)禮、嚴于律己。除評論外，部分觀點還通過正文敘述體現(xiàn)，這是古代部分史書寓論斷于敘事之中的特色。 例如劉備性格特點，《資治通鑒》參考《三國志》?！度龂尽访枋鰟?“先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服。身長七尺五寸，垂手下膝，顧自見其耳。少語言，善下人，喜怒不形于色”，而《資治通鑒》表述為 “劉備長七尺五寸，垂手下膝，顧自見其耳。有大志，少語言，喜怒不形于色”，刪去了 “先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服”。因司馬光編撰《資治通鑒》旨在為皇帝治國理政提供經(jīng)驗教訓(xùn)，他認為君主乃構(gòu)建良好政治秩序之核心關(guān)鍵，需克己復(fù)禮。若不讀書、好聲色犬馬之人亦能成就大業(yè)，又何談勸誡皇帝恪守道德、嚴以律己？故而刪去此句。 司馬光極為注重禮樂教化，在《資治通鑒》正文中亦有體現(xiàn)。有學(xué)者對比《資治通鑒》與《后漢書》《三國志》相關(guān)記載，發(fā)現(xiàn)司馬光總結(jié)東漢、曹魏政教成敗時，著重強調(diào)儒學(xué)教化之重要性，抹去刑罰律令之作用，且刪去史書中諸多刑罰律令內(nèi)容，旨在使皇帝認定禮樂教化系國家興衰、政治成敗之關(guān)鍵。 董仲舒之例相同。漢武帝問策于董仲舒，董仲舒以《天人三策》回應(yīng)?！稘h書》錄有全文，《資治通鑒》刪減不少，像漢武帝提問，以及董仲舒答中天人關(guān)系、天人感應(yīng)、對天道敬畏與災(zāi)異焦慮等內(nèi)容，僅留仁義禮樂教化部分。復(fù)旦大學(xué)姜鵬老師稱，司馬光刪減是有意轉(zhuǎn)變論述重點，使從以天人關(guān)系主導(dǎo)、禮樂教化派生，轉(zhuǎn)為以禮樂教化為核心，因教化是道德養(yǎng)成關(guān)鍵。司馬光重禮儀教化且不迷信，曾批借墓地風(fēng)水改家族命運之舉?！顿Y治通鑒》還刪去前代史書中祥瑞、神鬼妖怪等內(nèi)容。 這并非司馬光個人獨見，而是反映西漢與北宋政治理念差異。西漢距古時近，科學(xué)落后，尊崇天人感應(yīng)、君權(quán)神授，遇日食地震便覺皇帝失德遭天譴，漢儒借此限皇權(quán)。到北宋，科學(xué)進步讓日食成平常天文現(xiàn)象，神秘性降低。宋儒不再秉持天人感應(yīng)、君權(quán)神授，更重道德修養(yǎng)，政治理念從天人關(guān)系轉(zhuǎn)向社會與道德因素，聚焦人自身，所以禮樂教化成治國關(guān)鍵，司馬光刪減是為凸顯此。若不比對二十四史原文，難發(fā)現(xiàn)其刪減，有人覺得有《資治通鑒》不必看二十四史，我難以認同，感興趣可去查看。 還有部分人覺得司馬光在《資治通鑒》里摻入自身政治理念是為反對王安石變法。實則不能一概而論，因《資治通鑒》各部分并非一蹴而就。其中周紀、秦紀、漢紀、魏紀這四部分，涵蓋戰(zhàn)國秦漢三國時期歷史，據(jù)學(xué)者考證，乃是司馬光于王安石變法前便已寫就且呈獻給皇帝的。起碼這部分內(nèi)容不存在司馬光借修史影射抨擊新法的情形，其反映的是司馬光一貫秉持的政治觀點與治國理念，從中亦能看出司馬光與王安石政治理念的差異，也可明晰日后王安石變法時司馬光反對的緣由。 至于三國之后的歷史，《資治通鑒》相關(guān)記載或許存在借古諷今、反對王安石變法以勸諫宋神宗的狀況。以唐朝為例，《資治通鑒》記載，貞觀五年，西域康國請求歸順唐朝。唐太宗稱，前代帝王喜好招攬遠方國家以博遠服之名，實則無用且耗損百姓。如今康國來歸，若其遇難，唐朝出兵救援極為艱難，為虛名而勞民之事不可為，遂未接納。對于唐代宗而言，拒絕康國內(nèi)附只是個例，其一生多有開疆拓土之舉。并且此事件僅見于《貞觀政要》，其他史書并無記載，而《貞觀政要》編寫旨在塑造垂范后世的貞觀之治形象，故其中唐太宗君臣故事與對話需審慎看待。 《資治通鑒》選錄此故事，依姜鵬老師之見，是受現(xiàn)實政治影響。宋神宗自登基便妄圖開疆拓土，任用王安石變法旨在富國強兵，且有實際行動卻不乏慘敗。司馬光借此勸諫宋神宗。司馬光對外關(guān)系一貫持保守態(tài)度，他認為內(nèi)政更為關(guān)鍵，反對帝王隨意挑起戰(zhàn)爭、開疆拓土。秦皇漢武在司馬光眼中堪稱負面典型，常遭其批判好大喜功、不顧百姓死活。此非司馬光個人獨見，眾多儒家士大夫皆持此觀點，在《遺表》一文里體現(xiàn)得淋漓盡致。元豐五年，司馬光患病，恐猝然離世，便提前寫好給皇帝的遺言，若身故則呈獻皇帝。
 三、對歷史視角的多元思考與《資治通鑒》的價值評判如今之人，對歷史上帝王開疆拓土之舉頗為艷羨，仿若從中能獲得極大的心理滿足，涌起強烈的大國自豪感。然而這背后實則是海量人力物力的巨大消耗，是無數(shù)家庭的支離破碎，是鮮活生命的無情消逝。有人會堅稱這些戰(zhàn)爭確有必要，古往今來持此觀點者不在少數(shù)。但請諸位靜心思考，究竟有多少對外戰(zhàn)爭是真正不可或缺的呢？古代那些熱衷于開疆拓土、四處征戰(zhàn)的帝王們所發(fā)動的戰(zhàn)爭，究竟有幾成是為了守護家國、謀求更大范圍的和平、顧及更多民眾的福祉？又有多少不過是為了滿足其自身所謂的顏面、名聲、私欲以及天朝上國的虛幻榮耀？ 研讀古代史時不能僅代入帝王視角。若僅從帝王立場出發(fā)，會覺暢快，因大權(quán)在握、欲開疆拓土留名。那時不會顧百姓死活，為達目的百姓傷亡慘重、家庭破碎，而帝王只將其視為奏折上無足輕重數(shù)字、必要代價，與帝王大業(yè)相比不值一提。批評者會被視作不懂圣意，大臣反對將受嚴懲，百姓則被要求繼續(xù)受苦。但要知道自己并非帝王，若在古代大概率只是為溫飽奔忙的平凡人。 帝王為了一己私利，定會毫不猶豫地將你推上戰(zhàn)場充當(dāng)炮灰，甚至還會讓你傾家蕩產(chǎn)以資軍用。此時你還會認為帝王所有的開疆拓土之舉皆完美無缺、值得贊頌與稱道嗎？唯有從貴族、官僚、平民等多元視角去審視，方能看得更為周全，方能做到設(shè)身處地的理解與同情，進而領(lǐng)悟以司馬光為代表的儒家士大夫在對外戰(zhàn)爭問題上所持的態(tài)度，以及自身應(yīng)秉持何種觀點。當(dāng)然你可以不認同，亦可以表示反對。但為了能更有力地堅守自身主張，仍需明晰反對派主張背后的深層邏輯。 雖有例證表明司馬光在《資治通鑒》中借裁剪史料融入政治理念，但不能一概而論。閱讀時不能簡單對比原始史料就認定其刪減是刻意表達政治觀點，要具體分析并審慎考證，因原始史料有雜亂、矛盾及不符取材標準之處，司馬光需刪減整理，且編纂是為給皇帝省時間，皇帝無暇看原始史料才需《資治通鑒》，所以部分刪減可能只是為精簡文字，并非都出于表達政治理念。 仍需強調(diào)，務(wù)必具體問題具體分析。此外《資治通鑒》雖以資治為導(dǎo)向，卻也懷有求實之目的，除政治訴求外，亦具史學(xué)追求，從《資治通鑒考異》一書便能得見。司馬光及其助手耗費大量心力對史實與觀點進行考證辨析，若僅著眼于資治，司馬光實無必要如此行事，其努力已然遠超為皇帝提供參考的范疇。據(jù)部分學(xué)者研究，資治與求實并非全然對立，二者可共存于同一古代史學(xué)著作之中。若缺乏具體例證，便判定《資治通鑒》究竟是資治為主還是求實為要，并無實際意義，對此觀點我深表贊同，閱讀《資治通鑒》時亦有此體會。 例如，張乃東、劉厚斌兩位老師經(jīng)對唐太宗時期諸將爭功事件的剖析，指出《資治通鑒》對該事件的敘述相較原始史料與史書雖有刪節(jié)，卻修正了原始記載中的不合理之處，作出比原始資料更契合史實且邏輯嚴謹?shù)耐茢?，此正彰顯該書求實之宗旨。然而在敘事架構(gòu)里，為凸顯唐太宗的執(zhí)政理念，對與之爭辯的李神通形象進行了簡化的文學(xué)性塑造，以犧牲部分史識為代價來展現(xiàn)其資治精神，此現(xiàn)象亦客觀存在。由此可見，資治與求是能夠同時呈現(xiàn)于《資治通鑒》之中，甚至可共存于同一史書中的同一事件之內(nèi)。 所有歷史著作都含個人立場等主觀因素，絕對客觀的史書不存在，這是歷史學(xué)及多數(shù)人文社科著作的共性。史書水平差異在于史料運用、邏輯推導(dǎo)、主觀傾向克制及對歷史真相的趨近程度，而非能否寫出絕對客觀之作，因其本就無。我認為《資治通鑒》是高水平史學(xué)著作，司馬光是高水平歷史學(xué)家，所以反對有人說《資治通鑒》夾帶私貨并阻止他人閱讀。 在當(dāng)下語境中，“夾帶私貨” 仿佛成了極具貶義的詞匯，似乎一經(jīng)提及便能將一部作品的所有價值全盤否定。殊不知，哪一部歷史作品能毫無主觀傾向，不過是程度有別罷了。而且許多人所謂的某歷史作品 “夾帶私貨”，實則是 “順我者客觀公正，逆我者夾帶私貨” 的片面評判。對于有意閱讀《資治通鑒》之人，我的建議是無需顧慮，放心且大膽地閱讀，同時秉持懷疑態(tài)度。不僅要研讀《資治通鑒》，亦要涉獵贊同、反對及批評它的相關(guān)作品，唯有如此，或許方能形成自己獨到的見解。  文本來源@長河飛煙 的視頻內(nèi)容 |
|
|
