【敘錄】

《虞初新志》二十卷，清張潮輯，日本文政六年（1823）刊。大本十冊(cè)。前有“日本文政六年癸未六月鳴門(mén)荒井公廉書(shū)于淀震豹隱居”之《翻刻虞初新志序》。卷端署“清新安張潮山來(lái)氏輯，日本鳴門(mén)荒公廉廉平氏訓(xùn)點(diǎn)”。

正文四周單邊，白口，單魚(yú)尾，有界行，半葉九行，行二十字。末頁(yè)署“文政六年歲次癸未秋八月翻刻成”。

【考證】

《虞初新志》一書(shū)國(guó)內(nèi)所存版本多，據(jù)《中國(guó)古籍總目》所載即有康熙刻本、乾隆二十五年刻本、嘉慶八年本、咸豐元年本等[1]，然雖版本眾多，此和本仍有其意義。

現(xiàn)存世之所謂康熙刻本，幾乎均屬乾隆時(shí)之修版挖改重印之本，并非康熙刻本原貌[2]。如其內(nèi)容已有避雍正諱者，甚至有個(gè)別材料可證已入乾隆之時(shí)，如其卷六有《孫文正黃石齋兩逸事》一文，其評(píng)點(diǎn)署名“金棕亭”，即金兆燕。

其人生于康熙五十八年（1719），卒于乾隆五十六年（1791）[3]，又據(jù)《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》載云：“金兆燕，全椒人。為教授時(shí)，于市購(gòu)得小銅印，刻“棕亭”二字，乃自取為號(hào)，且構(gòu)棕亭于署之西偏?！盵4]

李斗雖較金兆燕小三十歲左右，然其寫(xiě)作此書(shū)自乾隆二十九年（1764）至乾隆六十年（1795），其書(shū)初刻亦為乾隆六十年，與金氏任職揚(yáng)州之時(shí)間（1766—1779）重合，故其記錄自較可信。

據(jù)此可知，其號(hào)“棕亭”源于金氏任揚(yáng)州府學(xué)教授時(shí)所購(gòu)小銅印。買銅印具體時(shí)間此處未有確時(shí)，然據(jù)其建棕亭之時(shí)間可知或在乾隆三十七年（1772）之前不久[5]。如此看來(lái)，其署名“棕亭”之評(píng)語(yǔ)當(dāng)在乾隆三十七年之后，至少亦當(dāng)在乾隆三十三年（1768）以后。

然則康熙原刻本何以需抽換挖改？可以乾隆時(shí)詒清堂本考之。

就目前所見(jiàn)資料而言，張潮從孫張繹之詒清堂重刻袖珍本較所謂康熙序刻本更近原貌。中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏編號(hào)為96115者，或當(dāng)為詒清堂重刻袖珍本之初印。

與康熙序刻本相比，其最著之不同如下，卷一首篇為《徐霞客傳》、卷五首篇為《柳夫人小傳》、卷六次篇為《書(shū)鄭仰田事》，此三篇文字康熙序刻本均無(wú)。

無(wú)此三篇之由，《四庫(kù)禁燬書(shū)叢刊》子部第38冊(cè)所收中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏本封面之簽言之甚明：“謹(jǐn)遵飭禁書(shū)目，將錢(qián)謙益文三篇抽板送浙江書(shū)局銷毀訖，特白?！盵6]此簽實(shí)不精確，因《徐霞客傳》與《書(shū)鄭仰田事》二篇為錢(qián)氏所作，《柳夫人小傳》卻為徐芳之作，然其所寫(xiě)為錢(qián)謙益與其妾柳如是，故有池魚(yú)之殃。然詒清堂袖珍本亦已有刪削。

國(guó)圖所存另一藏本（編號(hào)87515）便與前舉之本不同，此書(shū)前有“紫江朱氏存素堂所藏圖書(shū)”印，知為朱啓鈐舊藏。其卷一之《徐霞客傳》全文刪去——因《虞初新志》每篇文章均單獨(dú)起訖，故刪某文并不影響前后文之完整，然目錄卻仍有痕跡。

除詒清堂袖珍本外，尚有一種袖珍本，與詒清堂本極似，即羅興堂清遠(yuǎn)閣本。此本亦有新元素。此本存世不多，國(guó)內(nèi)有遼寧圖書(shū)館藏本，筆者所閱為日本慶應(yīng)大學(xué)圖書(shū)館藏本（缺前二卷，以詒清堂袖珍本補(bǔ)）。

將羅興堂本與康熙序刻本、詒清堂袖珍本乃至后之小嫏嬛山館刻本對(duì)比，可知此本確為《虞初新志》版本演化中不可或缺之環(huán)。

前述詒清堂袖珍本與康熙序刻本之異時(shí)，已知詒清堂袖珍本于乾隆一朝因去錢(qián)謙益化而剜改。至羅興堂本已不再如此小心翼翼，因此類剜改仍易有把柄，大刀闊斧之更換方為上策。如詒清堂本于舊版片上剜改涂抹錢(qián)謙益之痕跡，羅興堂本則徑將錢(qián)謙益及與錢(qián)謙益關(guān)系密切之?dāng)?shù)文悉數(shù)刪去，另用新文代替。

或因第二篇為魏禧文之故，對(duì)卷一開(kāi)篇，編者替換錢(qián)謙益《徐霞客傳》之文亦由《魏叔子文集》出，于是《姜貞毅先生傳》（原名為《明遺臣姜公傳》）首次進(jìn)入《虞初新志》，并為開(kāi)篇之作。

此篇較原選之《徐霞客傳》稍長(zhǎng)，約多一葉。卷五以侯方域《賈生傳》代替原《柳夫人小傳》，此文長(zhǎng)度與原文相當(dāng)，均占三葉。卷六代替《書(shū)鄭仰田事》者為方苞《孫文正、黃石齋兩逸事》，如前所言，此乃將方苞《高陽(yáng)孫文正公逸事》與《石齋黃公逸事》二文合并而成，之所以合并，原因即于篇幅，原《書(shū)鄭仰田事》占三葉，而方苞二文各占一葉強(qiáng)，若版面不符，自當(dāng)影響本卷其他篇次，故編者頗費(fèi)苦心，以二為一。

以上僅籠統(tǒng)而言，實(shí)羅興堂本一如前舉詒清堂袖珍本，亦當(dāng)經(jīng)改版。日本慶應(yīng)大學(xué)圖書(shū)館所藏羅興堂本卷五《柳夫人小傳》并未被代替，而遼寧圖書(shū)館藏本則已改用《賈生傳》。

由此可知，羅興堂本初僅替換錢(qián)氏二文，后見(jiàn)文網(wǎng)漸密，乾隆于錢(qián)謙益之打擊不遺余力，唯有重加修芟以避禍。然此次替換頗為粗糙，前兩篇之末尚請(qǐng)金兆燕字斟句酌撰評(píng)，《賈生傳》后便如《紀(jì)周侍御事》，全無(wú)評(píng)語(yǔ)。

羅興堂再修版影響甚小，故侯方域《賈生傳》一文迄未成功進(jìn)入《虞初新志》之流傳史，另二文則擠進(jìn)《虞初新志》至今，甚至頗有研究者以《姜貞毅先生傳》為原本所選，個(gè)別版本無(wú)此篇僅因政治原因被刪去之故[7]。

就上文所論可知，詒清堂袖珍本中之一部分為乾隆二十五年（1760）刊刻，另一部分則于朝廷禁燬錢(qián)謙益即乾隆三十四年（1769）年之后，羅興堂本大體相近，康熙序刻本較詒、羅二本為晚，或當(dāng)在乾隆一朝末年。

若然，則就《虞初新志》版刻而言，承續(xù)者當(dāng)為嘉慶八年（1803）寄鷗閑舫刊本，然筆者所見(jiàn)僅有四十卷《廣虞初新志》，未見(jiàn)《虞初新志》，據(jù)此本黃承增序云“今所傳詒清堂袖珍本二十卷”之語(yǔ)[8]，可推測(cè)其亦當(dāng)承詒清堂本而來(lái)。

此后之版本即此日本文政六年（1823）所刊和刻本，前有主事者荒尾氏序云：“其書(shū)有前后二刻，以康熙癸亥張潮所刻為初出，乾隆庚辰張繹所校巾箱本則系重鎸，但重鎸增五篇，而闕二篇，增者為《徐霞客傳》、為《柳夫人小傳》、為《書(shū)鄭仰田事》、為《紀(jì)周侍御事》、為《板橋雜記》，闕者為《孫文正黃石齋兩逸事》、為《象記》，今用初出原本翻刻之，更追補(bǔ)重鎸內(nèi)四篇，獨(dú)《板橋雜記》，東都書(shū)肆既刊行之，故除?！?/span>

所述頗詳，可知刊刻者閱過(guò)康熙序刻本及詒清堂袖珍本，并視康熙序刻本為原本，故以之為底本，行款亦與之全同，唯康熙序刻本每傳另起一面，此本則偶有另起者，多數(shù)連排。

然其仍據(jù)詒清堂袖珍本補(bǔ)四篇，則此文政本實(shí)為《虞初新志》流傳史中獨(dú)特之本，較當(dāng)下國(guó)內(nèi)坊間版本精當(dāng)，因國(guó)內(nèi)流通者均以咸豐本為底本，去真逾遠(yuǎn)。

此和刻本另有一處頗值關(guān)注。當(dāng)下所見(jiàn)皆康熙序刻本與剜改詒清堂袖珍本，和刻本《書(shū)鄭仰田事》一文之位置實(shí)為重要線索。

目前所見(jiàn)諸本除前述守素園藏本外均未收此文，后人唯據(jù)咸豐本錄其于卷十六。

筆者初未見(jiàn)守素園藏本時(shí)，據(jù)和刻本此序推測(cè)《書(shū)鄭仰田事》一文原當(dāng)位于卷六《孫文正、黃石齋兩逸事》處，因序作者列所增五文與所闕二文均依文中次序，先為卷一《徐霞客傳》，繼之以卷五《柳夫人小傳》，后則為《書(shū)鄭仰田事》，再為卷七《紀(jì)周侍御事》，末為卷二十《板橋雜記》，則荒井氏所見(jiàn)詒清堂本非但含《書(shū)鄭仰田事》一文（現(xiàn)多數(shù)詒清堂本無(wú)此文），且必不在咸豐本所置之卷十六，據(jù)以上次序，對(duì)照附金兆燕評(píng)語(yǔ)之替身《孫文正、黃石齋兩逸事》，即可知此文原本之次序。

和刻本刊行二十八年后之咸豐元年（1851），又有小嫏嬛山館刻本問(wèn)世。由此本選文可知，其主持者當(dāng)以羅興堂初刊本為底本，并參考詒清堂袖珍本及康熙序刻本。

如卷一首篇換為《姜貞毅先生傳》，卷六第二篇換為《孫文正、黃石齋兩逸事》，卷五首篇《柳夫人小傳》不變，此三處均與羅興堂本初刊本同。

之所以云其參考詒清堂本袖珍本則在于，其雖收錄《徐霞客傳》之替身《姜貞毅先生傳》，然仍將前文一同收錄，僅改變其位置，由首篇改置于《大鐵椎傳》后而為第三篇，此舉或欲使魏禧二文相連屬。以上均為前述諸本之綜合匯集，尚稱嚴(yán)謹(jǐn)。

然卷十七忽增孫嘉淦《南游記》一篇，全文一萬(wàn)一千余字，是為《虞初新志》最長(zhǎng)之文，較卷二十所收二篇萬(wàn)字長(zhǎng)文尤甚。且此文純屬游記之體，與《虞初新志》選文之旨頗不相及。

此文寫(xiě)作亦晚，據(jù)文中所云，作者“辛丑二月二十四日出都，此則吾南游之始也”，知孫氏南游始于康熙六十年（1721），張潮已去世十多年，況此文寫(xiě)作與流傳自較南游之始為晚。

編者未慮及此點(diǎn)即以張潮名義選入此文。此前羅興堂本亦曾選入方苞之文，其文作時(shí)亦在張潮逝世前后，然一者羅興堂本之改錄方文與文字獄有關(guān)，尚可理解，二者彼文置于《虞初新志》中尚稱合體。反觀此文之加入，無(wú)法解釋。更不可思議者為編者竟于此文后代張潮擬一評(píng)語(yǔ)，稱揚(yáng)其為“千古奇文、至文、妙文”。

另，此本又對(duì)原文擅加誤改，如卷十五首篇篇名在前數(shù)種版本中均為“同夢(mèng)記”，而此本或因張潮評(píng)語(yǔ)之末云“姑錄其記同夢(mèng)以志異”之語(yǔ)，便將篇名改為“記同夢(mèng)”，此實(shí)屬誤解，張潮之語(yǔ)并非引用篇名，“記同夢(mèng)”不過(guò)為“所記同夢(mèng)之事”而已。

此本雖不嚴(yán)謹(jǐn)，問(wèn)題極多，卻終為通行之本。1922年上海文明書(shū)局本與此后上海進(jìn)步書(shū)局《筆記小說(shuō)大觀》所收均為此本。

1932年后，開(kāi)明書(shū)店鉛印本出版真正奠定《虞初新志》至今為人所接受之樣貌。書(shū)前《校印題記》云：

其書(shū)封面與扉頁(yè)均標(biāo) “據(jù)康熙刊本校印”字樣，題記亦云從鄭振鐸先生借得“康熙刊本”，從后所舉“抽燬”篇目可知，其所借之本確為康熙序刻本，然校印者又“據(jù)通行本”即咸豐本（或以咸豐本為底本之民國(guó)石印本）將上舉諸篇補(bǔ)入，則開(kāi)明本實(shí)將一“康熙”本校改為一咸豐本矣。

1954年，文學(xué)古籍刊行社據(jù)開(kāi)明書(shū)店紙版重印[9]，使開(kāi)明本遽為建國(guó)后《虞初新志》之代表性版本。

1985年，河北人民出版社重新校點(diǎn)出版，也“用開(kāi)明書(shū)店鉛排本為底本”，雖校點(diǎn)者云“參照了康熙刻本、詒清堂刻本、嘉慶巾箱本、日本文政六年（1828年）浪華河內(nèi)書(shū)局刻本”[10]，然總體格局已為開(kāi)明本限定，此亦為數(shù)十年研讀《虞初新志》使用率最高之本。

1997年，柯愈春重輯《說(shuō)?！?，所收《虞初新志》仍據(jù)“開(kāi)明書(shū)店鉛印本排印”[11]。

直至2007年，上海古籍出版社《清代筆記小說(shuō)大觀》第一冊(cè)收王根林校點(diǎn)之《虞初新志》（2012年出版單行本），校點(diǎn)說(shuō)明云“以嫏嬛山館本為底本，校以其他諸刻本”[12]，雖底本選擇仍是《虞初新志》諸版本中最不可靠者，仍為建國(guó)以來(lái)首部不以開(kāi)明本為限之本。

然則此本似仍未脫離明本之影響，其明證在未加任何說(shuō)明即將咸豐本所無(wú)之《象記》收入。

事實(shí)上，由個(gè)別細(xì)節(jié)亦可知此書(shū)雖確如校點(diǎn)者所言“校以其他諸刻本”，然最初所用或仍為開(kāi)明本，如張潮自敘中有“仿摹逼肖”一語(yǔ)，前舉康熙序刻本、詒清堂袖珍本、羅興堂本、咸豐本乃至文明書(shū)局本與進(jìn)步書(shū)局本均為“逼”，唯開(kāi)明本誤為“畢”，此本則與開(kāi)明本同，應(yīng)非偶合。

綰結(jié)而言，《虞初新志》最近張潮原意之本當(dāng)為康熙原刻詒清堂本，然此本現(xiàn)存何處尚需查證[13]。目前國(guó)內(nèi)外所藏多為所謂之康熙刻本，實(shí)均為乾隆后期對(duì)原版剜改補(bǔ)刻之后印本，尚不如乾隆間張潮后人張繹重刻之詒清堂袖珍本為近真，然因乾隆朝文字獄頻發(fā)，此書(shū)又多涉錢(qián)謙益，故從詒清堂袖珍本始已有剜改，至羅興堂本又繼之以抽換，《虞初新志》原貌丕變。

此后和刻本于恢復(fù)原貌頗費(fèi)心力，而咸豐本輾轉(zhuǎn)補(bǔ)苴，去真愈遠(yuǎn)，以迄于今。

【影印·整理】

〔日〕長(zhǎng)澤規(guī)矩也《和刻本漢籍隨筆集》第十七輯。

【公藏】

中國(guó)：北大、華東師大、天津、天津師大、遼寧、杭大、湖南。

日本：所存甚多，不備錄。