【編者按】 北京李營(yíng)營(yíng)律師 不能將組合信息的各部分與整體割裂開來(lái),簡(jiǎn)單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體公知。 閱讀提示 李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)項(xiàng)下的商業(yè)秘密爭(zhēng)議與保護(hù)業(yè)務(wù),不僅僅包括律師團(tuán)隊(duì)協(xié)助企業(yè)制定保密體系、幫助企業(yè)完善自己的保密制度、減少泄密事件發(fā)生,還包括在企業(yè)發(fā)生被侵權(quán)事件時(shí),律師團(tuán)隊(duì)及時(shí)有效協(xié)助企業(yè)打擊離職員工、惡意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;在離職員工、合作方被起訴侵犯商業(yè)秘密時(shí)協(xié)助被告方阻擊。截至目前,李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯/侵害商業(yè)秘密糾紛案件逐一梳理總結(jié),同時(shí)結(jié)合多年來(lái)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn),形成多篇裁判文章。不管是商業(yè)秘密民事案件還是刑事犯罪中,分析論證權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)信息是否是公知信息一直是兵家必爭(zhēng)的“戰(zhàn)略要地”。實(shí)踐中,最常見(jiàn)的一種反證公知做法就是檢索專利文件,想辦法找到單一秘點(diǎn)部分信息是否公開,看能否通過(guò)書籍或者專利等渠道“拼湊”出權(quán)利人主張單一秘點(diǎn)的主要內(nèi)容。實(shí)際上,這種做法是錯(cuò)誤且無(wú)意義的。本期,李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來(lái)辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合最高人民法院最近剛剛判決的一則典型案例,與大家分享。 裁判要旨 判斷組合信息是否不為公眾所知悉,不能將組合信息的各部分與整體割裂開來(lái),簡(jiǎn)單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉;如果各部分的組合構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息,且具備一定的商業(yè)價(jià)值,他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得,則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。 基本案情 1.原告春風(fēng)公司自主研發(fā)完成多套全地形車方案,形成大量圖紙資料并制造多款測(cè)試樣車。為保護(hù)項(xiàng)目方案、圖紙、資料等商業(yè)秘密,春風(fēng)公司采取了相應(yīng)保密措施。 2.被告徐某、李某華均為原告春風(fēng)公司前員工,徐某曾擔(dān)任整車工程師、研發(fā)設(shè)計(jì)主管、技術(shù)中心整車專家,李某華曾擔(dān)任整車工程師,兩人均可能接觸涉案技術(shù)信息。 3.2018年8月,被告徐某、李某華先后從春風(fēng)公司離職后均加入被告賽格威公司。2018年12月,賽格威公司成立,并于2019年3月初啟動(dòng)全地形車項(xiàng)目。 4.原告春風(fēng)公司發(fā)現(xiàn),賽格威公司申請(qǐng)的專利發(fā)明人為被告徐某、李某華,專利文件中的技術(shù)內(nèi)容與春風(fēng)公司全地形車項(xiàng)目形成的技術(shù)秘密構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。原告認(rèn)為,被告賽格威公司、徐某、李某華將其技術(shù)秘密公開披露,造成原告在專利布局、產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)劃等方面的巨大經(jīng)濟(jì)損失。 5.春風(fēng)公司起訴至蘇州中院,要求法院認(rèn)定被告賽格威公司、徐某、李某華侵害其商業(yè)秘密,各被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支600萬(wàn)元。 6.各被告一致認(rèn)為,原告主張保護(hù)的5點(diǎn)技術(shù)信息為公知信息,并提交了6份證據(jù)證明信息公知,同時(shí)被告對(duì)原告主張的5點(diǎn)技術(shù)信息進(jìn)行公知鑒定,結(jié)論為公知。 7.2022年3月9日,蘇州中院認(rèn)為案涉技術(shù)秘密容易通過(guò)公開渠道獲得,不符合不為公眾所知悉的要件,不構(gòu)成商業(yè)秘密,判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服,上訴至最高人民法院。 8.春風(fēng)公司認(rèn)為,原告主張保護(hù)的是獨(dú)立研發(fā)形成的不為公眾所知悉的全地形車機(jī)身內(nèi)部的部件布局,一審法院認(rèn)為跨騎式摩托車與跨騎式全地形車領(lǐng)域相近,缺乏對(duì)于車型的基本常識(shí),導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外,一審法院將評(píng)價(jià)專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)用于判斷技術(shù)秘密是否具備不為公眾所知悉要件,系法律適用錯(cuò)誤。 9.2024年9月10日,最高人民法院判決撤銷蘇州中院一審判決,各被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支170萬(wàn)元。 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 案涉技術(shù)信息是否具有秘密性? 法院裁判觀點(diǎn) 一、經(jīng)過(guò)逐一對(duì)比,密點(diǎn)1、3、4被公開,密點(diǎn)1、5未被公開。 最高人民法院認(rèn)為,本案中,經(jīng)比對(duì)認(rèn)為專利文獻(xiàn)WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開了密點(diǎn)2-3;2011款北極星850全地形車拆解視頻公開了密點(diǎn)3-4;專利文獻(xiàn)CN101687527B公開了密點(diǎn)4。即賽格威公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了密點(diǎn)2-4的內(nèi)容,但并未明確公開密點(diǎn)1的內(nèi)容,未公開密點(diǎn)5的內(nèi)容(詳見(jiàn)附件3《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對(duì)分析表》)。 二、如果各部分的組合構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息,且具備一定的商業(yè)價(jià)值,他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得,則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。 最高人民法院認(rèn)為,關(guān)于密點(diǎn)5是否具有秘密性,本院認(rèn)為,根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第四條第二款的規(guī)定,將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息,如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。根據(jù)上述規(guī)定,判斷組合信息是否不為公眾所知悉,不能將組合信息的各部分與整體割裂開來(lái),簡(jiǎn)單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉;如果各部分的組合構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息,且具備一定的商業(yè)價(jià)值,他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得,則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。 最高人民法院認(rèn)為,本案中,密點(diǎn)5系將密點(diǎn)1-4的組合運(yùn)用于跨騎式全地形車,首先,跨騎式全地形車機(jī)身內(nèi)部空間有限,整體布局較為緊湊,發(fā)動(dòng)機(jī)、油箱、空濾器等部件之間的位置關(guān)系和布置方式需緊密配合,一旦個(gè)別部件位置改動(dòng),相關(guān)部件位置也需相應(yīng)調(diào)整,因此,密點(diǎn)1-4組合應(yīng)用于跨騎式全地形車系密點(diǎn)1-4技術(shù)信息的整體應(yīng)用,不能割裂開來(lái)。其次,根據(jù)前述對(duì)密點(diǎn)1-4的比對(duì)情況,賽格威公司提供的證據(jù)中并無(wú)任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息。最后,密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用不僅能解決駕駛者腿部體感溫度過(guò)高的問(wèn)題,而且能有效利用機(jī)身內(nèi)部空間、減小跨騎寬度,提高駕駛的舒適度和安全性,這種組合應(yīng)用并非簡(jiǎn)單的信息疊加,而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體,具備一定的商業(yè)價(jià)值,是春風(fēng)公司研發(fā)獲得,他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得。因此,密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得,具有秘密性。一審判決認(rèn)為將US2009/0038875A1專利文獻(xiàn)結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻(xiàn),得出容易得到密點(diǎn)5,存在法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題,本院予以糾正。 最高人民法院認(rèn)為,賽格威公司還主張,案涉實(shí)用新型專利已被宣告全部無(wú)效,進(jìn)一步佐證案涉技術(shù)信息不具備秘密性。對(duì)此,本院認(rèn)為,評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同,即便該專利技術(shù)方案在申請(qǐng)日(或者優(yōu)先權(quán)日)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性,也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。本案中,案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實(shí)用新型專利說(shuō)明書具體實(shí)施例及附圖中,案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容,案涉實(shí)用新型專利無(wú)效決定中對(duì)案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對(duì)案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。 綜上所述,最高人民法院認(rèn)為,密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得,具有秘密性。一審判決認(rèn)為將US2009/0038875A1專利文獻(xiàn)結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻(xiàn),得出容易得到密點(diǎn)5,存在法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)予以糾正。 商密實(shí)戰(zhàn)指南 結(jié)合司法實(shí)踐,審理侵害技術(shù)秘密糾紛案件,一般依次重點(diǎn)審理標(biāo)的、行為、責(zé)任三個(gè)層面的問(wèn)題。其中,對(duì)標(biāo)的(即案涉技術(shù)信息)的審理又需要審理權(quán)屬、范圍、特性三個(gè)方面的問(wèn)題,具體涉及案涉技術(shù)信息是否屬于主張權(quán)利的一方當(dāng)事人合法掌控的技術(shù)信息、該當(dāng)事人所稱技術(shù)信息是否明確或者具體、案涉技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的法定性質(zhì)(秘密性、價(jià)值性、保密性)。 在審查權(quán)屬、范圍、特性的時(shí)候,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭一般習(xí)慣使用《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對(duì)分析表》,通過(guò)讓當(dāng)事人及代理律師填寫分析表的形式,快速了解清楚原告主張的技術(shù)秘點(diǎn)內(nèi)容是否有載體證據(jù)、是否清晰,被告提供的證據(jù)能否證明原告的技術(shù)信息被公開。 本案中,被告針對(duì)原告主張的技術(shù)信息不滿足非公知要求提交了幾份4份專利文件,這些均系公開渠道可以查詢的技術(shù)文獻(xiàn),公開時(shí)間均早于春風(fēng)公司的案涉技術(shù)信息載體形成時(shí)間,可以作為評(píng)價(jià)案涉技術(shù)信息是否具有秘密性的依據(jù)。 被告同時(shí)向北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心申請(qǐng)了非公知鑒定,一審法院認(rèn)為,本行業(yè)內(nèi)人員容易根據(jù)現(xiàn)有公開資料獲得密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息,春風(fēng)公司未能說(shuō)明密點(diǎn)1-4的組合(即秘點(diǎn)5)能夠產(chǎn)生何種意想不到的技術(shù)效果,認(rèn)為不構(gòu)成商業(yè)秘密。最高法院認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)只能證明秘點(diǎn)2-4被公開,秘點(diǎn)1和秘點(diǎn)5并未被公開。 與一審法院思維不同的是,最高人民法院層面的態(tài)度代表了目前我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,那就是在沒(méi)有直接公開證據(jù)的情況下,一審法院可能更傾向從技術(shù)和行業(yè)本身出發(fā)綜合認(rèn)定本行業(yè)人是否容易得知獲得,而最高人民法院的則更加謹(jǐn)慎,甚至是“死板”,一方面是基本上很難見(jiàn)到最高院在無(wú)直接證據(jù)的情況下,根據(jù)本行業(yè)技術(shù)從業(yè)人員的實(shí)際情況推定容易獲得,另一方面甚至還要求一項(xiàng)證據(jù)公開秘點(diǎn)的全部?jī)?nèi)容才是公開,而不是分別公開部分。 本案中,被告認(rèn)為,被告舉證證明的公知證據(jù)(專利文件)全部被宣告無(wú)效,可進(jìn)一步佐證原告的技術(shù)信息不具備秘密性。對(duì)此,最高人民法院認(rèn)為,實(shí)用新型專利無(wú)效決定中對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷,并不必然影響在商業(yè)秘密案件中法院對(duì)技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。 李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)集中辦理大量商業(yè)秘密民事和刑事案件的經(jīng)驗(yàn)建議,當(dāng)事人及代理人在辦理案件中提出的法律觀點(diǎn)一定要有把握,對(duì)于自己沒(méi)有任何把握并且明顯站不住腳的觀點(diǎn),千萬(wàn)不要提,否則就會(huì)被法官這位老師在你的答題試卷上畫一個(gè)大大的“×”。 李營(yíng)營(yíng)律師提示:知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,尤其是商業(yè)秘密案件涉及證據(jù)保全、秘點(diǎn)的總結(jié)和確定、非公知的分析論證、采取合理保密措施的分析論證、非公知鑒定、同一性鑒定、損失鑒定、損失計(jì)算、侵權(quán)論證、證據(jù)規(guī)則的巧妙運(yùn)用等多項(xiàng)復(fù)雜法律問(wèn)題,案件本身難度大、綜合性強(qiáng),稍有不慎就會(huì)滿盤皆輸。不管是原告還是被告,應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專業(yè)的、有豐富經(jīng)驗(yàn)的商業(yè)秘密律師,為案件和自身合法權(quán)益保駕護(hù)航。記住,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,尤其是商業(yè)秘密案件中,沒(méi)有絕對(duì)的法律觀點(diǎn)。可以說(shuō)每一個(gè)案件都有50%的勝訴率和50%的敗訴率,當(dāng)事人如果聘請(qǐng)專業(yè)的商業(yè)秘密律師,就可以大大提升爭(zhēng)取另外50%勝訴的希望、降低另外50%敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。 【聲明:本文系作者對(duì)人民法院在個(gè)案中裁判觀點(diǎn)的提煉總結(jié),旨在幫助讀者快速了解司法實(shí)踐中法院在部分案件中處理具體法律問(wèn)題的裁判規(guī)則,不代表作者對(duì)具體裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同,更不代表本文作者對(duì)某一具體法律問(wèn)題的法律意見(jiàn)或法律觀點(diǎn)。由于查詢渠道受限且本文引用案例并非指導(dǎo)性案例,因此,本文中體現(xiàn)的裁判觀點(diǎn)不具有普遍的指導(dǎo)意義。同時(shí),由于個(gè)案差異性極大,建議大家在具體案件辦理中,委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實(shí)、具體法律規(guī)定,對(duì)具體案件中的具體法律問(wèn)題進(jìn)行分析論證,得出契合個(gè)案的正確結(jié)論?!?/span> 關(guān)于我們 李營(yíng)營(yíng) 律師/合伙人 北京云亭律師事務(wù)所 手機(jī):15810018567 座機(jī):010-59449968 郵箱:liyingying@yuntinglaw.com 專業(yè)背景介紹:李營(yíng)營(yíng),北京云亭律師事務(wù)所律師,畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院,民商法碩士(公司法方向),專注于商業(yè)秘密民事與刑事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域,在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件,辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。李營(yíng)營(yíng)律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年,對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)(尤其是商業(yè)秘密)相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果,代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償,代理客戶成功取得2.02億元賠償金額(該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件,超過(guò)此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元)代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果,代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果;代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無(wú)罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年,李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月,李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月,李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件(代理原告)被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí),李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域,也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查,成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域,李營(yíng)營(yíng)律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件,多次成功爭(zhēng)取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果,得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域,李營(yíng)營(yíng)律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件,例如:疫情封控期間,在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金;代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息;代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為;代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房,最終爭(zhēng)取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前,李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇,多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載,廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年,李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn),以真實(shí)案例為導(dǎo)向,對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納,合著出版《保全與執(zhí)行:執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái),李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍,以更好服務(wù)客戶。
歡迎就文章所討論的法律問(wèn)題與我們聯(lián)系 歡迎與我們深度探討或咨詢個(gè)案問(wèn)題 |
|
來(lái)自: 北京李營(yíng)營(yíng)律師 > 《待分類》