羅帥：論物上擔保的類型轉(zhuǎn)換

知行不疑 2024-12-06

展開全文

作者：羅帥（中南財經(jīng)政法大學法學院講師，法學博士，中南司法案例研究中心研究員）

出處：《比較法研究》2024年第6期

一、物上擔保類型轉(zhuǎn)換與否的差異

二、物上擔保類型轉(zhuǎn)換的制度基礎(chǔ)

三、物上擔保類型轉(zhuǎn)換的正當性

四、多層次擔保體系下的物上擔保類型轉(zhuǎn)換

五、結(jié)語

摘要：當事人約定的擔保物權(quán)不成立時，債權(quán)人能否依生效的擔保合同主張成立其他類型的擔保物權(quán)，此即物上擔保類型轉(zhuǎn)換問題。物上擔保類型轉(zhuǎn)換的制度基礎(chǔ)是功能主義擔保觀而非無效法律行為轉(zhuǎn)換理論，且類型轉(zhuǎn)換以擔保財產(chǎn)上可設(shè)立多個成立要件相異的擔保為前提。意思表示與物權(quán)行為獨立性不足以否定物上擔保類型轉(zhuǎn)換。擔保人的行為滿足他種擔保物權(quán)成立要件時，可依生效的擔保合同成立他種擔保物權(quán)。擔保人違反擔保合同致使約定的擔保物權(quán)不成立時，為避免擔保人的責任過度弱化而引發(fā)其不誠信行為，不妨基于生效擔保合同中設(shè)立擔保的合意，成立可設(shè)立的他種擔保物權(quán)。物上擔保類型不可轉(zhuǎn)換時，擔保人依生效擔保合同承擔違約責任，與債務人構(gòu)成連帶關(guān)系。

關(guān)鍵詞：物上擔保；類型轉(zhuǎn)換；功能主義擔保觀；意思表示；物權(quán)變動

　　為減少制度變遷的成本，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）在引入功能主義擔保觀時，采取了功能主義與形式主義相結(jié)合的方式，即通過修改部分條文達到擔保制度采納功能主義擔保觀的規(guī)范效果。但這未對《民法典》實現(xiàn)充分的體系關(guān)照，難免引發(fā)規(guī)則適用的難題?！睹穹ǖ洹返?88條第一款第二句中的“具有擔保功能的合同”，不限于非典型擔保。有些擔保物權(quán)的設(shè)立，除擔保合同生效外，還要求完成物權(quán)變動的公示要件，譬如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)需交付標的物，權(quán)利質(zhì)權(quán)需交付權(quán)利憑證或登記，不動產(chǎn)抵押權(quán)需辦理登記。雖然約定的擔保物權(quán)在未滿足法定公示要件時不成立，但是擔保合同依然有效。那么，在滿足其他擔保物權(quán)的成立要件時，可否依生效的擔保合同成立他種擔保物權(quán)？此即本文討論的“物上擔保的類型轉(zhuǎn)換問題”。解答此問題需進一步思考：物上擔保類型轉(zhuǎn)換與否有何差異？在《民法典》的規(guī)則體系下物上擔保類型有無轉(zhuǎn)換的可能？若有可能，其正當性何在？若物上擔保類型轉(zhuǎn)換可行，這也只是債權(quán)人在約定的擔保物權(quán)無法成立時可依生效擔保合同主張的救濟之一。那么，物上擔保類型轉(zhuǎn)換和債權(quán)人可主張的其他救濟，有何關(guān)系？對此，筆者不揣淺薄，一陳管見，就教于方家。

物上擔保類型轉(zhuǎn)換與否的差異

　?。ㄒ唬┞窂讲町?/strong>

　　1.典型擔保物權(quán)之間的轉(zhuǎn)換

　　未能依約定設(shè)立典型擔保物權(quán)時，能否依擔保合同成立他種擔保物權(quán)？司法裁判對此呈現(xiàn)兩種態(tài)度。第一種態(tài)度是，根據(jù)當事人設(shè)立擔保的目的，檢視是否滿足他種擔保物權(quán)的成立要件，分析成立他種擔保物權(quán)的可能性。譬如，當事人以“某橋”作為抵押物交付給債權(quán)人管理并收取過橋費，約定流押條款，卻未辦理不動產(chǎn)登記，因而抵押合同有效但抵押權(quán)不能成立。裁判就此認為，當事人自認于借款協(xié)議簽訂后即現(xiàn)實交付“某橋”由債權(quán)人管理且收取過橋費用，這實際成立以公路橋梁的不動產(chǎn)收費權(quán)出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，但未辦理登記，因而質(zhì)權(quán)也不成立。又如，當事人以采礦權(quán)設(shè)立質(zhì)押，雖有以采礦權(quán)設(shè)立擔保的目的，但因未辦理采礦權(quán)抵押登記而未能設(shè)立抵押權(quán)。以房屋設(shè)立最高額質(zhì)押，這名為質(zhì)押實為抵押。約定的公示方法并非設(shè)定某種擔保物權(quán)的法定公示方法，則該擔保物權(quán)不成立，但若符合其他擔保物權(quán)公示方法，可成立他種擔保物權(quán)，例如約定設(shè)立動產(chǎn)抵押卻未辦理抵押登記僅交付動產(chǎn)，則抵押權(quán)不成立但可成立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

　　司法實踐中也有反對未交付財產(chǎn)的動產(chǎn)質(zhì)押合同可以成立動產(chǎn)抵押的裁判。其主要理由在于，當事人并無設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的一致性意思表示，且抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)在客體、標的、成立要件、實現(xiàn)方式等方面存在差別；欠缺設(shè)立動產(chǎn)抵押的明確物權(quán)合意時，不可忽略物權(quán)行為的獨立性而認定成立抵押權(quán)；否則，所有未出質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押合同都會被認定為動產(chǎn)抵押，這有違物債二分體系和意思自治原則，給社會經(jīng)濟關(guān)系造成巨大沖擊。然而，對當事人意思表示的尊重、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之間的差異、物權(quán)行為都是法律技術(shù)手段，而運用這些論證理由的內(nèi)在動力是其價值判斷——更傾向于保護其他無擔保的債權(quán)人的利益。反對觀點則認為，未交付財產(chǎn)的質(zhì)押合同具有雙重債法效力，故而債權(quán)人除主張出質(zhì)人承擔違約責任外，還可以主張其在質(zhì)物價值范圍內(nèi)承擔擔保責任。“若當事人愿以無效的不移轉(zhuǎn)占有之質(zhì)權(quán)設(shè)定行為發(fā)生動產(chǎn)抵押效果，法無禁止之理?！眱煞N對立觀點的爭論關(guān)鍵在于，當事人此時有無使動產(chǎn)質(zhì)押合同成立動產(chǎn)抵押的意思。

　　針對“未能依約定設(shè)立典型擔保物權(quán)時，能否依擔保合同成立他種擔保物權(quán)”問題，司法裁判的第二種態(tài)度表現(xiàn)為，固守約定的交易形式和典型擔保物權(quán)規(guī)則，在當事人約定的擔保物權(quán)不能成立時，不探討成立他種擔保物權(quán)的可能性。譬如，對于以公司經(jīng)營權(quán)設(shè)立抵押的約定，裁判認為“公司經(jīng)營權(quán)是公司對其經(jīng)營管理的財產(chǎn)的占有、使用、收益和支配權(quán)，是一種財產(chǎn)性權(quán)利，根據(jù)物權(quán)法定原則，公司經(jīng)營權(quán)不屬于設(shè)定抵押的財產(chǎn)，由此設(shè)立的物權(quán)無效?！币怨窘?jīng)營權(quán)設(shè)立擔保，實質(zhì)是以公司經(jīng)營收入這一現(xiàn)有或?qū)⒂惺找嬖O(shè)立擔保。無論我國2007年物權(quán)法第180條與第184條還是現(xiàn)在的《民法典》第395條與第399條，都未明確禁止以公司現(xiàn)有或?qū)⒂械氖找嬖O(shè)立抵押。這種“動產(chǎn)性權(quán)利只能質(zhì)押而不能抵押”的觀點，其實受困于“權(quán)利只能質(zhì)押”的前見。然而，《民法典》第440條的文義與立法目的，都未表明無形財產(chǎn)只能質(zhì)押。

　　2.非典型擔保與典型擔保物權(quán)之間的轉(zhuǎn)換

　　有學者主張，“讓與擔保因《民法典》第401、428條之規(guī)定，不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，接下來可運用'無效的法律行為轉(zhuǎn)換’原理，將讓與擔保的約定轉(zhuǎn)換為動產(chǎn)抵押等擔保制度，即將符合條件的占有改定式讓與擔保約定解釋為實質(zhì)性的動產(chǎn)抵押，繼而適用動產(chǎn)抵押的登記對抗、順位和執(zhí)行等規(guī)則?！闭加懈亩ㄊ降膭赢a(chǎn)讓與擔保和動產(chǎn)抵押的交易形式相近，存在轉(zhuǎn)換的可能。若占有改定式的動產(chǎn)讓與擔保被認可，基于尊重民事主體的意思表示，則不必轉(zhuǎn)換為動產(chǎn)抵押，因為動產(chǎn)讓與擔保在設(shè)立、公示和順位規(guī)則方面，雖與動產(chǎn)抵押極其相似，但仍有差異；若占有改定式的動產(chǎn)讓與擔保不被認可，基于當事人設(shè)立擔保的目的以及生效的擔保合同，可轉(zhuǎn)換為動產(chǎn)抵押。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（以下簡稱“《民法典擔保制度解釋》”）第68條的文義，讓與擔保交易要求當事人完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，并且公示應滿足消滅隱性擔保的法政策目標，而占有改定這種偽公示不符合此要求。因此，為保障交易安全，尊重當事人的擔保目的，有必要將不被認可的占有改定式讓與擔保轉(zhuǎn)換為動產(chǎn)抵押，要求其進一步公示。

　　非典型擔保轉(zhuǎn)換成典型擔保物權(quán)并非個例。在讓與擔保被明文認可前，債務人將提單及提單項下貨物所有權(quán)讓與給債權(quán)人作為履行還款義務的擔保，屬于不被認可的讓與擔保，但當事人交付貨物提單，滿足提單權(quán)利質(zhì)權(quán)的成立要件，因而成立提單質(zhì)押。又如，不符合“實際控制貨物”要件的動態(tài)質(zhì)押，在滿足擔保財產(chǎn)浮動且能特定，以及擔保人可直接占有或借助占有輔助人間接占有貨物的要件時，可成立浮動抵押。

　　3.小結(jié)

　　綜合前述討論，當事人約定的擔保物權(quán)不成立的原因，可區(qū)分為兩類：一是，欲設(shè)立的擔保物權(quán)不被認可，例如采礦權(quán)質(zhì)押、房屋質(zhì)押、經(jīng)營權(quán)抵押；二是，欲設(shè)立的擔保物權(quán)被認可，但當事人設(shè)立擔保的行為不滿足成立要件，譬如將不動產(chǎn)交付給債權(quán)人設(shè)立抵押，設(shè)立動產(chǎn)抵押卻未辦理抵押登記而交付了動產(chǎn)，設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押卻未交付動產(chǎn)，設(shè)立動產(chǎn)讓與擔保卻對動產(chǎn)進行占有改定，設(shè)立動態(tài)質(zhì)押卻未交付財產(chǎn)給債權(quán)人實際控制等。

　　對此，呈現(xiàn)兩種處理思路：其一，設(shè)立某種擔保物權(quán)的約定因不符合法定設(shè)立規(guī)則而不成立該擔保物權(quán)時，不考量成立他種擔保物權(quán)的可能性，并按無法成立擔保物權(quán)的法律后果處理。其二，與前者相反，其先考量是否滿足他種擔保物權(quán)的成立要件。若滿足，則成立他種擔保物權(quán)；否則，按無法成立擔保物權(quán)的法律后果處理。

　　（二）法律后果差異

　　判斷物上擔保類型是否有必要轉(zhuǎn)換，需對比轉(zhuǎn)換與否所導向的法效果在整體上何者更優(yōu)。若轉(zhuǎn)換更優(yōu)，則需依《民法典》第388條第一款第二句的文義，注意到物上擔保在設(shè)立過程中存在轉(zhuǎn)換可能；若不轉(zhuǎn)換更優(yōu)，則需對第388條第一款第二句中的“具有擔保功能的合同”作限縮解釋，要求當事人按擔保合同承擔合同責任而非轉(zhuǎn)換成立其他擔保物權(quán)。下文區(qū)分擔保物權(quán)類型“不可轉(zhuǎn)換”和“可以轉(zhuǎn)換”兩種，具體探討其在現(xiàn)行法下的法律后果，并加以對比。

　　1.不可轉(zhuǎn)換

　　在物上擔保類型不轉(zhuǎn)換時，債權(quán)人只能依生效擔保合同主張擔保人承擔合同責任，請求擔保人繼續(xù)履行或承擔違約責任。這可適用或類推適用《民法典擔保制度解釋》第46條處理。針對這一情形，有裁判借助無效法律行為轉(zhuǎn)換理論，主張不滿足擔保物權(quán)成立要件時依擔保合同成立保證。例如，當事人以收益權(quán)進行質(zhì)押，卻未交付權(quán)利憑證也未辦理登記，而法院依據(jù)誠實信用原則和無效法律行為轉(zhuǎn)換理論，將基于質(zhì)押合同產(chǎn)生的質(zhì)押責任轉(zhuǎn)換為連帶保證責任。又如，未辦理不動產(chǎn)抵押登記時，除了當事人可通過補辦登記手續(xù)補正法律效力外，還可借法律行為轉(zhuǎn)換理論轉(zhuǎn)換為連帶保證。

　　反對者主張不可轉(zhuǎn)換為保證，應按違約處理，因為當事人的“擔保意思表示”是以特定財產(chǎn)設(shè)立擔保物權(quán)而非保證，抵押人未履行合同約定的設(shè)立擔保物權(quán)義務，構(gòu)成違約，應在抵押物價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。將生效的抵押合同認定為保證合同，有過度干預當事人意思之嫌，尤其是認定抵押人承擔連帶責任保證，加重了抵押人/質(zhì)押人的負擔，這不符合無效法律行為轉(zhuǎn)換理論的法理。因為無效法律行為轉(zhuǎn)換后的法律效果不能強于無效法律行為本身的法效果。

　　本文不贊同借助無效法律行為轉(zhuǎn)換理論，將不滿足擔保物權(quán)成立要件的擔保合同轉(zhuǎn)換成立保證。具體理由，后文述之。但將不滿足擔保物權(quán)成立要件的擔保合同轉(zhuǎn)換成立保證的裁判表明司法實踐已經(jīng)注意到，如擔保人僅依《民法典》第577條承擔違約責任，在價值判斷上不能有效平衡債權(quán)人與擔保人之間的利益關(guān)系。

　　2.可以轉(zhuǎn)換

　　在滿足其他擔保物權(quán)成立要件時，債權(quán)人可主張依生效的擔保合同成立他種擔保物權(quán)。依成立他種擔保物權(quán)是否還要滿足擔保合同生效之外的其他要件，又可分為兩類。

　　一類是除擔保合同有效外，還需實施特定行為以完成物權(quán)變動。譬如，當事人設(shè)立不動產(chǎn)質(zhì)押的目的因違背物權(quán)法定原則而不能實現(xiàn)，但可借助滿足不動產(chǎn)抵押權(quán)（辦理抵押登記）或不動產(chǎn)讓與擔保（辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記）的生效要件而成立相應的擔保物權(quán)。抵押人積極配合債權(quán)人完成登記公示或?qū)嵤┢渌l(fā)生物權(quán)變動的行為，足以表明其承擔擔保責任的意愿。在此類情形認可成立他種擔保物權(quán)，不完全違逆當事人的真實意思表示。若不滿足物權(quán)變動的要求，則他種擔保物權(quán)也不成立，只能按違約責任處理。例如，當事人以廠房設(shè)立動產(chǎn)抵押且辦理了登記，但因廠房屬于不動產(chǎn)，也應按不動產(chǎn)物權(quán)變動的要求進行登記，否則不產(chǎn)生抵押權(quán)效力。此時，擔保物權(quán)未成立的原因并非擔保合同無效，而是不符合物權(quán)變動規(guī)則，盡管辦理了登記。

　　另一類是采公示生效主義模式的擔保物權(quán)，因未完成特定要件（包括交付占有或控制、登記）而不成立時，可依生效的擔保合同成立采公示對抗主義模式的擔保物權(quán)。這是基于有效擔保合同比照最相似的擔保方式和規(guī)則處理。譬如，未交付動產(chǎn)的質(zhì)押合同可能成立動產(chǎn)抵押，未交付財產(chǎn)給債權(quán)人實際控制的動態(tài)質(zhì)押可能成立浮動抵押，未交付動產(chǎn)的動產(chǎn)讓與擔?？赡艹闪赢a(chǎn)抵押。債權(quán)人可就特定財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)，且在中國人民銀行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中自主完成登記后，其擔保物權(quán)可對抗第三人。但此時，若擔保物權(quán)登記完全由債權(quán)人自主完成，無需擔保人配合，則無法證明擔保人有承擔擔保責任之意思表示。能否借助其他價值選擇證成其正當性，不無疑問。

　　依物上擔保類型是否轉(zhuǎn)換，可得出不同的法律后果：因成立他種擔保物權(quán)而產(chǎn)生的擔保責任和依生效擔保合同產(chǎn)生的違約責任。前者賦予債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，有利于債權(quán)實現(xiàn)，盡管可能因未公示而無法對抗善意第三人。后者要求必須遵循物權(quán)法定原則并滿足法定的成立要件，否則約定的擔保物權(quán)不成立，債權(quán)人只能請求擔保人履行擔保合同或承擔違約責任，無權(quán)主張優(yōu)先受償。債務人自己提供擔保物時，債務人承擔違約責任于債權(quán)人并無實益；第三人提供擔保物時，其承擔的違約責任未被明文認定與債務人的債務構(gòu)成連帶關(guān)系，而是以債務人不能清償為前提。因而，物上擔保類型不發(fā)生轉(zhuǎn)換，有利于保障擔保人的利益以及擔保人的其他普通債權(quán)人的平等受償機會。但兩相比較，擔保人配合債權(quán)人實施滿足他種擔保物權(quán)成立要件的行為，以及因擔保人未履行生效的擔保合同導致?lián)Ｎ餀?quán)不成立時，物上擔保類型發(fā)生轉(zhuǎn)換的法效果在整體上更優(yōu)。這能更好地平衡債權(quán)人與擔保人之間的利益關(guān)系。

物上擔保類型轉(zhuǎn)換的制度基礎(chǔ)

　　前述兩類物上擔保類型轉(zhuǎn)換，需在《民法典》中找到制度依據(jù)；否則，物上擔保類型無法轉(zhuǎn)換?；谖餀?quán)法定原則這一路徑依賴，可輕易得出擔保物權(quán)類型不可轉(zhuǎn)換的結(jié)論。因而，肯定物上擔保類型轉(zhuǎn)換的制度基礎(chǔ)，需足以排除物權(quán)法定原則在此問題中的適用。

　?。ㄒ唬o效法律行為轉(zhuǎn)換抑或功能主義擔保觀

　　無效法律行為轉(zhuǎn)換被奉為物上擔保類型轉(zhuǎn)換的理論基礎(chǔ)。譬如，當事人簽訂的不動產(chǎn)質(zhì)押合同表達了以不動產(chǎn)設(shè)立擔保的意思，且辦理了登記，故可根據(jù)無效法律行為轉(zhuǎn)換原理，成立不動產(chǎn)抵押。當事人設(shè)立不動產(chǎn)質(zhì)押的意思因違反物權(quán)法定原則而無效，但在法律效果層面可根據(jù)無效法律行為轉(zhuǎn)換規(guī)則，將其意思表示轉(zhuǎn)換為不動產(chǎn)抵押，這不損害當事人的利益。而否定論認為，當事人違背物權(quán)法定原則創(chuàng)設(shè)權(quán)利，屬于無效的物權(quán)行為，不能適用無效行為轉(zhuǎn)換規(guī)范，且擔保合同依然有效，這也不符合無效行為轉(zhuǎn)換所要求的“具體行為無效”條件。

　　本文贊同否定論?！睹穹ǖ洹返?15條規(guī)定，未辦理物權(quán)登記，不影響不動產(chǎn)物權(quán)合同的效力。此即區(qū)分物權(quán)效力和設(shè)立物權(quán)的合同之效力。此法理亦適用于其他設(shè)立擔保物權(quán)的行為。因此，適用無效法律行為轉(zhuǎn)換理論需明確其對象為物權(quán)行為還是債權(quán)行為，是物權(quán)變動合意還是設(shè)立擔保的合同。而支持者將無效法律行為轉(zhuǎn)換理論適用于擔保物權(quán)時，未區(qū)分討論兩個行為的效力?！兜聡穹ǖ洹返?40條原則上允許無效法律行為轉(zhuǎn)換適用于處分行為，并要求當事人有意讓無效的處分行為轉(zhuǎn)成另一種有效的處分行為，且轉(zhuǎn)換后的處分行為在法律效果上應弱于無效的處分行為。當事人設(shè)立不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的意思表示，不產(chǎn)生設(shè)立擔保物權(quán)的效果，但不動產(chǎn)質(zhì)押合同仍然有效。轉(zhuǎn)換成立的不動產(chǎn)抵押效果顯然強于不成立的不動產(chǎn)質(zhì)押，這不符合其法理。無效法律行為轉(zhuǎn)換依賴于對當事人意思表示的解釋，但擔保人不履行擔保合同義務致使擔保物權(quán)不成立時，無法僅僅通過解釋當事人的意思表示證成物上擔保類型轉(zhuǎn)換的正當性。更重要的是，無效物權(quán)行為的轉(zhuǎn)換無法排除物權(quán)法定原則的適用，在我國無對應的規(guī)范基礎(chǔ)，并且我國未承認物權(quán)行為的無因性。能否對物權(quán)行為進行轉(zhuǎn)換而忽視債權(quán)行為的影響，存疑。

　　另外，學界不乏關(guān)于“物權(quán)法定在擔保領(lǐng)域作緩和解釋，以擴充擔保物權(quán)類型”之主張。物權(quán)法定原則條文中的“法律”，應擴張解釋為包括行政法規(guī)、司法解釋以及不違反公序良俗的習慣等。反對觀點則認為，物權(quán)法定的原則性與靈活性沖突不大，物權(quán)制度的發(fā)展在法定框架內(nèi)即可完善，因而“法律”應采狹義，即全國人大及其常委會制定的法律。釋義補充認為，“法律”不包括法規(guī)、司法解釋和習慣法。然而，這種見解對物權(quán)法定的解釋過于“一刀切”，以至無法從具體物權(quán)類型區(qū)分視角討論物權(quán)法定及其緩和。有學者對物權(quán)進行類型區(qū)分，主張擔保物權(quán)不存在以類型法定確保其歸屬安全和交易安全的實質(zhì)問題，只要當事人的約定嚴格依照關(guān)于所有權(quán)、用益物權(quán)的法定，內(nèi)容都是就財產(chǎn)的交換價值進行變價并優(yōu)先受償，擔保物權(quán)的種類就可以自由，即擔保物權(quán)內(nèi)容和公示方法法定，但種類自由。但是，且不論緩和物權(quán)法定原則以拓展擔保類型的思路，難以獲得明確的官方認可，其也無法直接回答物上擔保類型轉(zhuǎn)換問題，因為這本身缺乏行政法規(guī)、司法解釋以及不違反公序良俗的習慣之認可。

　　筆者以為，物上擔保類型轉(zhuǎn)換的制度基礎(chǔ)在于功能主義擔保觀，而非無效法律行為轉(zhuǎn)換理論或單純的物權(quán)法定原則緩和。學界有觀點傾向于限制功能主義擔保觀的適用范圍，主張功能主義擔保觀只是緩和物權(quán)法定原則在擔保物權(quán)領(lǐng)域的作用，擴大擔保合同形態(tài)，為交易實踐中產(chǎn)生的新類型擔保增加法律供給。其建立一套以功能主義為方法、以擔保合同為基點的擔保規(guī)則來肯定擔保交易創(chuàng)新。對于典型擔保物權(quán)，功能主義擔保觀應讓步給形式主義，亦即“其他具有擔保功能的合同”只能是非典型擔保。然而，即使引入功能主義擔保觀的初衷，旨在解決新類型擔?；蚍堑湫蛽５奈餀?quán)效力問題，這也不能完全否定功能主義擔保觀對典型擔保物權(quán)的影響。功能主義擔保觀的作用機理是破除形式限制，讓擔保權(quán)盡可能成立，且平等對待所有具有擔保功能的交易。對不成立約定擔保物權(quán)的生效擔保合同，作區(qū)別于其他具有擔保功能的合同對待，這無正當性且有違功能主義擔保觀的基本法理。

　　功能主義擔保觀的核心基礎(chǔ)是交易具有擔保功能。判斷是否具有擔保功能的標準為，“當事人有設(shè)立擔保權(quán)利的主觀意圖”或擔保合同能產(chǎn)生擔保的客觀效果。不論交易或權(quán)利如何表述，都應當表明雙方達成的合意：一方在特定財產(chǎn)上為另一方設(shè)立某種擔保權(quán)利，且在債務人不履行債務或發(fā)生約定實現(xiàn)債權(quán)情形時，后者有權(quán)就擔保財產(chǎn)的交換價值實現(xiàn)債權(quán)。由此，債權(quán)人享有請求對方設(shè)立擔保的權(quán)利，借助擔保合同實現(xiàn)期許的擔保物權(quán)效果。擔保合同中設(shè)立擔保的意思表示包含兩層目的：設(shè)立擔保和設(shè)立某種類型的擔保。前者體現(xiàn)當事人在交易中追求的擔保功能，后者指向當事人意圖依約定產(chǎn)生的擔保物權(quán)效果。擔保功能是交易構(gòu)成擔保的必要但不充分條件。產(chǎn)生擔保物權(quán)效果只是實現(xiàn)擔保功能的方式之一，不產(chǎn)生擔保物權(quán)效果的債權(quán)合意也可能具有擔保功能。所以，未能有效設(shè)立擔保物權(quán)的典型擔保合同和非典型擔保合同都具有擔保功能。具有擔保功能的合同能否成立當事人欲設(shè)立的擔保類型之外的擔保，仍然產(chǎn)生擔保物權(quán)效果，這還需結(jié)合擔保類型的差異以及擔保物權(quán)的成立要件，作進一步分析。

　　總之，相比無效法律行為轉(zhuǎn)換理論和物權(quán)法定原則的緩和，功能主義擔保觀為物上擔保類型轉(zhuǎn)換提供了規(guī)范基礎(chǔ)，實現(xiàn)在擔保領(lǐng)域由物權(quán)法定轉(zhuǎn)向功能主義擔保觀。在功能主義擔保觀下，可以將具有擔保功能的合同作為基點，解釋出物上擔保類型轉(zhuǎn)換的合意。

　　（二）擔保類型多樣且成立要件相異

　　《民法典》第402條規(guī)定不動產(chǎn)及不動產(chǎn)權(quán)利抵押依登記設(shè)立。不動產(chǎn)讓與擔保需按《民法典擔保制度解釋》第68條完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。不動產(chǎn)擔保的設(shè)立都采登記生效主義，因而發(fā)生不動產(chǎn)擔保轉(zhuǎn)換的情形較少。只在辦理了不動產(chǎn)擔保登記，而約定的擔保物權(quán)類型根本不被法律認可或與登記不符時，才發(fā)生不動產(chǎn)擔保的類型轉(zhuǎn)換。

　　為了在所有不被禁止轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)上設(shè)立擔保并降低設(shè)立擔保的成本，比較法上的動產(chǎn)與權(quán)利擔保流行采“公示對抗主義”模式，即擔保權(quán)依協(xié)議設(shè)立，而登記與占有、控制僅為對抗第三人的方法?！兑苿釉O(shè)備國際利益公約》《聯(lián)合國擔保交易示范法》《歐洲示范民法典草案》《美國統(tǒng)一商法典》第9編以及《法國民法典》皆為典范。在此模式下，擔保人可以以任何不被禁止轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，按其需求依統(tǒng)一的模式設(shè)立擔保權(quán)，只要擔保合同成立且有效。這較少出現(xiàn)擔保合同生效卻擔保權(quán)不成立而需討論成立他種擔保的情況，但會出現(xiàn)因未按約定采對應的公示手段進行公示，從而不具有對抗第三人效力，或者采他種擔保權(quán)的公示手段進行公示并產(chǎn)生相應的對抗第三人效力。例如占有型擔保的擔保人未履行移轉(zhuǎn)標的物占有義務，或擔保權(quán)人主動放棄占有標的物時，擔保權(quán)人可借自主登記產(chǎn)生對抗第三人的效力。這相比占有型擔保因未占有標的物而無法產(chǎn)生對抗第三人效力，多了一種救濟辦法。

　　相較于比較法上的“公示對抗主義”模式，我國動產(chǎn)與權(quán)利擔保的設(shè)立呈混合主義：動產(chǎn)擔保物權(quán)原則上自交付動產(chǎn)時設(shè)立，法律可另作規(guī)定。這同樣適用于權(quán)利質(zhì)押，比如權(quán)利質(zhì)權(quán)自交付權(quán)利憑證時設(shè)立，且僅在無權(quán)利憑證時才可依登記設(shè)立。動產(chǎn)交付的內(nèi)涵可以擴大為包括交付占有和交付實際控制。有別于依交付生效的“法律另有規(guī)定”，在動產(chǎn)與權(quán)利擔保領(lǐng)域主要包括動產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留、融資租賃、保理的登記對抗主義以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的登記生效主義等?？傮w上，動產(chǎn)或權(quán)利擔保權(quán)依是否移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的占有，而區(qū)分為擔保人占有或使用擔保財產(chǎn)的擔保（浮動抵押、所有權(quán)保留、融資租賃）和擔保權(quán)人占有擔保財產(chǎn)的擔保（動產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押），但也有同時兼顧擔保人占有或使用擔保財產(chǎn)和擔保權(quán)人對擔保人處分擔保財產(chǎn)行為進行實際控制的擔保（動態(tài)質(zhì)押、融資融券交易、浮動賬戶質(zhì)押）。不同于“公示對抗主義”模式，《民法典》將是否移轉(zhuǎn)財產(chǎn)占有作為部分動產(chǎn)或權(quán)利擔保的成立要件。因此，同一動產(chǎn)或權(quán)利上可設(shè)立不同類型且采不同設(shè)立模式的擔保。

　　對設(shè)立動產(chǎn)與權(quán)利擔保采“公示對抗主義”模式的立法例，幾乎也采納了功能主義擔保觀或強調(diào)擔保交易的實質(zhì)重于形式。作為功能主義擔保觀典范的《美國統(tǒng)一商法典》第9編，為盡可能認可擔保權(quán)益從而促進信貸發(fā)展，其構(gòu)建了一套統(tǒng)一的擔保權(quán)利體系，以非占有型擔保為模型，擴大擔保財產(chǎn)范圍。功能主義擔保觀借助“公示對抗主義”模式，一概賦予具有擔保功能的交易以擔保權(quán)利效果，簡化了當事人在合同中約定的權(quán)利義務關(guān)系，忽視了不同交易結(jié)構(gòu)之間有意義的差別。為貫徹功能主義擔保觀，《民法典》也制定了一整套擔保權(quán)利的設(shè)立、公示、順位和實現(xiàn)規(guī)則。然而，功能主義擔保觀為不同擔保形式確立統(tǒng)一規(guī)則，其意義有限且在邏輯上無必然聯(lián)系，并且《民法典》也未實現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一。采納功能主義擔保觀，不必然導向統(tǒng)一采“公示對抗主義”模式。基于擔保權(quán)風險管控考量以及降低擔保權(quán)設(shè)立成本，設(shè)立無需移轉(zhuǎn)標的物占有的擔保權(quán)更適合采“公示對抗主義”模式，而設(shè)立占有型擔保更適合采“公示生效主義”模式。雖然由于移轉(zhuǎn)擔保財產(chǎn)占有不再符合經(jīng)濟發(fā)展趨勢，擔保權(quán)類型由占有型向非占有型演變，非占有型擔保權(quán)更多樣。但這不表明占有財產(chǎn)型擔保在擔保交易中完全成為“雞肋”。

　　功能主義擔保觀未完全顛覆我國2007物權(quán)法建立的擔保物權(quán)體系，而是開辟了一條認可擔保物權(quán)效力的新路徑，對既有擔保物權(quán)體系進行補充。最佳范例為，在認可融資租賃、所有權(quán)保留、讓與擔保的擔保功能后，同一動產(chǎn)上可設(shè)立的擔保，不再限于動產(chǎn)質(zhì)押和動產(chǎn)抵押。因此，即使采功能主義擔保觀，我國動產(chǎn)或權(quán)利擔保權(quán)的設(shè)立，也未從混合主義走向統(tǒng)一的“公示對抗主義”模式，仍尊重不同擔保類型之間的差異。

　　對功能主義擔保觀持批判態(tài)度的觀點認為，為維護公示公信原則和擔保交易安全，動產(chǎn)擔保應遵守物權(quán)表征單一性要求，登記動產(chǎn)亦即特殊動產(chǎn)僅可設(shè)立動產(chǎn)抵押，普通動產(chǎn)僅可質(zhì)押，同時認可浮動抵押、所有權(quán)保留、融資租賃和讓與擔保。有觀點進一步認為，為兼顧現(xiàn)代社會對非移轉(zhuǎn)占有型擔保的需求和公示公信原則，凡能登記的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)都可設(shè)立抵押。本文更贊同后者?，F(xiàn)代社會仍存在以普通動產(chǎn)設(shè)立抵押兼顧財產(chǎn)的使用和融資的需求，并且占有不足以達到動產(chǎn)權(quán)利表征單一的目的，也無法完全保障交易安全。而動產(chǎn)抵押引發(fā)的抵押權(quán)人與買受人之間的權(quán)益沖突問題，可借助配套的正常經(jīng)營活動中買受人規(guī)則、登記對抗第三人規(guī)則以及抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則解決。移轉(zhuǎn)占有型擔保注重保障擔保交易安全，而非移轉(zhuǎn)占有型擔保注重擔保人對標的物的使用。兩者在制度功能上都有其價值，皆不可廢。

　　綜上，雖然《民法典》采功能主義擔保觀，但除不動產(chǎn)擔保統(tǒng)一采登記生效主義外，其他財產(chǎn)上的擔保設(shè)立模式呈混合主義，且不必遵循動產(chǎn)擔保權(quán)利表征單一性，這使得在同一財產(chǎn)上可設(shè)立類型及成立要件相異的擔保。

物上擔保類型轉(zhuǎn)換的正當性

　　將物上擔保類型進行轉(zhuǎn)換，實質(zhì)是依功能主義擔保觀進行類推，將擔保規(guī)則適用于可能成立擔保的交易。其最大的阻礙是當事人的意思表示和物權(quán)變動。

　?。ㄒ唬┮馑急硎九c誠實信用

　　物上擔保類型轉(zhuǎn)換受意思表示的阻礙，是因為一般很難直接從擔保合同推斷出當事人有明確設(shè)立他種擔保物權(quán)的意思。不同類型的擔保物權(quán)在具體權(quán)利義務構(gòu)造上存在差異時，當事人約定設(shè)立此種而非彼種擔保，有其利益考量或交易安排。雙方的意思表示指向設(shè)立某種擔保物權(quán)的效果意思，但是否成立對應的擔保物權(quán)，這還取決于其是否符合物權(quán)變動規(guī)則。不符合物權(quán)變動規(guī)則時，能否推斷出設(shè)立他種擔保的意思，需具體分析。

　　其一，當事人欲設(shè)立的擔保物權(quán)類型不被認可，例如采礦權(quán)質(zhì)押、房屋質(zhì)押、提單讓與擔保、燃氣經(jīng)營權(quán)質(zhì)押。這又可分兩類：一是，擔保合同未違反禁止性規(guī)定，依區(qū)分原則仍然有效，但雙方在特定財產(chǎn)上設(shè)立不被認可的擔保類型，表明其設(shè)立特定擔保權(quán)及他種擔保的意愿較弱。推斷當事人設(shè)立他種擔保的意思表示，需有促成擔保設(shè)立的其他具體行為，比如以房屋設(shè)立質(zhì)押時，積極辦理不動產(chǎn)抵押登記。二是，擔保合同違反禁止性規(guī)定而無效。譬如國務院頒布的《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第18條明確禁止轉(zhuǎn)讓燃氣經(jīng)營許可證，且燃氣經(jīng)營涉及公共安全，要求經(jīng)營者具備規(guī)定的條件，因此裁判認為以燃氣經(jīng)營許可證、管道燃氣特許授權(quán)書和管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議書提供質(zhì)押擔保，違反以不得抵押、質(zhì)押的財產(chǎn)設(shè)立擔保的強制性規(guī)定。此時，以法律、行政法規(guī)禁止質(zhì)押的財產(chǎn)設(shè)立質(zhì)押無效時，能否轉(zhuǎn)換為以燃氣經(jīng)營所得收益設(shè)立質(zhì)押？本文持否定立場，因為違反禁止性規(guī)定導致合同無效，物上擔保類型轉(zhuǎn)換的意思基礎(chǔ)喪失；并且，債權(quán)人理應對財產(chǎn)是否可用于設(shè)立擔保承擔注意義務。

　　其二，欲設(shè)立的擔保物權(quán)被認可，但設(shè)立行為不符合法定要件，譬如將不動產(chǎn)交付給債權(quán)人設(shè)立抵押，設(shè)立動產(chǎn)抵押卻未辦理抵押登記而交付了動產(chǎn)，設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押卻未交付動產(chǎn)，設(shè)立動產(chǎn)讓與擔保卻對動產(chǎn)進行占有改定，設(shè)立動態(tài)質(zhì)押卻未交付財產(chǎn)給債權(quán)人實際控制等。擔保人若有積極設(shè)立擔保的行為，這可推斷出雙方積極促成擔保權(quán)成立的意思；若無，則較難推斷出可以成立他種擔保的意思。另外，可以在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記的權(quán)利質(zhì)押，都可由債權(quán)人自主登記，無需出質(zhì)人配合。即使認可權(quán)利抵押，因其怠于辦理登記導致權(quán)利質(zhì)押未成立時，債權(quán)人不可主張依生效的權(quán)利質(zhì)押合同成立權(quán)利抵押，因為此時的權(quán)利質(zhì)權(quán)不成立，完全可歸責于債權(quán)人未進行登記。

　　此外，可能構(gòu)成多種擔保物權(quán)時，當事人的約定應成立最符合其意思表示的擔保物權(quán)。例如，當事人約定設(shè)立動產(chǎn)抵押，且約定移轉(zhuǎn)標的物占有，那么動產(chǎn)抵押是否有效成立？當事人約定移轉(zhuǎn)標的物占有即符合交付質(zhì)物的要件，這依功能主義擔保觀可成立動產(chǎn)質(zhì)押。若當事人約定設(shè)立動產(chǎn)抵押并借其他法律關(guān)系移轉(zhuǎn)標的物的占有，這不必然因違反物權(quán)法定原則而未能設(shè)立動產(chǎn)抵押，仍成立動產(chǎn)抵押而非動產(chǎn)質(zhì)押。這更符合當事人基于動產(chǎn)抵押與質(zhì)押的差異作出的意思表示。又如，當事人簽訂股權(quán)質(zhì)押或知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同后，雙方在對應的質(zhì)押登記平臺辦理質(zhì)押登記，同時債權(quán)人又在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主完成抵押登記。此時，為尊重當事人的意思表示，將其認定為質(zhì)押更為合理。因此，物上擔保類型轉(zhuǎn)換要求當事人約定設(shè)立的擔保物權(quán)不能成立；若約定設(shè)立的擔保物權(quán)能成立，則不必轉(zhuǎn)換。

　　成立擔保物權(quán)需擔保人交付財產(chǎn)或協(xié)助辦理變更登記時，擔保人反悔與債權(quán)人簽訂擔保合同，拒絕交付財產(chǎn)或協(xié)助辦理變更登記，這表明其不愿意擔保物權(quán)成立。例如，對于需要雙方共同申請辦理登記的證券質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、專利權(quán)質(zhì)押，擔保人不配合辦理登記時，這也較難直接推斷出其有設(shè)立他種擔保的意思。擔保人必然也不同意未成立的擔保能轉(zhuǎn)換成其他擔保物權(quán)，而債權(quán)人則與此相反。此時，物上擔保類型是否轉(zhuǎn)換，何者更符合當事人的意思表示，成為難題。

　　在物上擔保類型不可轉(zhuǎn)換路徑下，擔保人反悔與否，直接決定其所承擔的是違約責任還是擔保責任。第三人提供物保時更是如此。擔保合同的擔保責任和違約責任的差別在于，債權(quán)人能否優(yōu)先受償，以及擔保人與債務人之間是否構(gòu)成連帶關(guān)系。《民法典》《民法典擔保制度解釋》都未明確擔保合同的違約責任是否表現(xiàn)為擔保人與債務人之間構(gòu)成連帶關(guān)系。債權(quán)人要求擔保人依擔保合同承擔違約責任以償還債務時，后者可主張債權(quán)人先向債務人請求實現(xiàn)債權(quán)。這在規(guī)范效果上類似賦予提供物保的第三人以先訴抗辯權(quán)，使其責任減輕。特定行為可以將不利后果由自己責任而外部化為由他人承擔時，行為人極易放任此類行為發(fā)生。從交易的成本收益分析，擔保人在設(shè)立擔保物權(quán)過程中反悔，能夠使其民事責任減輕。理性且自私的第三方擔保人有充分的動機對擔保合同違約。產(chǎn)生此規(guī)范效果的原因在于，缺乏懲罰此不誠信行為的對應法律后果。

　　建設(shè)社會信用體系需借助法律規(guī)范，將其“全面納入法治軌道，規(guī)范完善各領(lǐng)域各環(huán)節(jié)信用措施，切實保護各類主體合法權(quán)益”。對于擔保人在設(shè)立擔保物權(quán)過程中的不誠信行為，有必要設(shè)置更重的民事責任以抑制其“任性”的意思自治。擔保人的行為或表示給債權(quán)人產(chǎn)生信賴，且該信賴不受保護會產(chǎn)生道德風險問題即擔保人傾向于違約時，可適用誠實信用原則下的禁反言（estoppel）規(guī)則處理。在設(shè)立擔保物權(quán)過程中，債權(quán)人有理由信賴擔保合同會成立某種擔保權(quán)利，尤其是擔保合同生效直接影響債權(quán)人支付對價或授信時。擔保人即使表示否定成立某一擔保權(quán)益，也不能否定客觀上債權(quán)人就特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)益的效果?；诠δ苤髁x擔保觀，從生效的擔保合同可以推斷擔保人具有設(shè)立擔保的意思，這為依生效的擔保合同轉(zhuǎn)換成立他種擔保提供意思基礎(chǔ)。此時的物上擔保轉(zhuǎn)換，雖然有違當事人設(shè)立特定類型的擔保物權(quán)之意思表示，但這是在設(shè)立特定類型擔保物權(quán)的目標無法實現(xiàn)下，基于生效擔保合同中設(shè)立擔保意思進行的意思表示擬制。此擬制的價值基礎(chǔ)在于要求擔保人在設(shè)立擔保物權(quán)過程中遵守誠實信用原則，認真履行擔保合同，避免其借違約行為減輕其責任。

　?。ǘ┪餀?quán)變動與利益衡量

　　在明確生效擔保合同包含成立他種擔保物權(quán)的意思基礎(chǔ)上，物上擔保類型最終能否實現(xiàn)轉(zhuǎn)換，受制于物權(quán)變動規(guī)則。再次復盤前述物上擔保類型轉(zhuǎn)換能夠?qū)崿F(xiàn)的情形。其一，擔保合同欲設(shè)立的擔保物權(quán)類型不被認可，但當事人為設(shè)立擔保所采取的具體行為符合成立他種擔保物權(quán)的物權(quán)變動規(guī)則。例如，以房屋設(shè)立質(zhì)押的當事人積極辦理不動產(chǎn)抵押登記，這可成立不動產(chǎn)抵押；以動產(chǎn)設(shè)立抵押時交付動產(chǎn)占有，若無其他交付標的物原因，這可成立動產(chǎn)質(zhì)押。此時，當事人有設(shè)立他種擔保的意愿，且完成了相應的物權(quán)變動。

　　其二，擔保合同欲設(shè)立的擔保物權(quán)類型被認可，設(shè)立擔保的行為雖然不符合成立該類型擔保物權(quán)的法定要件，但是已滿足成立他種擔保的要件。這也可分兩類：一是判斷主體設(shè)立擔保的特定行為，是否滿足他種擔保物權(quán)的成立要件，譬如將不動產(chǎn)交付給抵押權(quán)人而未辦理登記，因不滿足不動產(chǎn)擔保所采的登記生效主義而不成立。二是除擔保合同外，主體并無其他設(shè)立擔保的行為，例如設(shè)立動產(chǎn)讓與擔保卻未交付動產(chǎn)，設(shè)立浮動擔保卻未交付財產(chǎn)給債權(quán)人實際控制，設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押而未交付動產(chǎn)等。這區(qū)別于已經(jīng)滿足特定擔保物權(quán)的成立要件，卻存在與該擔保物權(quán)內(nèi)涵不一致的行為或事實情形，比如當事人約定設(shè)立動產(chǎn)抵押卻將動產(chǎn)交付給債權(quán)人占有。這成立動產(chǎn)抵押還是質(zhì)押，取決于移轉(zhuǎn)動產(chǎn)占有的意思表示是否獨立于動產(chǎn)擔保的設(shè)立。

　　存有爭議的是，當事人未履行欲設(shè)立的擔保物權(quán)所必備的特定公示行為（包括交付占有或控制、登記）且擔保人無其他設(shè)立擔保的行為時，能否依生效的擔保合同成立他種擔保？譬如，設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押而未交付動產(chǎn)，能否成立抵押？反對者認為，未交付動產(chǎn)的動產(chǎn)質(zhì)押成立動產(chǎn)抵押，有違物權(quán)行為的獨立性以及物債二分體系。動產(chǎn)抵押因抵押合同中設(shè)立抵押的合意而設(shè)立。該合意是否包含獨立的物權(quán)行為進而影響物上擔保類型轉(zhuǎn)換，不無疑問。

　　本文主張，首先，物權(quán)行為獨立性不阻礙物上擔保類型轉(zhuǎn)換，相反有助于解釋物上擔保類型轉(zhuǎn)換中的物權(quán)合意。拋開物權(quán)行為無因性，物權(quán)行為獨立性在法律技術(shù)上不影響實質(zhì)性的價值判斷。故前述物上擔保類型轉(zhuǎn)換有違物權(quán)行為獨立性的觀點，并不可取。在債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下，從生效的擔保合同中，基于誠實信用原則及禁反言規(guī)則，擬制出當事人設(shè)立他種擔保的意思，也可以同時包含債權(quán)合意和物權(quán)合意。作此合意擬制，有助于填補擔保人承擔“守約時的擔保責任”和“違約時的違約責任”之間的責任“鴻溝”，督促擔保人積極履行而非隨意違反擔保合同。具言之，因擔保人違約而未能完全實現(xiàn)擔保合同目的時，推斷出當事人具有物上擔保類型轉(zhuǎn)換合意，為債權(quán)人在符合法定要件的情況下主張成立他種擔保物權(quán)提供正當性，能夠讓擔保人承擔與其違背擔保合同行為相匹配的法律后果而非一般合同的違約責任。例如，需出質(zhì)人配合登記的證券質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、專利權(quán)質(zhì)押因出質(zhì)人不配合履行登記義務而不能成立時，這可擬制出當事人設(shè)立抵押的合意。需注意的是，對于債權(quán)人可自主辦理登記的權(quán)利質(zhì)押或權(quán)利讓與擔保，不能因未辦理登記而轉(zhuǎn)換為權(quán)利抵押，因為擔保人此時并未違反擔保合同的約定，且擔保不成立可歸責于債權(quán)人。

　　其次，僅基于生效的擔保合同擬制出設(shè)立擔保物權(quán)的合意，也需符合物權(quán)變動規(guī)則，才可發(fā)生物上擔保類型轉(zhuǎn)換。當事人約定交付權(quán)利憑證設(shè)立質(zhì)押，而出質(zhì)人未交付權(quán)利憑證時，即使在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理了登記，這也僅可成立權(quán)利抵押而非權(quán)利質(zhì)押，否則會背離《民法典》第441條規(guī)定的成立要件。需注意的是，《民法典》《民法典擔保制度解釋》并未明確肯定無形財產(chǎn)權(quán)利抵押。學界有觀點主張可依《民法典》第399條以股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立抵押。但是裁判傾向于所有無形財產(chǎn)權(quán)利均不可抵押。因為不動產(chǎn)用益物權(quán)準用“不動產(chǎn)”的規(guī)定從而成為抵押權(quán)的客體，而無形財產(chǎn)權(quán)利應準用“動產(chǎn)”的規(guī)定成為權(quán)利質(zhì)押的客體。對此，本文主張，鑒于動產(chǎn)可以質(zhì)押也可抵押，以及無形財產(chǎn)權(quán)利準用“動產(chǎn)”的規(guī)定，這在邏輯上可推出“無形財產(chǎn)權(quán)利既可質(zhì)押也可抵押”的結(jié)論。在法政策選擇上，《民法典》第395條和第399條都未禁止可設(shè)立擔保的財產(chǎn)性權(quán)利設(shè)立抵押，但我國的司法實踐卻否認其抵押的效力，這極為不妥。若不認可無形財產(chǎn)權(quán)利抵押，擔保人以證券、股權(quán)、專利權(quán)設(shè)立質(zhì)押時不履行共同辦理質(zhì)押登記的義務，這會讓債權(quán)人喪失可靠的擔保性救濟方式。此時應將《民法典》第403條中的“動產(chǎn)”解釋為包括財產(chǎn)權(quán)利的廣義動產(chǎn)，為設(shè)立權(quán)利抵押提供物權(quán)變動規(guī)則。

　　另外，依功能主義認可物上擔保類型的轉(zhuǎn)換，能限制擔保人不當?shù)倪`約行為，那么是否會損害第三人利益？依有效的擔保合同成立擔保物權(quán)，相較原來只在當事人之間發(fā)生效力的擔保合同，或許會影響第三人的權(quán)益。這主要表現(xiàn)為擔保人的其他普通債權(quán)人只能劣后受償，而不可與債權(quán)人平等受償（見表1）。然而，擔保人的其他普通債權(quán)人能否與債權(quán)人平等受償，取決于擔保人是否在設(shè)立擔保物權(quán)過程中違約，這本就不具有可期待性。其他普通債權(quán)人將實現(xiàn)債權(quán)的希望寄予擔保人在設(shè)立擔保物權(quán)過程中違約，顯然不合理。因此，擔保人的其他債權(quán)人也無權(quán)依《民法典》第539條規(guī)定的撤銷權(quán)主張物上擔保不發(fā)生類型轉(zhuǎn)換。但為避免依擔保合同設(shè)立的擔保物權(quán)成為隱性擔保，可依《民法典擔保制度解釋》第67條限制其對抗第三人效力的范圍，并允許其進行公示以獲得圓滿的物權(quán)效力。轉(zhuǎn)換后的擔保物權(quán)若未依法進行公示，也不可優(yōu)先于取得勝訴并對財產(chǎn)采取強制措施的普通債權(quán)，更不可優(yōu)先于設(shè)立在后但已經(jīng)依法公示的擔保物權(quán)。因此，物上擔保類型轉(zhuǎn)換雖可能導致?lián)Ｈ说钠渌胀▊鶛?quán)人之債權(quán)劣后受償，但這不損害其他普通債權(quán)人正當?shù)钠诖妫铱梢罁?jù)《民法典》《民法典擔保制度解釋》規(guī)定的公示規(guī)則、順位規(guī)則與未登記不得對抗善意第三人規(guī)則，處理債權(quán)人與擔保人的其他債權(quán)人的權(quán)利關(guān)系。這不會造成擔保人、債權(quán)人及第三人之間的利益失衡。

表1 物上擔保類型轉(zhuǎn)換與否時當事人權(quán)益狀況對比

多層次擔保體系下的物上擔保類型轉(zhuǎn)換

　　發(fā)生物上擔保的類型轉(zhuǎn)換，只是債權(quán)人在約定的擔保物權(quán)不成立時依生效的擔保合同向擔保人主張承擔責任的救濟手段之一。除此之外，債權(quán)人還可基于生效的擔保合同采取其他救濟方式。這便有必要厘定物上擔保類型發(fā)生轉(zhuǎn)換與債權(quán)人可主張的其他救濟之間的關(guān)系。

　　不能成立擔保物權(quán)時，生效的擔保合同能產(chǎn)生何種法律效果，學界對此觀點不一。第一種觀點主張成立保證。從當事人的擔保意思可推斷出未登記不動產(chǎn)合同產(chǎn)生的合同責任兼具違約責任和擔保責任雙重屬性。質(zhì)押動產(chǎn)未交付時，債權(quán)人可依質(zhì)押合同主張出質(zhì)人承擔違約責任或者在特定財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。有裁判依《民法典擔保制度解釋》第46條第3款認為，抵押人在約定的擔保范圍內(nèi)承擔一般保證責任。反對者主張，抵押與連帶責任保證之間的差異，不足以使未登記的不動產(chǎn)抵押合同轉(zhuǎn)換成連帶責任保證。

　　第二種觀點認為可成立債權(quán)性物上擔保，即債權(quán)人在債務人不履行到期債務或發(fā)生合同約定的實現(xiàn)權(quán)利情形，可就約定的擔保財產(chǎn)變價清償，但不得優(yōu)先受償，不可對抗擔保人的其他債權(quán)人。反對者認為，認定擔保人對債務承擔連帶清償責任缺乏法律規(guī)定或當事人的約定。

　　第三種觀點基于當事人選擇特定擔保類型的意思表示，主張債權(quán)人只能依有效擔保合同要求承擔違約責任而不可成立保證。關(guān)鍵分歧在于擔保人與債務人在債務清償上是補充關(guān)系還是連帶關(guān)系。主張其為連帶關(guān)系者認為，這更符合當事人的意思，因為抵押責任本就是一種連帶責任。主張其為補充關(guān)系者認為，連帶責任需有法律規(guī)定或當事人約定，否則抵押人在承擔違約責任時享有先訴抗辯權(quán)。

　　本文贊同第二種觀點，但稍有不同。這應當先考量能否發(fā)生物上擔保的類型轉(zhuǎn)換。雖然和轉(zhuǎn)換成保證在價值判斷上一致，但相較而言，物上擔保類型轉(zhuǎn)換在《民法典》中有其制度基礎(chǔ)，且更貼近當事人的意思表示，在邏輯上和《民法典》既有規(guī)則體系更為融洽。在不滿足任何擔保物權(quán)成立要件時，債權(quán)人可主張擔保人承擔具有連帶屬性的違約責任，也非保證責任。

　　首先，即使在第三擔保人與債務人是補充關(guān)系而非連帶關(guān)系、擔保人承擔責任為擔保債權(quán)范圍和擔保財產(chǎn)兩者中最小者方面完全一致，違約責任和轉(zhuǎn)換的保證責任，還有其他差別：在債權(quán)人主張權(quán)利的期限限制方面，主張違約責任受訴訟時效限制，而要求擔保人承擔轉(zhuǎn)換后的保證責任必須在主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)主張；在免責事由上，違約責任可因不可抗力、對方有過錯、第三人過錯等因素減少或免除賠償額，而一般保證主要可因債權(quán)人放棄或怠于行使權(quán)利而不再承擔保證責任。保證責任與違約責任，雖然主要救濟結(jié)果一致，但在利益平衡上有所差異。此時，將無法轉(zhuǎn)換成其他擔保物權(quán)的擔保合同認定為保證，可以增加債權(quán)人的權(quán)利救濟路徑，但制造更多規(guī)則沖突問題。因此，無法轉(zhuǎn)換成其他擔保物權(quán)的擔保合同，不能成立保證。

　　其次，在不符合擔保物權(quán)成立要件時，對于擔保人不履行生效擔保合同的行為，《民法典》設(shè)置的法律后果是違約責任。但違約責任通常不解決違約方與其他責任人的責任關(guān)系問題。依《民法典》第178條第3款的法理，連帶責任須有明確的法律規(guī)定或當事人約定。因此，這在規(guī)范文義與體系上無法得出“擔保人依有效擔保合同承擔具有連帶屬性的違約責任”之結(jié)論。然而，不考慮違反擔保合同產(chǎn)生的違約責任之特殊性，而將其等同一般合同的違約責任處理，有失妥當。擔保合同的目的在于設(shè)立擔保物權(quán)，以保障債權(quán)人在債務人不履行到期債務時可就特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。換言之，履行擔保合同在于達到債權(quán)人取得優(yōu)先受償權(quán)以及擔保人和債務人對債務承擔連帶責任的效果。不能成立擔保物權(quán)時，這只導致債權(quán)人無法取得優(yōu)先受償權(quán)，卻未消除擔保人和債務人對債務承擔連帶責任的約定。將第三人提供物保時基于擔保合同承擔的違約責任認定為補充責任，無法有效對違反擔保合同的行為進行救濟，反向激發(fā)第三擔保人實施違反擔保合同的不誠信行為。因為擔保人不僅可免除其財產(chǎn)被債權(quán)人變價優(yōu)先受償，還不需對債務的履行承擔連帶責任。因此，這不違反《民法典》第178條第3款的規(guī)定，因為連帶責任意思可從有效擔保合同中推導出來。具有連帶屬性的違約責任和擔保人對債務承擔連帶清償責任，實質(zhì)相同。

　　如此，生效的擔保合同在不同條件下，可成立不同擔保：首先，切實履行生效的擔保合同，并完成物權(quán)變動時，成立約定的擔保物權(quán)；其次，未切實履行擔保合同，或履行擔保合同仍不符合物權(quán)變動規(guī)則，但合同有效且滿足他種擔保物權(quán)的成立要件時，成立他種擔保物權(quán)；最后，未履行擔保合同且不滿足任何擔保物權(quán)的成立要件時，依生效的擔保合同，債權(quán)人可要求擔保人承擔與債務人構(gòu)成連帶關(guān)系的違約責任，亦即債權(quán)性擔保。當約定的擔保物權(quán)不成立但滿足物上擔保類型轉(zhuǎn)換要件時，債權(quán)人可主張成立他種擔保物權(quán)；即使該主張不被支持，債權(quán)人仍可主張擔保人承擔與債務人構(gòu)成連帶關(guān)系的違約責任。物上擔保類型轉(zhuǎn)換作為債權(quán)人的救濟措施，僅可由債權(quán)人決定是否主張，而他人不可主張發(fā)生轉(zhuǎn)換。司法裁判也不可以在債權(quán)人未主張情況下認定物上擔保類型發(fā)生轉(zhuǎn)換，但應在有轉(zhuǎn)換可能性時，向債權(quán)人釋明其可以主張發(fā)生轉(zhuǎn)換。

結(jié)語

　　擔保物權(quán)不成立而擔保合同有效時，擔保人應承擔何種責任，是近年來民法學界持續(xù)關(guān)注的議題。學界相繼提出擔保人承擔保證責任、債權(quán)性擔保責任與具有連帶責任屬性違約責任等不同主張，意在加重擔保人的責任以有效平衡擔保人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系。但這些主張未進一步區(qū)分擔保物權(quán)不成立可歸責于何者的不同情形，且對債權(quán)保護無實質(zhì)性突破。鑒于此，本文嘗試論證在特定情形下發(fā)生物上擔保的類型轉(zhuǎn)換。

　　物上擔保類型轉(zhuǎn)換觀點并非無中生有，在裁判實踐與學界皆有跡可循，但未被專門研究與體系化論證。物上擔保類型轉(zhuǎn)換得益于《民法典》在擔保制度中采納了功能主義擔保觀，功能主義擔保觀一定程度上緩和了物權(quán)法定原則。德國法上的無效法律行為轉(zhuǎn)換，在我國無規(guī)范基礎(chǔ)，無法用于證成物上擔保的類型轉(zhuǎn)換。另外，我國動產(chǎn)與權(quán)利擔保的設(shè)立呈現(xiàn)混合主義模式，使得同一財產(chǎn)上可設(shè)立類型多樣且成立要件相異的擔保，為物上擔保的類型轉(zhuǎn)換提供可能。在價值判斷與具體路徑上，物上擔保的類型轉(zhuǎn)換繞不開意思表示、物權(quán)變動以及對第三人利益的影響。由于擔保人是否同意物上擔保類型轉(zhuǎn)換的意思不明確，本文基于“擔保物權(quán)設(shè)立過程中誠實信用在必要時優(yōu)先于意思自治”這一價值判斷，提出了意思表示擬制觀點，并從生效擔保合同推斷出轉(zhuǎn)換成立他種擔保的物權(quán)合意。第三人寄希望于擔保人違反擔保合同使得擔保物權(quán)不成立而獲益，并無正當性。

　　擔保合同生效時，物上擔保的類型轉(zhuǎn)換在以下情形可成立：一是擔保人實施了滿足他種擔保物權(quán)成立要件的行為，二是擔保人違約致使約定的擔保物權(quán)不成立。前者有雙方想發(fā)生物上擔保類型轉(zhuǎn)換的意思，而后者基于誠實信用對擔保人施加有效彌補債權(quán)人損失的責任。如此，物上擔保類型轉(zhuǎn)換應成為債權(quán)人在約定的擔保物權(quán)不成立時的首要救濟選擇，其次才是主張擔保人承擔與債務人構(gòu)成連帶關(guān)系的違約責任。然而，且不論《民法典》《民法典擔保制度司法解釋》尚無“擔保人在擔保物權(quán)不成立而擔保合同有效時如何承擔責任”的規(guī)定，對于不動產(chǎn)抵押未登記而抵押合同有效時抵押人應承擔何種責任，《民法典擔保制度司法解釋》第46條也無正面規(guī)定，引發(fā)分歧。本文無意顛覆《民法典》的基本理念與規(guī)則體系，恰是在《民法典》下尋找物上擔保類型轉(zhuǎn)換的可能性與正當性。物上擔保的類型轉(zhuǎn)換要被學界與裁判完全認可，想必道阻且長。

END