最高院裁判檢討：“微信聊天記錄”錄屏及截圖并非一律應(yīng)當采納

河畔林語圖書館 2024-11-28 發(fā)布于湖北

展開全文

一、（2021）最高法知民終2112號

最高院在（2021）最高法知民終2112號民事判決書中認為，“雖然該份證據(jù)并非通過雙方聊天記錄的原始載體體現(xiàn)，而是通過其他數(shù)碼設(shè)備對聊天內(nèi)容進行錄制形成，雄獅公司亦表示不認可該證據(jù)的真實性，但雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達的記載，任一方均可方便確認聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)。本案中雄獅公司并未能提供相反證據(jù)證明上述微信聊天記錄內(nèi)容與涉案軟件實際研發(fā)情況不符，雄獅公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，因此，新網(wǎng)公司的“微信聊天記錄”視頻證據(jù)應(yīng)予采納。原審法院采納該證據(jù)正確，應(yīng)予維持。”

二、問題釋明

判決所提及的證據(jù)是一段微信聊天記錄錄屏，但聊天記錄原始載體已不存在。根據(jù)裁判理由，判決所稱的錄屏證據(jù)“應(yīng)予采納”是一個籠統(tǒng)說法，指一審法院從錄屏證據(jù)采納至聊天記錄內(nèi)容確認，再從聊天記內(nèi)容推導(dǎo)出“軟件開發(fā)實際情況”這一事實的分析過程及論證結(jié)果應(yīng)予支持；而不僅僅是錄屏證據(jù)“應(yīng)予采納”。本文討論的問題為：

1、“聊天記錄”無原始載體，錄屏、截圖應(yīng)否作為證據(jù)的采納標準，即真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性問題。

2、如果作為證據(jù)采納，對案件事實的證明力。

三、錄屏、截圖的采納標準與證明力

（一）“聊天記錄”錄屏、截圖的采納標準。

“聊天記錄”的錄屏、截圖應(yīng)否作為證據(jù)采納依法應(yīng)根據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行判斷。如果符合三性，則應(yīng)采納；有任一項不符合，則不應(yīng)采納。錄屏、截圖證據(jù)形式屬于視聽資料，分析如下。

1、真實性。錄屏、截圖的真實性應(yīng)根據(jù)與原始載體是否符合，以及是否有證據(jù)證明與原始載體一致進行判斷。（1）錄屏、載圖的原始載體并非指聊天記錄這一電子數(shù)據(jù)的原始載體，而是指錄制、拍攝或截取的視屏、圖像第一次形成時的存儲介質(zhì)；（2）無原始載體的情形下，如果能證明視屏、圖像未經(jīng)修改的，屬于《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第61條第2款規(guī)定的“與原件或者原物一致”。因此，只要錄屏、截圖經(jīng)對比與原始載體一致或者能夠證明未經(jīng)修改、剪輯的，就應(yīng)確認其真實性。

證據(jù)真實性是事實客觀性的判斷，取決于原件是否一致，與其他當事人是否承認無關(guān)。他人承認的意義在于一般情況下可直接確認該證據(jù)的真實性，而無需核對或舉證。通常所說的“反證”并非指相對方通過舉證否認與原件、原始載體一致的證據(jù)的真實性，實際指的是指通過其他證據(jù)否認一項被采納證據(jù)的證明力，降低證據(jù)相對方主張的事實為真的可能性。

2、關(guān)聯(lián)性?！傲奶煊涗洝变浧?、截圖的證明目的是特定民事主體間聊天內(nèi)容，如果意欲證明的“聊天記錄”真?zhèn)尉哂蟹梢饬x，那么錄屏、截圖就具有關(guān)聯(lián)性。

3、合法性。錄屏、截圖是視聽資料或電子數(shù)據(jù)，形式上具有合法性，關(guān)鍵在于來源合法性。假設(shè)原告在被告的車內(nèi)或住宅內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備取得視聽資料，該行為系侵犯他人隱私的違法行為，即使證據(jù)具備真實性、關(guān)聯(lián)性，也不得作為證據(jù)采納。通常而言，當事人提供的錄屏、截圖是對自己手機內(nèi)容的錄像及拍攝，不存在違法性問題。若是搶劫、盜竊他人手機后操作則來源違法，不應(yīng)采納。

應(yīng)注意的是，《民訴法》第106條規(guī)定“對以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)”，輕微違法行為取得的證據(jù)未必不能作為證據(jù)使用。

（二）錄屏、截圖對“聊天記錄”的證明力。

錄屏、截圖的證明目的是特定主體之間存在何種聊天內(nèi)容。

1、錄屏。如果視屏連續(xù)地錄制了聊天主體（微信號）與聊天內(nèi)容，那么微信帳號的控制方之間存在證據(jù)反映的聊天內(nèi)容具有較大可能性——對方可以提出反證否認聊天內(nèi)容并非其實施，例如從未注冊過該帳號、帳號丟失、一直由其他人使用等。如果僅錄制聊天內(nèi)容，并無聊天主體信息或者聊天主體、聊天內(nèi)容信息錄制并無連續(xù)性，則不能證明何者之間進行過視屏所記載的聊天內(nèi)容，該視屏并無證明力。因為聊天信息界面識別主體身份的頭像、名稱可以單方通過手機任意操作，不能證明何人實施過證據(jù)記載的聊天內(nèi)容。

2、截圖。截圖與錄屏不同。前者是對手機特定畫面的靜態(tài)記載，不可能反映出聊天內(nèi)容的主體；后者是對手機動態(tài)操作過程的記錄，可以通過時間的連續(xù)性證明聊天主體。因此，即使截圖可以作為證據(jù)采納，因無法證明存儲的聊天內(nèi)容的實施主體，不可能實現(xiàn)其證明目的。

四、最高院判決檢討分析

1、錄屏的真實性問題。在對方當事人不認可錄屏真實性的前提下，判決既未明確錄屏證據(jù)是否有原始載體（不是聊天記錄的原始載體），也未明確錄屏是否經(jīng)過剪輯修改（即是否與原始載體一致）。如果該錄屏有原始載體經(jīng)核對一致或無原始載體但能證明未經(jīng)剪輯修改，則應(yīng)確認其真實性。真實性問題并未進行說明分析，直接得出“應(yīng)當采納”的結(jié)論缺乏說服力。

2、“舉證責任”分配問題。最高院認為，“雄獅公司并未提交反證證明該份證據(jù)所展示的聊天內(nèi)容非雙方實際發(fā)生。加之，考慮到聊天記錄系雙方之間意思表達的記載，任一方均可方便確認聊天內(nèi)容，在此情況下，舉證責任應(yīng)該轉(zhuǎn)移至雄獅公司，應(yīng)由其提供反駁證據(jù)”。前段論述的文義似乎是指錄屏證據(jù)真實性的舉證責任應(yīng)轉(zhuǎn)移至相對方。證據(jù)真實性屬于積極事實，舉證責任應(yīng)由舉證方負擔。依文義解釋，該段論述與法律規(guī)定相悖。根據(jù)上下文，該段論述除文義外另可作兩種理解。第一，根據(jù)《訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定，“一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認”，對雄獅公司作不利的事實推定。鑒于雄獅公司已明確否認聊天記錄內(nèi)容實際發(fā)生過，不應(yīng)依據(jù)第4條直接作對雄獅公司的不利推定。第二，參照《訴訟證據(jù)規(guī)定》第48條關(guān)于書證的規(guī)定，“控制書證的當事人無正當理由拒不提交書證的，人民法院可以認定對方當事人所主張的書證內(nèi)容為真實”。該條款適用的前提是該聊天記錄確實存在，且雄獅公司有義務(wù)保存，或依情理上應(yīng)該能夠提供。因雄獅公司已明確否認聊天記錄實際發(fā)生，舉證方也未能證明該聊天記錄實際發(fā)生過，若系參照適用該條規(guī)定作不利推定也違背法律規(guī)定。

3、說理部分的不充分性。鑒于案件具體審理經(jīng)過材料的缺乏，本文并非認為最高院裁判結(jié)果一定錯誤，而是認為即使裁判結(jié)果正解，說理部分對法律關(guān)系與法律事實的說明不夠清晰、充分。揣測案件中的錄屏有原始載體，或者雖無原始載體，但錄屏無剪輯修改，應(yīng)認定為與原始載體一致。因此，法院應(yīng)確認錄屏中聊天主體與聊天內(nèi)容的真實性。最高院裁判應(yīng)對此予以清晰、明確的說明，而不應(yīng)在不明確具體法律依據(jù)的情況下闡述各種理由，然后籠統(tǒng)得出“應(yīng)予采納”的結(jié)論。

五、結(jié)論

1、錄屏、截圖的原始載體是視屏、圖像第一次形成時的存儲介質(zhì)，并非“聊天記錄”的原始載體。錄屏、截圖是證實“聊天記錄”客觀存在的證據(jù)，兩者的原始載體不同。如果后者原始載體存在，則并無必要提供錄屏、截圖來證明“聊天記錄”。

2、錄屏、截圖證據(jù)的真實性確認。只要與原始載體經(jīng)核對一致，或者雖無原始載體但能夠證明與原始載體一致（未對原始載體進行剪輯修改），錄屏、截圖的真實性應(yīng)予確認。若也具有合法性、關(guān)聯(lián)性，則該份證據(jù)應(yīng)予采納。

3、錄屏、截圖被作為證據(jù)采納后的對“聊天記錄”的證明力。錄屏、截圖通常的證明目的是“特定主體”之間存在“何種聊天內(nèi)容”，兩者的證明力不同。錄屏具有連續(xù)性，能夠證明特定帳號間存在相應(yīng)的聊天內(nèi)容，并據(jù)常理推斷帳號控制方進行的聊天具有高度可能性，因此可能實現(xiàn)其證明目的——對方此時應(yīng)承擔其并非聊天主體的反證責任；截圖是對手機畫面的靜態(tài)記載，無法證明相應(yīng)聊天內(nèi)容的實施主體，因此不可能實現(xiàn)舉證方的證明目的。