漢武帝時(shí)，先是張騫出使西域，后又用兵中亞，于是漢朝對(duì)中國(guó)以西區(qū)域大致情況比較了解。司馬遷在《史記·大宛列傳》中說(shuō)：“自大宛以西至安息，國(guó)雖頗異言，然大同俗。其地皆無(wú)絲漆，不知鑄錢(qián)器（漢書(shū)中為“鑄鐵器”），及漢使亡卒降，教鑄作他兵器?！?/span>

其中，所謂不知“鑄錢(qián)器”與后面的“教鑄作他兵器”，顯然就是“不懂鑄器”。因?yàn)?，如果能“鑄”其他器物，那么焉能不知鑄造更重要的兵器？而司馬遷時(shí)期，中國(guó)已經(jīng)廣泛使用鐵器，故而司馬遷的意思肯定是“不懂鑄造鐵器”，其中包含不知鑄造錢(qián)器兵器。

問(wèn)題在于：漢書(shū)中又說(shuō)大月氏“民俗錢(qián)貨，與安息同”，罽賓國(guó)“以金銀為錢(qián)”等，以及西方諸國(guó)肯定已有鐵器；同時(shí)，西方學(xué)者估算古羅馬早已鐵器眾多，鐵產(chǎn)量高達(dá)漢朝數(shù)十倍，而大規(guī)模冶鐵過(guò)程中技術(shù)肯定難以保密，因此與之交戰(zhàn)的安息帝國(guó)不可能不掌握.......既然如此，為何司馬遷卻說(shuō)西域“不知鑄器”，難道恰如很多人質(zhì)疑的那樣——司馬遷搞錯(cuò)了？

其實(shí)，不是司馬遷搞錯(cuò)了，而是中外很多人不明白“鑄”與“鍛”的區(qū)別，以及同時(shí)過(guò)于相信西方宏大敘事（比如波斯羅馬技術(shù)先進(jìn)），于是認(rèn)為司馬遷可能搞錯(cuò)了。

古代三大冶鐵技術(shù)

在司馬遷時(shí)代，世界上主要有三種煉鐵技術(shù)，即坩堝煉鐵、高爐煉鐵、塊煉法，當(dāng)時(shí)中國(guó)占了兩種。

漢朝時(shí)期，中國(guó)煉鐵技術(shù)主要兩種，即坩堝煉鐵與高爐煉鐵（現(xiàn)代高爐煉鐵前身）。2000年前，能大規(guī)模的高性?xún)r(jià)比的煉鐵方法，就只有這兩種。

史書(shū)記載，漢武帝實(shí)行鹽鐵官營(yíng)，在全國(guó)設(shè)立49處鐵官，分布在全國(guó)各地，里面采用的都是這兩種技術(shù)。更重要的是，漢朝煉鐵遺址大、煉鐵爐面積大，這些都有考古證據(jù)，西方學(xué)者說(shuō)羅馬鐵產(chǎn)量數(shù)十倍于漢朝，顯然沒(méi)有了解漢朝冶鐵規(guī)模。

在這兩種技術(shù)之前，春秋時(shí)中國(guó)還有一種“塊煉法”，煉出的是海綿狀固體，雜質(zhì)較多，含碳量低，質(zhì)軟，只能鍛，不能鑄，江蘇六合程橋春秋楚墓出土的鐵條就是采用這種方法煉制。這種煉鐵爐（用黏土和石頭壘出半人高的爐子）是一次性的，用完即廢，再煉就再造爐子，因此成本高、效率低，相比上述兩種而言事倍功半，還煉不出合格的鐵，因此屬于落后技術(shù)，漢朝時(shí)已經(jīng)淘汰。

漢朝時(shí)的中國(guó)之外，采用的還是塊煉法，比如古羅馬一直使用的就是“塊煉法”，因?yàn)闋t溫較低，煉出的是海綿狀固體，然后需要工匠將之鍛造成兵器或其他，注意其中是用“鍛”成器。

考證印證史記記載

羅馬塊煉法得到的是海綿狀固體，但漢朝坩堝煉鐵與高爐煉鐵得到的是液態(tài)鐵。所以，前者需要鍛打成器，后者需要鑄造，將鐵水倒入相應(yīng)模具中冷卻即可成器。所謂“鑄”，就是把熔化的金屬、或其他某些非金屬液態(tài)物質(zhì)倒進(jìn)模子里，使之凝固成器。下圖，鑄字始于商代，當(dāng)時(shí)使用煉銅鑄器，同期西方真能煉成銅水鑄器？

與古羅馬一樣，西亞、中亞采用的也是塊煉法，只能鍛器、不能鑄器。據(jù)說(shuō)，羅馬帝國(guó)與波斯戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，雙方互有勝負(fù)，都俘虜過(guò)大量對(duì)方士兵。如果羅馬或波斯掌握先進(jìn)冶鐵技術(shù)，那么勢(shì)必會(huì)被對(duì)方獲取，就像阿拉伯人通過(guò)唐軍俘虜獲得造紙術(shù)等一樣。但實(shí)際上，古羅馬一直使用塊煉法，由此也可以反證當(dāng)時(shí)西亞、中亞還不能鑄器。

因此，史記中說(shuō)“自大宛以西至安息不知鑄器”，不是說(shuō)他們沒(méi)有鐵器，或不知道煉鐵，而是說(shuō)他們煉鐵技術(shù)落后，沒(méi)辦法提高爐溫，煉不出液態(tài)鐵，由此自然就沒(méi)辦法“鑄器”。筆者見(jiàn)到網(wǎng)上一些文章，以中國(guó)以西已有鐵器來(lái)否定司馬遷記載，可能沒(méi)有搞清楚煉鐵技術(shù)不同、以及“鑄器”與“鍛器”區(qū)別。

在“自大宛以西至安息”這一區(qū)域，何時(shí)普及鑄鐵技術(shù)，這一點(diǎn)還有待進(jìn)一步考證，但歐洲是在14世紀(jì)才懂得冶煉出液態(tài)的生鐵，由此才有鑄器，可能是蒙古西征帶去的。由此可以反推，西亞真正懂得、并普及冶煉生鐵與鑄器的時(shí)間不會(huì)早，否則早就該傳到歐洲了。

最后，關(guān)于本文話(huà)題，還有三點(diǎn)值得一談：

首先，塊煉法不是不能獲得較為優(yōu)質(zhì)的兵器，而是取決于鐵礦石、以及后期鍛造，但可以肯定的是整體效率低、性?xún)r(jià)比低，遠(yuǎn)不能與坩堝或高爐煉鐵相比。那么，基于塊煉法之上，羅馬帝國(guó)與波斯帝國(guó)的鎖子甲、各種制式兵器等普及，甚至重裝步兵等敘事，還有多少可信度可言？

其次，漢代冶鐵技術(shù)之所以領(lǐng)先世界，這與中國(guó)發(fā)達(dá)的制陶業(yè)密不可分。史前能夠燒制出彩陶、黑陶，后來(lái)又燒制出瓷器，是因?yàn)橹袊?guó)人能逐步提高爐溫，而冶金核心之一也在于爐溫。說(shuō)到底，從史前到漢代的中國(guó)技術(shù)逐步進(jìn)步，爐溫逐步升高，一步一個(gè)腳印。

第三，讀中外史書(shū)時(shí)，不能因?yàn)橹型舛际恰盁掕F”，就覺(jué)得一樣，實(shí)質(zhì)可能技術(shù)相差巨大，西方史書(shū)中類(lèi)似模糊概念或概念陷阱特別多。比如，古羅馬的鐵器時(shí)代與漢朝的鐵器時(shí)代，兩者顯然大不相同，不能因?yàn)榱_馬會(huì)煉鐵，就認(rèn)為他們就能像漢代一樣大規(guī)模制造盔甲、打造兵器等。

參考資料：《史記》、《漢書(shū)》等