文｜戴劍敏

最近我們《刑事周末談》節(jié)目于2024年11月3日做了一期關(guān)于“被告人是否享有閱卷權(quán)”的直播，邀請(qǐng)了河南刑辯律師馮振國主任給大家講講關(guān)于被告人閱卷權(quán)的理論與實(shí)踐。

馮律師在演講中提到：1.被告人有限的閱卷權(quán)是合適的，從現(xiàn)實(shí)的角度來看，涉及到言詞證據(jù)（非被告人的供述），律師們需要變更方法跟被告人進(jìn)行核實(shí)，筆錄直接遞給被告人查看在實(shí)踐中有被投訴到的風(fēng)險(xiǎn)。2.在刑事訴訟中閱卷權(quán)與庭審模式相比，還不是最關(guān)鍵的，以審判中心模式的改革目的，其實(shí)也就自然而然地解決了被告人行使閱卷權(quán)的問題。3.馮律師認(rèn)為被告人閱卷權(quán)的權(quán)利來源，不是天賦人權(quán)，應(yīng)當(dāng)還是法律規(guī)定，等等。

我跟彭歆律師、劉鵬舉律師都一致認(rèn)為馮律師的解讀非常深刻，有獨(dú)立的見解，帶來大家耳目一新的觀察視角，在辦案中大有裨益。

近幾年關(guān)于被告人的閱卷權(quán)成為刑事律師甚至是普通人熱議的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。從保障被告人有效行使辯護(hù)權(quán)的角度來看，被告人獲得閱卷權(quán)無疑是無可辯駁的。反對(duì)的聲音指出關(guān)于賦予被告人閱卷權(quán)帶來的翻供、串供、提供虛假陳述等原因，我們認(rèn)為這并不是深層次的思考原因，只是表面上的借口。真正深層次的原因，是給了被告人閱卷權(quán)之后要如何實(shí)際操作。比如看守所要配備大量的電腦與足夠的場地給被告人閱卷，需要增加財(cái)政成本。比如看守所要配備各種翻譯人員、講解人員來給被告人講解案卷內(nèi)容。比如被告人天天要求閱卷，看守所如何在法律上防止其濫用。再比如處于未被羈押狀態(tài)的被告人，得到卷宗之后把案卷信息傳播出去怎么辦？等等，這些問題才是被告人獲得閱卷權(quán)后要處理的核心問題。

一、英美法系中被告人的閱卷權(quán)

1.英美法系和大陸法系最大的區(qū)別在于前者控方不會(huì)有“卷宗”提交給初審法官在認(rèn)定案件事實(shí)之前閱覽。所以很多在電視劇里看到大陸法系人們可以看到法官面前堆放著刑事卷宗，而在英美法系法官面前沒有任何卷宗。

2.英美法系均使用了證據(jù)開示模式，來保障被告人的閱卷權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)識(shí)到證據(jù)開示更能促進(jìn)刑事政策的實(shí)現(xiàn)，因此，證據(jù)開示制度不斷完善。例如，在1946年，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條僅允許被告人在表明證據(jù)的重要性后，才能接觸控方取得的文件；到1966年，第16條賦予法庭有權(quán)命令開示較大范圍證據(jù)，并從布雷迪訴馬里蘭州案開始，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了控方向辯方開示無罪證據(jù)的憲法義務(wù)，如果控方?jīng)]有履行該義務(wù)，其必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任；1975年，第16條又經(jīng)歷了一次修改，進(jìn)一步擴(kuò)大了可開示的證據(jù)的范圍并實(shí)行針對(duì)控方的強(qiáng)制開示，此時(shí)的開示主要集中于那些控方將在法庭上使用的證據(jù)。

證據(jù)開示是與對(duì)抗制刑事訴訟的模式相伴而生的，是當(dāng)事人主義訴訟模式的一個(gè)最重要的特征，同時(shí)也保障了被告人的獲知被指控證據(jù)的權(quán)利。

二、德國刑事訴訟中被告人的閱卷權(quán)

1.《德國刑事訴訟法》規(guī)定，法院僅得從審判程序中之所獲知者——而非從卷宗——用來形成判決的確信。卷宗的內(nèi)容原則上不得用作為裁判的根據(jù)，所有其他在審判程序外所獲得的證據(jù)均不得用為判決之基礎(chǔ)。

2.在德國的四種證明方式（證人、鑒定人、書證、物證）中，德國法律認(rèn)為證人證言優(yōu)于書面證據(jù)。實(shí)際上，德國刑事審判中證人出庭率是相當(dāng)高的。初期偵查中的卷宗不能用于審判，法官不能閱讀卷宗中的文件，除非該證據(jù)已經(jīng)在審前收集書面證詞的宣誓作證程序中經(jīng)過了對(duì)抗式的檢驗(yàn)，辯方證人的權(quán)利已經(jīng)得到了完整保障。

3.《德國刑事訴訟法典》第147條第1款規(guī)定：“辯護(hù)人有權(quán)查閱已經(jīng)移送法院的案卷，或者在提起公訴情況下應(yīng)當(dāng)移送法院的案卷，且有權(quán)查看官方保管的證據(jù)”，即規(guī)定由辯護(hù)人行使閱卷權(quán)。但這種設(shè)置并非要?jiǎng)儕Z被追訴人的權(quán)利，律師查閱原卷后，通常會(huì)將案卷副本交給被追訴人閱覽。這意味著被追訴人可以通過律師間接閱卷。同時(shí)，為防止無辯護(hù)人的被追訴人失去閱卷機(jī)會(huì)，該法第147條第4款規(guī)定：“無辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，根據(jù)第1款至第3款的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)查閱案卷和查看官方保管的證據(jù)，前提是不危及該刑事程序或者其他刑事程序的偵查目的，且不與第三方更具優(yōu)勢(shì)的應(yīng)予保護(hù)的利益相抵觸。若案卷不是以電子形式保存的，可向其提供副本作為代替?！奔丛试S無辯護(hù)人的被追訴人自行閱卷。

三、法國刑事訴訟中被告人的閱卷權(quán)

法國的重罪法庭開庭審理前，每一名被告人都有權(quán)無償?shù)乇话l(fā)給足以證明犯罪的筆錄、書面證言和鑒定報(bào)告的副本；被告人和民事當(dāng)事人或者他們的律師還可以制作或者讓別人制作案件一切文件的副本。

四、意大利刑事訴訟中被告人的閱卷權(quán)

意大利的預(yù)審法官有義務(wù)提前告知被告人等可以在法院的文書室查閱檢察官移送的案卷材料。

五、日本刑事訴訟中被告人的閱卷權(quán)

1.日本實(shí)行起訴書一本狀主義，對(duì)刑事被告而言意味著其在準(zhǔn)備程序中尚不能獲取公訴方證據(jù)，所以在法院受理公訴后再啟動(dòng)審理準(zhǔn)備程序讓控辯雙方開示證據(jù)。

2.日本的證據(jù)開示制度是學(xué)習(xí)英美法系的結(jié)果，主要掌握在檢察官手中，證據(jù)是否開示和開示的范圍都由檢察官?zèng)Q定。實(shí)務(wù)中檢控方往往以法律沒有規(guī)定以及程序不公平為理由，拒絕向辯護(hù)方全面展示證據(jù)，控訴方的消極行為引起日本律師界的強(qiáng)烈不滿，律師要求法官命令檢察官展示，而法官又以沒有法律授權(quán)為由不愿意這樣做。這就造成事實(shí)上當(dāng)事人雙方地位的不平等，甚至導(dǎo)致錯(cuò)判。

3.在律師的持續(xù)努力下，20世紀(jì)70年代中期日本法院開始基于職權(quán)命令控訴方展示證據(jù)，但對(duì)辯護(hù)方也提出了種種限制條件，并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)起訴狀一本主義對(duì)被告人行使辯護(hù)權(quán)在證據(jù)開示方面的不利局面。

4.2004年修訂《日本刑事訴訟法》，規(guī)定法官基于庭審訴訟指揮權(quán)主持控、辯雙方的證據(jù)展示程序，可以直接命令控方展示相關(guān)證據(jù)，包括對(duì)控方不利的證據(jù)，并且將原有證據(jù)展示制度的內(nèi)容規(guī)定得更詳細(xì)。

六、臺(tái)灣刑事訴訟中被告人的閱卷權(quán)

1.臺(tái)灣在2008年之前，無辯護(hù)人的被告并無閱卷的權(quán)利。2008年增訂臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第2條規(guī)定：“無辯護(hù)人之被告于審判中得預(yù)納費(fèi)用請(qǐng)求付與卷內(nèi)筆錄之影本。但筆錄之內(nèi)容與被告被訴事實(shí)無關(guān)或足以妨害另案之偵查，或涉及當(dāng)事人或第三人之隱私或義務(wù)秘密者，法院得限制之?！绷⒎ɡ碛蔀椋骸霸诟牧际疆?dāng)事人進(jìn)行主義之訴訟構(gòu)架下，證據(jù)之提出與交互詰問之進(jìn)行，均由當(dāng)事人主導(dǎo)，而依現(xiàn)行本法規(guī)定，被告有辯護(hù)人者，得經(jīng)由其辯護(hù)人閱卷，以利防御權(quán)之行使；被告無辯護(hù)人者，既同有行使防御權(quán)之必要，自應(yīng)適當(dāng)賦予無辯護(hù)人之被告閱錄卷證之權(quán)利。惟因被告本身與審判結(jié)果有切身利害關(guān)系，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強(qiáng)卷證保護(hù)作為之勞費(fèi)；其被告在押者，且將增加提解在押被告到法院閱卷所發(fā)生戒護(hù)人力之沉重負(fù)擔(dān)。為保障無辯護(hù)人之被告防御權(quán)，并兼顧司法資源之有效運(yùn)用，爰增訂第二項(xiàng)前段，明定無辯護(hù)人之被告得預(yù)納費(fèi)用請(qǐng)求付與卷內(nèi)筆錄之影本。至于筆錄以外之文書等證物，仍應(yīng)由法官與審判中依法定調(diào)查證據(jù)方法，使無辯護(hù)人之被告得知其內(nèi)容，俾能充分行使其防御權(quán)?！笔苡崋柕谋桓?，依第41條第2項(xiàng)及第3項(xiàng)之規(guī)定，有權(quán)閱覽訊問筆錄，并請(qǐng)求將筆錄記載增、刪、變更。

2.臺(tái)灣的規(guī)定比較有意思，認(rèn)為有辯護(hù)人的被告無須閱卷權(quán)，因?yàn)檗q護(hù)人可以輔助被告人查閱證明，故沒有必要再給被告人閱卷；沒有聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告，需要支付打印費(fèi)用以及其他費(fèi)用后，享有閱卷的權(quán)利。

七、澳門刑事訴訟中被告人的閱卷權(quán)

1.澳門刑事訴訟中嫌犯在內(nèi)的訴訟主體有權(quán)查閱卷宗筆錄和獲得相關(guān)證明。《澳門刑事訴訟法典》第79條規(guī)定：

“嫌犯、輔助人及民事當(dāng)事人有權(quán)在辦事處或另一正在實(shí)施某些措施的地方查閱筆錄，以及獲得經(jīng)批示許可發(fā)出的副本、摘錄及證明；如獲得該副本、摘錄及證明系為準(zhǔn)備在法律所定期間內(nèi)作出控訴、辯護(hù)或民事?lián)p害賠償請(qǐng)求，則無需作出上述批示；如有關(guān)犯罪并不取決于自訴，而檢察院仍未提出控訴，則嫌犯、輔助人及民事當(dāng)事人，僅得查閱筆錄中關(guān)于已作之聲明及其所呈交的聲明書與記事錄之部分，以及查閱筆錄中關(guān)于其可在場的證明措施或其應(yīng)參與而附屬問題的部分；筆錄中上述問題的影印本獨(dú)立放置于辦事處3日，而在該期間內(nèi)部妨礙訴訟程序的進(jìn)行；各人仍須受司法保密義務(wù)的約束；第1款所指之人有權(quán)在辦事處以外的地方，免費(fèi)查閱已完結(jié)的訴訟程序的卷宗，或已有起訴批示或指定聽證日的批示的訴訟程序的卷宗，但須先向有權(quán)限的司法當(dāng)局提出聲請(qǐng)，由該司法當(dāng)局許可將卷宗交予該等人，并定出查閱的期限。”

2.根據(jù)澳門的刑事訴訟法的規(guī)定，被告人享有全面閱卷的權(quán)利。

總體來講，被告人的閱卷權(quán)與國家的司法文明成正比。我們認(rèn)為一個(gè)指控他人犯罪，卻不允許被告人查看證據(jù)的司法制度是不合適的，被告人是通過辯護(hù)律師來獲得閱卷權(quán)還是直接就可以獲得閱卷權(quán)，各個(gè)國家的做法也不盡相同。

我們認(rèn)為被告人的閱卷權(quán)在我們國家有自己的特殊性，最主要的問題在于我國法院嚴(yán)重依賴各種口供下判決，但是這種口供提供者如證人、被害人等又不出庭，出庭率極低，不保障被告人的知情權(quán)，如何有效地辯護(hù)？

所以被告人的閱卷權(quán)最主要的是回歸審判中心主義，排除各種傳聞證據(jù)，未經(jīng)法庭展現(xiàn)、質(zhì)證的證據(jù)（包括證人證言、被害人證言等）一律不能作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)被告人的閱卷權(quán)、知情權(quán)。