|
入庫(kù)編號(hào) 2023-11-3-021-001 關(guān)鍵詞 行政 不履行法定職責(zé) 高速公路 噪聲污染 環(huán)境影響評(píng)價(jià) 基本案情 2015年1月20日，吳某通過(guò)“某省環(huán)境違法行為舉報(bào)網(wǎng)上受理平臺(tái)”向原江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱原省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達(dá)70分貝、夜晚達(dá)60分貝以上，其身體健康受到損害，要求原省環(huán)保廳依法履行對(duì)沿江高速公路噪聲嚴(yán)重超標(biāo)問(wèn)題的管理和監(jiān)督職責(zé)。原省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉(zhuǎn)交原無(wú)錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉(zhuǎn)交原江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，原江陰市環(huán)保局通過(guò)郵局寄出《信訪事項(xiàng)不予受理告知書(shū)》稱：“你反映的噪音擾民問(wèn)題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對(duì)你的部分訴訟請(qǐng)求人民法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況?！眳悄巢环V至人民法院，請(qǐng)求判令原省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責(zé)。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2015年8月7日作出（2015）寧環(huán)行初字第4號(hào)行政判決：確認(rèn)被告原省環(huán)保廳不履行環(huán)保行政管理職責(zé)行為違法；責(zé)令被告原省環(huán)保廳于判決生效之日起30日內(nèi)針對(duì)原告吳某的投訴履行相應(yīng)的法定職責(zé)；駁回原告吳某要求被告原環(huán)保廳承擔(dān)監(jiān)測(cè)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：2003年施行的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（以下簡(jiǎn)稱環(huán)境影響評(píng)價(jià)法）第二十七條規(guī)定，在項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生不符合經(jīng)審批的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的情形的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)組織環(huán)境影響的后評(píng)價(jià)，采取改進(jìn)措施，并報(bào)原環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門和建設(shè)項(xiàng)目審批部門備案；原環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門也可以責(zé)成建設(shè)單位進(jìn)行環(huán)境影響的后評(píng)價(jià)，采取改進(jìn)措施。本案中，因沿江高速公路江陰至太倉(cāng)段工程項(xiàng)目的竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收工作系被告原省環(huán)保廳直接進(jìn)行驗(yàn)收并予以公示的，故被告原省環(huán)保廳對(duì)該項(xiàng)目后期運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的環(huán)境污染問(wèn)題負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。被告原省環(huán)保廳在驗(yàn)收涉案工程時(shí)已經(jīng)檢測(cè)到該工程在“夜間都有不同程度的超標(biāo)”，并稱“正在實(shí)施安裝隔聲窗等降噪措施，計(jì)劃2006年6月完成”。被告原省環(huán)保廳對(duì)于該工程所產(chǎn)生的噪聲擾民問(wèn)題負(fù)有監(jiān)督、管理的職責(zé)。被告原省環(huán)保廳作為沿江高速公路江陰至太倉(cāng)段工程項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收單位，對(duì)于原告吳某提出的履行環(huán)保行政管理的要求，并未采取切實(shí)措施履行其環(huán)保行政管理職責(zé)，僅作為信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)交下級(jí)環(huán)保部門處理，被告省環(huán)保廳未依據(jù)環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境影響評(píng)價(jià)法的相關(guān)規(guī)定，履行其監(jiān)督管理的法定職責(zé)。原告吳某要求其履行環(huán)保行政管理職責(zé)訴請(qǐng)成立。對(duì)于原告吳某要求被告原省環(huán)保廳承擔(dān)相關(guān)檢測(cè)費(fèi)用的訴請(qǐng)，因本案并未產(chǎn)生監(jiān)測(cè)費(fèi)用，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。 裁判要旨 原環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門對(duì)項(xiàng)目后期運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的環(huán)境污染問(wèn)題，具有監(jiān)督管理職責(zé)。建設(shè)項(xiàng)目相鄰權(quán)人認(rèn)為項(xiàng)目運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生噪聲污染，向原環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門提出投訴，原環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門不予處理的，人民法院應(yīng)判決原環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批部門履行相關(guān)噪聲污染監(jiān)督管理職責(zé)。 關(guān)聯(lián)索引 《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第27條（本案適用的是2003年9月1日施行《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第27條） 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第72條（本案適用的是2014年修正《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第72條） 一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧環(huán)行初字第4號(hào)行政判決（2015年8月7日） （環(huán)資庭） |
|
|
