|
03 前提：當(dāng)前我國實行有限破產(chǎn)主義,公民及非法人組織不適用破產(chǎn)程序05 《合同法解釋一》第20條與《民法典》第537條對比一方面，依據(jù)《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）第535條規(guī)定，債權(quán)人可以以自己的名義行使債務(wù)人對相對人（次債務(wù)人）的權(quán)利，通過代位權(quán)訴訟取得債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)。另一方面，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022修正)》（下文簡稱《民訴法解釋》）第506條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，其財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，債權(quán)人可以向人民法院申請參與分配。那么，對于某債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟取得的代位權(quán)債權(quán)，其他債權(quán)人可否向執(zhí)行法院申請參與分配呢？例如：A和B對債務(wù)人錢某分別享有100萬元債務(wù)，均取得生效判決，并且均已對錢某申請強制執(zhí)行，因錢某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，兩案件均終結(jié)本次執(zhí)行。終本后，債權(quán)人A得知錢某對付某享有債權(quán)，遂以付某為被告、錢某為第三人提起代位權(quán)訴訟。法院判決認(rèn)定付某對錢某負(fù)有50萬元到期債務(wù)，判令付某于判決生效之日起十日內(nèi)向A支付50萬元。付某到期未履行，A申請法院強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，債權(quán)人B得知錢某對付某享有到期債權(quán)，且債權(quán)人A已取得代位權(quán)債權(quán)，遂向法院申請按照債權(quán)額度相應(yīng)比例參與分配，與A、B各分25萬元。B是否有權(quán)參與分配A某通過代位權(quán)訴訟取得的50萬元債權(quán)？筆者目前還沒有找到確切的答案，本文僅供參考。一方面，有法官就此問題撰寫過實務(wù)文章，認(rèn)為不可參與分配；另一方面，根據(jù)最高院的案例，似乎支持參與分配。 （一）代位權(quán)相關(guān)規(guī)定 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》（法釋〔1999〕19號）（已廢止）（下文簡稱“《合同法解釋一》”）第20條 債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。 第535條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。 第537條 人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。（二）執(zhí)行參與分配相關(guān)規(guī)定《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022修正)》第506條 被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。 第507條 申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。 第508條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。 第514條 當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。三、前提：當(dāng)前我國實行有限破產(chǎn)主義,公民及非法人組織不適用破產(chǎn)程序 本文的問題只針對債務(wù)人為公民及非法人組織的情形。如黃威的文章《論債的保全之優(yōu)先受償性》所述：“在實行一般破產(chǎn)主義的國家,債務(wù)人只有兩種,即進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人和未進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人。若出現(xiàn)債務(wù)人資不抵債的情形,債權(quán)人可申請債務(wù)人破產(chǎn),進而平等受償,而不必先提起一個代位權(quán)訴訟保全債務(wù)人財產(chǎn),再提起一個給付之訴來實現(xiàn)債權(quán)。在實行有限破產(chǎn)主義的國家,非法人組織及公民是不適用破產(chǎn)程序的,在這些主體作為債務(wù)人并出現(xiàn)資不抵債的情況下,只能通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)所有債權(quán)人的債權(quán),具體做法是在強制執(zhí)行程序中加入?yún)⑴c分配程序,使得所有債權(quán)人都能平等受償。但在強制執(zhí)行之前,為了保全債務(wù)人的一般財產(chǎn),法律又賦予債權(quán)人代位權(quán),收回債務(wù)人怠于行使的債權(quán)。這樣看來,在實行有限破產(chǎn)主義的國家,對于自然人債務(wù)人在不適用破產(chǎn)制度的前提下,只能通過強制執(zhí)行程序來實現(xiàn)其債權(quán)人的債權(quán)。但在強制執(zhí)行程序之前,為了保全該自然人債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),又必須設(shè)立代位權(quán)制度實現(xiàn)這一目標(biāo)。也就是說代位權(quán)制度與強制執(zhí)行制度的結(jié)合其實是對自然人破產(chǎn)制度缺失。而對于我國,由于實行的是有限破產(chǎn)主義,因此,在公民及非法人組織債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債的情況下,只能通過強制執(zhí)行來實現(xiàn)其債權(quán)人的債權(quán)。但我國并非采取“個別執(zhí)行主義”的立法例,因此在強制執(zhí)行程序中,置入?yún)⑴c分配程序,使得所有債權(quán)人平等受償。”（一）觀點一：代位權(quán)債權(quán)不可參與分配2016年1月28日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院法官夏從杰在“審判研究”微信公號上發(fā)表文章——《法官札記94：實例｜代位權(quán)債權(quán)能否參與分配？》，文章作者認(rèn)為，不應(yīng)支持其他債權(quán)人申請參與分配代位債權(quán)，原因有三點：第一，缺少實體法依據(jù)。依據(jù)《合同法解釋一》第20條規(guī)定，法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。因此，經(jīng)過代位權(quán)訴訟，產(chǎn)生如同債的法定移轉(zhuǎn)的效果，債權(quán)人A對次債務(wù)人付某享有專有請求權(quán)。第二，缺少程序法依據(jù)。依據(jù)《民事訴訟法解釋》第506條之規(guī)定，只有對同一被執(zhí)行人始有多名債權(quán)人參與分配的可能。經(jīng)過代位權(quán)訴訟，債權(quán)人A的債務(wù)人、被執(zhí)行人已變更為付某（次債務(wù)人），而債權(quán)人B的被執(zhí)行人仍為錢某（債務(wù)人），兩案件被執(zhí)行人并不相同。第三，缺少立法論依據(jù)。我國創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度，是為了解決“三角債”問題，如果認(rèn)為行使代位權(quán)的效果歸屬于債務(wù)人，允許全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配，則付出了人力和時間成本，積極行使代位權(quán)的債權(quán)人將得不償失，其他債權(quán)人卻可坐享其利，導(dǎo)致立法目的落空。因此，夏從杰法官認(rèn)為，為鼓勵代位權(quán)人及時快速解決糾紛，法律應(yīng)賦予其優(yōu)先受償權(quán)作為鼓勵。在(2020)浙0324執(zhí)異17號，楊碎芬、陳建云債權(quán)人代位權(quán)糾紛執(zhí)行審查案件中，浙江省永嘉縣人民法院即持上述觀點。永嘉法院認(rèn)為：“依據(jù)《合同法解釋一》第20條規(guī)定，債權(quán)人申請參與分配，須是對同一被執(zhí)行人（債務(wù)人）享有債權(quán)。人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，債權(quán)人與次債務(wù)人之間成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，（2019）浙03民終491號民事判決確定陳建云與金曉華、金攀之間代位權(quán)成立，陳建云與金曉華、金曉華與金攀之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，陳建云與金攀之間成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即金攀是陳建云的債務(wù)人，已非金曉華的債務(wù)人，金攀支付1645000元執(zhí)行款是其向陳建云履行債務(wù)，并非代金曉華履行，故不能將該筆執(zhí)行款作為金曉華的財產(chǎn)進行執(zhí)行分配。”
（二）觀點二：（最高院似乎認(rèn)為）代位權(quán)債權(quán)可以參與分配在（2020）最高法民再231號，貴州新建業(yè)工程有限責(zé)任公司與陳建光等債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審案件中，最高人民法院在說理部分表述如下：“四、本案與宋文平作為債務(wù)人的其他案件的協(xié)調(diào)除本案外，還有其他取得生效判決的代位權(quán)人申請強制執(zhí)行新建業(yè)公司和中嶺公司，另有宋文平的其他債權(quán)人在執(zhí)行程序中也未獲足額清償。再審訴訟中，新建業(yè)公司與中嶺公司均提出，申請執(zhí)行人的總債權(quán)額大于其欠付宋文平的工程款。本院認(rèn)為，合同法解釋一第二十條“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”，規(guī)定了一次清償同時消滅兩個債務(wù)關(guān)系的一般規(guī)則，簡化了程序，有利于糾紛的一次性解決。但是在債務(wù)人資不抵債時，如果不管債務(wù)人其他債權(quán)人的利益，直接由次債務(wù)人向債權(quán)人清償，可能破壞債權(quán)平等原則，也與無代位權(quán)介入時對債務(wù)人適用參與分配制度、破產(chǎn)制度的法律效果迥異。該問題在理論上的反映是代位權(quán)訴訟中應(yīng)否采取“入庫”原則爭論，在立法上則引發(fā)了將于2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》對代位權(quán)制度的完善。該法第五百三十七條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十七條規(guī)定體現(xiàn)出的兼顧代位權(quán)人保護與債權(quán)平等的法理，在債務(wù)人資不抵債時，應(yīng)當(dāng)將代位權(quán)的實現(xiàn)與參與分配制度、破產(chǎn)制度予以銜接，以實現(xiàn)代位權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人的平衡保護。 本案債權(quán)人宋文平為自然人，不具備破產(chǎn)資格，但是當(dāng)其財產(chǎn)不足以償付全部債權(quán)時，有類似于破產(chǎn)程序的參與分配制度來保障債權(quán)的公平受償。對于中嶺公司負(fù)有向陳建光支付12487420元的義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定在判決主文中表述為中嶺公司直接向陳建光支付，但在已查明宋文平的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十七條蘊含的法理，將該款項作為宋文平的責(zé)任財產(chǎn)，按照參與分配制度的相關(guān)規(guī)定處理，以兼顧建筑工人工資、代位權(quán)人、宋文平的其他債權(quán)人等各類權(quán)利主體的利益，其中亦需要考慮代位權(quán)人通過代位權(quán)訴訟實現(xiàn)對債務(wù)人債權(quán)的保全效果而付出的貢獻。 此外，中嶺公司在代位權(quán)訴訟與執(zhí)行程序中實際履行給付義務(wù)后，對宋文平應(yīng)付債務(wù)在已實際履行范圍內(nèi)相應(yīng)消滅。后續(xù)如宋文平或其他代位權(quán)人再行對中嶺公司就本案所涉工程款提起訴訟，中嶺公司可以本案履行事實進行抗辯。” 最高院裁判結(jié)果如下：一、撤銷貴州省高級人民法院(2019)黔民終14號民事判決和貴州省六盤水市中級人民法院(2018)黔02民初107號民事判決；二、貴州中嶺礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向陳建光支付12487420元，上述給付義務(wù)履行完畢，宋文平與貴州新建業(yè)工程有限責(zé)任公司、貴州中嶺礦業(yè)有限責(zé)任公司相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅；根據(jù)上述案例來看，最高院似乎是認(rèn)為《民法典》第537條允許債權(quán)人參與分配代位權(quán)債權(quán)，但是，最高院仍然直接判決次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)，那么其他債權(quán)人具體應(yīng)如何申請參與分配？最高院提出“亦需要考慮代位權(quán)人通過代位權(quán)訴訟實現(xiàn)對債務(wù)人債權(quán)的保全效果而付出的貢獻”，具體又如何操作？是否要向代位權(quán)人多分？五、《合同法解釋一》第20條與《民法典》第537條對比 從上述夏從杰法官的文章以及永嘉法院的案例可以看出，不支持參與分配的主要原因是認(rèn)為依據(jù)《合同法解釋一》第20條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，代位權(quán)債權(quán)并非債務(wù)人財產(chǎn)。這一觀點實際就是法理上的“優(yōu)先受償說”。 關(guān)于代位權(quán)行使的法律后果，理論上有“入庫原則說”、“平均分配說”和“優(yōu)先受償說”三種觀點。較主流的是“入庫原則說”和“優(yōu)先受償說”。 入庫原則說基于傳統(tǒng)民法理論之債的平等性原則,認(rèn)為各債權(quán)無論成立時間先后一律平等,行使代位權(quán)所取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由所有債權(quán)人平等受償。 優(yōu)先受償說認(rèn)為行使代位權(quán)所得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，主要目的是激勵債權(quán)人。 （二）新舊規(guī)定對比 《合同法解釋一》第20條明確采納了優(yōu)先受償說，據(jù)此，債權(quán)人代位權(quán)的行使效果是：法院判決次債務(wù)人直接向債權(quán)人進行清償，并由此導(dǎo)致債權(quán)的“雙重消滅”（債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止）。換言之，哪個債權(quán)人行使代位權(quán)獲得財產(chǎn)，哪個債權(quán)人就直接取得該財產(chǎn)。但是《民法典》第537條相較于《合同法解釋一》第20條有所變化，那么依據(jù)《民法典》的新規(guī)定，能否支持其他債權(quán)人參與分配呢？在最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》一書中，作者指出：《民法典》第537條吸收并修改了《合同法司法解釋（一）》第20條規(guī)定，第537條（前一句）明確，代位權(quán)成立的，由相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，此處采納“優(yōu)先受償說”；后一句則補充了新規(guī)定——“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”，此處采納“入庫原則說”。第537條規(guī)定與執(zhí)行參與分配制度、破產(chǎn)制度的統(tǒng)一，使債權(quán)平等性與代位權(quán)優(yōu)先性構(gòu)成一個有機整體。此外，第537條規(guī)定明確，“債權(quán)人接受履行后，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)才終止。全部履行的，全部終止；部分履行的，部分終止?！逗贤ń忉屢弧返?/span>20條的文字表述在實踐中有人誤解為代位權(quán)判決一經(jīng)生效即使債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，導(dǎo)致債權(quán)人再向債務(wù)人訴訟主張或強制執(zhí)行時得不到支持。本條修改彌補了文字表述的不足，也理順了代位權(quán)成立與得以履行在法律效果上的層次區(qū)別。但是，筆者沒有看明白《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》書中闡釋的觀點，這本書的觀點與上述最高院觀點是否一致？《民法典》第537條（尤其是后一句“債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”）到底作何理解？公民和非法人組織不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，當(dāng)其財產(chǎn)已經(jīng)無法清償全部債務(wù)時，能否視其“破產(chǎn)”，進而允許債權(quán)人按照債權(quán)比例對代位權(quán)債權(quán)參與分配？（正文結(jié)束）
|
