張?jiān)仯?46年～1015年），字復(fù)之，自號(hào)乖崖，世本鄴人，徙濮州鄄城（今屬山東菏澤），為中國北宋政治家、文學(xué)家。然對(duì)於這樣一代偉人，宋代當(dāng)朝的史官對(duì)他的評(píng)價(jià)並不甚高，以至引發(fā)史官洪邁極端不滿。為此，洪邁在《容齋三筆》卷五中譔《張?jiān)亗鳌芬黄?，援引韓琦、王安石、文彥博與黃誥等人對(duì)張?jiān)伒脑u(píng)價(jià)，以糾正前朝史官筆下之誤。惜乎諸多文獻(xiàn)而今不存，洪邁所引《實(shí)錄》與《國史》諸書，今已不傳，因而我們只能單憑洪邁所引爲(wèi)據(jù)了。

       洪公開篇就明言：“張忠定公詠爲(wèi)一代偉人，而治蜀之績尤爲(wèi)超卓。”洪公這裏所說的《實(shí)錄》，蓋即北宋錢若水監(jiān)修的《宋太宗實(shí)錄》，而今但存殘卷。而在洪邁當(dāng)年，此書應(yīng)該是完整無缺的，因而洪邁所引文字應(yīng)當(dāng)無誤。《實(shí)錄》中寫張?jiān)佋偃我嬷荽淌窌r(shí)，只是説“朝廷以詠前在蜀，宼攘之後，安集有勞，爲(wèi)政明肅，逺民便之，故特命再任”而已，對(duì)於張?jiān)佒卫硪嬷莸恼?，竟然隻字不提。而宋人編譔的《國史》中張?jiān)伒谋緜魉d，與《實(shí)錄》文字大略相同，僅增寫他促使招安使上官正出兵一事。而在其本傳中，多詆毀張?jiān)佋陉愔萑紊辖?jīng)營產(chǎn)業(yè)等負(fù)面事跡，並將他與周渭、梁鼎等五人合傳，真是失誤良多呀！

       為了駁斥官編《國史》之誤，洪邁援引了韓琦等四人的評(píng)價(jià)，加以駁正。在宋人杜大珪所編《名臣碑傳琬琰之集》，收有韓琦《張忠定公詠神道碑》一篇，開篇?jiǎng)t云：“故樞密直學(xué)士禮部尚書贈(zèng)左僕射張公，以魁竒豪傑之才，逢時(shí)自奮，智略神出，勳業(yè)赫赫，震暴當(dāng)世，誠一世偉人也?！毕襁@樣的評(píng)價(jià)，自然就要高出《實(shí)錄》與《國史》許多，且韓琦作為一代名臣，其出言自當(dāng)有所據(jù)。另於道州所刻字帖中，收有張?jiān)亴懡o潭州牧的一封信的原件，王安石在此信後面作跋文説：張忠定公亡故已久，但天下士大夫至今仍稱頌他，難道不是因?yàn)橄駨堅(jiān)佭@樣剛毅正直勤於政事的大臣太少嗎？文彥博也這樣說過：我曾出任過益州刺史，看到忠定公的遺像，感覺他將愛心灑在民間，對(duì)此我很是欽佩?；抡咛潼S誥也認(rèn)為：張忠定公功烈如此之卓，可官位不到宰相，可他具有忠定之才華，沒有宰相之位，這對(duì)於忠定公又有何減損？相反，有的人有宰相之位，卻無忠定之才，那麼作為宰相有何益處呢？忠定公張?jiān)伓褚呀?jīng)故去，現(xiàn)在哪怕有人拿出無益的宰相之位來與他作交換，恐怕張?jiān)佉步^不會(huì)同意。透過以上四人的評(píng)價(jià)，我們足以發(fā)現(xiàn)《實(shí)錄》與《國史》對(duì)於張?jiān)伒脑u(píng)價(jià)之不妥，對(duì)於張?jiān)伒墓Φ抡嬗兴?fù)呀！

                        附原文

                     張?jiān)亗?/p>

       張忠定公詠爲(wèi)一代偉人，而治蜀之績尤爲(wèi)超卓，然《實(shí)録》所載，了不及之。但云：“出知益州，就加兵部郎中，入爲(wèi)戶部，後馬知節(jié)自益徙延、難其代。朝廷以詠前在蜀，宼攘之後，安集有勞，爲(wèi)政明肅，逺民便之，故特命再任”而已?！秶贰繁緜髀酝?，而增書促招安使上官正出兵一事。皆詆其知陳州營產(chǎn)業(yè)，且與周渭、梁鼎輩五人同傳，殊失之也。韓魏公作公《神道碑》云：“公以魁奇豪傑之才，逢時(shí)自奮，智略神出，勲業(yè)赫赫，震暴當(dāng)世，誠一世偉人。”道州所刻帖，有公與潭牧?xí)患?，王荊公?其後云：“忠定公歿久矣，而士大夫至今稱之，豈不以剛毅正直有勞于世若公者少歟？”文潞公云：“予嘗守蜀，覩忠定之像，遺愛在民，欽服已甚?！秉S誥云：“公風(fēng)烈如此，而不至於宰相，然有忠定之才，而無宰相之位，於公何損？有宰相之位，而無忠定之才，於宰相何益？公雖老死，安肯以此易彼哉？”觀四人之言，史氏發(fā)潛徳之幽光，爲(wèi)有負(fù)矣。