當(dāng)公司作為被執(zhí)行人，且其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，追加公司股東為被執(zhí)行人成為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要途徑。然而，若未依法履行出資義務(wù)的股東已轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，是否仍可將其追加為被執(zhí)行人？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

某公司成立于 2016年6月22日，注冊(cè)資金300 萬(wàn)元。公司初始股東為錢(qián)某、周某，其中錢(qián)某認(rèn)繳出資 100 萬(wàn)元，周某認(rèn)繳出資 200萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間均為2016年6月1日。2020年6月10日，周某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何某。2020年5月，在某公司與朱某的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，二審法院判決某公司返還朱某貨款30萬(wàn)元。該案立案執(zhí)行后，因某公司名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，一審法院依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。之后，朱某以周某在未完全履行出資義務(wù)的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，申請(qǐng)追加周某為上述執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并要求其在未履行出資的范圍內(nèi)，對(duì)某公司在上述執(zhí)行案件中的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。一審法院經(jīng)審查，裁定追加周某為被執(zhí)行人，并裁定其在未出資的200萬(wàn)元范圍內(nèi)，對(duì)上述生效判決中某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周某對(duì)該裁定不服，遂向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，主張其已履行了出資義務(wù)，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)追加其為被執(zhí)行人的裁定。

法院審理

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，被執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加該原股東為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

本案中，某公司注冊(cè)成立時(shí)，股東周某認(rèn)繳出資200萬(wàn)元，認(rèn)繳出資時(shí)間為2016年6月1日。周某于2020年6月10日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何某。周某及某公司均稱(chēng)周某在任股東期間已完成出資，但周某所提交的證據(jù)中，其轉(zhuǎn)付某公司的300萬(wàn)元款項(xiàng)并未注明為出資。某公司在收款后，也將相關(guān)收款列入“其他應(yīng)收款”的會(huì)計(jì)科目，而非列入所有者權(quán)益類(lèi)中的“實(shí)收資本”科目。因此，周某提交的上述轉(zhuǎn)賬及入賬證據(jù)，均不能證明其履行了到期出資義務(wù)。且在周某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，何某將其出資認(rèn)繳期限延長(zhǎng)至2030年12月31日，此事實(shí)也證明，周某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并未履行完畢出資義務(wù)。因此，周某作為初始股東，在出資期限屆滿(mǎn)后未繳納出資的情況下即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鋺?yīng)當(dāng)在未出資200萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。朱某要求在相關(guān)執(zhí)行程序中追加周某為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，合法有據(jù)，法院予以支持。

最終，一審法院判決駁回了周某的訴訟請(qǐng)求。周某不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，關(guān)于原股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人能否追加該原股東為被執(zhí)行人的問(wèn)題，應(yīng)分兩種情況討論。若該原股東認(rèn)繳出資期限已屆滿(mǎn)卻未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)(如本案所示)，則該原股東應(yīng)在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，此點(diǎn)在司法實(shí)踐中已達(dá)成共識(shí)。然而，對(duì)于認(rèn)繳出資期限未屆滿(mǎn)的情形，能否追加原股東為被執(zhí)行人則存在不同看法。

肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，足額繳納出資是公司股東享有有限責(zé)任的先決條件，公司資本認(rèn)繳制旨在保障股東的期限利益。但股東若未出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則是以行動(dòng)明確表示不再履行未到期的出資義務(wù)。為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，防止其利益受損，原股東的出資義務(wù)應(yīng)提前到期。因此，可以追加那些出資期限未屆滿(mǎn)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東為被執(zhí)行人。

否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在出資期限未屆滿(mǎn)的情況下，原股東依法應(yīng)享有出資期限利益。若原股東在出資期限屆滿(mǎn)前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)應(yīng)由受讓股東承擔(dān)。

對(duì)此，省法院執(zhí)行局發(fā)布的《 執(zhí)行疑難法律問(wèn)題審查參考(三)》問(wèn)題10中提供了參考意見(jiàn)。該意見(jiàn)指出，在以下兩種情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加未依法履行出資義務(wù)且認(rèn)繳出資期限尚未屆滿(mǎn)的股東為被執(zhí)行人時(shí)，法院應(yīng)予以支持：一是公司作為被執(zhí)行人的案件，在法院已窮盡執(zhí)行措施仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且公司已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形；二是在公司債務(wù)產(chǎn)生后，通過(guò)公司股東(大)會(huì)決議或其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的情形。

鏈接：山東高院執(zhí)行局：執(zhí)行疑難法律問(wèn)題審查參考——變更、追加當(dāng)事人專(zhuān)題

▼

作者：黃健