從徐悲鴻和劉海粟的個人視角來看，由于歷史的人文觀念的局限和個人性格情感驅使，彼此不一定認同和尊重對方，這就是導致徐悲鴻從骨子里瞧不起非科班出身的劉海粟，以致罵劉海粟執(zhí)掌的上海美術?？茖W校為“野雞學校”的根源所在。

20世紀30年代前后，徐悲鴻和劉海粟在中國美術界的影響力不相上下，然而依然彼此水火不容，或明或暗里在較勁。

第一件事，1932年6月，開始籌備將在德國柏林舉辦中國現(xiàn)代繪畫作品展覽會。

計劃在柏林舉辦中國現(xiàn)代畫展這件大事，由代表國民政府的蔡元培主持，成立了籌備委員會，蔡元培、葉恭綽為籌委會正副主席，徐悲鴻、劉海粟、陳樹人、高奇峰等12人為籌備委員。而這次展覽的協(xié)議，是劉海粟在柏林考察時與德國方面簽署的。當然，這一協(xié)議的簽署，事先是得到國民政府批準和通過外交部門安排的。所以，1932年11月，蔡元培任命劉海粟和高奇峰作為全權代表赴德國處理籌備事宜。不巧的是，此時高奇峰病倒而逝世于上海大華醫(yī)院。于是，只劉海粟一人作為全權代表赴德國工作。這一切，似乎給徐悲鴻帶來不愉快，所以徐悲鴻微妙地未出席關于柏林舉辦中國現(xiàn)代畫展的第一次籌備工作會議。

此時，整個美術界對將在柏林舉辦中國現(xiàn)代畫展亦有不同議論，認為純屬少數(shù)人在操辦，作品未經(jīng)評選，這亦增加了徐悲鴻的不滿。最終蔡元培和葉恭綽出面一錘定音，以盡快在柏林舉辦展覽為由，力排眾議，將事情平息下來。于是1932年11月7日，中國現(xiàn)代畫展在上海福開森路（今武康路）“世界社”舉行預展后，劉海粟在1933年11月14日，帶著一個工作班子和30多只裝滿繪畫展品的大木箱子，乘船赴德國，于1933年12月8日抵達柏林。再經(jīng)過一個多月的布展工作，中國現(xiàn)代畫展于1934年1月20日在柏林普魯士美術院隆重開幕。展出現(xiàn)代中國畫作品293幅。劉海粟在開幕式上代表自己的國家作了講話，介紹中華文明的燦爛歷史和此舉辦中國現(xiàn)代繪畫展的意義，獲得在場的德國官員、各國使領館官員和德國藝術界代表的贊賞。接著，劉海粟又應邀攜中國現(xiàn)代繪畫展到荷蘭阿姆斯特丹美術館、瑞士日內瓦歷史美術館、英國倫敦新年百靈頓畫院等，在一年中，歷經(jīng)6國10個城市巡回展出。直到1935年6月，劉海粟才攜中國現(xiàn)代繪畫展作品載譽歸國。蔡元培和葉恭綽邀請黃賓虹等美術界名流數(shù)十人，專門在上海華安大廈為劉海粟設宴接風洗塵。蔡元培在宴會上發(fā)表演說，給予高度評價。對這一切，徐悲鴻有他的看法和想法，或許不服氣。

其實，在此之前，徐悲鴻亦開始了赴歐洲舉辦中國近代繪畫展的籌備工作。有趣的是，徐悲鴻辦展的名稱，與劉海粟辦展的名稱只是一字之差，劉辦展的名稱中用“現(xiàn)代”，而徐辦展的名稱中用“近代”，實際上所征集展出的繪畫作品的創(chuàng)作年份的時間交錯相差不大。這激怒了本來瞧不起劉海粟的徐悲鴻，認為這是對他“意在侮辱”，于是在1932年11月3日《申報》上刊出《徐悲鴻啟事》予以反擊。徐悲鴻謾罵劉海粟任校長的上海美專為“野雞學?！币徽f，就出自《徐悲鴻啟事》中?！缎毂檰⑹隆番F(xiàn)照錄如下：

民國初年，有甬人烏某，在滬愛而近路（后遷橫浜路），設一圖畫美術院者，與其同學楊某等，俱周湘之徒也。該院既無解剖、透視、美術史等要科，并半身石膏模型一具都無；惟賴北京路舊書中插圖為范，蓋一純粹是野雞學校也。時吾年未二十，來自田間，誠愨之愚，惑于廣告，茫然不知其詳；既而，鄙畫亦成該院函授稿本。數(shù)月他去，乃學于震旦，始習素描。后游學日本及留學歐洲。今有曾某者，為一文載某雜志，指吾為劉某之徒，不識劉謀亦此野雞學校中人否，鄙人于此野雞學校固不認一切人為師也。鄙人在歐八年，雖無榮譽，卻未嘗試持一美術學校校長照片視為無上榮寵。此類照片吾有其多，只作紀念，不作他用。博物院畫，人皆有之，吾亦有之；既不奉贈，亦不央求。偉大牛皮，人齒冷，以此為藝，其藝可知。昔玄奘入印，詢求正教。今流氓西渡，惟學吹牛，學術前途，有何希望；師道應尊，但不存于野雞學校。因其目的在營業(yè)欺詐，為學術界蟊賊敗類，無恥之尤也。侮辱，故不容緘默。惟海上鬼蜮，驗證以究詰，恕不再登。仗祈公鑒。

劉海粟見到《徐悲鴻啟事》如此刻薄傷人，實在吞不下這口怨氣，于是只隔了一天，11月5日《申報》上刊出《劉海粟啟事》回應：

第三卷第三期《新時代》雜志曾今可先生刊有批評拙作畫展一文。曾先生亦非素識，文中所言，純出衷心，固不失文藝批評家之風度，不譞引起徐某嫉視，不惜謾罵，指圖畫美術院為野雞學校。實則圖畫美術院即美專前身，彼時鄙人年未弱冠，苦心經(jīng)營。即以徐某所指石膏模型一具都無而言，須知在中國創(chuàng)用“石膏模型”及“人體模特兒”，即為圖畫美術院經(jīng)幾次苦斗，為國人所共知，此非“藝術紳士”如徐某所能抹殺。且美專二十一年來生徒遍以愛惡生死之。鄙人身許學藝，本良知良能，獨行其是，讒言毀謗，受之有素，無所顧惜。徐某嘗為文斥近世藝壇宗師塞尚、馬蒂斯為“流氓”，其思想如此，早為識者所鄙。今影射鄙人為“流氓”，殊不足夸。今后鄙人又多一個“藝術流氓”之頭銜矣。法國畫院之尊嚴，稍具常識者皆知之，奉贈既所不受麥門冬求亦不可得，嫉視何為？真理如經(jīng)天日月，亙萬古而長明。容有晦冥，亦一時之暫耳。鄙人無所畏焉。

從《劉海粟啟事》來看，還是控制在斯文的程度上，沒有破口回罵，并且不無幽默地說，由于徐悲鴻加給劉海粟為“流氓”的罪名，“今后鄙人又多一個'藝術流氓’之頭銜矣?！?/p>

上述《劉海粟啟事》旁邊，同時刊出《曾今可啟事》：

昨閱《申報》徐悲鴻先生啟事，以《新時代》月刊三卷三期拙稿《劉海粟歐游作品展覽會序》一文為“意在侮辱”，查今可認識徐悲鴻先生在認識劉海粟先生之前，彼此都是朋友，固無所厚薄。拙文中亦并無侮辱徐先生之處。

從《劉海粟啟事》和《曾今可啟事》同時刊于一個版面來看，說明兩人是商量好作如此安排的。而《曾今可啟事》目的是表明認識徐悲鴻和劉海粟先生“彼此都是朋，固無所厚薄”，“并無侮辱徐先生之處”，希望平息風波。

《劉海粟啟事》和《曾今可啟事》刊出后四天，徐悲鴻依然不肯罷休，在《申報》上依然用《啟事》的形式發(fā)文，依然用詞辛辣。

海粟啟事謂不侫“法國院體……”，此又用其長厚誣他人之欲智也。人體研究務極精確，西洋古今老牌大師未有不然者也。不含恨主張寫實主義，不自今日，不止一年。試征吾向所標榜之中外人物與已發(fā)表之數(shù)百幅稿與畫，有自背其旨者否？惟知恥者，雖不剽竊他人一筆，不敢貿然自夸創(chuàng)造。今乃指為院體，其彰明之誣如此，范人模型之始見于中國，在北京在上海抑在廣東，考者當知其詳。特此物之用，用在取作師資，其名之所有癢癢也，今立范而無取是投機也。文藝之興，須見真美，丑惡之增逅形衰落?！叭赵陆?jīng)天，江河行地”偉大哉牛皮！急不忘皮，念念在茲。但乞靈于皮，曷若乞靈于學！學而可致，何必甘心認為流氓。筆墨之爭，汝仍不及（除非撒謊），繪畫之富，容有可為。洗洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝?。ㄆ蜷唸笾T公恕我放肆，罪過！罪過！）

但劉海粟未再回應。為什么？據(jù)劉海粟回憶，在見到徐悲鴻的第二個《啟事》后，正好收到蔡元培和梁宗岱的信，勸他說，你劉海粟的名氣比徐悲鴻大，如果再筆戰(zhàn)下去，豈不是幫徐悲鴻提高著名度嗎？何必把精力浪費在閑氣。但是，對于劉海粟的這一說法，沒有以蔡元培和梁宗岱的信件實物為佐證。

當然，徐悲鴻與劉海粟的這場風波，是由曾今可的《劉海粟歐游作品展覽會序》文引起的。曾今可為了想取得徐悲鴻諒解，又在1933年1月1日《新時代》月刊上，發(fā)表了《從藝術說到劉海粟與徐悲鴻》一文，其中說：

兩個月以前，劉海粟先生要我替他的歐游作品展覽會寫一篇序文，我就隨便寫了一點寄去。那時因為我有事急于要到揚州去，那篇文字的確是很隨便地寫成的。等我從揚州回到上海，劉先生的展覽會已經(jīng)開幕了。我的那篇隨便寫成的序也隨著許多達官名流的題序在《劉海粟歐游作品展覽會特刊》發(fā)表。承劉先生將我那篇拙文抄了一份寄回來，要我在《新時代》月刊上發(fā)表，故該文又見之于《新時代》月刊第二卷等三期。萬不料一篇這樣隨便寫成的文章，后來竟惹起了徐悲鴻和劉海粟先生的一陣筆戰(zhàn)。

我認識徐悲鴻先生約有兩年。在我沒有認識他以前，我曾從《良友》雜志上讀過他的一篇自敘體——《悲鴻自述》。那時我便對他有了一種敬仰，大概只要是請過徐先生的自傳或知道他是如何從艱難困苦的環(huán)境里掙扎、奮斗，且如何刻苦用功以造成他的藝術的，都會敬仰他的吧？徐先生的畫我看到的很少，但我看到他為邵洵美詩人所畫的像，那時我便除了敬仰他的為人并且敬仰他的作品了。自然，我也在別處看過徐先生的畫，不過我是不懂畫的，我一向是對別人這樣說。即在劉海粟先生展覽會序文中我也這樣說到。徐先生的作品已出版甚多，有《描集》四冊，《普呂動畫集》一冊，《初說杰作》一冊，新出《悲鴻畫集》二冊。又《新城習作集》、《美的西湖》、《齊白石畫集》等都有徐先生的序文，可以看出他的藝術思想。徐先生的畫到了某種程度的成功，我說不出。瞎說是不應的。他的基本功夫做得很深，這是一位大藝術家告訴我的，我相信。

從上述曾今可的《從藝術到劉海粟和徐悲鴻》一文可知，《劉海粟歐游作品展覽會序》文，是曾今可應劉海粟之約而寫。問題出在為什么劉海粟閱此文時，沒有將文中的“國內名畫家徐悲鴻、林風眠……都是他的學生”一句刪去？如果刪去此句，就不會引起這場風波。劉海粟不愿刪去此句，正好暴露了劉海粟性格上喜歡宣揚聲名的癥結。

問題的實質是，徐悲鴻有否入過上海美專的前身上海圖畫美術院求學？有檔案材料為證（見“上海美術?？茖W校檔案史料叢編”第三卷《恰同學少年》附錄《畢業(yè)生名錄》），就記載著徐悲鴻就讀該校西來選科，于1914年7月畢業(yè)。這就清楚無疑，徐悲鴻就是上海美專學生。而劉海粟前后數(shù)十年一直執(zhí)掌上海美專。如此看來，將徐悲鴻列為劉海粟的學生，沒有什么說不通的。但在徐悲鴻看來，我堂堂科班出身的繪畫大師、美術教育家，怎么會是你非科班出身的劉海粟創(chuàng)辦的“野雞學?！钡膶W生呢？

遺憾的是，徐悲鴻（1895-1953）和劉海粟（1896-1994）這種個人恩怨，幾乎伴隨他們一生，直到都駕鶴西去還是未了結。從歷史的視角，予我們后人有些什么啟示呢？筆者認為，還是以和為貴，以善為友好，這樣于公于私都有利。

這里還順便談一下，曾今可的《劉海粟歐游作品展覽會序》文中亦提及林風眠是劉海粟的學生，林風眠先生定居上海期間，為研究美術史，筆者曾經(jīng)拜訪請教過林風眠先生，他坦然地回答說：每個人都有優(yōu)點長處，凡有優(yōu)點長處都可成為自己的老師，何必斤斤計較是否真正的師生關系。他還說：寫文章的人難免有筆誤，對文章中的筆誤，只要不是重大原則問題，亦不必去斤斤計較。

（作者系美術史學者）