【裁判要旨】

《質(zhì)量分析報(bào)告》是原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具，故不能將其視為民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)參照書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行處理，并結(jié)合查明的其他事實(shí)進(jìn)行審核判斷。被告雖然對(duì)該《質(zhì)量分析報(bào)告》提出質(zhì)疑，但既未提交證據(jù)證明該報(bào)告存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)等鑒定程序違法情形，也未舉出充足的證據(jù)反駁其內(nèi)容和結(jié)論或者依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第41條規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)認(rèn)為《質(zhì)量分析報(bào)告》可以作為判定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

法律文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定決 書(shū)

（2023）最高法民申1039號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某甲公司。代表人：威某,該公司首席執(zhí)行官。

委托訴訟代理人：馬睿，北京冠和權(quán)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：某乙公司。法定代表人：梅某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：金磊，國(guó)浩律師（合肥）事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人甲公司因與被申請(qǐng)人某乙公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2022）皖民終368號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某甲公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決依據(jù)某乙公司單方委托機(jī)構(gòu)出具的《質(zhì)量分析報(bào)告》認(rèn)定案涉汽粉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題是錯(cuò)誤的。1.鑒定時(shí)案涉汽粉機(jī)已經(jīng)堆放了四五年，合金材質(zhì)部分多處嚴(yán)重生銹。2.《質(zhì)量分析報(bào)告》中記載的對(duì)內(nèi)襯合金材質(zhì)的檢測(cè)方法不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)機(jī)構(gòu)人員采取以鋼鋸劃的方式認(rèn)定材質(zhì)硬度，完全不科學(xué)。3.檢測(cè)機(jī)構(gòu)出庭人員的陳述與書(shū)面報(bào)告不符，存在虛假陳述的嫌疑。4.試運(yùn)行時(shí)得出的數(shù)據(jù)和根據(jù)某乙公司單方委托作出的報(bào)告，都表明案涉汽粉機(jī)的運(yùn)行得到的最終產(chǎn)品符合質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.鑒定程序違法。某乙公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉貨物進(jìn)行檢測(cè)并出具《質(zhì)量分析報(bào)告》，兩者存在直接利益關(guān)系，私下單方委托的方式及時(shí)間缺乏合理性、合法性。2.原判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。原判決將鑒定的舉證責(zé)任歸于甲公司與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條相悖。3.原判決脫離當(dāng)事人《購(gòu)銷合同》的約定，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則裁判，以酌定的方式對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行分配，缺乏法律依據(jù)。4.本案不存在雙方違約的情形，原判決適用合同法第一百二十條，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)予再審。

某乙公司提交意見(jiàn)稱，（一）原判決認(rèn)定的主要事實(shí)正確。1.某甲公司提供的產(chǎn)品未能滿足要求，也不符合《購(gòu)銷合同》中免責(zé)條款的要求。某乙公司訂立《購(gòu)銷合同》的目的是生產(chǎn)鈦白粉，且已經(jīng)充分舉證證明了系某甲公司的單方原因致《購(gòu)銷合同》的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在其未能充分舉證證明其可以免責(zé)的情況下，理應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。2.機(jī)器生銹與否與結(jié)構(gòu)無(wú)法正常使用之間無(wú)關(guān)系。對(duì)方提供的機(jī)器無(wú)法正常使用才在維修倉(cāng)庫(kù)里存放5年時(shí)間，屬于客觀事實(shí)且合乎常理。（二）原判決采信鑒定結(jié)論合法有效。某甲公司主張某乙公司與鑒定機(jī)構(gòu)有利益關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，委托方式符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定。2.鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)合金內(nèi)襯的硬度進(jìn)行測(cè)量的方法具有準(zhǔn)確性、科學(xué)性。3.利益關(guān)系不可泛化。某乙公司委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，需要支付相應(yīng)報(bào)酬，并無(wú)不妥。4.《質(zhì)量分析報(bào)告》以及專家證人出庭筆錄已經(jīng)充分表明案涉汽粉機(jī)存在所用材質(zhì)不合適、安裝不匹配等諸多質(zhì)量缺陷且未合理設(shè)置添加分散劑進(jìn)口，無(wú)法正常用于鈦白粉的加工生產(chǎn)。（三）原判決適用法律正確。某乙公司主張返還貨款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同法的規(guī)定，不是《購(gòu)銷合同》的約定。某甲公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞某甲公司的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。

首先，案涉《購(gòu)銷合同》第5條通過(guò)約定汽粉機(jī)最終產(chǎn)品粒徑、產(chǎn)能的方式對(duì)汽粉機(jī)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。某甲公司與某乙公司之間多次郵件往來(lái)證明，案涉汽粉機(jī)交付某乙公司后，在某甲公司所派技術(shù)人員指導(dǎo)下的兩次試運(yùn)行均沒(méi)有達(dá)到《購(gòu)銷合同》約定的產(chǎn)品粒徑、產(chǎn)能等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。原判決認(rèn)定的事實(shí)具有證據(jù)證明。

其次，《質(zhì)量分析報(bào)告》是某乙公司自行委托廣州中科檢測(cè)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州中科公司）出具的，原判決并未將其視為民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見(jiàn)，而是參照書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行處理，并結(jié)合本案查明的其他事實(shí)進(jìn)行審核判斷。考慮到出具《質(zhì)量分析報(bào)告》的廣州中科公司是廣東省高級(jí)人民法院《2018年度司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)增補(bǔ)名冊(cè)》中的有權(quán)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)，具有相關(guān)的鑒定資格；廣州中科公司對(duì)其鑒定對(duì)象選取的4臺(tái)汽粉機(jī)均系案涉《購(gòu)銷合同》項(xiàng)下已實(shí)際交付至某乙公司的汽粉機(jī)，其中分別選取了兩次試運(yùn)行涉及的合金襯板汽粉機(jī)、更換碳化硅襯板的汽粉機(jī)以及相對(duì)應(yīng)未經(jīng)使用過(guò)的2臺(tái)汽粉機(jī)；廣州某公司亦指派簽字專家薛某出庭，就該報(bào)告涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，并接受雙方當(dāng)事人及法庭的詢問(wèn)；某甲公司雖然對(duì)該《質(zhì)量分析報(bào)告》提出質(zhì)疑，但既未提交證據(jù)證明該報(bào)告存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)等鑒定程序違法情形，也未舉出充足的證據(jù)反駁其內(nèi)容和結(jié)論或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定，原判決認(rèn)為《質(zhì)量分析報(bào)告》可以作為判定案涉汽粉機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)，該認(rèn)定不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。

再次，根據(jù)查明的事實(shí)，甲公司提供的產(chǎn)品達(dá)不到《購(gòu)銷合同》第5條約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且不符合《購(gòu)銷合同》及其附件約定的不承擔(dān)責(zé)任的情形。在由此導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同的情況下，某乙公司有權(quán)要求賠償損失。原判決認(rèn)為甲公司對(duì)案涉汽粉機(jī)存在的質(zhì)量缺陷具有一定的過(guò)錯(cuò)，該認(rèn)定并未脫離案涉《購(gòu)銷合同》的約定。原判決同時(shí)考慮到某乙公司也存在一定過(guò)錯(cuò)，基于誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，酌定甲公司賠償某乙公司損失金額的三分之一，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

綜上，甲公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回甲公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 楊興業(yè)

審 判 員　 王海峰

審 判 員　 楊　蕾

二〇二三年十一月十四日

法 官 助 理 　 丁　一

書(shū) 記 員 　 張　宇