|
中國的食品零售規(guī)模廣泛，大城市小鄉(xiāng)村都有它們的身影。除了一些知名牌子的零食，這些“冒牌”零食我們也不陌生?！翱杀瓤恕弊儭翱杀忍亍薄ⅰ皧W利奧”變“粵利粵”、“康師傅”變“康帥博”，乍一看不僅名字跟正牌的差不多，連外包裝也很相似，沒留意的人真的會買錯，讓人哭笑不得。消費(fèi)者或許無關(guān)痛癢，正品牌子卻為此抹了一把辛酸淚。  ▲沃隆公司“每日堅(jiān)果”商品  ▲被訴侵權(quán)商品 據(jù)了解，“沃隆每日堅(jiān)果”的美術(shù)作品于2015年被國家版權(quán)局予以登記，后由于版權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在作品的登記號是國作登字-2018-F-00560612號，版權(quán)歸青島沃隆食品有限公司所有。這兩個商品包裝看上去極其相似，究竟匯吃坊等公司是否構(gòu)成侵權(quán)呢？ 將兩個商品圖案進(jìn)行比對，可以看出兩個圖案的背景色都是分為上下兩部分，甚至色塊占比都一樣，圖案的整體布局和排版要素也基本上相同，只是在背景色彩、商標(biāo)和部分字體等細(xì)節(jié)方面存在一些差異，所以一審、二審法院都認(rèn)定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。 而唯品公司、匯吃坊公司在未經(jīng)沃隆公司許可的情況下，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳和銷售中使用被訴侵權(quán)圖案，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；亦淘公司未經(jīng)許可生產(chǎn)以被訴侵權(quán)圖案為包裝的產(chǎn)品，侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。  ▲截圖來源于國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫  關(guān)于侵權(quán)賠償金 《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。 權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。  最終，根據(jù)以上法律條文，法院綜合涉案作品知名度、侵權(quán)美術(shù)作品對侵權(quán)產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)度、侵權(quán)產(chǎn)品銷量、銷售所得金額等多因素考量，判定唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司等賠償沃隆公司500萬元。當(dāng)然，這500萬里面還包含了權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。 品牌維權(quán)難問題 現(xiàn)實(shí)生活中，因利益驅(qū)使而模仿名牌商品包裝的事經(jīng)常發(fā)生，但因?yàn)榍謾?quán)范圍廣、數(shù)量多、地點(diǎn)小而維權(quán)困難，正牌企業(yè)的利益和聲譽(yù)因此而遭受損害。維護(hù)正品商家的利益，既需要政府機(jī)構(gòu)去維持一個健康、穩(wěn)定的市場環(huán)境，全方位維權(quán)公司的存在也必不可少。 恒程匯—— 恒程旗下為了延伸知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈而成立的專業(yè)IP運(yùn)營機(jī)構(gòu)，自有專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)，從生產(chǎn)、流通渠道、線上線下零售市場各個環(huán)節(jié)搜索，全方位打假維權(quán)，同時為授權(quán)合作客戶篩選最適合的商業(yè)模式進(jìn)行賦能，維護(hù)品牌利益，提升品牌價值。 |
|
|
