近50年前，斯坦利·霍夫曼曾提出，國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)該在歷史社會(huì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)上重建。他認(rèn)為，這一實(shí)踐的目的不是將國(guó)際理論分解為社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)；因?yàn)閲?guó)際理論是圍繞著一個(gè)分析性的“核心”——“國(guó)際環(huán)境”的“去中心化”性質(zhì)——而展開(kāi)的，這完全證明了其“被視為一門自主學(xué)科”的主張是合法的。然而，這一核心從未被充分把握：現(xiàn)實(shí)主義者將其分析自主性視為實(shí)質(zhì)自主性，將其決定具體化為“靜態(tài)場(chǎng)”。然而，與此同時(shí)，他們?cè)噲D通過(guò)引入“從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、控制論、生物學(xué)和天文學(xué)中撕裂的概念”來(lái)打破這種物化，往往忽視了構(gòu)建物化本身的分析核心?；舴蚵鼘?xiě)道，解決之道在于制定一個(gè)歷史研究計(jì)劃，該計(jì)劃將歸納出國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的獨(dú)特之處，追溯其歷史變遷，并探索其與國(guó)內(nèi)政治生活的相互關(guān)系。這樣重新表述后，國(guó)際關(guān)系學(xué)科將擺脫物化現(xiàn)實(shí)主義和跨學(xué)科幻想等錯(cuò)誤。

半個(gè)世紀(jì)后，霍夫曼的研究議程得到了充分的擴(kuò)展。然而，歷史社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)自身本應(yīng)克服的問(wèn)題仍在不斷地重現(xiàn)。一位評(píng)論家甚至警告說(shuō)，其累積效應(yīng)可能會(huì)“加劇'國(guó)內(nèi)’與'國(guó)際’的二分法”。為什么霍夫曼所指出的問(wèn)題在歷史社會(huì)學(xué)的觸及下仍未消失？它的根源是什么？又能否得到解決？

有三個(gè)主要論點(diǎn)可以來(lái)回答這些問(wèn)題。第一，霍夫曼的問(wèn)題之所以存在，是因?yàn)楸M管歷史社會(huì)學(xué)貢獻(xiàn)豐富，但“國(guó)際”本身仍然沒(méi)有一個(gè)真正的社會(huì)學(xué)定義。這里所說(shuō)的“國(guó)際”是指社會(huì)現(xiàn)實(shí)中由多個(gè)社會(huì)共存而產(chǎn)生的維度。而“社會(huì)學(xué)定義”，即直接將這一維度作為社會(huì)理論的對(duì)象來(lái)表述的定義，亦即有機(jī)地包含在社會(huì)發(fā)展本身的概念中。在這樣一個(gè)定義存在之前，歷史社會(huì)學(xué)必須始終將國(guó)際現(xiàn)象視為理論上的外部現(xiàn)象——無(wú)論在其具體解釋中賦予它們何種經(jīng)驗(yàn)意義。

第二，問(wèn)題的原因不在于國(guó)際理論領(lǐng)域本身，而在于古典社會(huì)理論的傳統(tǒng)，因?yàn)檫@一定義所需的素材正來(lái)源于此。古典理論的目標(biāo)是提供一個(gè)整體的社會(huì)發(fā)展理論。古典理論傳統(tǒng)從來(lái)沒(méi)有從理論上把社會(huì)發(fā)展的多線性和互動(dòng)性維度表述為歷史現(xiàn)象。一方面，它因此使社會(huì)學(xué)未能占據(jù)本體論的基礎(chǔ)，而現(xiàn)實(shí)主義后來(lái)正是在這個(gè)基礎(chǔ)上構(gòu)建了自己的地緣政治物化體系。另一方面，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的挑戰(zhàn)者來(lái)說(shuō)，它留下了一個(gè)相應(yīng)的有問(wèn)題的“社會(huì)”概念，這將導(dǎo)致他們陷入一個(gè)“國(guó)內(nèi)類比”謬論的陷阱。

第三，在萊昂·托洛茨基的“不平衡和綜合發(fā)展”的思想中，實(shí)現(xiàn)古典理論目標(biāo)的手段已經(jīng)存在。托洛茨基的思想最初形成于20世紀(jì)初，目的是解釋俄羅斯社會(huì)發(fā)展與正統(tǒng)馬克思主義預(yù)言在經(jīng)驗(yàn)上的巨大分歧。他認(rèn)為，俄國(guó)的資本主義發(fā)展不會(huì)也不可能重蹈英國(guó)和法國(guó)先驅(qū)的覆轍，這既是因?yàn)槠渖鐣?huì)學(xué)起點(diǎn)截然不同（源于早期的“不平衡發(fā)展”），也是因?yàn)樗窃趪?guó)際條件下進(jìn)行的，這些條件已經(jīng)因其他地方更先進(jìn)的資本主義社會(huì)的存在而發(fā)生了改變（其帶來(lái)的影響與俄羅斯本土發(fā)展的根源在社會(huì)學(xué)上現(xiàn)在是“綜合”的）。托洛茨基的思想包含了一個(gè)潛在的主張——國(guó)際在人類歷史上的重要性，這一主張遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)資本主義發(fā)展的分析。本文認(rèn)為，正是在他斷言不平衡和綜合的發(fā)展是歷史進(jìn)程本身所固有的這一點(diǎn)上，托洛茨基克服了為國(guó)際下社會(huì)學(xué)定義的障礙。

托洛茨基認(rèn)為，“不平衡”（uneveness）是歷史過(guò)程的普遍規(guī)律。這種規(guī)律不是由因果決定的，而是描述性的概括。在任何給定的歷史節(jié)點(diǎn)上，人類世界都由各種各樣的社會(huì)組成，這些社會(huì)具有不同的規(guī)模、文化形式和物質(zhì)發(fā)展水平。從經(jīng)驗(yàn)上講，社會(huì)發(fā)展從來(lái)沒(méi)有、也從來(lái)沒(méi)有走過(guò)一條單一的道路。因此，如果我們要對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行一般的概念化，我們必須認(rèn)識(shí)到它總是涉及到暫時(shí)共存的社會(huì)實(shí)例、層次和形式的多樣性。托洛茨基并未詳述這種不平衡的來(lái)源，并且他的研究集中在現(xiàn)代時(shí)期，因此有必要在更早的歷史時(shí)期檢驗(yàn)不平衡發(fā)展的具體形態(tài)。埃里克·沃爾夫（Eric Wolf）曾做過(guò)一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，即通過(guò)跟隨一位“想象的航海家”在1400年環(huán)游世界。沃爾夫的1400年的“想象的航海家”可能會(huì)在當(dāng)時(shí)生活著的4億多人口中遇到各種不同層次和類型的社會(huì)存在。狩獵采集族群是各大洲原始人類的特征。即使在一萬(wàn)年前，他們大約有一千萬(wàn)人，占地球人口的百分之百。然而，到了1400年，原始的優(yōu)勢(shì)早已被各種農(nóng)業(yè)和田園生活方式的傳播所沖淡，從而被限制在后者擴(kuò)張的內(nèi)部和外部邊緣。狩獵-采集者群體現(xiàn)在與他們共存，成為人口總數(shù)中一個(gè)很小且不斷減少的部分。只有在剩下的幾個(gè)地區(qū)，他們?nèi)匀徽级鄶?shù)——在澳大利亞，在美洲和東南亞的一些地區(qū)，以及在“從波羅的海到西伯利亞的一大片環(huán)極帶”，他們幸存下來(lái)，形成了托洛茨基在他自己的時(shí)代對(duì)俄羅斯不平衡發(fā)展的部分描述：“……人類的發(fā)展——從北方森林的原始野蠻時(shí)代，人們吃生魚(yú)、崇拜樹(shù)木，到資本主義城市最現(xiàn)代的社會(huì)關(guān)系……”

在大多數(shù)情況下，是定居農(nóng)業(yè)及其擴(kuò)張?jiān)谠缙跒閲?guó)家的形成、城市和制造業(yè)的興起、以及文學(xué)文化的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。在1400年，至少有五個(gè)在不同時(shí)期興起的主要文化區(qū)域在全球不同地區(qū)共存，并以截然不同的方式發(fā)展。然而，顯著的差異不僅發(fā)生在不同文明之間，也發(fā)生在不同文明內(nèi)部。因?yàn)槊總€(gè)文化區(qū)域本身都包含多種政治實(shí)體，每種政治實(shí)體都有自己獨(dú)特的發(fā)展模式，所以在整體不平衡的基礎(chǔ)上又增加了一條內(nèi)部分化的軸線，例如基督教世界、莫斯科公國(guó)和中華文明之間的差異。最后，這些性質(zhì)上的不平衡被所謂的“異步同時(shí)性”所替代，即同一時(shí)間段內(nèi)共存的所有社會(huì)都處于它們各自歷史生活中特定且不同的階段。

從1400年無(wú)窮無(wú)盡的經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜性中可以提煉出，復(fù)雜性本身就是重點(diǎn)——復(fù)雜性不是無(wú)序混亂，而是各部分在多個(gè)維度上的內(nèi)在差異，但都在一個(gè)本體論的整體之內(nèi)。因?yàn)槿祟惖陌l(fā)展就是這樣一個(gè)整體。在1400年，它并不是一個(gè)因果結(jié)合的整體，但它仍然是一個(gè)本體論上的整體，在更廣泛的生物進(jìn)化過(guò)程中，它以其獨(dú)有性的特征在性質(zhì)上被區(qū)分，也被時(shí)間所界定。它的結(jié)構(gòu)確實(shí)極不均勻。這一觀察結(jié)果雖然作為經(jīng)驗(yàn)陳述而言是顯而易見(jiàn)的，但作為理論前提卻有著驚人的結(jié)果。因?yàn)橐坏┪覀冋f(shuō)了這一點(diǎn)，國(guó)際特有的問(wèn)題的基礎(chǔ)之下，所謂“不可簡(jiǎn)化的”政治分裂的事實(shí)本身就可以被視為分析人類存在的更普遍的社會(huì)歷史屬性的體現(xiàn)——其內(nèi)在的不平衡性。這種更普遍的特性不僅在數(shù)量的多樣性中同時(shí)得到表達(dá)，而且體現(xiàn)在社會(huì)文化形式、發(fā)展水平、地理規(guī)模和歷史時(shí)間性的性質(zhì)多樣性上。

在確定了不平衡這一普遍規(guī)律的基礎(chǔ)上，我們同樣可以確認(rèn)不平衡的概念包含了一個(gè)“多于一個(gè)” 的本體論前提。（譯者注：這與現(xiàn)實(shí)主義理論被批判的本體論單一性相對(duì)）這將“發(fā)展”一詞的所指延伸到多個(gè)實(shí)例的概念空間，這些實(shí)例構(gòu)成了任何國(guó)際概念的邏輯核心。然而，這樣做揭示了數(shù)字的平面（多個(gè)實(shí)例）只是表達(dá)這個(gè)概念的本質(zhì)多樣性的幾個(gè)維度中的一個(gè)。因?yàn)榘l(fā)展的不平衡性也需要分布在其實(shí)例之間（最終也在其實(shí)例內(nèi)部）的文化形式、地理規(guī)模、發(fā)展水平和歷史時(shí)間性的多樣性。

然而，在歷史時(shí)間的真實(shí)空間中，社會(huì)的時(shí)空共存也是它們具體相互關(guān)系的矩陣。因此托洛茨基在此基礎(chǔ)上繼續(xù)論證：“不平衡”導(dǎo)致了“綜合發(fā)展”（combined development）。發(fā)展不僅是分化的，而且是相互作用的。由此，我們可以超越“國(guó)際”這一概念，進(jìn)而開(kāi)始構(gòu)想其關(guān)系實(shí)質(zhì)。

在此，托洛茨基這一思想的局限性有所體現(xiàn)。在托洛茨基的幾乎所有著作中，“綜合發(fā)展”都有一個(gè)非常特殊的含義，即國(guó)際資本主義壓力對(duì)非資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)展的社會(huì)學(xué)結(jié)果。然而，不平衡有著比發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家與不發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家共存更廣泛和更深刻的含義，所以同樣適用于這里。托洛茨基斷言，綜合發(fā)展是不平衡發(fā)展的內(nèi)在的、必然的性質(zhì)。他還聲稱不平衡發(fā)展是一個(gè)“普遍規(guī)律”。因此，綜合發(fā)展的現(xiàn)象也必然具有更普遍的存在。然而，即使是這樣，托洛茨基本人也從來(lái)沒(méi)有完全解釋過(guò)。因此，現(xiàn)在需要重建這個(gè)概念的意義，不是把它作為資本主義社會(huì)國(guó)際影響的具體抽象，而是作為社會(huì)間共存本身意義的一般抽象。

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，發(fā)展的不平衡性必然導(dǎo)致多樣性，并且這種多樣性在社會(huì)間共存的條件下具有廣泛的表現(xiàn)。不平衡的前提已經(jīng)將“發(fā)展”的指涉擴(kuò)展到更廣闊的領(lǐng)域。在托洛茨基的著作中，俄羅斯社會(huì)提供了現(xiàn)代綜合發(fā)展的原型。俄羅斯的發(fā)展過(guò)程是“綜合”的，因?yàn)樵诿恳稽c(diǎn)上，它都與一個(gè)更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域的相互作用的發(fā)展模式因果地結(jié)合在一起，這一點(diǎn)可以通過(guò)考察俄羅斯在9世紀(jì)的國(guó)家形成來(lái)確認(rèn)。后者的變化不斷地將俄羅斯的生存條件重新洗牌：正如俄羅斯本身為這些其他發(fā)展實(shí)例形成了外部生存條件的動(dòng)態(tài)元素一樣。俄羅斯能否生存，在什么條件下生存，在什么領(lǐng)土范圍內(nèi)生存，總是取決于對(duì)這些外部因素的管理。然而，這些因素，雖然是地緣政治因素，卻不是超社會(huì)學(xué)的決定因素。相反，在這種特殊情況下，它們是一般社會(huì)學(xué)現(xiàn)象的特殊后果——發(fā)展本身的不均勻性以及因此產(chǎn)生的多重性。但是這些因素并不能從“國(guó)內(nèi)類比”中推斷出來(lái)。

讓我們暫時(shí)回到1400年，并嘗試將綜合發(fā)展作為一個(gè)地理整體的更廣泛的結(jié)構(gòu)描繪出來(lái)。它的因果緯線起初看起來(lái)像被子一樣，把一些發(fā)展不平衡的區(qū)域布?jí)K聯(lián)系在一起。從每一塊布?jí)K的內(nèi)部（比如俄羅斯及其鄰國(guó)），外部成員似乎直接在其他鄰近布?jí)K的邊緣相互作用，將這些布?jí)K拼接在一起。例如，在1400年，莫斯科公國(guó)并未直接參與中歐、中東或中國(guó)的地區(qū)地緣政治。然而，通過(guò)與立陶宛和金帳汗國(guó)的互動(dòng)，它不斷地與鄰國(guó)交往。這就形成了一種沒(méi)有中心的不均勻但連續(xù)的因果模式，諸如無(wú)政府狀態(tài)和相互依賴等概念也可以被輕松地推斷出來(lái)。

俄羅斯的發(fā)展也在第二種意義上也是綜合的，不僅是事件之間的相互依存，而且是社會(huì)、物質(zhì)和文化生活結(jié)構(gòu)之間的相互依存。俄羅斯社會(huì)在任何特定形式下的日常再生產(chǎn)，總是部分地通過(guò)制度化的關(guān)系來(lái)完成，這種關(guān)系延伸到俄羅斯本身之外，將其融入?yún)^(qū)域政治秩序、文化體系和物質(zhì)勞動(dòng)分工中。與君士坦丁堡的貿(mào)易不僅僅是基輔政府的“外部”活動(dòng)，也是內(nèi)部王權(quán)的協(xié)調(diào)力量。這種貿(mào)易的衰落必然意味著國(guó)家自身的某種質(zhì)的改造。隨著時(shí)間的推移，這種整合的地理軸心和社會(huì)形式不斷變化——從融入蒙古人統(tǒng)治的政治結(jié)構(gòu)，到對(duì)東正教國(guó)家的宗主權(quán)的投射，再到與專制主義歐洲和新生的英國(guó)資本主義社會(huì)的西方聯(lián)系的發(fā)展。

最后，綜合發(fā)展還有第三個(gè)更深刻的維度。不斷發(fā)展的俄羅斯社會(huì)形態(tài)是一種混合體，是一種預(yù)先存在的“內(nèi)部”社會(huì)生活結(jié)構(gòu)與“外部”社會(huì)政治和文化影響的不斷變化的混合體。（譯者注：賈斯廷·羅森伯格在后來(lái)的論文中將其解釋為一種地緣政治壓力和歷史性后發(fā)優(yōu)勢(shì)雙重作用下產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)張力。）

如果“社會(huì)學(xué)”僅僅意味著“對(duì)社會(huì)的研究”或一般社會(huì)現(xiàn)象的研究；如果“歷史的”僅僅是將這一研究范圍在時(shí)間上延伸到過(guò)去;而如果“國(guó)際的”只是表示同等的擴(kuò)大，以涵蓋社會(huì)之間運(yùn)作的現(xiàn)象——那么本文的標(biāo)題將對(duì)如此定義的“國(guó)際歷史社會(huì)學(xué)”的許多有價(jià)值的著作造成不必要的不公。然而，一旦這三個(gè)詞被視為包含了剛剛提煉出來(lái)的方法論含義，任何隨后將它們重新組合成同一個(gè)短語(yǔ)——國(guó)際歷史社會(huì)學(xué)——就會(huì)突然構(gòu)成一個(gè)綜合的理論挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)是如此苛刻，以至于很難想象任何現(xiàn)有的社會(huì)理論可以自信地說(shuō)已經(jīng)滿足了它的要求。簡(jiǎn)而言之，它需要一個(gè)概念框架，從作為解釋者的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)（社會(huì)學(xué)）出發(fā)，系統(tǒng)地將其異步互動(dòng)（國(guó)際）的因果意義納入對(duì)其個(gè)體和集體隨時(shí)間（歷史）的發(fā)展和變化的解釋中。

這聽(tīng)起來(lái)幾乎是不可能的——但前提是我們要么認(rèn)為自己在追尋某種關(guān)于一切的普遍理論，要么認(rèn)為我們被期望匯集世界歷史上的每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。實(shí)際上，這三個(gè)要求所要求的只是對(duì)歷史過(guò)程進(jìn)行更好的一般抽象，這種抽象與對(duì)社會(huì)的單一抽象或?qū)o(wú)政府狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)主義抽象不同，它不會(huì)從根本上違背我們對(duì)其本體論結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。而這正是不平衡和綜合發(fā)展的概念所提供的東西。

與這一含義相比，聲稱同樣的概念也可能有助于國(guó)際關(guān)系中的歷史社會(huì)學(xué)方法論的說(shuō)法似乎微不足道。但這種判斷可能是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，如果我們得出這一結(jié)論的推理說(shuō)明了什么的話，那就是社會(huì)理論和國(guó)際理論的思維要求是——而且一直是——同一的。

uneven and combined development

不平衡與綜合發(fā)展

domestic analogy

國(guó)內(nèi)類比

校對(duì) | 吳文博 王京

審核 | 李源

排版 | 張安琪