參考案例：有權(quán)請(qǐng)求變更公司登記的股東身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及公司章程的約束力（20150514）

根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院于2015年5月14日作出（2015）滬二中民四(商)終字第S488號(hào)民事裁定某某有限公司訴孫某、上海某融資租賃公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案整理，案例來源于人民法院案例庫(kù)。

入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-264-001

一裁判要點(diǎn)

2.公司章程作為公司組織和行為的自治規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公司自治的基本手段。除非違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，否則公司章程的效力不得以任何方式予以排除，其對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員均有約束力，理應(yīng)得到遵守和法律的確認(rèn)。股東決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定的，其相悖內(nèi)容具有效力瑕疵。

二律師提示丨法規(guī)依據(jù)

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》

第14條 法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。

法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》

第17條 涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第7條 依法設(shè)立的公司，由公司登記機(jī)關(guān)發(fā)給公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。

公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱、住所、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人姓名等事項(xiàng)。

公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的事項(xiàng)發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

第11條 設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

第13條 公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

第61條 一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十七條第一款所列決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第90條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

三基本案情

原告某某有限公司訴稱：原告系被告上海某融資租賃公司的獨(dú)資股東。2013年10月21日，原告根據(jù)被告公司章程第十八條、第二十條、第二十九條的規(guī)定，作出2013聯(lián)發(fā)字第02號(hào)《股東決議》，決定自2013年11月1日起：1.免去被告孫某的執(zhí)行董事和法定代表人職務(wù)，由案外人鄭某擔(dān)任公司執(zhí)行董事和法定代表人；2.免去案外人郭某總經(jīng)理職務(wù)，由案外人古某擔(dān)任總經(jīng)理；3.免去案外人姚某監(jiān)事職務(wù)，由案外人王某擔(dān)任監(jiān)事；4.由孫某及公司協(xié)助鄭某就上述事項(xiàng)向工商局辦理公司變更登記備案手續(xù)。該股東決議于2013年10月23日送達(dá)，原告屢次催促兩被告辦理手續(xù)均未果。原告認(rèn)為，其系在工商行政管理部門登記公示的股東，對(duì)本案具有當(dāng)然的訴請(qǐng)權(quán)利，兩被告在收具《股東決議》后未及時(shí)配合辦理變更登記手續(xù)，與法相悖。故請(qǐng)求判令：1.兩被告協(xié)助原告辦理執(zhí)行董事、法定代表人變更為鄭某的工商登記變更手續(xù)；2.兩被告協(xié)助原告辦理總經(jīng)理變更為古某的工商登記變更手續(xù)；3.兩被告協(xié)助原告辦理監(jiān)事變更為王某的工商登記變更手續(xù)。

被告孫某、上海某融資租賃公司共同辯稱：原告的起訴在形式上看是適格的，但事實(shí)上主體是不適格的，因原告系代案外人香港某投資公司設(shè)立了被告公司，注冊(cè)資金4000115美元來自案外人某地產(chǎn)公司，不排除香港某投資公司將該款先付予某地產(chǎn)公司，再由某地產(chǎn)公司付給原告，原告受托設(shè)立上海某融資租賃公司導(dǎo)致公司受多頭指揮，正常經(jīng)營(yíng)受阻，若法院判決支持原告第一、三項(xiàng)訴請(qǐng)的話，兩被告并無異議，只是擔(dān)心若原告處理不好與香港某投資公司及某地產(chǎn)公司之間的問題，則兩被告無法確定履行義務(wù)的對(duì)象；且根據(jù)公司章程第二十九條，變更總經(jīng)理應(yīng)由執(zhí)行董事委派。

原告對(duì)此反駁稱：被告無法證明原告系代香港某投資公司設(shè)立了上海某融資租賃公司且向某地產(chǎn)公司借取注冊(cè)資本金，即便原告與某地產(chǎn)公司存在借款關(guān)系，也與本案無關(guān)；章程明確載明首任總經(jīng)理由股東委派，則原告當(dāng)然有權(quán)撤換首任總經(jīng)理。

法院經(jīng)審理查明：上海某融資租賃公司經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)于2012年9月26日在上海注冊(cè)成立，登記于上海市工商行政管理局，公司類型為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），住所地為上海市閘北區(qū)，注冊(cè)資本20000000美元，實(shí)收資本4000115美元，股東為原告，法定代表人、執(zhí)行董事均為孫某，監(jiān)事為姚某，總經(jīng)理為郭某。上海某融資租賃公司的公司章程就宗旨與經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資本、投資者、執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)和管理機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)和用人體制、工會(huì)、期限、終止和清算、規(guī)章制度等事項(xiàng)作出明確約定，其中載明：公司投資者為原告，投資者以美元現(xiàn)匯形式繳付公司的注冊(cè)資本，注冊(cè)資本將由投資者在公司獲發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后三個(gè)月內(nèi)繳付20%，余額二年內(nèi)繳付到位；公司不設(shè)股東會(huì)，投資者為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；投資者決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃、選舉和更換執(zhí)行董事與監(jiān)事、決定有關(guān)執(zhí)行董事和監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由投資者或其授權(quán)代表簽名后置備于公司；公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一名，執(zhí)行董事由投資者委派，任期三年，執(zhí)行董事是公司的法定代表人；投資者可以提前七天書面通知撤換執(zhí)行董事，新執(zhí)行董事的任期為被撤換執(zhí)行董事的剩余任期；經(jīng)投資者重新任命，執(zhí)行董事可以連任；公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事一名，任期三年，由投資者任免；公司應(yīng)建立管理層，由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，總經(jīng)理由執(zhí)行董事委派，但首任總經(jīng)理由投資方委派，管理層受執(zhí)行董事領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)執(zhí)行董事負(fù)責(zé)；章程的制定、履行、效力和解釋，以及因章程引發(fā)的任何爭(zhēng)議的解決都適用已公布的中國(guó)有關(guān)法律法規(guī)；章程須經(jīng)相關(guān)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。截至2013年3月21日，原告以現(xiàn)匯出資4000115美元繳付了章程約定的首期20%注冊(cè)資本。2013年10月21日，上海某融資租賃公司作出2013聯(lián)發(fā)字第02號(hào)《股東決議》，載明：根據(jù)《公司法》及公司章程，原告代表上海某融資租賃公司股東100%的表決權(quán)作出決議，決議事項(xiàng)為——自2013年11月1日起免去孫某公司執(zhí)行董事和法定代表人的職務(wù)，由鄭某擔(dān)任公司執(zhí)行董事和法定代表人；免去郭某公司總經(jīng)理職務(wù)，由古某擔(dān)任公司總經(jīng)理；免去姚某公司監(jiān)事職務(wù)，由王某擔(dān)任公司監(jiān)事；由孫某及公司協(xié)助鄭某就上述事項(xiàng)向工商局辦理公司變更登記備案手續(xù)。該決議落款處由原告及其法定代表人簽章確認(rèn)。次日，原告通過電子郵件及DHL速遞向兩被告發(fā)送《關(guān)于移交上海某融資租賃公司證照事宜》的函件，要求兩被告根據(jù)前述《股東決議》于2013年11月1日將被告的公司證照、財(cái)務(wù)資料等移交鄭某，逾期則將訴諸法律。兩被告收悉該函件后未予配合辦理工商變更登記手續(xù)，致涉訟。

四裁判結(jié)果

原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年2月2日作出（2014）閘民二（商）初字第S438號(hào)民事判決：一、上海某融資租賃公司、孫某于判決生效之日起十日內(nèi)共同至上海市工商行政管理局辦理關(guān)于公司法定代表人由孫某變更為鄭某的登記手續(xù)；二、上海某融資租賃公司、孫某于判決生效之日起十日內(nèi)共同至上海市工商行政管理局辦理關(guān)于執(zhí)行董事由孫某變更為鄭某、監(jiān)事由姚某變更為王某的備案手續(xù)；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，上海某融資租賃公司提出上訴，后申請(qǐng)撤回上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2015年5月14日作出（2015）滬二中民四(商)終字第S488號(hào)民事裁定：準(zhǔn)予上海某融資租賃公司撤回上訴，各方均按原審判決履行。

五裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，原告系注冊(cè)在澳門特別行政區(qū)的公司法人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，可以參照適用我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》解決適用問題。依此，根據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律，因此原告以股東身份向上海某融資租賃公司提起訴訟，應(yīng)適用上海某融資租賃公司登記地法律即我國(guó)大陸地區(qū)法律。

請(qǐng)求變更公司登記糾紛是股東對(duì)于公司登記中記載的事項(xiàng)請(qǐng)求予以變更而產(chǎn)生的糾紛，原告應(yīng)當(dāng)具有股東身份。工商行政管理部門對(duì)于原告作為上海某融資租賃公司獨(dú)資股東一節(jié)予以登記確認(rèn)，具有公示效力，上海某融資租賃公司章程亦明確載明原告系唯一股東，兩被告對(duì)此亦未否認(rèn)，并確認(rèn)收到了原告依照公司章程繳付的首期20%注冊(cè)資本4000115美元，依此可確定原告系上海某融資租賃公司的唯一投資股東身份。至于原告繳付股本的資金究竟是自有抑或他人出借，在沒有第三人提出股權(quán)異議的情況下，不影響原告股東資格的認(rèn)定。兩被告雖主張公司股東實(shí)為香港某投資公司，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，且原告與案外人香港某投資公司之間是否存在委托投資關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。故原告作為上海某融資租賃公司的股東提起本案訴訟于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

公司章程系公司意思自治的體現(xiàn)，但凡其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員均有約束力，理應(yīng)得到遵守。本案所涉《股東決議》就其產(chǎn)生程序而言，符合法律規(guī)定和章程約定，并無瑕疵，其第一、三項(xiàng)內(nèi)容亦與章程約定不悖，應(yīng)為合法有效，則上海某融資租賃公司作為企業(yè)法人，理應(yīng)在公司工商登記信息發(fā)生變更時(shí)，依法履行依照決議內(nèi)容辦理變更登記、備案的法定義務(wù)，孫某作為公司法定代表人和執(zhí)行董事應(yīng)予協(xié)助。原告要求變更登記法定代表人、執(zhí)行董事及監(jiān)事的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。此外，上海某融資租賃公司章程明確約定“總經(jīng)理由執(zhí)行董事委派，首任總經(jīng)理由投資方委派”，即原告作為投資方僅就首任總經(jīng)理享有委派權(quán)利，其后調(diào)換之總經(jīng)理應(yīng)由新任執(zhí)行董事再行委派，現(xiàn)《股東決議》第二項(xiàng)直接調(diào)換總經(jīng)理人選，顯與章程規(guī)定相悖，原告就此提出訴請(qǐng)，與章程不符，難獲支持。