最高法：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中的“一切險(xiǎn)”，包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失（20040713）

根據(jù)最高人民法院于2004年7月13日作出的（2003）民四提字第5號(hào)海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案民事判決書整理，案例來(lái)源于人民法院案例庫(kù)。

入庫(kù)編號(hào)：2015-18-2-230-001

一裁判要點(diǎn)

二律師提示丨法規(guī)依據(jù)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第三十條 采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

三基本案情

1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐海公司）在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱海南人保）投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪（HAGAAG）所運(yùn)載的自印度尼西亞杜邁港至中國(guó)洋浦港的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，貨價(jià)為3574892.75美元，保險(xiǎn)金額為3951258美元，保險(xiǎn)費(fèi)為18966美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險(xiǎn)費(fèi)，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運(yùn)通知，簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并將海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附于保單之后。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了5項(xiàng)除外責(zé)任。上述投保貨物是由豐海公司以CNF價(jià)格向新加坡豐益私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐益公司）購(gòu)買的。根據(jù)買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理梁國(guó)際代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱梁國(guó)際）簽訂一份租約。該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運(yùn)至中國(guó)洋浦港，將另1000噸棕櫚油運(yùn)往香港。

1995年11月29日，“哈卡”輪的期租船人、該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人印度尼西亞PT.SAMUDERAINDRA公司（以下簡(jiǎn)稱PSI公司）簽發(fā)了編號(hào)為DM/YPU/1490/95的已裝船提單。該提單載明船舶為“哈卡”輪，裝貨港為印度尼西亞杜邁港，卸貨港為中國(guó)洋浦港，貨物嘜頭為BATCHNO.80211/95，裝貨數(shù)量為4999.85噸，清潔、運(yùn)費(fèi)已付。據(jù)查，發(fā)貨人豐益公司將運(yùn)費(fèi)支付給梁國(guó)際，梁國(guó)際已將運(yùn)費(fèi)支付給PSI公司。1995年12月14日，豐海公司向其開(kāi)證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套（3份）正本提單。1995年11月23日至29日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31623桶、凈重5999.82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印度尼西亞PT.PERUSAHAANPELAYARANBAHTERABINTANGSELATAN公司（以下簡(jiǎn)稱BBS公司）與該輪的期租船人PSI公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對(duì)外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況。

為避免投保貨物的損失，豐益公司、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協(xié)商，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪行蹤，多方會(huì)談未果。此后，豐益公司、豐海公司通過(guò)多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過(guò)其駐外機(jī)構(gòu)協(xié)助查找“哈卡”輪。直至1996年4月，“哈卡”輪走私至中國(guó)汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號(hào)《免予起訴決定書》的認(rèn)定，1996年1月至3月，“哈卡”輪船長(zhǎng)埃里斯·倫巴克根據(jù)BBS公司指令，指揮船員將其中11325桶、2100多噸棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運(yùn)走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號(hào)（ELIZAⅡ）。

1996年4月，更改為“伊莉莎2”號(hào)的貨船載剩余貨物20298桶棕櫚油走私至中國(guó)汕尾，4月16日被我海警查獲。上述20298桶棕櫚油已被廣東省檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)。1996年6月6日豐海公司向海南人保遞交索賠報(bào)告書，8月20日豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請(qǐng)，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至?？诤Ｊ路ㄔ?。豐海公司是海南豐源貿(mào)易發(fā)展有限公司和新加坡海源國(guó)際有限公司于1995年8月14日開(kāi)辦的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，就與海南人保建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。1995年10月1日至同年11月28日（本案保險(xiǎn)單簽發(fā)前）就發(fā)生了4筆進(jìn)口棕櫚油保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其中3筆投保的險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，另1筆為“一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”。該4筆保險(xiǎn)均發(fā)生索賠，其中有因?yàn)橐磺须U(xiǎn)范圍內(nèi)的貨物短少、破漏發(fā)生的賠付。

四裁判結(jié)果

?？诤Ｊ路ㄔ河?/span>1996年12月25日作出（1996）海商初字第096號(hào)民事判決：一、海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3593858.75美元；二、駁回豐海公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，海南人保提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于1997年10月27日作出（1997）瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請(qǐng)求。豐海公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?003年8月11日以（2003）民四監(jiān)字第35號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審，并于2004年7月13日作出（2003）民四提字第5號(hào)民事判決：一、撤銷海南省高級(jí)人民法院（1997）瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決；二、維持?？诤Ｊ路ㄔ海?996）海商初字第096號(hào)民事判決。

五裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：本案為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)貨物的目的港等均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，原審以中華人民共和國(guó)法律作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議。豐海公司與海南人保之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。本案保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生實(shí)際全損，對(duì)此發(fā)貨人豐益公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人豐海公司存在故意或過(guò)失。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運(yùn)走銷售和走私行為造成的。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解涉案保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

二審審理中，海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)（即偷竊提貨不著險(xiǎn)、淡水雨淋險(xiǎn)、短量險(xiǎn)、沾污險(xiǎn)、滲漏險(xiǎn)、碰損破碎險(xiǎn)、串味險(xiǎn)、受潮受熱險(xiǎn)、鉤損險(xiǎn)、包裝破損險(xiǎn)和銹損險(xiǎn)），中國(guó)人民銀行《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物'一切險(xiǎn)’條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》亦作了相同的明確規(guī)定?？梢?jiàn)，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長(zhǎng)期的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險(xiǎn)合同，并且海南人保還作過(guò)一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付，所以豐海公司對(duì)本案保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、免責(zé)條款及一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該是清楚的，故認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)涉案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”的規(guī)定，一切險(xiǎn)除了包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中由于各種外來(lái)原因所造成的損失。同時(shí)保險(xiǎn)條款中還明確列明了五種除外責(zé)任，即：①被保險(xiǎn)人的故意行為或過(guò)失所造成的損失；②屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；③在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；④被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失；⑤本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。從上述保險(xiǎn)條款的規(guī)定看，海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中的一切險(xiǎn)條款具有如下特點(diǎn)：1.一切險(xiǎn)并非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。在海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中，平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)為列明的風(fēng)險(xiǎn)，而一切險(xiǎn)則為平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)再加上未列明的運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。2.保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須是外來(lái)原因造成的。被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償時(shí)，必須證明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是因?yàn)檫\(yùn)輸途中外來(lái)原因引起的。外來(lái)原因可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故。但是一切險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，要求是不能確定的、意外的、無(wú)法列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于那些預(yù)期的、確定的、正常的危險(xiǎn)，則不屬于外來(lái)原因的責(zé)任范圍。3.外來(lái)原因應(yīng)當(dāng)限于運(yùn)輸途中發(fā)生的，排除了運(yùn)輸發(fā)生以前和運(yùn)輸結(jié)束后發(fā)生的事故。只要被保險(xiǎn)人證明損失并非因其自身原因，而是由于運(yùn)輸途中的意外事故造成的，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款仍然不能產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)條款中列明的除外責(zé)任雖然不在保險(xiǎn)人賠償之列，但是應(yīng)當(dāng)以簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已將除外責(zé)任條款明確告知被保險(xiǎn)人為前提。否則，該除外責(zé)任條款不能約束被保險(xiǎn)人。關(guān)于中國(guó)人民銀行的復(fù)函意見(jiàn)。在保監(jiān)委成立之前，中國(guó)人民銀行系保險(xiǎn)行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)。1997年5月1日，中國(guó)人民銀行致中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中，認(rèn)為一切險(xiǎn)承保的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。并且進(jìn)一步提出：外來(lái)原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋等。1998年11月27日，中國(guó)人民銀行在對(duì)《中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司關(guān)于海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款解釋》的復(fù)函中，再次明確一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。其中外來(lái)原因所致的全部或部分損失是指11種一般附加險(xiǎn)。鑒于中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函不是法律法規(guī)，亦不屬于行政規(guī)章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、國(guó)家審計(jì)署以及具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章；部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。因此，保險(xiǎn)條款亦不在職能部門有權(quán)制定的規(guī)章范圍之內(nèi)，故中國(guó)人民銀行對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋不能作為約束被保險(xiǎn)人的依據(jù)。另外，中國(guó)人民銀行關(guān)于一切險(xiǎn)的復(fù)函屬于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的解釋。而對(duì)于平等主體之間簽訂的保險(xiǎn)合同，依法只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)作出約束當(dāng)事人的解釋。為此，上述復(fù)函不能約束被保險(xiǎn)人。要使該復(fù)函所做解釋成為約束被保險(xiǎn)人的合同條款，只能是將其作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容附在保險(xiǎn)單中。之所以產(chǎn)生中國(guó)人民保險(xiǎn)公司向主管機(jī)關(guān)請(qǐng)示一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍，主管機(jī)關(guān)對(duì)此作出答復(fù)，恰恰說(shuō)明對(duì)于一切險(xiǎn)的理解存在爭(zhēng)議。而依據(jù)保險(xiǎn)法第31條的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。作為行業(yè)主管機(jī)關(guān)作出對(duì)本行業(yè)有利的解釋，不能適用于非本行業(yè)的合同當(dāng)事人。

綜上，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)事故屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。二審法院認(rèn)為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。豐海公司的再審申請(qǐng)理由依據(jù)充分，應(yīng)予支持。