經(jīng)多方考證，天峻縣法院官網(wǎng)顯示，該院院長的名字確實(shí)叫樊旭華。海西州中級法院2024年1月份在其相關(guān)政務(wù)號發(fā)文，文中有“刑事審判庭庭長哈斯朝魯”的表述，可證明哈斯是海西中院刑庭庭長。

5月13日，青海海西州中級人民法院，針對此次事件進(jìn)行了通報，進(jìn)一步引發(fā)了律師界、實(shí)務(wù)界對法院做法的強(qiáng)烈批評。

關(guān)于上級法院干涉下級法院審判的事情，在實(shí)務(wù)中屢見不鮮。此次事件既不是第一次，也不可能是最后一次。平時習(xí)慣了不關(guān)電腦走人，這次偶然湊巧讓辯護(hù)人抓包，真是“智者千慮、必有一失”，“常在河邊走，如何不濕鞋”。

2023年下半年，我們團(tuán)隊(duì)辦理的一起新疆某市的傳銷案二審，第一次開庭因主審法官是一審法院的副院長，二審又調(diào)回中院任主審法官，我們懷疑是故意操作，申請回避成功。第二次開庭以休庭，是因?yàn)槎彌]有通知訴訟代表人參加庭審，在休庭期間我發(fā)現(xiàn)驚天大秘密。一審在審理過程中，單位被告人全程沒有訴訟代表人參與庭審，也就是說單位被告人全程缺席，但是我們在一審判決書中我們發(fā)現(xiàn)，一審法官直接把單位被告人的法援律師改成訴訟代表人。刑事訴訟法明確規(guī)定辯護(hù)律師不能同時兼任被告單位的訴訟代表人，這是非常嚴(yán)重的程序錯誤。但是二審法院偏袒一審法院的“騷操作”，強(qiáng)行解釋此為一審法官的筆誤。我在庭審中強(qiáng)調(diào)，一審開了6次庭，每次出庭單位被告人的律師都是以辯護(hù)人的身份出庭，并有庭審筆錄為證，最后一次開完庭到一審判決書出爐，單位被告人法援律師的身份變成了單位被告人的訴訟參與人，卷宗中沒有任何變更身份的手續(xù)，這根本不是什么筆誤，這是非常嚴(yán)重的審判事故。磕磕絆絆地開完庭，約摸過了二個月，承辦法官問我要傳銷犯罪無罪的案例，據(jù)當(dāng)事人的家屬傳給我們的消息，此案在中院分歧較大，上報了新疆高院，由上級法院定奪。這種內(nèi)部的請示，在司法實(shí)踐中幾乎是司空見慣。

今年正在辦理的廣西某市一起傳銷犯罪案件，我們認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，堅(jiān)持做無罪辯護(hù)，但是被告人被取保候?qū)?，?dān)心不認(rèn)罪認(rèn)罰會被判處實(shí)刑，不得已認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察機(jī)關(guān)給出的條件是同意緩刑，罰金由法院定。開庭前，主審法院找被告人與辯護(hù)人談話，答應(yīng)罰金的金額不高于5萬。誰想開完庭約一個多月后，書記員打電話給被告人要求交納300萬元的違法所得，被告人差點(diǎn)沒暈過去。經(jīng)過多方了解，發(fā)現(xiàn)涉及該組織的傳銷案在廣西其他幾個市縣法院均有審理，被取保的被告人幾乎在同時收到了不同法院的電話，要求交納50-300萬不等的違法所得，我們辯護(hù)人分析，應(yīng)該上級某機(jī)關(guān)的統(tǒng)一部署。

上級法院主動或被動插手下級法官的刑事審判，這基本是刑事司法的潛規(guī)則。但是海西中院這種直接用微信在庭審中指示主審法官，甚至命令到主審法官語氣的現(xiàn)象，被發(fā)現(xiàn)的尚屬首次。這種做法違反了刑事訴訟法的直接言辭原則、二審終審原則與法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則。

所謂直接言辭原則，簡單點(diǎn)說是指有裁判權(quán)的人，應(yīng)該親自聽取原被告雙方的意見，親自參加庭審，不能躲在背后搖控，不能把參加庭審的裁判者當(dāng)傀儡、提線木偶。事實(shí)上在海西州發(fā)表公眾號的評論中，網(wǎng)友們找到了主審法官以及大量來自青海IP的人在公號后面的留言，不僅沒有任何反省，甚至把臟水往律師身上潑！若是我的暴脾氣，要是在庭審中，有人如此命令指揮我，絕不妥協(xié)，桌子一拍辭職走人。

所謂二審終審制度，簡單點(diǎn)說就是對一審的案件不服的，可以上訴到上一級人民法院，如果上一級法院參與了一審的庭審，那么上訴那有公平可言？上訴制度是建立在任何人都有可能犯錯的基礎(chǔ)上，另換其他人進(jìn)行審查。上級法院的刑庭庭長直接在微信上指揮，被告人不服上訴到上級法院，上級法院一看是自己判的案子，還有何希望？

所謂司法獨(dú)立審判，當(dāng)下的語境能達(dá)成一致的觀點(diǎn)是法院獨(dú)立審判、各級法院獨(dú)立判案。上級法院對下級法院的審判活動具有監(jiān)督的權(quán)力，不是直接指揮、下命令的監(jiān)督，不是事前或事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。

依法獨(dú)立行使審判權(quán)是刑訴法與憲法的明文規(guī)定，但是從海西法院公告的內(nèi)容來看，似乎法院的行為只是瑕疵，責(zé)任卻是辯護(hù)人，給辯護(hù)人扣上不遵守休庭紀(jì)律，炒作案件的帽子。

我記得很多年前，有一位北京檢察官寫過一篇文章，大致意思認(rèn)為辦案就是辦別人的人生，要慎重之類的感嘆。這種雞湯文當(dāng)時還真引起廣大律師同行的贊同與擁護(hù)。我記得就在朋友圈批評這種觀點(diǎn)是在畫大餅，辦案人員其實(shí)應(yīng)當(dāng)牢記，辦案是在辦自己的人生。

青海天峻縣主審法官的微信群里那些“不用跟他商量”、“打斷”、“硬氣點(diǎn)，不要隨意發(fā)言”等等語言，會朝向辯護(hù)人對面的檢察人員嗎？肯定不是，一定懟的是辯護(hù)人。若這時候，跟他們談人生，談理想，是多么的無知與可笑。

我們認(rèn)為，所有訴訟參與人只要其遵守法律的規(guī)則、遵循底線就已經(jīng)非常不容易了。在實(shí)體上該是無罪的案子就判無罪，該是罪輕的案子就從輕、減輕處罰，該不起訴的案子就不起訴，該撤案的案子就立即撤案。在程序上，在面對非法證據(jù)時，勇于排除；面對無管轄權(quán)時，勇于承認(rèn)；面對應(yīng)當(dāng)回避時，勇于回避；面對證人出庭時，勇于安排出庭等等，這些最基本的法律規(guī)則，辦案人員既不需要考慮別人的人生，堅(jiān)持正當(dāng)程序，所有的律師都會為之點(diǎn)贊。但是實(shí)際上并非如此，人們往往逃避法律上的責(zé)任，卻大談關(guān)注他人的人生，超越法律底線之上，空談道德上虛空的理想，什么無冤、什么無訟之類不切實(shí)際的追求，實(shí)則是一種忽悠的話術(shù)。