1978年改革開放以后，近代史中國學(xué)研究與其他門類的學(xué)術(shù)研究一樣，呈千帆競發(fā)、日新月異之勢(shì)，成果數(shù)量和涉獵范圍均令人欣喜，主要收獲表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，對(duì)于這一時(shí)期的史家及其著述作了廣泛的梳理和評(píng)議，由于許多民國時(shí)期成名學(xué)者的治史生涯延伸至1949年之后，所以評(píng)述的時(shí)間下限也隨之獲得延展，以形成一個(gè)相對(duì)完整的論析。在研究對(duì)象方面，既包括1949年后留居中國大陸的學(xué)者，也包括移居港、臺(tái)及游學(xué)國外的人士。而梁啟超、王國維、羅振玉、呂思勉、陳寅恪、陳垣、顧頡剛、胡適、錢穆、傅斯年等名家的生平與史學(xué)業(yè)績，則是研究者反復(fù)論析的重點(diǎn)話題，相關(guān)的研究論文和著作難以勝計(jì)。與此同時(shí)，余嘉錫、柳詒徵、姚名達(dá)、鄧之誠、王先謙、劉咸炘、蒙文通等史家也漸次成為史學(xué)研究所關(guān)注的對(duì)象。此一時(shí)期史學(xué)研究范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，其中包括史學(xué)家的思想立場、治史風(fēng)格等，為深化史學(xué)史研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
第二，近代史中國學(xué)的發(fā)展受到西方和日本史學(xué)的很大影響，學(xué)術(shù)界對(duì)外來史學(xué)理論傳入中國的進(jìn)程及影響作出一定程度的梳理，揭示一些中國史家汲取外來史學(xué)思想的心路歷程。例如，有的論者考察了梁啟超《新史學(xué)》、《中國歷史研究法》等著述是通過日本學(xué)者的著述間接獲取西方進(jìn)化論史學(xué)理念，然后結(jié)合中國史學(xué)狀況所作的論說，這是近代史學(xué)史一項(xiàng)成績突出的個(gè)案研究。另外，對(duì)德國蘭克史學(xué)的影響、美國魯濱孫《新史學(xué)》的影響等的探討，也表現(xiàn)出較高的研究水準(zhǔn)。
第三，多種近代史中國學(xué)史的通論性著述得以面世，如吳澤主編的《近代史中國學(xué)史》、張豈之主編的《近代史中國學(xué)學(xué)術(shù)史》、陳其泰撰寫的《中國史學(xué)史》 (全書由白壽彝主編) 第六冊(cè)、謝保成撰寫的《民國史學(xué)述論稿》等。這些著述的敘述范圍、論說角度和內(nèi)容的詳略各有不同，但均有著各自的優(yōu)長與缺憾，所作出的探索是有益，日后加以整合提煉，定有較大提升。
第四，對(duì)1949年之前主義馬克思史學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展、主要成就以及主要的主義馬克思史學(xué)家作了細(xì)致的考察和論述，這類研討在許多內(nèi)容的評(píng)議上自然也延伸至1949年之后。李大釗的《史學(xué)要論》、郭沫若的《中國古代社會(huì)研究》以及呂振羽、侯外廬、范文瀾等的論著與見解，都得到研究者的贊評(píng)。當(dāng)然，不同角度、不同見解的切磋依然存在。
第五，近代史中國學(xué)研究涌現(xiàn)出概括性的綜合研討，而不局限于具體史家和史著的論析，在總體上體現(xiàn)出學(xué)術(shù)深化的趨勢(shì)。例如，關(guān)于近代史中國學(xué)發(fā)展之社會(huì)機(jī)制的探索、不同史學(xué)思潮與流派的分析、各類史學(xué)家群體的考察以及一些較大史學(xué)事件的評(píng)述等。左玉河《中國近代學(xué)術(shù)體制之創(chuàng)建》、胡逢祥與張文建的《近代史中國學(xué)思潮與流派》、王學(xué)典與孫延杰的《顧頡剛和他的弟子們》以及史學(xué)界持續(xù)開展的關(guān)于“古史辨”問題、1930年代“社會(huì)史論戰(zhàn)”的熱烈討論，均各抒己見，引人注目。
以上五個(gè)方面成就雖不能涵括近代史中國學(xué)研究的全景，但已為進(jìn)一步深化研究打下了相當(dāng)牢固的基礎(chǔ)?？梢酝葡耄窈蟮慕分袊鴮W(xué)探研將展現(xiàn)十分廣闊的發(fā)展空間。當(dāng)然，在學(xué)術(shù)研討興盛、成果豐富多彩的背景下，也有不少值得反思的問題，其中涉及史學(xué)價(jià)值觀、史學(xué)評(píng)論的方向、研治史學(xué)史的基本態(tài)度，甚至在個(gè)別事例上陷入認(rèn)識(shí)的誤區(qū)與是非觀念的顛倒。盡管它們并非研究的主流，但訛誤觀念漫延已久，倘不作認(rèn)真的總結(jié)、反思和撥正，則會(huì)對(duì)近代史中國學(xué)及中國近現(xiàn)代史研究產(chǎn)生負(fù)面導(dǎo)向。積累已久的問題有大有小、有隱有顯，我們的反思當(dāng)然要從表現(xiàn)突出的較大問題開始，而最為明顯的負(fù)面現(xiàn)象是對(duì)一些民國時(shí)期史學(xué)家的評(píng)價(jià)問題。1949年之后的十七年間，開展了對(duì)胡適、錢穆、蔣廷黻等民國時(shí)期史學(xué)家的批判，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)氛圍下，這種批判多為政治性的，但并非完全沒有學(xué)術(shù)性的內(nèi)容。然而，近二三十年間的史學(xué)評(píng)論，對(duì)上述批評(píng)對(duì)象幾乎成一邊倒式的贊揚(yáng)，其史學(xué)成果被描述得完美無缺，對(duì)早已被揭示出的學(xué)術(shù)錯(cuò)謬和行為缺陷，或曲為辯解，或回避不談，致使這類研討產(chǎn)生了頗大的片面性，而且有些立論的出發(fā)點(diǎn)更值得檢視。
民國時(shí)期一些成名的史學(xué)家，的確取得了過人的學(xué)術(shù)成果，但其觀點(diǎn)和見解絕非無可指摘，因此，不應(yīng)一味地片面贊揚(yáng)，而應(yīng)當(dāng)一分為二地予以辯證剖析，明確其觀點(diǎn)中哪些是正確的、哪些是謬誤的，才更有利于史學(xué)研究的健康發(fā)展。
在近現(xiàn)代中國的“民國時(shí)期”，出現(xiàn)了多種有利于史學(xué)發(fā)展和史學(xué)家成長的條件。首先，中西文化的交流、碰撞與磨合，為歷史研究提供了許多思想啟迪、新的考察角度及研究方法。其次，大量歷史新資料的發(fā)現(xiàn)，成為史學(xué)研究取得突破性成果的史料基礎(chǔ)。其中，金文、甲骨文的發(fā)掘和整理，清內(nèi)閣大庫檔案文獻(xiàn)、敦煌文獻(xiàn)、出土漢簡文獻(xiàn)的利用，考古發(fā)掘與文化遺址的考察等，都具備了空前的規(guī)模，直接促進(jìn)了歷史研究視野的擴(kuò)展和觀念的更新。再者，民國的學(xué)術(shù)體制仿照西方各國制度，廣設(shè)大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)，采取新的學(xué)科分類，歷史學(xué)成為相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)，學(xué)術(shù)隊(duì)伍成規(guī)模地培養(yǎng)和建立起來。大量歷史教學(xué)和歷史研究的專業(yè)人員利用學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)及各類史學(xué)學(xué)會(huì)平臺(tái)開展學(xué)術(shù)上的切磋、討論與合作，極大地推動(dòng)了史學(xué)研究的發(fā)展。借助上述有利條件，民國時(shí)期完成了史學(xué)研究的重要轉(zhuǎn)型，產(chǎn)生了一批學(xué)問精深的史學(xué)大家，帶來了學(xué)術(shù)文化的大發(fā)展。
但也應(yīng)如實(shí)看到，金無足赤，人無全能，何況民國時(shí)期成名的史學(xué)家大多在思想、立場與認(rèn)識(shí)上具有不同程度的局限性，即使其中的杰出者也難免在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上存在這樣或那樣的認(rèn)識(shí)偏頗、論斷失誤、見解訛謬等問題，而且由于受時(shí)代和研究方法的局限，越是宏觀的、長時(shí)段的歷史研究，這類缺陷就會(huì)越發(fā)明顯。對(duì)于這些民國時(shí)期成名的史學(xué)家，其后裔和學(xué)生在追思與懷念文章中一般只講優(yōu)長而不談缺失，似可加以“理解之同情”；但史學(xué)研究性的評(píng)論則必須如實(shí)、全面和科學(xué)、公允，不應(yīng)丟失唯物辯證法的批判性。這并非是要刻意揭出名人的短處，這是學(xué)術(shù)研究的基本原則，由此方可避免任何訛誤的觀點(diǎn)對(duì)后學(xué)的誤導(dǎo)，促進(jìn)史學(xué)研究的日益精進(jìn)與健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界對(duì)王國維、錢穆、陳寅恪、雷海宗等史學(xué)家的片面贊譽(yù)，是這方面具有典型意義的事例，故有必要加以辨析。
1．王國維研治歷史學(xué)起始于民國建立之后，他憑借其古文字學(xué)、古音韻學(xué)等方面的特長，率先利用羅振玉提供的甲骨文以及其他文獻(xiàn)資料，在考訂古文獻(xiàn)和古代史實(shí)方面取得了杰出成就。但王國維持有頑固不化的守舊政治立場，不肯剪掉頭上的辮子，表明不承認(rèn)中華民國而忠于清室，即使清帝遜位被逐出故宮，仍愚忠不改。
思想守舊的史家能夠在歷史研究中出類拔萃，主要緣于史學(xué)研究的特點(diǎn)，即在史料辨識(shí)與鑒定及史實(shí)考訂及清理這一層次上，思想守舊的史家只要恪守傳統(tǒng)史學(xué)的實(shí)錄原則，完全可以在前一個(gè)層次的歷史研究中取得優(yōu)異成果。例如，宋代司馬光雖持反對(duì)變法的守舊觀念，所撰《資治通鑒》卻仍不失為名著。但在宏觀概括和長時(shí)段歷史之總結(jié)這一較高的層次上，史學(xué)家的政治立場、思想取向方面的問題就會(huì)彰顯出來。如《資治通鑒》敘述歷代的政治變法，往往故意施加貶抑，其記述商鞅變法僅取材于《史記·商君列傳》，摒棄《商君書》等資料。司馬遷因反感商鞅的嚴(yán)刑峻法，在《史記》中不乏對(duì)商鞅的苛責(zé)，但還是肯定了變法“行之十年，秦民大悅，道不拾遺，山無盜賊，家給人足。民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，鄉(xiāng)邑大治”。而司馬光《資治通鑒》在取材時(shí)則刪去“秦民大悅”、“家給人足”等反映商鞅變法惠及民間的贊譽(yù)之語，僅突出嚴(yán)酷刑法威懾對(duì)國家治理的作用?！妒酚洝酚涊d“商君相秦十年，宗室貴戚多怨望者”，而《資治通鑒》則改寫為商鞅“為相十年，人多怨之”，這顯然是無可質(zhì)疑的詆毀。這說明，一位史學(xué)家的價(jià)值觀與其政治思想、政治立場取向相一致，有時(shí)難免會(huì)理性缺失，認(rèn)識(shí)片面，偏離求真、求是的治史準(zhǔn)則。
王國維以解讀和綜合甲骨文史料撰寫的《殷卜辭中所見先公先王考》、《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》等論文，得到學(xué)術(shù)界的廣泛贊揚(yáng)。但這位守舊人士并不比司馬光開明，他在表達(dá)較為宏觀的史學(xué)見解時(shí)，囿于其逆歷史潮流而動(dòng)的政治立場和頑固守舊的思想觀念，則表現(xiàn)出難以避免的謬誤。如《殷周制度論》一文雖有給人以啟發(fā)的議論，但文章的主旨和大多論點(diǎn)都是無根據(jù)或錯(cuò)誤的，文章開篇第一句“中國政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝蟆⒅苤H”，即為夸大不實(shí)之言。殷周之間的禮制和文化具有很大的因襲性，雖有變革，但決非超越一切時(shí)代。陳夢(mèng)家通過對(duì)甲骨文資料與古文獻(xiàn)的綜合研究，論定王國維所謂商代君主繼統(tǒng)以兄終弟及為主、商代無宗法體制、商人祭祀之法“無親疏遠(yuǎn)邇之殊”等都是錯(cuò)誤的，認(rèn)為王國維“處處要以'周制’的正確來找殷制的不同，因此把本相因襲的一些制度認(rèn)為是對(duì)立的”。在此之前，郭沫若、董作賓、胡厚宣、徐中舒等亦有類似的論斷?？梢哉f，王國維的這一觀點(diǎn)已經(jīng)動(dòng)搖了《殷周制度論》的主干。但至今仍有人認(rèn)為“近一個(gè)世紀(jì)以來，《殷周制度論》的學(xué)術(shù)經(jīng)典地位未曾發(fā)生動(dòng)搖”，其認(rèn)知邏輯真可謂莫名其妙！
又如，王國維的《鬼方昆夷犭嚴(yán)狁考》一文，通過主觀臆測的一系列的字音、字形的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為上古時(shí)期的鬼方、昆夷、犭嚴(yán)狁“亦即一族之種，自音韻學(xué)上證之有余矣”。而王玉哲早在1945年發(fā)表的《鬼方考》一文即從音韻學(xué)運(yùn)用的規(guī)則、上古鬼方等部族的地理分布、各部族文化水平的差距等方面，批駁了王國維的說法，指出其錯(cuò)誤的關(guān)鍵之處在于僅用語音上的可能通轉(zhuǎn)作為考史的證據(jù)，“蓋同一時(shí)代之音變，不應(yīng)如是之巨也”[6]，這已經(jīng)屬于治史方法的問題。王玉哲的論文獲得了民國教育部的學(xué)術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)金，得到學(xué)術(shù)界的共同肯定。但令人匪夷所思的是，近40余年來還時(shí)常有人對(duì)王國維的這篇錯(cuò)訛之文大加贊揚(yáng)，有的專家甚至聲稱“王國維的《鬼方昆夷犭嚴(yán)狁考》一文，可謂獨(dú)步于近代史壇”。這表明對(duì)學(xué)術(shù)史的深入清理與客觀評(píng)論還有很多重要工作要做。
王國維《古史新證》提出“二重證據(jù)法”，受到先秦史學(xué)界的熱捧，原因是許多人將此當(dāng)作研究的法門和飯碗?！豆攀沸伦C》撰于1925年，王國維的這一概念實(shí)際是為了反對(duì)顧頡剛等對(duì)舊有古史體系的質(zhì)疑，聲稱“此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也”。王氏將“古書之未得證明者”也斷定“不能加以否定”，反映了其信古守舊的心態(tài)，且認(rèn)知邏輯荒謬?！拔吹米C明”之古書是不是可以否定，需要經(jīng)過考核和研究，發(fā)現(xiàn)其疑點(diǎn)即可以質(zhì)疑，有疑點(diǎn)而無法辯解的部分則可以否定。因此，“古書之未得證明者”，應(yīng)當(dāng)可以質(zhì)疑，也可能是被部分或全面否定的對(duì)象。歷史考證需要史料依據(jù)，多一些資料自然有助于研討，但建立在信古、佞古邏輯上的“二重證據(jù)法”并無實(shí)際價(jià)值，將之摒棄也不影響對(duì)于甲骨文、金文材料的運(yùn)用?！巴鯂S的'二重證據(jù)法’，其實(shí)是個(gè)很模糊的概念，怎樣的史料才算是'二重’？'二重’的材料怎樣結(jié)合成證據(jù)？這種結(jié)合有什么規(guī)范？如此等等，皆屬朦朧狀態(tài)，極易被人任意發(fā)揮，引入歧途，變?yōu)榛奶频拇╄徃綍?huì)?！弊鳛槲淖仲Y料的甲骨文、金文史料，與圖書庫館角落發(fā)現(xiàn)的稀見圖書或檔案，在本質(zhì)上并無區(qū)別，何必在“二重證據(jù)”標(biāo)榜下予以拔高！我們看到：若干年來每有考古發(fā)現(xiàn)，隨即就有許多人蜂擁而上，競相與古文獻(xiàn)記載穿鑿、搭配，由于取材和搭配方法各有不同，觀點(diǎn)、見解也就千奇百怪，熱鬧一陣兒，什么問題也未得解決。這使“二重證據(jù)法”蛻化為集體性的“二重游蕩法”，平添紛亂，了無效益。
對(duì)于王國維這類在政治立場、思想觀念和學(xué)術(shù)論點(diǎn)上都有嚴(yán)重謬誤的學(xué)者，只贊揚(yáng)而少批評(píng)，是學(xué)術(shù)發(fā)展中很不正常的現(xiàn)象。究其原因，一是他投湖自殺時(shí)僅50歲，正當(dāng)學(xué)術(shù)可望大有精進(jìn)之際，因而獲得較多的惋惜與同情；二是他研治的甲骨文、金文等屬于艱難的學(xué)問，學(xué)術(shù)界通曉者很少，因此得到不少人的欽佩，故其一去世便形成一股溢美之風(fēng)。
2．錢穆是一位多產(chǎn)的史學(xué)家，自修成才，治學(xué)勤奮。他在政治上反對(duì)中國革命運(yùn)動(dòng)，對(duì)蔣介石作了極為肉麻的吹捧，這在民國時(shí)期史學(xué)家中是獨(dú)一無二的，在當(dāng)時(shí)的舊學(xué)者中也得不到贊許，致使其學(xué)術(shù)影響并不顯著。所以在20世紀(jì)五六十年代，大陸史學(xué)界批判錢穆的聲勢(shì)并不大，且批評(píng)主要集中于其《國史大綱》的歷史觀點(diǎn)以及歷史考據(jù)的宗旨問題。只要稍加翻閱即可發(fā)現(xiàn)，《國史大綱》對(duì)秦漢以來的君主政權(quán)極力美化，否認(rèn)其專制的社會(huì)性質(zhì)，否認(rèn)階級(jí)分化的存在，描述秦朝“亦是一貴族 (秦王室) 與平民合組的政府”，說呂不韋、李斯“是平民階級(jí)”，認(rèn)為到漢代即達(dá)到“平民政府之統(tǒng)一事業(yè)始告完成”。其謳歌中國古代社會(huì)制度的用意何在？有人稱其為“民族主義”，是在抗戰(zhàn)時(shí)期表達(dá)愛國思想，此說乃是曲意回護(hù)。錢穆的實(shí)際用意是反對(duì)革命，古代王朝既然那么美好，自然不需要進(jìn)行任何變革。錢穆在《國史大綱·引論》中明白地道出：“凡于中國而輕言民眾革命，往往發(fā)動(dòng)既難，收拾亦不易，所得不如其所期，而破壞遠(yuǎn)過于建設(shè)?！辈粌H如此，他連改革也一并反對(duì)，認(rèn)為“不明國史真相，肆意破壞，輕言改革，仍自有其應(yīng)食之惡果也”。此類言論在《國史大綱》中俯拾皆是，早有學(xué)者斥之為“閹割史實(shí)，歪曲真象……他寫書的目的是為了維護(hù)蔣介石集團(tuán)的反動(dòng)統(tǒng)治，對(duì)抗共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主革命，只是一部反動(dòng)絕頂?shù)膲臅?。此論似乎言辭過激，但并未言過其實(shí)。
白壽彝的《錢穆與考據(jù)學(xué)》雖用詞尖銳激烈，但通篇內(nèi)容皆體現(xiàn)了學(xué)術(shù)性。此文章的要點(diǎn)：一是批駁錢穆對(duì)清初顧炎武等人考據(jù)學(xué)的曲解，把主張經(jīng)世致用治學(xué)的顧炎武說成“一切反今以復(fù)之古”，把顧炎武、顧祖禹的考據(jù)方法說成“皆抄書也”，這反映了錢穆的“庸俗和荒謬”；二是批駁錢穆對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)的錯(cuò)誤理解，指出錢穆“只是從表面現(xiàn)象上而不是從本質(zhì)上去看乾嘉考據(jù)學(xué)與清初考據(jù)的關(guān)系”，而實(shí)際上乾嘉考據(jù)已經(jīng)失去了清初考據(jù)學(xué)的經(jīng)世宗旨；三是批判錢穆在考據(jù)學(xué)上的淺陋和誣妄，指出歷史考據(jù)與歷史觀相關(guān)聯(lián)，需要相應(yīng)的專門知識(shí)，而并非錢穆所說的只是個(gè)簡單的方法問題。白壽彝還舉出一系列證據(jù)，指出錢穆的《先秦諸子系年》充滿了“姑定”的結(jié)論，考據(jù)并不精詳。錢穆在論述《竹書紀(jì)年》記載比《史記》準(zhǔn)確的問題上，沿用清人雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》一書的成果，卻不注明來源，實(shí)屬剽竊行為。
白壽彝之文發(fā)表于1961年，錢穆逝世于1990年，錢穆對(duì)此關(guān)系其學(xué)術(shù)品德的指責(zé)，近30年毫無回應(yīng)。1991年，錢穆的弟子余英時(shí)倒是有個(gè)反應(yīng)，他提到白壽彝指責(zé)錢穆剽竊之事，引錄了兩段相關(guān)論述但刪去了白壽彝列舉的證據(jù)，接著說：“我想我毋需為《先秦諸子系年》說任何辯護(hù)的話。一九四九年以前的中國學(xué)術(shù)界對(duì)《系年》的評(píng)價(jià)大致可以陳寅恪和楊樹達(dá)的私下議論為代表。這已引在本書所收《一生為故國招魂》文中。至于今天大陸非官方的學(xué)術(shù)界對(duì)《系年》的看法，我只想指出一項(xiàng)事實(shí)，即它的增訂本 (香港大學(xué)出版社一九五六年版) 已在大陸上重印流傳多年了。”這段話大失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，一本著述有人夸獎(jiǎng)和“重印流傳”，也無法證明其作者是否存在剽竊問題。此種說辭似有欲蓋彌彰之效，如果余英時(shí)真認(rèn)為“毋需……說任何辯護(hù)的話”，還是像其師那樣選擇默不作聲為好。
3．陳寅恪是一位學(xué)術(shù)淵博的史學(xué)家，但在民國時(shí)期，其學(xué)術(shù)見解并非人人贊同，同是研究中古史的岑仲勉，在比較重要的歷史問題上與之有分歧。而細(xì)細(xì)審視，在考訂嚴(yán)謹(jǐn)、求真務(wù)實(shí)方面，則多有超越陳寅恪之處。岑仲勉也是中山大學(xué)教授，與陳寅恪同僚，而他對(duì)陳寅恪一些論點(diǎn)的駁議，并未得到回應(yīng)與辯解。例如，原由沈曾植提出、后被陳寅恪大為發(fā)揮的唐代“牛李黨爭”是“牛黨重科舉，李黨重門第”之說，乃陳寅恪研究唐史的核心論點(diǎn)之一，岑仲勉則對(duì)陳寅恪列出的舊士族出身的20多人予以考析，指出在牛、李二黨中各占一半，有力地否定了陳寅恪的見解。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在岑著《隋唐史》中批評(píng)陳寅恪的觀點(diǎn)計(jì)有78處，涉及李唐先世問題、府兵制問題、唐代士族問題、唐朝的“關(guān)中本位”問題、唐代小說與古文運(yùn)動(dòng)問題等，陳寅恪的學(xué)術(shù)建樹幾乎全部被質(zhì)疑[14]。學(xué)術(shù)界與陳寅恪的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存有分歧者，并非岑仲勉一人，朱希祖、錢穆、錢鐘書等都對(duì)陳寅恪的見解有過異議。敘述此事，并非完全否定陳寅恪的成就，只是想說明其治學(xué)同樣會(huì)有得有失，如果人為地將陳寅恪置于神壇之上，則有害于歷史學(xué)的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性和嚴(yán)肅性。
4．雷海宗的歷史撰述收錄中華書局2002年出版的《伯倫史學(xué)集》。此書對(duì)古今中外問題均有涉及，有人譽(yù)之為“中外兼通”，實(shí)際上是缺乏基本的學(xué)術(shù)專業(yè)體系，且在歷史觀和治史方法論方面大可指摘。下面僅就幾個(gè)寬泛的問題作出簡要分析：
雷海宗信奉德國斯賓格勒的“文化形態(tài)史觀”，其特點(diǎn)是將世界不同區(qū)域的歷史先驗(yàn)性地劃分為若干“文化”，并套入從產(chǎn)生到衰亡五個(gè)階段的循環(huán)。斯賓格勒是一位中學(xué)歷史教師，在德國第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗之后，一方面懷有失落的悲情，認(rèn)為世界幾種文化形態(tài)都在走向衰亡；另一方面強(qiáng)調(diào)西方基督教文化居于最優(yōu)越地位。他劃分的文化形態(tài)與規(guī)定的五個(gè)循環(huán)階段，都是主觀、片面、不合史實(shí)的，在西方早已被冷落。雷海宗將斯賓格勒的歷史循環(huán)論套在中國，因捍格不通，只好稍作修訂，提出中國歷史的周期應(yīng)當(dāng)“獨(dú)具二周”，即“由殷商至五胡亂華為第一周，由五胡亂華以至最近為第二周”，并且列表說明每一周期的五個(gè)階段。這樣，春秋時(shí)期處于第一周的第二階段，宋代處于第二周的第二階段，那么二者有什么共同點(diǎn)呢？雷海宗的答案是春秋時(shí)有孔子、鄧析，宋代有二程及朱熹、陸九淵。兩漢與明代至盛清分別為兩個(gè)周期的第四階段，共同點(diǎn)是漢代有古文訓(xùn)詁，清代有考據(jù)學(xué)。這種歷史觀點(diǎn)宛若兒戲，稍有歷史知識(shí)都會(huì)認(rèn)識(shí)到春秋時(shí)期與宋代的社會(huì)大不相同，而漢代興盛的是今文經(jīng)學(xué)、五德終始理論，東漢又興起讖緯學(xué)說，古文經(jīng)學(xué)并未占據(jù)主導(dǎo)地位，清代的考據(jù)學(xué)根本不關(guān)涉社會(huì)性質(zhì)。此類生搬硬套、削足適履，只能是歪曲中國歷史。
雷海宗不僅先驗(yàn)性構(gòu)造中國歷史的宏觀體系，也染指具體問題的考證，但其方法和觀點(diǎn)都是難以成立的。例如其《殷周年代考》，無論考證過程還是結(jié)論不免都顯得武斷與淺陋。眾所周知，殷周年代問題是1996年開始的斷代工程所要解決的重點(diǎn)，大批學(xué)者以多種方法、幾年努力得出的見解，仍被學(xué)術(shù)界多人質(zhì)疑，難度可想而知。而雷海宗處理此事卻極其輕易，他先認(rèn)定從《古本竹書紀(jì)年》記載西周年代推算，即公元前1027年為周武王克商之年，然后把這樣得來的西周總年數(shù)除以西周君王總數(shù)，得出每個(gè)周王平均在位接近25年的算術(shù)答案，便定下古代君主平均在位25年的通則，并反過來用以證明《竹書紀(jì)年》記載的正確。有誤差怎么辦？雷海宗便作出調(diào)整，周武王在位年限很短，就削去他作為一代君主加入計(jì)算的資格，卻要計(jì)入他在位的年數(shù)；還有5年誤差怎么辦？——干脆忽略；有的朝代如元朝、清朝，無論如何也算不出25年一代的得數(shù)，怎么辦？雷海宗說那是特殊情況，不加考慮，這種躲閃反映的是無理和無奈。對(duì)于當(dāng)時(shí)的一般學(xué)者，簡單地傾向于相信《古本竹書紀(jì)年》的記載亦不為過，但雷海宗卻無中生有地制造出君主平均在位25年的所謂通則，還原路返回當(dāng)作考訂的證據(jù)，這是極不嚴(yán)肅的治學(xué)態(tài)度，而隨意修改數(shù)據(jù)，顯然更有悖于歷史考據(jù)的規(guī)范。
雷海宗在提出中國歷史遠(yuǎn)超世界史的觀點(diǎn)時(shí)，也顯得不夠嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)。例如被稱為雷氏代表作的《中國文化與中國的兵》，說中國自漢代起就是“無兵的文化”，拉拉雜雜敘述兩漢至南北朝的官制，但唯獨(dú)不言漢代權(quán)勢(shì)很重的大司馬、大將軍。講到南北朝截止，不言隋唐以下，大概隋唐以后六部中設(shè)有兵部，因此全部刪略了。至于《孫子兵法》的流傳，則一字不提；《隋書經(jīng)籍志》著錄有上百種兵書，也似乎懵然無知。這樣來斷定中國古代是“無兵的文化”，顯然不符合中國歷史實(shí)際。至于其對(duì)秦朝暴政的贊揚(yáng)，認(rèn)為推翻秦朝者是“反動(dòng)的勢(shì)力”，預(yù)期世界都會(huì)走向“實(shí)際獨(dú)裁的專制政治”，其觀點(diǎn)之荒謬，自不待言。
針對(duì)一些稱贊雷海宗文章中所包含的不實(shí)評(píng)論，筆者在2014年發(fā)表《雷海宗學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題新議》一文，對(duì)其觀點(diǎn)作了一一剖析，并指出“雷先生在宏觀上，熱衷于先驗(yàn)地構(gòu)建歷史體系，不做深入研究和驗(yàn)證，而不惜削足適履；在具體問題上，對(duì)歷史考據(jù)上根本沒有入門，卻硬選難題，罔顧史實(shí)，隨意定論，這是其治史的致命傷”，“如果實(shí)事求是地從學(xué)術(shù)功力是否深厚、邏輯理路是否縝密、治史態(tài)度是否客觀、論點(diǎn)論據(jù)是否確鑿等標(biāo)準(zhǔn)衡量，雷海宗先生的歷史學(xué)成績實(shí)為乏善可陳，相當(dāng)平庸，遠(yuǎn)離'歷史學(xué)家’的頭銜不可以道里計(jì)”。對(duì)此，無人從學(xué)術(shù)上提出商榷和討論，但對(duì)雷海宗卻繼續(xù)加以片面贊揚(yáng)，說明這些人并不是從學(xué)術(shù)研究出發(fā)，其意圖已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)層面。
以上分別分析了四位史學(xué)家學(xué)術(shù)研究中存在的偏頗問題，此類現(xiàn)象實(shí)際上多有存在，將它們加以綜合考察，其蘊(yùn)含的價(jià)值觀問題會(huì)更為突出，因?yàn)閷?duì)民國時(shí)期成名史學(xué)家一味地片面贊譽(yù)，既不客觀如實(shí)，也違背了唯物辯證法的法則。過度頌揚(yáng)再加之以“大師遠(yuǎn)去”的詠嘆，反襯出一種否定和厚誣現(xiàn)代史學(xué)的意念，抹殺了歷史學(xué)發(fā)展向上的實(shí)際狀況，表現(xiàn)出一種非學(xué)術(shù)的思想情緒，應(yīng)當(dāng)在反思中撥正。
中國古代自史學(xué)產(chǎn)生以來，評(píng)價(jià)歷史人物就是歷史研究的基本內(nèi)容，傳說《春秋》一書就在運(yùn)用“書法”評(píng)論人物，從而達(dá)到“善人勸焉，淫人懼焉”。司馬遷《史記》的傳記部分占全書大多篇幅，每卷篇末常以“太史公曰”評(píng)議人物事跡，這種史學(xué)傳統(tǒng)一直延續(xù)，以致中國近現(xiàn)代史學(xué)界出現(xiàn)了不計(jì)其數(shù)的專門述評(píng)歷史人物的論文、論著。然而，評(píng)價(jià)歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)則是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，當(dāng)代史學(xué)研究或史學(xué)批評(píng)的根本屬性是學(xué)術(shù)性，實(shí)事求是乃是史學(xué)研究的總的原則。對(duì)于任何時(shí)代史學(xué)家進(jìn)行論評(píng)，都要通過審視其所有著述是否真實(shí)地?cái)⑹隽丝陀^史事和是否妥當(dāng)?shù)刈鞒隽朔治鲫U釋，看其所采用的史料和研究方法有無開拓性，思想見識(shí)有無創(chuàng)新、有無進(jìn)步意義，是否能夠起到推動(dòng)史學(xué)發(fā)展、學(xué)術(shù)發(fā)展以及是否有助于社會(huì)歷史前進(jìn)的作用。
史學(xué)家都各有其政治立場，也各有其不同的史學(xué)意識(shí)與文化觀念，這些因素自然會(huì)程度不同地體現(xiàn)于其史學(xué)活動(dòng)實(shí)踐里，滲入其史學(xué)撰述之中，而史學(xué)史研究中的史學(xué)評(píng)論，則應(yīng)當(dāng)將政治問題與一般思想意識(shí)、文化觀念問題提升到學(xué)術(shù)審視的層面，實(shí)行學(xué)術(shù)性的評(píng)論。沒有什么歷史問題不可以成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，沒有什么政治、經(jīng)濟(jì)及文化現(xiàn)象不可以加以學(xué)術(shù)性剖析，學(xué)術(shù)研究能夠最終闡明所有歷史事件和人物的真實(shí)面目，并且得出允當(dāng)?shù)脑u(píng)議。而史學(xué)評(píng)論要想獲得準(zhǔn)確的結(jié)論，必須堅(jiān)持唯物辯證法的思維方式。這里的“唯物”，體現(xiàn)于從經(jīng)過考核的史實(shí)出發(fā)，反對(duì)主觀主義、別有用心的曲解以及懵懵懂懂的隨風(fēng)附和。這里的“辯證法”，是在“實(shí)事”前提下通往“求是”的路徑，要求其結(jié)論的得出應(yīng)該遵循辯證邏輯的規(guī)則。具體而言，第一是史料的選用須經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目加啠妨系慕庾x必須公允、準(zhǔn)確；第二要避免片面性，正反兩方面的資料皆應(yīng)納入研究的視野；第三是實(shí)行“一分為二”的矛盾分析，并且考察何者處于主導(dǎo)地位，不能顛倒主次，更不可顛倒是非，這些是史學(xué)評(píng)論最起碼的底線。
然而，諸如雷海宗之歷史觀方面出現(xiàn)的問題，一些具體見解的謬誤，史料解讀與治史方法的不當(dāng)，以及王國維表述“二重證據(jù)法”中的邏輯錯(cuò)誤和信古立場等，這都是明擺著的問題，史學(xué)評(píng)論對(duì)此豈能視而不見？錢穆固然擁有豐富的歷史知識(shí)，也對(duì)歷史問題作出不少的考訂和解析，但《國史大綱》等書歷史觀的體系性錯(cuò)誤是不應(yīng)當(dāng)被忽略的。史學(xué)家研究成果中知識(shí)豐富的優(yōu)點(diǎn)，與其歷史思想體系的錯(cuò)謬相比，到底孰輕孰重，應(yīng)如何評(píng)價(jià)，是一個(gè)需要思考與討論的嚴(yán)肅話題。陳寅恪健在之時(shí)，就面臨同一所大學(xué)內(nèi)同一專業(yè)學(xué)者岑仲勉教授的駁詰，幾乎否定了陳先生所有重要論點(diǎn)，陳先生未曾予以回應(yīng)和辯解。而今將陳先生捧為學(xué)術(shù)上盡善盡美的學(xué)者們，至少應(yīng)當(dāng)替陳先生辯駁岑仲勉的指摘。而我們看到的卻是諱莫如深、全然回避或顢頇不知，這在學(xué)風(fēng)上是極其不正常的。學(xué)術(shù)不正常風(fēng)氣的形成，必有其復(fù)雜的背景與緣由，這本應(yīng)促使整個(gè)學(xué)術(shù)界進(jìn)行深思和考察，事實(shí)卻并發(fā)如此。一個(gè)時(shí)期以來，史學(xué)界對(duì)于相關(guān)近代史家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，在很大程度上違背了實(shí)事求是的準(zhǔn)則和史學(xué)求真、求是的宗旨，亟待深刻反思。
作者簡介：喬治忠，廊坊師范學(xué)院特聘教授，南開大學(xué)歷史學(xué)院榮譽(yù)教授。
本文原題：《近代史中國學(xué)研究值得反思的一個(gè)問題》；原載《河北學(xué)刊》2019年第5期。
