工程施工中的墊資款是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶浚?/strong>

裁判要旨

當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。本案中，當(dāng)事人之間簽訂借款協(xié)議，且雙方多次通過《借款財務(wù)成本展期支付協(xié)議》《函證》并在訴訟中以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式明確上述款項性質(zhì)為借款。因此當(dāng)事人一方主張應(yīng)按工程欠款處理，并可就該部分享有優(yōu)先受償權(quán)，無事實和法律依據(jù)。

案例索引

《湖南省通泰工程有限公司、湖南長瀏高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2021）最高法民申6551號】?

裁判意見

最高法院認(rèn)為：結(jié)合通泰公司的再審申請事由和原審查明的事實，本案爭議焦點為：一、通泰公司所主張的優(yōu)先受償權(quán)范圍如何確定；二、通泰公司行使優(yōu)先受償權(quán)是否已超過法定期限。

一、關(guān)于通泰公司主張的8500萬元是否屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第六條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。”本案中，通泰公司系與長瀏公司簽訂借款協(xié)議，且雙方多次通過《借款財務(wù)成本展期支付協(xié)議》《函證》并在訴訟中以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式明確上述款項性質(zhì)為借款。因此通泰公司主張8500萬元應(yīng)按工程欠款處理，并可就該部分享有優(yōu)先受償權(quán)，無事實和法律依據(jù)。

二、關(guān)于通泰公司行使優(yōu)先受償權(quán)是否已超過法定期限的問題

首先，本案糾紛發(fā)生在《2021新建設(shè)工程合同解釋》生效之前。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外?！钡景钢校蛉嗣穹ㄔ阂呀?jīng)受理對長瀏公司的破產(chǎn)申請，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)不僅涉及通泰公司的權(quán)利，還涉及長瀏公司其他眾多債權(quán)人的利益，事關(guān)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，因此不可僅從通泰公司的角度，認(rèn)為《2021新建設(shè)工程合同解釋》的規(guī)定更有利于通泰公司一方而予以溯及適用。

其次，《中華人民共和國民法典》施行之前，涉及建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的規(guī)定，包括《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）（以下簡稱《批復(fù)》）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）（以下簡稱《2019建設(shè)工程合同解釋二》）。《2019建設(shè)工程合同解釋二》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”，第二十六條規(guī)定：“本解釋自2019年2月1日起施行。本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋?！罡呷嗣穹ㄔ阂郧鞍l(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”。本案系《2019建設(shè)工程合同解釋二》施行后未審結(jié)的二審案件，應(yīng)當(dāng)適用《2019建設(shè)工程合同解釋二》第二十二條，認(rèn)定通泰公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起六個月。

長瀏公司未及時足額支付工程款及利息，通泰公司于2017年6月5日向一審法院提起訴訟，2017年9月28日一審法院作出民事調(diào)解書，2018年3月28日通泰公司對上述民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。最遲可以將通泰公司申請強制執(zhí)行及人民法院立案執(zhí)行之日認(rèn)定為長瀏公司應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日。而通泰公司在2019年7月31日才主張行使優(yōu)先受償權(quán)，顯然已經(jīng)超過了《2019建設(shè)工程合同解釋二》第二十二條規(guī)定的自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價款之日起六個月的期限。

同時，本案如適用《批復(fù)》的規(guī)定，根據(jù)《批復(fù)》第四條，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。雖然案涉公路工程尚未辦理整體竣工驗收，但案涉公路工程涉及多個標(biāo)段，并非全部由通泰公司施工。通泰公司合同義務(wù)僅限于其施工部分工程完工并經(jīng)交工驗收，負(fù)責(zé)缺陷責(zé)任期與保修期的管理和修復(fù)，并不包括公路整體竣工驗收。就通泰公司施工部分，工程已于2013年10月10日完工并通車，2015年10月10日完成交工驗收，工程質(zhì)量缺陷期亦于2015年10月10日終止，即按合同約定應(yīng)由通泰公司負(fù)責(zé)施工的部分最遲已于2015年10月10日竣工。通泰公司2019年7月31日主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)也已經(jīng)超過規(guī)定的行使期限。通泰公司主張應(yīng)以案涉公路工程項目整體驗收合格之日開始計算建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間，沒有法律依據(jù)。而且，通泰公司在其負(fù)責(zé)施工部分已經(jīng)交工驗收，其與長瀏公司關(guān)于工程款支付的爭議已經(jīng)由法院作出調(diào)解書并已申請強制執(zhí)行的情況下，仍主張以公路工程項目整體驗收合格之日起算優(yōu)先受償權(quán)行使期間，與《批復(fù)》的精神也難謂一致。因此，本案即使適用《批復(fù)》第四條的規(guī)定，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通泰公司行使優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過法定期限。