宋代中樞體制中的宰屬

——以中書檢正官為起點(diǎn)

尹　航

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）

宰屬是兩宋時代常見的說法，學(xué)者也使用這一概念稱呼宰相和中樞機(jī)構(gòu)的特定屬官，標(biāo)識他們在體制中的特殊性。李涵先生較早注意到宰屬與中樞權(quán)力的聯(lián)系，認(rèn)為自熙寧時的中書檢正官至南宋的檢正、都司，宰屬的地位不斷上升，權(quán)力不斷擴(kuò)大，與宰相權(quán)力的不斷擴(kuò)張相表里（李涵《試論宋朝的檢正與都司——從宰相屬官的變化看相權(quán)的擴(kuò)大》，《劉子健博士頌壽紀(jì)念宋史研究論集》，京都：同朋舍，1989 年，第 63—68 頁，后收入李涵《宋遼金元史論》，成都：四川人民出版社，2022 年，第 287—299 頁。）。宰屬在中樞體制中的重要性不容忽視。

然而，若將宰屬視為制度概念，其產(chǎn)生背景、基本含義以及對宋代中樞體制的影響，尚未得到充分檢討。據(jù)筆者所見，宰相屬官雖然一直存在，但“宰屬”這一說法則是在北宋熙寧三年（1070）設(shè)置中書門下屬官的討論中方明確出現(xiàn)。王安石與宋神宗等人以“宰屬”為名，設(shè)想了不同形態(tài)的中書屬官，意圖解決當(dāng)時中書門下存在的結(jié)構(gòu)問題。此后，中樞機(jī)構(gòu)屬官始終存在于神宗朝以降的中樞體制中，成為制度運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的部分，對“宰屬”的不同設(shè)想則影響著中樞機(jī)構(gòu)屬官的職能與形態(tài)。

在這一過程中，熙豐中書檢正官的意義尤為重要。檢正官的創(chuàng)設(shè)是宰屬在政治場域中出現(xiàn)的契機(jī)，檢正官的設(shè)置和調(diào)整亦體現(xiàn)了對宰屬的不同認(rèn)知，影響著此后的中樞機(jī)構(gòu)屬官。學(xué)者業(yè)已在政治史視角下厘清了中書檢正官與變法運(yùn)動的密切聯(lián)系（有關(guān)中書檢正官的研究，見熊本崇《中書檢正官：王安石政權(quán)のにないでたち》，《東洋史研究》47（1），1998 年，第 54—80 頁；遲景德《宋神宗時期中書檢正官之研究》，《宋史研究集》第 29 輯，1998 年，第 213—273 頁；裴汝誠、顧宏義《宋代檢正中書五房公事制度研究》，《宋史研究論叢》第 5 輯，2003 年，第 83—106 頁；陳克雙《熙豐時期的中書檢正官——兼談北宋前期的宰屬》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007 年；宋靖《北宋中書檢正官考論》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2007 年第 5 期，第 61—65 頁；李國強(qiáng)《北宋熙寧年間政府機(jī)構(gòu)改革述論》，《中華文史論叢》2010 年第 3 期，第 169—186 頁。此外，羅祎楠《論元豐三省政務(wù)運(yùn)作分層機(jī)制的形成》（清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005 年），古麗巍《宋神宗元豐之政的形成與展開》（北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2011 年），也涉及了中書檢正官的產(chǎn)生及其在中央政府中的作用。）。本文在宋代中樞體制變遷的線索之下重新考察中書檢正官，從檢正官創(chuàng)設(shè)的背景與目標(biāo)，其職能設(shè)計(jì)對目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與其對于中樞權(quán)力的塑造入手，結(jié)合王安石罷相和元豐改制之后中樞機(jī)構(gòu)屬官的變化，探討中樞屬官的職能和定位對于中樞機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)與中樞權(quán)力構(gòu)造的影響。

在中樞政治層面，熙寧年間制置三司條例司、編修中書條例所與中書檢正官的先后設(shè)置，對應(yīng)了王安石掌控中樞權(quán)力的過程。王安石拜相后無須利用制置三司條例司繞開中書門下，于是擴(kuò)展了編修中書條例所職能，設(shè)立了正式的中書屬官——檢正官。這一系列舉措在當(dāng)時被標(biāo)榜為“清中書之務(wù)”，但實(shí)質(zhì)上超出了將宰相從繁冗的事務(wù)性工作中解脫出來的目標(biāo)，出于推行新法的需求，擴(kuò)張了中書事權(quán)，令中書門下能夠處理更多的事務(wù)（相關(guān)過程的梳理，見遲景德《宋神宗時期中書檢正官之研究》，第 214—218 頁；陳克雙《熙豐時期的中書檢正官》，第 20—25頁；李國強(qiáng)《北宋熙寧年間政府機(jī)構(gòu)改革述論》，第 171—178 頁；方誠峰《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年，第 38—40 頁；古麗巍《變革下的日常：北宋熙寧時期的理政之道》，《文史》2016 年第 3 輯，第 209—234 頁。）。

若從更長時段的制度變遷來觀察，熙寧年間能夠通過設(shè)置屬官等中樞機(jī)構(gòu)的調(diào)整實(shí)現(xiàn)“清中書之務(wù)”，并造成中書之權(quán)擴(kuò)增的現(xiàn)實(shí)，在于其切中了當(dāng)時中書門下缺乏中層官員的缺陷。中樞機(jī)構(gòu)調(diào)整不只出于一時需要，此后的影響也不限于神宗一朝。

唐開元以降，政事堂從宰相會議之所轉(zhuǎn)變?yōu)闆Q策與行政合一的中樞機(jī)構(gòu)中書門下，下設(shè)五房，“分曹以主眾務(wù)”（歐陽修、宋祁《新唐書》卷四十六《百官志一》，北京：中華書局，1975 年，第 1183 頁。）。中樞機(jī)構(gòu)的變化，加之唐后期使職行政體系的發(fā)展與省部寺監(jiān)的相應(yīng)閑廢，導(dǎo)致宰相對行政事務(wù)的干預(yù)增強(qiáng)，令中樞機(jī)構(gòu)承擔(dān)了大量日常政務(wù)。劉后濱將這一現(xiàn)象稱為宰相的“政務(wù)官化”，視之為宋代宰相的基本特征（詳細(xì)論述參見劉后濱《唐代中書門下體制研究：公文形態(tài)·政務(wù)運(yùn)行與制度變遷》，濟(jì)南：齊魯書社，2004 年，第 60、262—305 頁。）。

三省制之下，中央政府通過以門下省為中心的奏鈔與以中書省為中心的制敕兩種行政運(yùn)作，配合尚書都省裁決部分庶務(wù)并確定政務(wù)適用的處理方式，實(shí)現(xiàn)政務(wù)的分層處理。三省屬官給事中、中書舍人、左右丞、左右司郎官在政務(wù)處理過程中提供支持。而相應(yīng)明晰的政務(wù)分層處理機(jī)制在北宋的中書門下卻長期缺位。

北宋熙寧以前，中書門下（簡稱中書）的內(nèi)部構(gòu)造難以實(shí)現(xiàn)政務(wù)的分層處理，也缺乏屬官支持決策。中書門下以正副宰相同平章事與參知政事為長貳，下設(shè)孔目房、吏房、戶房、兵禮房、刑房五房承接各類政務(wù)，又置生事、勾銷二房，生事房確定政務(wù)處理部門，勾銷房負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的催驅(qū)、監(jiān)督。其中，五房為首者為堂后官，各房有錄事、主書、守當(dāng)官，員數(shù)不等。在諸房之上，又有提點(diǎn)中書門下五房一員，一般由資深的堂后官轉(zhuǎn)任。堂后官是諸房的核心，尤為要切。中書門下堂后官在五代及宋初每房設(shè)三員，共十五人，至宋太宗淳化四年（993），將堂后官的員額減為六人，其中五人各掌一房，一員充當(dāng)提點(diǎn)五房公事，更趨科層化。每房三員堂后官時，三人分別負(fù)責(zé)“承受批鑿圣語、定押敕草”“點(diǎn)檢書寫熟狀、呈押進(jìn)入”“對讀、印押、發(fā)放”，即御前決策完成后轉(zhuǎn)入施行的出敕環(huán)節(jié)，為一般事務(wù)草擬處理意見的熟狀環(huán)節(jié)，以及文書核對、用印并確定文書發(fā)放去向（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之二二、二三，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2014 年，第3038—3040 頁。）。堂后官員額削減以后，堂后官的職能必然更偏向于管理、核驗(yàn)，一定程度上成為各房的負(fù)責(zé)人 （中書門下堂后官的建制、職能等，參見陳克雙《熙豐時期的中書檢正官》，第 7—20 頁。）。

堂后官的人選資質(zhì)在熙寧以前總體上不斷提升。五代宋初，堂后官從在京百司中揀選吏人充任（李燾《續(xù)資治通鑒長編》（下簡稱《長編》）卷三十六，淳化五年七月，北京：中華書局，2004 年，第 790—791 頁。）。太祖開寶六年（973）五月，為防止堂后官和吏員擅權(quán)、奸贓，開始選任幕職州縣官擔(dān)任堂后官（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之二二，第 3038 頁。）。此后在雍熙元年（984）的五月、十二月，又開啟了選任京官、朝官為堂后官的先例（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之二二，第 3039 頁。）。此后，堂后官人選基本參用選人、京官、朝官，盡管存在為避免貪瀆而“參用士人有科第、歷外官者”（李燾《長編》卷三十六，淳化五年七月，第 791 頁。）的記載，但多數(shù)見于記載的堂后官并無進(jìn)士出身（元豐改制前堂后官來源與本官的統(tǒng)計(jì)，參見于士倬《宋代宰府僚吏研究》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2016 年，第 72—78 頁。進(jìn)一步可從堂后官出職后所得本官判斷其有無科舉出身。）。

北宋前期對堂后官人選資質(zhì)要求的提升，體現(xiàn)出對堂后官以及中書門下吏員管理的重視。然而，這類重視的底色仍是蔑視。朝廷重視堂后官人選的出發(fā)點(diǎn)在于防范中書吏屬擅權(quán)、貪瀆，企圖以士人身份理應(yīng)具備的操行遏制吏職的弊病。士人充任堂后官沒有改變其“吏屬”的本質(zhì)。盡管堂后官及提點(diǎn)五房公事出職授差遣享有優(yōu)待，但是北宋的重要官員中全不見曾任堂后官者，這與傳統(tǒng)上宰相屬官的仕途前景截然不同。而在元豐改制以后，中書門下被拆解，堂后官亦不復(fù)存在，此后“堂后官”一詞被宋人用以稱呼三省的高級吏員——諸房的都事、錄事（李心傳《建炎以來朝野雜記·甲集》卷一十二“堂后官”，徐規(guī)點(diǎn)校，北京：中華書局，2000 年，第 250 頁。），可見堂后官的職務(wù)屬性一貫為吏。

總之，熙寧以前的中書門下里，除了少數(shù)幾員宰執(zhí)便是諸房中的大量吏員。吏職堂后官居中統(tǒng)轄諸房，但自身也處于嚴(yán)格防范之下。宰執(zhí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部中層官員的缺位，造成了中樞體制運(yùn)轉(zhuǎn)的許多問題。一方面，中書門下是唯一主掌民政的中樞機(jī)構(gòu)，決定政務(wù)處理方式、草擬熟事處理意見、落實(shí)高層決策的文書以及與政府各層級的文書溝通，都在中書門下進(jìn)行，機(jī)構(gòu)內(nèi)匯集了海量的文書工作。另一方面，諸房堂后官與宰執(zhí)的階級差異過大，堂后官的職能被限定在文書工作上，無法主動、制度化地參與政策的討論和制定。這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置決定了中書門下充斥了紛繁的政務(wù)，無力系統(tǒng)應(yīng)對國家面臨的問題。

在上述制度現(xiàn)實(shí)之下，從中書門下屬官和內(nèi)部組織入手，在“清中書之務(wù)”的名義之下改善中書門下的行政能力，成為神宗君臣自然的選擇。然而，新設(shè)中書屬官的人選與職能在熙寧年間尚存不同意見。熙寧二年四月，禮官擬定同天節(jié)典禮失誤，王安石認(rèn)為問題出在中書事務(wù)“猥并”又缺少屬官分層處理。神宗與宰執(zhí)由此展開了中書屬官人選的討論：

宋神宗“精選小官”的意見為臣僚討論奠定了基調(diào)。在此之下，曾公亮與王安石對中書屬官的選材存在明顯分歧。曾公亮維護(hù)堂后官不要求進(jìn)士出身的現(xiàn)狀，將警惕堂后官群體弄權(quán)而限制其政治前景、令其遠(yuǎn)離決策的做法，文飾為任用“敦樸人”。

王安石對中書屬官的期望與此截然不同。王安石對中書屬官職能的設(shè)想是編修條例與點(diǎn)檢文字。以此為職的官員，參與國家行政立法與中樞政令審核，是宰執(zhí)的施政助手。熙寧年間隨后的政治走向也顯示，新設(shè)的中書屬官絕非不涉及決策、無政治前途的吏職，也越過了宋神宗“精選小官”的限制（宋神宗、曾公亮與王安石對中書屬官的不同認(rèn)識，熊本崇亦有討論，見熊本崇《中書檢正官：王安石政權(quán)のにないでたち》，第 60—61 頁。）。

此后，王安石著力推行他對中書屬官的設(shè)想。當(dāng)年九月先以李常、呂惠卿看詳中書編修條例（徐松輯《宋會要輯稿·職官》五之九，第 3125 頁。），又在熙寧三年九月設(shè)置中書檢正官，“編修條例”與“點(diǎn)檢文字”直接體現(xiàn)在了中書屬官的官名上。

王安石關(guān)于中書屬官選材和職能的觀點(diǎn)源于他對唐宋中樞體制演變的認(rèn)識，可在熙寧三年九月前后中書檢正官設(shè)立時他與宋神宗有關(guān)“宰屬”的爭論中窺見。君臣表面上的分歧是檢正官的待遇，宋神宗延續(xù)“精選小官”任中書屬官的立場，不愿給予檢正官較高的禮遇，理由是朝廷遴選人才普遍困難，檢正官不可能得到最好的人選，既然如此， “不殺其禮，即恐分權(quán)害事”。而王安石認(rèn)為：

上述爭論實(shí)質(zhì)上是君臣二人對中書屬官定位分歧的延續(xù)。宋神宗注重防范檢正官“分權(quán)害事”，與堂后官的選任思路一脈相承。王安石提出“宰屬”的說法以為反駁，這是“宰屬”一詞首次在宋代政治布局中出現(xiàn)?！爸袝鴮俟佟迸c“宰屬”在此均指醞釀中的中書檢正官，此前已經(jīng)出現(xiàn)的“中書屬官”表明了其在當(dāng)時制度中的機(jī)構(gòu)隸屬，而“宰屬”不僅在構(gòu)詞上強(qiáng)調(diào)與宰執(zhí)的關(guān)系，且被王安石賦予了超越現(xiàn)實(shí)體制的意義。王安石認(rèn)為，士人充任宰屬是“自古堯、舜以來”的傳統(tǒng)，是圣人“熟計(jì)利害”的良法。而宋代以吏職堂后官作為宰屬的現(xiàn)實(shí)（在此之前，宋代文獻(xiàn)中也出現(xiàn)過“宰屬”一詞，主要在制詞的修辭中。如呂溱在轉(zhuǎn)官制詞中稱歐陽修所轉(zhuǎn)的本官“吏部郎中”為“中臺宰屬之重”，延續(xù)了東漢以降視尚書臺發(fā)展出的行政組織為宰相機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)，見胡柯編《歐陽修年譜》，《歐陽修全集·附錄》卷一，李逸安點(diǎn)校，北京：中華書局，2001 年，第 2607 頁。王安石在起草外制時，將堂后官稱作“宰屬”，《堂后官大理寺丞張慶隨右贊善大夫余如故制》稱：“爾等職為宰屬。”見王安石《王安石文集》卷五十五，劉成國點(diǎn)校，北京：中華書局，2021 年，第 965 頁。同為修辭，但王安石的指稱更貼近北宋熙寧以前的制度現(xiàn)實(shí)。），被斥為“屏遠(yuǎn)士人而專用曹史”，是制度崩潰的結(jié)果。在宰屬的衰敗史中，唐代的姚元崇、常袞二人須負(fù)主要責(zé)任。

姚元崇即姚崇，武周至玄宗朝多次任相；常袞于代宗大歷十二年（777）至十四年任相。二人任期內(nèi)對中書舍人職責(zé)的調(diào)整，當(dāng)是王安石批評的緣由。姚崇在開元二年（714）將中書舍人參議表章的方式從“六押”改為“五花判事”（王溥《唐會要》卷五十五，上海：上海古籍出版社，2006 年，第 1109 頁。），劉后濱揭示了其中意義。中書舍人此前參議表章，以六員中書舍人每人押一行，各決所分，是為“六押”。姚崇改革后，各位中書舍人對同一事件各執(zhí)己見，再由宰相定奪呈上，稱為“五花判事”?！拔寤ㄅ惺隆毕?，中書舍人意見的重要性顯著降低，自高宗武則天時期發(fā)展起來的中書舍人參議表章之職，一定程度上遭宰相削奪（劉后濱《唐代中書門下體制研究》，第 168 頁。）?！锻ǖ洹贩Q姚崇改革之后：“舍人唯知撰制，不復(fù)分知機(jī)務(wù)。既文書填委，遂令書錄，委之堂后人?！?span>（杜佑《通典》卷二十一《職官三》，“中書舍人”條，王文錦等點(diǎn)校，北京：中華書局，1988 年，第 565 頁。）宰相精力有常，從中書舍人手中收回權(quán)力后，宰相轉(zhuǎn)而依靠屬下的吏員“堂后人”處理政務(wù)。中樞機(jī)構(gòu)的吏員首領(lǐng)最終在制度上演變?yōu)楸彼吻捌诘奶煤蠊佟?/p>

常袞改變了宰相與中書舍人的關(guān)系。常袞在門下侍郎、同平章事任上，與中書侍郎、同平章事爭奪中書門下的控制時，發(fā)現(xiàn)對手能夠在屬官中書舍人的幫助下擴(kuò)張行政能力，于是閉塞了政事堂通往中書舍人院的后門，阻礙中書侍郎和中書舍人的聯(lián)系。此后，常袞又趁中書侍郎暫缺，進(jìn)一步剝奪了中書舍人在中書省內(nèi)的職權(quán)，并故意曲解“同中書門下平章事”的意涵，接管了中書省的政務(wù)（劉昫《舊唐書》卷一百一十九《常袞傳》，北京：中華書局，1975 年，第 3446 頁。常袞在中書門下體制形成中的作用，參見劉后濱《唐代中書門下體制研究》，第 228—233 頁。）。

宰屬所指對象是中樞機(jī)構(gòu)內(nèi)部隸屬宰執(zhí)的官員，這在當(dāng)時的制度環(huán)境下與此前討論中的“中書屬官”一致，但宰屬的說法承載了王安石對于中樞機(jī)構(gòu)屬官應(yīng)然狀態(tài)的多方面期待。在王安石的眼中，唐三省制下的中書舍人是宰屬的典范，而北宋中書堂后官是宰屬不盡人意的現(xiàn)實(shí)。將中書舍人與堂后官置于同一脈絡(luò)中乍看之下有悖常識。不同于一般制度文獻(xiàn)以時間順序呈現(xiàn)機(jī)構(gòu)和官職的沿革變化，“宰屬”概念揭示了中樞機(jī)構(gòu)屬官的角色及其與宰相的關(guān)系。本文難以全面梳理唐宋中書舍人與堂后官職能的演變，然而從上文的討論能夠看到，王安石所看重的，正是中書舍人在姚、常二人更革之下失卻的要素。其一，以“六押”為代表，中書舍人有能力和權(quán)限分工處理中樞機(jī)構(gòu)的政務(wù)。其二，常袞以前，中書舍人與在中書省任職的宰相關(guān)系密切，是宰相制定政策時的咨詢對象。而中書門下的吏職堂后官接替中書舍人成為宰屬，在王安石看來是宰屬的衰敗。設(shè)置中書檢正官，正是期望扭轉(zhuǎn)這段歷史。

北宋前期中書政務(wù)的叢脞，熙寧年間“清中書之務(wù)”與“增中書之權(quán)”的關(guān)系，均可借助宰屬概念來理解。政事堂到中書門下的變化，令宰相收攏了更多的權(quán)力，但以吏職為中層的機(jī)構(gòu)設(shè)置令宰相難免過度分心細(xì)務(wù)。編修條例以“清中書之務(wù)”一定程度減輕了中書門下日常政務(wù)的負(fù)擔(dān)，但為了增強(qiáng)宰執(zhí)和中樞機(jī)構(gòu)的治理能力，服務(wù)于系統(tǒng)性的政策制定和推行，還必須重建宰屬，令之具備官員身份，有權(quán)草擬政務(wù)處理方案，并能夠制度性地參與政策制定。中書檢正官在王安石主導(dǎo)之下應(yīng)運(yùn)而生。

趙佶《瑞鶴圖》，現(xiàn)藏遼寧省博物館

中書檢正官的創(chuàng)設(shè)，寄托了王安石對于宰屬乃至中樞機(jī)構(gòu)的設(shè)想。而他的設(shè)想是否化為現(xiàn)實(shí)，需檢視熙豐年間中書檢正官的職能設(shè)置，厘清檢正官對當(dāng)時中樞權(quán)力變動的影響，予以評估。然而，對于檢正官在中書門下的基本職能以及這些職能實(shí)現(xiàn)的方式，官制史料與現(xiàn)代學(xué)者仍缺少清晰的描述和概括。

朝廷詔令與職官史料對中書檢正官職能的記載大多語焉不詳。熙寧三年九月，詔令設(shè)檢正中書五房公事一員，后又稱都檢正；中書門下五房，每房設(shè)檢正公事二員（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之四六，第 3064 頁。）。都檢正和檢正擬以朝官擔(dān)任，但在實(shí)際除授時，也常以京官出任。此后又出現(xiàn)了資格要求更低的習(xí)學(xué)公事，允許以選人充任。詔令詳細(xì)規(guī)定了檢正官的員額和待遇，卻不見對職能的描述。職官文獻(xiàn)描述檢正官職能時也較籠統(tǒng)，如《神宗正史· 職官志》稱“清中書之務(wù)”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》一之七四引《神宗正史·職官志》，第 2978 頁。），《宋史· 職官志》云“掌糾正省務(wù)”（脫脫等《宋史》卷一百六十一《職官一》，北京：中華書局，1985 年，第 3786 頁。）。其他各類對于檢正官職能的記載，形成時間多距熙豐檢正官的活躍時段較遠(yuǎn)（如建炎三年設(shè)置中書門下省檢正時追溯為“檢舉催促”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之四七，第 3065 頁），南宋中期陳居仁稱“檢核厘正”（潛說友纂《咸淳臨安志》卷四“行在所錄”，《宋元方志叢刊》第四冊影印清道光十年錢塘汪氏振綺堂刊本，北京：中華書局，1990 年，第 3396 頁），多是對南宋中書門下省檢正官的印象。），難以從這類描述判斷中書檢正官的職能。

現(xiàn)代學(xué)者限于史料，多從檢正官參與的行政活動歸納其職能。遲景德將檢正官的職能分為規(guī)定與兼差兩類討論，認(rèn)為諸房檢正各主一房職務(wù)，檢正中書五房公事則總諸房之務(wù)。檢正官的兼差是事權(quán)的擴(kuò)增，包括編敕修法、兼中央官司職務(wù)、兼地方察訪職任幾類。后來的研究者大體沿襲了分檢正官職能為本職和內(nèi)、外兼職的思路，具體的分類和職能歸納稍有不同（裴汝誠、顧宏義將檢正官的職能大體上歸納為制定、整理朝廷文書條規(guī)，督視各司的具體執(zhí)行，以宰屬身份出使，巡視各地政務(wù)民情，見裴汝誠、顧宏義《宋代檢正中書五房公事制度研究》，第 99—106 頁。陳克雙將檢正官的職能歸納為編修敕令、條例，檢舉、督促諸司職事，提舉中央官司事務(wù)和提舉、查訪地方事務(wù)四個方面，見陳克雙《熙豐時期的中書檢正官》，第41—52 頁。）。檢正官的內(nèi)外兼職，如古麗巍所指出的，減少了新法實(shí)施的阻力（古麗巍《變革下的日常：北宋熙寧時期的理政之道》，第 229—233 頁。）。

學(xué)者已然揭示了檢正官參與事務(wù)的門類和廣度，但對于檢正官在中書門下以內(nèi)的“本職”尚無明確的認(rèn)識，更不及其職能如何履行。然而，王安石對宰屬的設(shè)想多基于其在中樞機(jī)構(gòu)內(nèi)的作用，檢正官在中書的職能是其中關(guān)鍵，不容忽視。

筆者以為，熙寧八年御史蔡承禧對檢正官在中書門下職能的歸納，是進(jìn)一步考察的基礎(chǔ)：

蔡承禧將檢正官職能歸為兩類，其一是“助宰相有所不知，得以咨訪”，指能夠備宰相咨詢、顧問，幫助宰執(zhí)制定政策；其二是“點(diǎn)檢文字、推行文字”，是中書門下的日常工作（裴汝誠、顧宏義在《宋代檢正中書五房公事制度研究》中認(rèn)為“點(diǎn)檢文字”是“制定、整理朝廷文書條規(guī)，以'助宰相有所不知’”，“推行文字”是“督視各司的具體執(zhí)行”，以及“奉使出京，巡視各地政務(wù)民情”。這一方面忽略了檢正官在中書門下的日常工作，另一方面也忽視了蔡上奏的上下文。蔡明言檢正官立意根本是“助宰相有所不知，得以咨訪”，下等才是“點(diǎn)檢文字、推行文字”，兩部分不可能重合。）。以下分別展開。

檢正官為宰執(zhí)提供咨詢和顧問意見，在實(shí)際的政治運(yùn)作中，大致包含接受宰執(zhí)委任草擬政策法令、與宰執(zhí)面議襄助決策、日常行政中書面發(fā)起動議三類。首先，檢正官直接受命制定法令，以曾布最為典型，他在新法密集出臺的時期先后任戶房檢正、都檢正，深入?yún)⑴c了各項(xiàng)新法的制定。制定役法時，曾布在呂惠卿丁憂后，說服王安石變“助役”為“免役”（司馬光《涑水記聞》卷十六，鄧廣銘、張希清點(diǎn)校，北京：中華書局，1989 年，第 312 頁。），養(yǎng)馬法和保甲法也據(jù)稱主要出自曾布之手（陳均《皇朝編年綱目備要》卷一九，熙寧五年五月，許沛藻等點(diǎn)校，北京：中華書局，2006 年，第 453 頁。）。曾布因仕途顯赫留下了更多記載，其余檢正官，可以推斷也不同程度地參與了諸項(xiàng)新法的制定。

其次，檢正官與宰相的面議對于決策的影響，可以熙寧八年閏四月神宗與宰執(zhí)圍繞張諤升任都檢正的爭論為例。在“以田募役”的決策分歧中，皇帝與宰執(zhí)在御前會議中難以達(dá)成一致，王安石退至中書門下與各檢正官商議。接納張諤的意見后，王安石將之帶入御前會議討論，成為決策的依據(jù)。張諤不“希合圣意”“臨職事又肯爭議，不避執(zhí)政”成為他得到升遷的理由，表明檢正官在參與議政時不只是奉行高層意志（李燾《長編》卷二百六十三，熙寧八年閏四月癸丑，第 6448—6449 頁。）。

最后，檢正官也可書面發(fā)起決策動議。以往認(rèn)為，檢正官在中書發(fā)起動議的做法受到批評和限制，但其主要依據(jù)的兩條記載值得辨析。其一是熙寧四年二月，御史中丞楊繪的批評：

此后中書將文書內(nèi)檢正官的名目改為中書某房，反激起楊繪更強(qiáng)烈的反對，認(rèn)為“胥吏之曹名”相比檢正官更加“失體”（李燾《長編》卷二百二十，熙寧四年二月甲子，第 5346 頁。）。楊繪的記述從文書流程證實(shí)了檢正官在中書門下政務(wù)處理中的職責(zé)。在中書行政流程中，檢正官負(fù)責(zé)擬定處理意見，宰執(zhí)若無異議，該意見會被進(jìn)呈并批復(fù)，檢正官的名目因而出現(xiàn)在文書首尾。楊繪的批評針對行下文書的文字中出現(xiàn)檢正官或諸房，對檢正官在中書行政運(yùn)作中的實(shí)際作用沒有意見，朝廷隨后的更改亦是如此。

其二是熙寧五年，宋神宗指出中書畫旨施行的文書中，有一些“止用申?duì)?，或檢正官取索到文字”，屬“事體不便”，于是重申了熙寧三年唯有“急速公事方得用申?duì)钍┬小钡南拗?span>（李燾《長編》卷二百二十九，熙寧五年正月壬寅，第 5572 頁。）。神宗批評和限制的是宰相據(jù)下級申?duì)钪苯优鸂钐幚硎聞?wù)的行政運(yùn)作，并最終在熙寧十年八月徹底廢止了不經(jīng)禁中畫可行出申?duì)畹淖龇?span>（有關(guān)申?duì)钌闲泻笠耘鸂钕逻_(dá)的運(yùn)作，參見張祎《中書·尚書省札子與宋代皇權(quán)運(yùn)作》，《歷史研究》2013 年第 5 期，第 62 頁；周佳《北宋中央日常政務(wù)運(yùn)行研究》，北京：中華書局，2015 年，第 191—193 頁；王化雨《申?duì)钆c宋代中書政務(wù)運(yùn)行》，收入鄧小南、方誠峰主編《宋史研究諸層面》，北京：北京大學(xué)出版社，2020 年，第 295—301 頁；曹家齊《南宋“三省合一”體制下尚書省“批狀”之行用》，《學(xué)術(shù)研究》2020 年第 11 期，第 110—114 頁。）。神宗的系列行動反映了出令程序中皇權(quán)對宰相的限制，流程處在申?duì)畛噬现螅瑱z正官在中書內(nèi)部的動議環(huán)節(jié)不會因此受到影響。檢正官在中書內(nèi)部提議，獲準(zhǔn)后以正常程序出令，在熙寧年間是比較常見的現(xiàn)象，對此并無直接的批評或限制。

接下來將目光投向中書門下的日常政務(wù)。首先，檢正官在中書門下日常政務(wù)處理中負(fù)責(zé)草擬熟狀和出敕。中書門下向皇帝進(jìn)呈日常政務(wù)的處理意見以及覆奏御前會議所得旨意，以熟狀呈入禁中。熟狀的草擬此前主要由堂后官負(fù)責(zé)，檢正官設(shè)立之后，即成為草擬過程的重要角色（有關(guān)熟狀，見王化雨《兩宋熟狀考述》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第 6 期，第 15—22 頁。）。由于日常政務(wù)的熟狀多由堂后官和檢正官擬定，宰執(zhí)常只是照例簽署，上呈后禁中慣例畫可行下，檢正官實(shí)際需要為熟狀內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。熙寧四年，中書門下熟狀進(jìn)董氈明堂加恩有誤，結(jié)果檢正官上簿、堂后官責(zé)降，承擔(dān)了主要責(zé)任（李燾《長編》卷二百二十七，熙寧四年十月癸亥條注文引《司馬光日記》，第 5527 頁。）。面奏或入熟狀進(jìn)呈的事務(wù)經(jīng)過禁中的批示或畫可，返回中書門下形成文書，即是出敕。出敕也需要經(jīng)過檢正官，熙寧八年，呂惠卿之弟呂溫卿因強(qiáng)買民田被罰，而中書所降的處罰敕文，不顧呂惠卿經(jīng)勘后與此事無關(guān)的結(jié)論，仍提及惠卿姓名，最終朝廷以“出敕差誤”為名，處罰了檢正官、堂后官（罪檢正官等事，見李燾《長編》卷二百七十六，熙寧九年六月丁酉，第 6747 頁；此事本末見李燾《長編》卷二七五，熙寧九年五月己巳條注文引《呂惠卿家傳》，第 6728—6729 頁。）。在類似處罰中，最終簽押行下的宰執(zhí)都未受追究，顯示檢正官是日常政務(wù)的直接責(zé)任人（中書檢正官出現(xiàn)后，堂后官依然存在，在熟狀草擬和出敕中，檢正官、堂后官通常共同出現(xiàn)，共同承擔(dān)責(zé)任，其中檢正官和堂后官的分工，尚缺乏更有力的材料說明。）。進(jìn)熟狀與出敕是中書門下諸房的主要職責(zé)，也是中書內(nèi)部文書上行與下行兩端，所謂“點(diǎn)檢文字，推行文字”，即就此而言。檢正官掌握二者，意味著獲得了分工處理政務(wù)的權(quán)限。

其次，檢正官在中書門下還負(fù)責(zé)吏員的選補(bǔ)、管理和考核。熙寧三年十一月，中書門下條例所完成堂吏保引、補(bǔ)試、賞罰相關(guān)規(guī)定的制定， “逐房檢正廳置功過簿一扇，手分點(diǎn)檢得差錯公事，候改正上簿”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之二五，第 3042 頁。）。各房吏員差錯的記錄，由本房檢正官記錄、掌管。同月，又規(guī)定堂后官通過南郊保引親屬成為中書低級吏員時，需“各隨狀領(lǐng)赴都檢正廳集，檢正官呈驗(yàn)人才、書札，堪任習(xí)學(xué)公事，即僉書保狀，引詣聚廳處公參訖，批狀送房收系”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之二六，第 3043 頁。）。檢正官負(fù)責(zé)核驗(yàn)吏員身份、簽署保狀、評估才能，承擔(dān)了選補(bǔ)流程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。上述幾例顯示了中書檢正官參與中書吏員管理的若干片段，其中涉及方面甚廣，且中書內(nèi)部別無其他屬官，可以推斷，吏員日?？己恕①p罰，當(dāng)也是由都檢正和諸房檢正負(fù)責(zé)。

學(xué)界以往認(rèn)為，熙寧年間“清中書之務(wù)”的主要舉措是通過編修中書條例將繁冗事務(wù)劃歸有司（鄧廣銘《熙寧時代的編修中書條例所——熙寧新法述論之一》，《鄧廣銘全集》第七卷，石家莊：河北教育出版社，2005 年，第 334—339 頁。）。然而在此之外，檢正官負(fù)責(zé)入熟狀、出敕與吏員管理，提升了中書日常行政效率，也維系著機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，令宰執(zhí)不必過多躬親細(xì)務(wù)。這同樣服務(wù)于增設(shè)中書屬官的核心目標(biāo)，構(gòu)成了“清中書之務(wù)”的另一面。

回到增設(shè)中書屬官的目標(biāo)及王安石對宰屬的設(shè)想。一方面，檢正官通過受命制定法令、與宰相面議以及主動提議，作為宰執(zhí)的顧問、咨詢班子，廣泛參與政策制定。另一方面，中書檢正官在中書門下掌握各房的方案草擬和文書落實(shí)，以官員身份獲得了分工處理政務(wù)的權(quán)限。同時，檢正官也管理和監(jiān)督中書吏員。上述幾個方面，既令宰執(zhí)得以從中書日常抽身，也為宰執(zhí)投入政策講論提供支持?？傮w上，中書檢正官達(dá)成了王安石對宰屬的期待，并兼顧了防范和限制吏員的傳統(tǒng)關(guān)注。

中書檢正官在創(chuàng)設(shè)之后，迅速影響了宰執(zhí)之間的權(quán)力格局，受到時人的關(guān)注。熙寧四年，楊繪批評檢正官處理政務(wù)只與王安石一人商議，導(dǎo)致“權(quán)柄專歸于一門”，其余執(zhí)政只是簽押已定之事（李燾《長編》卷二百二十，熙寧四年二月甲子條，第 5346—5347 頁。）。呂惠卿在參知政事任上也稱檢正官“作文字皆不與臣議”（李燾《長編》卷二百六十八，熙寧八年九月乙酉條，第 6573 頁。）。在檢正官分房處理政務(wù)與顧問咨詢之職的支持下，中書內(nèi)部的權(quán)力分配徹底向王安石傾斜。在王安石罷相，神宗直接掌控政府后，失衡的權(quán)力分配格局漸被拆解。檢正官影響的這一面向，學(xué)者論之甚詳。

筆者更為關(guān)注的是，中書檢正官的出現(xiàn)，改變了中書門下與有司的分工方式，令這一時期的中樞權(quán)力接近王安石的設(shè)想。學(xué)者指出的創(chuàng)設(shè)檢正官導(dǎo)致“增中書之權(quán)”，正出于此。這在制度和政治層面是如何化為現(xiàn)實(shí)的？

大體上，中書檢正官的設(shè)立為中書門下補(bǔ)充了精選的中層官員，中書門下有能力更為主動地推進(jìn)議程及回應(yīng)中外上報(bào)的各類事務(wù)。時人感受到中書門下的控制力增強(qiáng)，不斷介入原先由有司實(shí)際掌握的事務(wù)。

檢正官向有司擴(kuò)展權(quán)限，依仗其在中書門下的職能。檢正官對中書與有司分工的影響主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：其一是通過動議立法直接變更行政事務(wù)的管轄權(quán)限和處理流程，將原本由有司處理的事務(wù)劃歸中書，或是在流程上增添中書的審核與決策；其二是利用中書諸房在政務(wù)處理流程中居有司之后的位置，變更有司擬議，實(shí)質(zhì)上獲得處理權(quán)限。分別見于以下兩例。

熙寧四年正月，刑房檢正李承之提議：

提議隨后獲準(zhǔn)。檢正官提議立法更改政務(wù)處理流程，在刑部詳覆之后又加入檢正官審核的環(huán)節(jié)。在這一例中，刑房檢正官動議賦予自身審核刑部事務(wù)的權(quán)限并獲得準(zhǔn)允，擴(kuò)大了中書對相關(guān)司法案件的控制。

中央政府的日常政務(wù)處理相對較少見于史料，茲舉一例。程頤弟子張繹回憶：

熙寧十年張載同知太常禮院，當(dāng)年篤疾罷歸，行至潼關(guān)病逝，此番對話即發(fā)生在歸途中。張載的回答顯示，禮房檢正官收回了部分相對重要事務(wù)的裁決權(quán)力，此外太常禮院能夠議定的事務(wù)諸如龍女衣冠，多依據(jù)格法和慣例擬定（引文中即依據(jù)龍女封號的品秩），禮官無甚裁量空間。

禮房檢正官得以改變與太常禮院的分工，源自處理中書禮房政務(wù)的職權(quán)分工。中書門下在政務(wù)處理流程居有司之后，權(quán)威亦在其上，原本即可變更有司的擬議。但此前的諸房堂后官身為吏職，缺乏主動調(diào)整的正當(dāng)性，而檢正官享有中層官員的身份與宰執(zhí)的信任，有充分的動力和權(quán)限推翻有司原議。中書禮房與太常禮院的關(guān)系也存在于中書各房與職能對應(yīng)的各有司之間，其余各房檢正官同樣可以依托中書各房的職能向有司擴(kuò)張權(quán)力。

另一方面，也需要澄清檢正官能夠從中書影響甚至直接指揮有司的觀點(diǎn)。例如，學(xué)者多將熙寧九年十月神宗下令檢正官所行“帖子”（熙寧九年，神宗令檢正官下帖子當(dāng)先稟執(zhí)政，并置簿登記，每五日報(bào)告，可見檢正官下帖當(dāng)是日常多見的現(xiàn)象，見《長編》卷二百七十八，熙寧九年十月戊申，第 6806 頁。宋代文獻(xiàn)多混用“帖子”與“貼子”，然解釋這類文書的文字多稱“帖子”，筆者以此使用“帖”。）需先向諸執(zhí)政稟報(bào)視為對檢正官權(quán)力的限制，并由此推斷檢正官能以獨(dú)立的文書帖子影響有司（如裴汝誠、顧宏義《宋代檢正中書五房公事制度研究》，第 105 頁，陳克雙《熙豐時期的中書檢正官》，第 56 頁，古麗巍《“無論于舊，不間于新”：論北宋熙豐之際的政局轉(zhuǎn)換》，《中華文史論叢》2020 年第 3 期，第 184—185 頁。）。需指出，帖子不是指揮、處分政務(wù)的文書。對帖子的用途、性質(zhì)，宋人惟《朝野雜記》中提到一類“官帖子”，用于“上司尋常追呼下司吏屬”，“只以片紙書所呼叫因依，差走吏勾集”（趙升《朝野類要》卷四，王瑞來點(diǎn)校，北京：中華書局，2007 年，第 85 頁。）。雷聞對唐代帖文書的研究可供借鑒：唐代的“帖”用于日常政務(wù)，使用靈活，強(qiáng)調(diào)時效，多涉及日常事務(wù)的勾追日限（雷聞《唐代帖文的形態(tài)與運(yùn)作》，原載《中國史研究》2010 年第 3 期，第 89—115 頁，后收入鄧小南、曹家齊、平田茂樹主編《文書·政令·信息溝通》上冊，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第 47—83 頁。）。綜合推斷，檢正官下帖，并非直接指揮有司，而是督促中書門下工作中事涉百司的文字“取索”。元豐改制之后宰屬、樞屬使用帖子的一些情況也支持這樣的判斷（如乾道六年（1170）九月十六日詔中稱“應(yīng)三省樞密院諸房并屬司，今后應(yīng)押官帖子下六曹百司取索文字”。乾道八年二月二十五日詔中稱“三省今后取索三衙文字帖子，令檢正、都司印押圓備，方得給發(fā)，見徐松輯《宋會要輯稿·職官》一之六二至六四，第 2971—2972 頁。兩宋史料中，實(shí)不乏長官使用帖子直接處分政務(wù)的記載，尤其是未經(jīng)規(guī)范用印和簽押程序的“白帖子”。但在絕大多數(shù)情況下，以帖子處分政務(wù)被視為不合制度的擅權(quán)之舉，并因此受到批評。）。

又如，有學(xué)者認(rèn)為檢正官有權(quán)檢舉督促諸司職事（裴汝誠、顧宏義認(rèn)為中書檢正官的基本事權(quán)之一為“協(xié)助宰府督察諸司公事”（裴汝誠、顧宏義《宋代檢正中書五房公事制度研究》，第 100 頁）。陳克雙承襲了這一觀點(diǎn)，見陳克雙《熙豐時期的中書檢正官》，第 42 頁。）。其主要證據(jù)亦需辨析。其一為前述的熙寧四年令刑房檢正官覆詳刑部已覆的大辟案件，是針對特別事務(wù)的措置，不具備代表性。其二是熙寧七年戶房檢正張諤的建議：

張諤的建議是基于朝旨授予的“權(quán)提點(diǎn)諸路監(jiān)司所申巡歷狀”這一臨時差遣，而不是他檢正官的本職。建言中負(fù)責(zé)申舉監(jiān)司巡歷的“中書點(diǎn)檢官”并非檢正官，而是指在行政流程中負(fù)責(zé)點(diǎn)檢文書差誤的官吏，在各類行政運(yùn)作中由不同的職位承擔(dān)。熙寧時期尚不存在令檢正官系統(tǒng)地檢舉督促諸司職事的制度。

總結(jié)來說，中書檢正官設(shè)置之后，以中書門下屬官的身份，依托動議權(quán)和諸房的進(jìn)熟狀、出敕職能，在中書與有司的分工中呈現(xiàn)出積極有為的傾向，占據(jù)了部分原屬有司的政務(wù)裁決權(quán)限，從而實(shí)現(xiàn)了中書權(quán)力的擴(kuò)張。無論是檢正官的職能，還是其對于宰執(zhí)權(quán)力與中樞權(quán)力的影響，都符合王安石對于宰屬的設(shè)想。高層意志決定的中樞權(quán)力格局，經(jīng)由中樞機(jī)構(gòu)屬官的設(shè)置化為現(xiàn)實(shí)，并得到了制度的保障。

王安石像

熙寧九年十月王安石二次罷相后，政局進(jìn)入宋神宗親自把控的時期。與皇權(quán)伸張的新形勢相適應(yīng)，原先有利于王安石集中權(quán)力、推行新法的一些制度和人事安排遭廢止，中書檢正官也受到影響。既有研究顯示，檢正官的內(nèi)外兼職停止，員額遭到削減，與其他機(jī)構(gòu)的交流遭到限制，并被置于更嚴(yán)格的行政程序之下。總體上，檢正官從王安石的控制中書、推行新法的班底轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕闹袝T下屬官，直至在元豐改制中被廢置。筆者在此希望說明的是，神宗主政期間對檢正官的調(diào)整、裁撤與元豐改制中三省屬官的設(shè)置，更清晰地呈現(xiàn)了神宗不同于王安石的宰屬設(shè)想。此后宋代中樞機(jī)構(gòu)屬官的設(shè)置，亦應(yīng)當(dāng)在這兩種宰屬的框架中理解。

神宗對于檢正官的調(diào)整，多著眼于規(guī)范檢正官在中書的行政活動，完善針對檢正官的監(jiān)督機(jī)制。王安石罷相后二日，神宗下令檢正官行帖子前需要先向執(zhí)政稟報(bào)，并留下記錄，每五日核驗(yàn)（李燾《長編》卷二百七十八，熙寧九年十月戊申，第 6806 頁。）。元豐二年（1079）九月，又令執(zhí)政負(fù)責(zé)為檢正官處理政務(wù)確立時限（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之四六，第 3064 頁。）。針對檢正官涉嫌請托、信息泄密、與其他機(jī)構(gòu)交通的處罰，也明顯多于此前（如，劉奉世干涉大理斷案落職（李燾《長編》卷二百九十，元豐元年六月辛酉，第 7090 頁），曾伉泄露中書信息罰銅（徐松輯《宋會要輯稿·職官》六六之六，第 4826 頁），張商英因干請落職（徐松輯《宋會要輯稿·職官》六六之六，第 4830 頁）。）。

檢正官的職能或也出現(xiàn)了變化。元豐元年九月檢正官員額削減為共四員，其中戶房檢正二員，刑房檢正一員，其余吏、禮、孔目三房以一員兼管，已無法在每房都設(shè)檢正官專管（元豐二年五月又改為戶房檢正通管禮房，見徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之四六，第 3064 頁。）。且元豐年間除授情況顯示，四員檢正亦時常不滿（統(tǒng)計(jì)見于士倬《宋代宰輔僚吏研究》，第 112—113 頁。）。以這樣的配備狀況，檢正官對諸房草擬熟狀及出敕的掌控，當(dāng)難與熙寧年間等同。神宗還加強(qiáng)了中書檢正官對諸房的核查，在元豐四年六月令檢正官為中書門下各類“應(yīng)相度、定奪、分析、體量、勘會、驅(qū)磨、點(diǎn)檢”事務(wù)置簿登記管理，“量緊慢給限”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之四六，第 3064 頁。）?？梢酝茢?，神宗有意將檢正官的職能從依托諸房分工處理政務(wù)，轉(zhuǎn)向監(jiān)督管理中書門下諸房的工作。

回到檢正官設(shè)立之前神宗與王安石關(guān)于宰屬定位的分歧。神宗的一系列調(diào)整，正貼合他對宰屬“精選小官”“恐分權(quán)害事”的認(rèn)識：在神宗的設(shè)想中，中樞機(jī)構(gòu)屬官不當(dāng)因能夠影響宰相而具備特殊的權(quán)威，也不應(yīng)憑借在中樞機(jī)構(gòu)分工處理政務(wù)的職能獲得過高的權(quán)力。神宗理想中的宰屬，被限制在中樞機(jī)構(gòu)之內(nèi)，為中樞機(jī)構(gòu)整體運(yùn)轉(zhuǎn)提供支持，既嚴(yán)格防范基層吏員，同時又受到中樞高層的監(jiān)督。

元豐五年，宋神宗全面更新官制，中央政府的民政主管機(jī)構(gòu)設(shè)置大體恢復(fù)到《唐六典》中記載的狀況，中書門下被拆分為中書、門下、尚書三省，檢正官作為中書門下屬官亦停止存在。宋神宗對于宰屬的認(rèn)識，更加徹底地反映在三省屬官的制度設(shè)計(jì)中。

中書檢正官在元豐改制后三省 - 樞密院體制中的承繼職位存在不同的說法。據(jù)《神宗正史· 職官志》，檢正官罷設(shè)之后，其“職務(wù)分歸中書舍人、給事中、左右司郎官”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之四六引《職官志》，第 3064 頁。）。但新舊體制轉(zhuǎn)換時官員的去向，卻是在任的兩員檢正官吳雍與王震分別充任左司郎中與右司員外郎（李燾《長編》卷三百二十五，元豐五年四月甲戌，第 7826 頁。）。且在元豐改制至北宋末年，多以宰屬為左右司郎官的指稱。陳克雙認(rèn)為，這樣的參差是由于檢正官的職能只有小部分劃歸給事中與中書舍人，而左右司郎官與宰執(zhí)關(guān)系密切，不同于給舍的封駁之職易與宰執(zhí)異議（陳克雙《熙豐時期的中書檢正官》，第 57—60 頁。）。

筆者以為，宰屬用作官職的代指，有修辭的功能，因而必然受到官職等階次和歷史淵源的約束。宰屬概念從圍繞中書檢正官的討論開始進(jìn)入宋代政治，在元豐改制之前是檢正官的代指，而檢正官的階次處于侍從、臺諫之下，給事中、中書舍人改制前可充執(zhí)政本官，改制之后作為職事官亦位列侍從，官居正四品，階層明顯更高，不能以宰屬代指，體制轉(zhuǎn)換時也不可能以檢正官轉(zhuǎn)任。在各類制度文獻(xiàn)中，給舍的核心職能乃封駁與草制，二者在北宋元豐以前分別由知制誥與通進(jìn)銀臺司掌握，也與檢正官無關(guān)。因此，宰屬用作代指，只包括左右司郎官，不及給舍。

然而，宰屬概念的核心是對中樞機(jī)構(gòu)屬官職能和定位的設(shè)想。無論是在宋人的觀念里還是在三省屬官的職能設(shè)計(jì)中，中書舍人、給事中、左右司郎官三者都有著相同的定位。

先看北宋人眼中的三省屬官。元祐五年（1090）四月，御史中丞梁燾針對三省文書處理迂緩，建議三省宰執(zhí)“各誡屬官分察滯事，如門下省委給事中，中書省委舍人，尚書省委都司，親閱簿書，點(diǎn)檢結(jié)絕”（李燾《長編》卷四百四十一，元祐五年四月辛丑，第 10618 頁。），建議隨后獲準(zhǔn)。給舍、都司在各自隸屬的中樞機(jī)構(gòu)里被賦予相同的職責(zé)。宣和二年（1120）的詔令中亦稱：“先帝肇正三省，詔給、舍、都司以贊省務(wù)。”（馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷五十一《職官考》五“左右司郎中”，上海師范大學(xué)古籍所、華東師范大學(xué)古籍所點(diǎn)校，北京：中華書局，2011 年，第 1484—1485 頁。）給舍、都司均為三省屬官，不因等級差異而有別。

蘇軾元祐元年的《謝中書舍人表》更在中書舍人的歷史沿革中，將檢正官的設(shè)置視為元豐改制的先聲：

王安石熙寧年間流露出的對于宰屬歷史的觀點(diǎn)，在蘇軾筆下得到進(jìn)一步闡發(fā)。從南齊的中書通事舍人（四戶）分掌機(jī)要，到唐代的中書舍人有權(quán)參議表章（五花判事），參與“機(jī)務(wù)”是中書舍人所歸屬的“詞命之臣”的核心職能，而到了北宋前期以知制誥（三字之除）為外制，淪為單純的詞臣，脫離中樞政務(wù)，權(quán)力流向中書門下吏員。神宗行元豐改制恢復(fù)三省，扭轉(zhuǎn)了上述過程，元豐中書舍人的近源，正是中書檢正官。

更為重要的是，元豐體制下中書舍人、給事中、左右司郎官職能的設(shè)計(jì)，更加徹底地實(shí)現(xiàn)了神宗對宰屬的認(rèn)識。

傳統(tǒng)上對給舍的關(guān)注，側(cè)重于中書舍人起草外制和給舍的封駁之職。但也應(yīng)注意到，制詞起草與命令審核并非給舍的全部職責(zé)。元豐改制將給事中與中書舍人置于獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)之下，給、舍不隨門下、中書兩省的宰執(zhí)及吏員在兩省機(jī)構(gòu)辦公，而是單辟門下、中書后省，分別以給、舍為長。除了在草制、書讀、書行環(huán)節(jié)起草和審核兩省擬定的政令，給舍還負(fù)責(zé)“簽押前省諸房文書”（徐松輯《宋會要輯稿·職官》一之七八，第 2980 頁。）以及兩省吏員的選補(bǔ)考試及工作考核（徐松輯《宋會要輯稿·職官》三之一五，第 3031—3032 頁。）。具體來說，給舍與兩省內(nèi)的開拆、點(diǎn)檢、催驅(qū)等房聯(lián)系，監(jiān)督兩省內(nèi)部的行政規(guī)范，確保機(jī)構(gòu)管理信息的產(chǎn)生，并負(fù)責(zé)確定兩省吏員的考核結(jié)果。兩省與后省的區(qū)隔和給舍的職能設(shè)計(jì)，令給舍既能監(jiān)督、管理兩省的運(yùn)行，又始終與兩省諸房的政務(wù)處理保持距離，無法獲得分工處理政務(wù)的權(quán)限（相關(guān)討論參見尹航《兩省、后省與給舍——元豐官制中樞政務(wù)運(yùn)行之一端》，《宋史研究論叢》第 28 輯，第 26—41 頁。）。

左右司郎官在尚書都省也有著相似的職掌。左右司郎中、員外郎額定四人，但實(shí)際常不滿員。左右司郎官在都省主要依托都省諸房確定政務(wù)的處理方式和部門，審核吏員工作，協(xié)助仆射、丞管理檢核六部事務(wù)（參見古麗巍《北宋元豐改制“重塑”尚書省的過程》，《中國史研究》2015 年第 2 期，第 69—87 頁。），也在諸房和六察御史等的協(xié)助下試補(bǔ)和考核吏員（徐松輯《宋會要輯稿·職官》四之一九引《神宗正史·職官志》，第 3104 頁。）。與給舍在兩省的職能類似，側(cè)重于監(jiān)督管理都省運(yùn)行。尚書都省內(nèi)的部門設(shè)置也貫徹了對左右司郎官的限制，為避免左右司“獨(dú)創(chuàng)吏員，分為別司”，不設(shè)置郎官能直接控制的吏員，且在諸房處理的文書完成擬議前不得離開諸房（徐松輯《宋會要輯稿·職官》四之二〇，第 3105 頁。），這避免了左右司郎官獲得都省政務(wù)處理的權(quán)限，成為諸房和仆射、丞之間的權(quán)力層級。因此，在元豐改制至北宋末年，左右司郎官身為宰屬，在政治上卻沒有與此前檢正官及其后南宋檢正、都司官員相仿的影響力。

總之，盡管元豐改制以后，給舍不像左右司郎官一般被稱為宰屬，但三者同為三省屬官，共同實(shí)現(xiàn)了神宗的宰屬設(shè)想。神宗的核心關(guān)切在于，中樞機(jī)構(gòu)的中層官員不應(yīng)存在“分權(quán)害事”的風(fēng)險(xiǎn)，不當(dāng)獲得完整的政務(wù)處理權(quán)限，其職能的重點(diǎn)在分擔(dān)中樞機(jī)構(gòu)的管理，防范吏員在行政中可能出現(xiàn)的差錯。三省屬官給、舍、都司的職能以及圍繞他們的各項(xiàng)機(jī)制貫徹了神宗的理念。在元豐改制后的“三省 - 樞密院制”中，三省屬官的設(shè)置，與分班奏事的御前會議機(jī)制、宰執(zhí)分任三省長貳以拆分權(quán)力的制度設(shè)計(jì)相配合，在不同層面限制了熙寧時期形成的過度膨脹的中樞權(quán)力。在北宋后期，宰相無法通過中樞機(jī)構(gòu)屬官控制中央政府，給、舍、都司與相權(quán)的關(guān)系遠(yuǎn)不如中書檢正官密切，亦不享有超越其職能的特殊政治地位。

南宋初年，宰屬的設(shè)置又因應(yīng)宰相官名和中樞機(jī)構(gòu)的變化而調(diào)整。建炎三年（1129）四月，門下、中書兩省合并為中書門下省，當(dāng)年五月即設(shè)置了中書門下省檢正諸房公事，名稱仿熙豐檢正官，待遇參照左右司郎官，職能為“檢舉催促”中書門下省諸房文字，與元豐改制以后左右司郎官的職能相仿。此后，中書門下省檢正與左右司郎官（合稱檢正、都司）被認(rèn)為是宰屬。在軍政和財(cái)政壓力突出的南宋時期，對決策效率和響應(yīng)速度的渴求壓倒了對宰屬和吏員的防范。最遲在紹興末年，檢正、都司的職能就已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉止げ輸M中書門下省和尚書省諸房的政務(wù)處理意見，同時還掌握著機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理監(jiān)督，完整掌握了中樞機(jī)構(gòu)的中層權(quán)力，主導(dǎo)了中樞機(jī)構(gòu)的日常政務(wù)處理。自嘉定初年史彌遠(yuǎn)執(zhí)政，決策的中心被拉回到中樞機(jī)構(gòu)，檢正、都司作為宰屬突破了日常政務(wù)的限制，參與到重要的政務(wù)處理和政策制定中。宰相依靠檢正、都司執(zhí)政，擴(kuò)張了中樞機(jī)構(gòu)的控制能力，有司權(quán)力也相應(yīng)受到擠壓，這樣的執(zhí)政方式一直延續(xù)到史彌遠(yuǎn)去世之后（參見尹航《宰屬與史彌遠(yuǎn)專權(quán)》，《文史》2019 年第 2 輯，第 183—204 頁。）。南宋時期，宰屬的職能和定位逐漸回向熙寧的中書檢正官，與宰相的聯(lián)系日趨緊密。南宋中期以降，宰相同樣通過賦予宰屬分工處理政務(wù)和制定政策的權(quán)限，塑造了更強(qiáng)勢的中樞權(quán)力，以應(yīng)對沉重的邊防和財(cái)政壓力。

宋代的“宰屬”概念，發(fā)端于熙寧三年討論增設(shè)檢正官為中書門下屬官之時。王安石以宰屬指代不同時空的中樞機(jī)構(gòu)屬官，從中提煉出他心目中的理想類型。君臣關(guān)于中樞機(jī)構(gòu)屬官的討論與后續(xù)的制度實(shí)踐，呈現(xiàn)出兩類宰屬。其一是王安石設(shè)想的宰屬，以唐前期的中書舍人為標(biāo)準(zhǔn)，在中樞機(jī)構(gòu)有權(quán)分工處理政務(wù)，且能作為宰相的咨詢、顧問班底參與決策。王安石二次罷政之前，中書檢正官的職能與定位大抵與之相符。其二是神宗設(shè)想的宰屬，職能偏重管理、監(jiān)督中樞機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，兼掌吏員的考核、管理。王安石罷政后檢正官的職能向神宗設(shè)想的宰屬調(diào)整，至元豐改制時，相同的思路又貫徹于三省屬官給事中、中書舍人、左右司郎官的職能設(shè)計(jì)中。兩類宰屬在神宗朝之后的宋代中樞體制中交替出現(xiàn)，北宋后期的給事中、中書舍人、左右司郎官延續(xù)了注重省內(nèi)管理監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，南宋的檢正、都司則回到分工處理政務(wù)并擴(kuò)張中樞機(jī)構(gòu)權(quán)限的思路上。在中央官制中的穩(wěn)定存在與朝野上下的持續(xù)討論，不斷豐富著宰屬的內(nèi)涵，使之最終成為宋人習(xí)用的說法，泛見于各類文獻(xiàn)。

學(xué)界以往對于中樞體制的討論，集中于宰執(zhí)權(quán)力與中樞機(jī)構(gòu)職能。近年來行政流程與政務(wù)運(yùn)作的研究取徑，從還原行政流程入手，將傳統(tǒng)上一體化敘述的機(jī)構(gòu)職能拆解為各機(jī)構(gòu)、各流程環(huán)節(jié)的信息處理與責(zé)任分工。相應(yīng)地，宰執(zhí)與中樞機(jī)構(gòu)的意志和行動，是由處于不同層級的宰執(zhí)、宰屬與諸房吏員以各類分工、核查、管理機(jī)制卯合構(gòu)成的。機(jī)構(gòu)中長貳與基層吏員的職責(zé)相對固定，宰屬作為中樞機(jī)構(gòu)中的靈活變量，其與宰執(zhí)、與諸房的勾連方式，承載著中樞體制當(dāng)中立體、豐富的內(nèi)涵。

宋代宰執(zhí)權(quán)力與中樞機(jī)構(gòu)屬官職能的發(fā)展軌跡顯示，二者的對應(yīng)關(guān)系不止是單一尺度下職權(quán)的強(qiáng)弱，其演變過程也并非同一趨勢的不斷增強(qiáng)。宋代的宰屬，在不同的階段，以各自的職能和定位，參與塑造了形態(tài)各異的中樞權(quán)力。北宋熙寧三年以前中書門下不設(shè)屬官，中樞權(quán)力沒有流向下屬之虞，然而也因此缺乏分層處理機(jī)制、無人監(jiān)督檢查，妨礙了行政和決策的效率。王安石主政時的中書檢正官與南宋的檢正、都司都與宰相聯(lián)系緊密，有利于實(shí)施變革與應(yīng)對壓力，但同時一定程度上助長中樞權(quán)力的膨脹而忽視對宰屬權(quán)力的制衡。神宗調(diào)整之后的中書檢正官以及元豐改制至北宋末年的給舍、左右司郎官，將中樞機(jī)構(gòu)置于精密的監(jiān)督之下，配合了“三省 - 樞密院制”分割、制衡宰執(zhí)權(quán)力的思路，但由此亦導(dǎo)致行政效率低下。宰屬的設(shè)置與職能，體現(xiàn)了時人從中層入手調(diào)整中樞體制的思路，也是觀察中國古代中樞體制的必要視角。