【閱讀提示】人民法院案例庫首批收錄了八起確認(rèn)合同無效糾紛案參考案例，本期摘要這些案例的裁判理由和裁判要旨，希望對你有所幫助。

【入庫編號】2023-07-2-076-016

李某某訴孫某某等確認(rèn)合同無效糾紛案

——婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方基于與婚外異性不正當(dāng)關(guān)系向其贈與財產(chǎn)的，配偶有權(quán)單獨提起訴訟請求返還

【裁判理由】

　　馮某贈與孫某某的10萬元系馮某與李某某的夫妻共同財產(chǎn),屬于夫妻雙方共同所有。馮某在未征得李某某的同意的情況下將上述財產(chǎn)贈與孫某某,侵犯了李某某的合法權(quán)益。孫某某取得訴爭款項并非善意取得,而馮某非因日常生活需要、在未與其妻李某某協(xié)商一致的情形下,將訴爭款項贈與孫某某,該擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為應(yīng)屬無效。而根據(jù)共同共有的一般原理,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)作為一個不可分割的整體,夫妻對全部共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán),故李某某有權(quán)要求孫某某全部返還案涉款項。李某某的上訴請求成立,應(yīng)予以支持。一審法院事實認(rèn)定清楚,但法律適用有誤,應(yīng)予以糾正。

【裁判要旨】

　　夫妻雙方互相負(fù)有忠實義務(wù)，雙方對夫妻共同財產(chǎn)享有平等處分權(quán)。未經(jīng)配偶同意，一方擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外第三者的，贈與合同無效；另一方主張要求第三者返還贈與財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

【入庫編號】2023-07-2-091-002

某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴李某某確認(rèn)合同無效糾紛案

——違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力認(rèn)定

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案二審爭議的焦點問題為：一、一審程序是否存在違法的問題；二、雙方當(dāng)事人之間是否形成商品房預(yù)售合同法律關(guān)系；三、如雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)形成商品房預(yù)售合同法律關(guān)系，其效力如何認(rèn)定。
　　針對第一個焦點問題。首先，雖然一審法院于第一次庭審時適用簡易程序?qū)徖肀景?，但根?jù)案件的實際審理情況，一審法院已于第二次庭審時轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚什⒉贿`反法律規(guī)定。其次，李某某雖然向一審法院提交了調(diào)取證據(jù)的申請，但是否予以準(zhǔn)許，系人民法院根據(jù)李某某所申請調(diào)查收集的證據(jù)與待證事實有無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實有無意義或者其他有無調(diào)查收集必要等因素綜合進(jìn)行判斷的結(jié)果，一審法院未予調(diào)取相應(yīng)證據(jù)，即表明一審法院認(rèn)為該證據(jù)并不影響本案的審理結(jié)果，本案中一審法院未予調(diào)取相應(yīng)證據(jù)并無不當(dāng)。再次，提起反訴是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，是否提起反訴，何時提起反訴，均由當(dāng)事人自行決定。本案中，李某某未提起反訴，系李某某對自身訴訟權(quán)利的處分，并非一審法院拒絕接受其反訴請求，故李某某主張一審法院剝奪其反訴權(quán)利無事實依據(jù)，不能成立。最后，李某某主張一審法院作出判決的時間與事實不符，經(jīng)審查，針對合同效力問題，一審法院已于2018年6月5日向李某某進(jìn)行釋明，并非在作出一審判決之后。一審法院于2018年6月11日與李某某形成談話筆錄，是對是否接受李某某庭后提交的證據(jù)等問題進(jìn)行答復(fù)，故不存在判決時間與事實不符的問題。據(jù)此，李某某主張一審存在程序違法的理由不能成立。
　　針對第二個焦點問題。首先，認(rèn)購合同的名稱雖為“內(nèi)部認(rèn)購合同”，但合同對買賣雙方當(dāng)事人名稱、商品房基本情況、商品房價款、付款方式、付款時間等內(nèi)容進(jìn)行了明確約定，合同內(nèi)容已經(jīng)具備了商品房預(yù)售合同的主要條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》(以下簡稱《合同法解釋二》)第一條“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院按照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定”之規(guī)定，某公司與李某某之間的商品房預(yù)售合同成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”之規(guī)定，雙方之間的商品房預(yù)售合同自2016年4月25日簽訂之日起即生效。其次，在合同簽訂當(dāng)日，李某某即支付了房屋總價款1204000元，某公司向李某某出具了收到購房款的收據(jù)，訴訟中某公司也沒有對李某某履行合同的行為提出抗辯，表明雙方當(dāng)事人同意對商品房預(yù)售合同實際履行。最后，某公司與李某某在訴訟中均認(rèn)可認(rèn)購合同實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。據(jù)此，案涉認(rèn)購合同實質(zhì)上是商品房預(yù)售合同，某公司與李某某之間形成了商品房預(yù)售合同法律關(guān)系。
　　針對第三個焦點問題。首先，李某某在簽訂認(rèn)購合同當(dāng)日即支付了全額購房款，某公司在自身合同目的已經(jīng)實現(xiàn)情形下，非但不積極履行應(yīng)盡的合同義務(wù)，面對房地產(chǎn)市場出現(xiàn)價格大幅上漲，反而主張合同無效的做法，顯然違背誠實信用原則。其次，某公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對房屋預(yù)售所需符合的條件應(yīng)當(dāng)是清楚的，對自身不辦理商品房預(yù)售許可證即預(yù)售商品房行為的違法性應(yīng)當(dāng)是明知的?，F(xiàn)某公司以自身原因造成的違法事實為由提起本案訴訟，真正目的在于獲取超出合同預(yù)期的更大利益，某公司的行為顯然與社會價值導(dǎo)向和公眾認(rèn)知相悖。為弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，彰顯司法公正，對此種行為不應(yīng)予以支持。最后，某公司簽約時未取得商品房預(yù)售許可證，雖然違反了有關(guān)“商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)取得商品房預(yù)售許可證明”的規(guī)定，但是并不必然導(dǎo)致其簽訂認(rèn)購合同的民事法律行為無效。據(jù)此，某公司與李某某簽訂的認(rèn)購合同有效，雙方之間形成了有效的商品房預(yù)售合同法律關(guān)系。

【裁判要旨】

　　房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)違反誠實信用原則，能夠辦理商品房預(yù)售許可證而未辦理，并以在起訴前未取得商品房預(yù)售許可證為由請求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無效，企圖獲取較合同有效時更大利益的，屬于惡意抗辯，人民法院不予支持。

【入庫編號】2023-08-2-076-002

某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴張某確認(rèn)合同無效糾紛案

——商品房預(yù)約合同和本約合同的區(qū)分

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張某簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議書》對房屋位置、價款、付款方式、交房時間等進(jìn)行了約定，具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，但《房屋認(rèn)購協(xié)議書》第三條約定：待出賣人取得《商品房預(yù)售許可證》后，自出賣人通知之日起7日內(nèi)，乙方應(yīng)攜帶身份證前往售樓處繳納余款，簽訂《商品房買賣合同》，并繳納相關(guān)部門規(guī)定的費用。第八條約定：雙方簽訂《商品房買賣合同》后，本協(xié)議自動終止。本協(xié)議終止后按雙方簽訂的《商品房買賣合同》繼續(xù)履行權(quán)利義務(wù)。從雙方的上述約定來看，雙方有明確將來訂立本約的約定，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示，即案涉《房屋認(rèn)購協(xié)議書》屬于預(yù)約合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的《商品房預(yù)售合同》屬于本約合同。本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定?！斗课菡J(rèn)購協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。綜上，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以未取得商品房預(yù)售許可證為由請求確認(rèn)案涉《房屋認(rèn)購協(xié)議書》無效沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

【裁判要旨】

　　1.判斷商品房認(rèn)購協(xié)議是預(yù)約合同還是本約合同，最根本的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的意思表示，如當(dāng)事人明確約定合同為預(yù)約合同，將來還要訂立本約合同，即使預(yù)約合同內(nèi)容具備本約合同的內(nèi)容，也應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。
　　2.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條應(yīng)理解為補(bǔ)充性規(guī)范，在當(dāng)事人對合同性質(zhì)約定不明且存在爭議時，可以依據(jù)該條的規(guī)定作出認(rèn)定。

【入庫編號】2024-07-2-076-001

劉某訴程甲等確認(rèn)合同無效糾紛案

——債務(wù)人配偶與他人惡意串通轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)逃避債務(wù)的行為應(yīng)屬無效　　

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，河南省西峽縣人民法院對劉某與朱甲民間借貸糾紛第一次作出一審判決后，程甲即與程乙簽訂房屋買賣合同并隨即進(jìn)行房屋過戶行為，程乙自始至終未向程甲支付購房款。程甲、程乙雖主張雙方是以房屋買賣的名義進(jìn)行了房屋互換，但程乙名下的902房屋并未登記至程甲名下，而程甲名下的本案訴爭房屋卻登記到了程乙名下。此外，對于之所以將程乙名下的902房屋登記至程甲之女朱乙名下，程甲在另案訴訟中及本案一審、二審中的陳述存在多處矛盾。如在另案訴訟中，程甲主張因其不具備購房資格故將902房屋登記至朱乙名下；本案一審中，程甲表示因北京限購政策無法登記至程甲名下；本案二審中，程甲則主張其出于避稅考慮故將902房屋登記至朱乙名下。程甲未能就前述矛盾陳述作出合理解釋。訴爭房屋系經(jīng)生效判決確認(rèn)的屬于朱甲與程甲的夫妻共同財產(chǎn)。程甲在明知朱甲至今未清償劉某欠款的情況下，在與朱甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與自己的姐姐程乙簽訂房屋買賣合同，將程甲與朱甲共有的房屋轉(zhuǎn)移登記至程乙名下，使朱甲的責(zé)任財產(chǎn)直接減損而致劉某的債權(quán)難以清償。因此，程甲與程乙構(gòu)成惡意串通，侵害劉某的合法權(quán)利，雙方就訴爭房屋簽訂的房屋買賣合同無效，訴爭房屋所有權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記至程甲名下。

【裁判要旨】

　　對非債務(wù)人與相對人簽訂的房屋買賣合同是否屬于惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益的認(rèn)定，需綜合債務(wù)人與合同當(dāng)事人之間的特殊身份關(guān)系、成交價款及支付情況、轉(zhuǎn)讓時間、債務(wù)人對標(biāo)的房屋是否享有權(quán)利、是否減損債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)等方面進(jìn)行實質(zhì)判斷。如當(dāng)事人的房屋交易雖符合房屋買賣的形式特征，但實質(zhì)減損了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并致使他人債權(quán)有不能清償風(fēng)險，且債務(wù)人不能提供充足有效的履行擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為屬于惡意串通的逃債行為，轉(zhuǎn)讓行為無效。

【入庫編號】2023-07-2-076-015

韓某某訴黃某某確認(rèn)合同無效糾紛案

——當(dāng)事人訂立房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保且已將房屋過戶登記在債權(quán)人名下，債權(quán)人經(jīng)擔(dān)保人同意以合理價格出售房屋后，擔(dān)保人主張債權(quán)人返還超出擔(dān)保債權(quán)范圍的剩余售房款的應(yīng)予支持

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案有兩處爭議焦點。其一，雙方就系爭房屋達(dá)成的合同關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定？其二，系爭房屋出售的款項應(yīng)當(dāng)如何結(jié)算？
　　關(guān)于雙方就系爭房屋達(dá)成的合同關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定？《上海市房地產(chǎn)買賣合同》沒有約定交房與付款時間，而且系爭房屋產(chǎn)權(quán)雖然形式上過戶到了黃某某名下，但韓某某仍繼續(xù)居住，黃某某未實際支付房款。雙方一致確認(rèn)，2015年8月17日，雙方簽訂了一份《承諾書》，韓某某向黃某某借款404200元用于替徐某某還債，按銀行利率計息，如果韓某某后續(xù)能夠歸還該筆借款本金及相應(yīng)利息，則黃某某應(yīng)當(dāng)將系爭房屋歸還過戶給上訴人。由此可見，雙方并非真正的房屋產(chǎn)權(quán)交易行為，而是讓與擔(dān)保行為。由于雙方在簽約時并不存在真實的房屋買賣合同意思表示，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)屬無效。雙方已經(jīng)完成了系爭房屋的形式過戶，也并不存在違反法律禁止性規(guī)定的“流押”條款，韓某某亦表示認(rèn)可雙方達(dá)成的讓與擔(dān)保合意效力，故雙方隱藏的讓與擔(dān)保行為應(yīng)屬有效。
　　關(guān)于系爭房屋出售的款項應(yīng)當(dāng)如何結(jié)算？根據(jù)韓某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其確認(rèn)黃某某已經(jīng)實際履行了《承諾書》約定的款項交付義務(wù)，其與黃某某之間就404200元的借款合同關(guān)系已經(jīng)生效。韓某某對于系爭房屋在2019年對外出售的情況是知曉的，對于售房價格也是認(rèn)可的。黃某某可以根據(jù)《承諾書》的約定，就122萬元的售房款項主張對其擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先受償，但對于超出債務(wù)本息范圍的剩余款項，黃某某亦應(yīng)予返還。雙方并未就售房款項與擔(dān)保債權(quán)的結(jié)算達(dá)成一致，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)根據(jù)《承諾書》約定進(jìn)行結(jié)算。雙方雖未明確約定還款期限，但已經(jīng)達(dá)成了支付利息的合意，僅是利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明確。鑒于系爭房屋在2019年5月30日過戶至案外人名下，黃某某已經(jīng)可以實際通過售房款項受償，故認(rèn)定韓某某應(yīng)當(dāng)支付自2015年8月17日至2019年5月30日止的利息，并參考2015年至2019年間的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，酌情認(rèn)定按照年利率5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。黃某某可以在122萬元售房款中扣除404200本金、76466元利息及已經(jīng)支付的20萬元。因此，黃某某應(yīng)當(dāng)向韓某某返還539334元。

【裁判要旨】

　　讓與擔(dān)保行為效力不受表面交易行為無效的影響，但亦不能產(chǎn)生財產(chǎn)事前歸屬的法律效果。房屋讓與擔(dān)保的債權(quán)人即使取得了物權(quán)登記，也不享有真正所有權(quán)，不得在債務(wù)到期前妨礙真正所有權(quán)人的正常使用，亦不能對外隨意處分房屋所有權(quán)。
　　債務(wù)到期未能清償，債權(quán)人可以在擔(dān)保人同意的情況下以合理價格出售房屋，但其通過出售款優(yōu)先受償?shù)那疤崾锹男袑?dān)保人的清算義務(wù)，且擔(dān)保債權(quán)范圍應(yīng)以擔(dān)保合意中的債權(quán)本息為限。債權(quán)人未與擔(dān)保人進(jìn)行清算，擔(dān)保人主張債權(quán)人返還超出擔(dān)保債權(quán)范圍的剩余出售款項，人民法院應(yīng)予支持。

【入庫編號】2024-01-2-483-004

上海某投資咨詢公司訴濟(jì)南某銀行、濟(jì)南某十二家供銷社等確認(rèn)合同無效糾紛案

——債務(wù)人以不良債權(quán)涉及政策性財務(wù)掛賬為由，起訴請求確認(rèn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院應(yīng)予受理

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為，人民法院受理案件應(yīng)以民事訴訟法關(guān)于案件起訴條件的規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，本案濟(jì)南某十二家供銷社以濟(jì)南某銀行、威海某投資公司與山東產(chǎn)權(quán)交易中心三方簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓合同》中包含濟(jì)南某十二家供銷社的債權(quán)系政策性財務(wù)掛賬，作為普通債權(quán)非法轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致其被追索，受到重大損失為由，提起本案確認(rèn)合同無效訴訟。為此提交了有關(guān)國家計委等七部門《關(guān)于清理核查供銷合作社財務(wù)掛賬的意見》、山東省、濟(jì)南市關(guān)于核復(fù)供銷社財務(wù)掛賬及其財務(wù)處理問題的通知及其附件供銷社合作社系統(tǒng)財務(wù)掛賬核復(fù)表、供銷社合作社系統(tǒng)財務(wù)掛賬分解落實統(tǒng)計表、關(guān)于歷城區(qū)供銷社分解落實財務(wù)掛賬的報告及附件等證據(jù)材料，有明確的和具體的訴訟請求及事實、理由，屬于人民法院民事案件的受案范圍，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。至于其所主張掛賬債權(quán)是否屬于政策性財務(wù)掛賬，轉(zhuǎn)讓合同效力如何認(rèn)定，屬于實體審理確認(rèn)的范疇。其次，國務(wù)院和相關(guān)部門關(guān)于供銷合作社財務(wù)掛賬處理的有關(guān)規(guī)定，是國家針對特定時期、特定部門、特定行業(yè)由于政策原因產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系采取的一種特殊處置手段，由中央、地方政府給予一定時期的停息、財政補(bǔ)貼等政策優(yōu)惠，但“不調(diào)整債權(quán)和債務(wù)關(guān)系”。濟(jì)南某十二家供銷社以案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，人民法院應(yīng)予受理。綜上，原審以濟(jì)南某十二家供銷社的起訴不屬于人民法院受理民事案件的范圍為由裁定駁回起訴，適用法律不當(dāng)，法院予以糾正。

【裁判要旨】

　　1.本案系因金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案，雖然案涉?zhèn)鶛?quán)涉及政策性財務(wù)掛賬的認(rèn)定問題，但國務(wù)院和相關(guān)部門關(guān)于供銷合作社財務(wù)掛賬處理的有關(guān)規(guī)定，是國家針對特定時期、特定部門、特定行業(yè)基于政策原因產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)采取的一種特殊處置措施，由中央、地方政府給予一定時期的停息、財政補(bǔ)貼等政策優(yōu)惠，但“不調(diào)整債權(quán)和債務(wù)關(guān)系”。當(dāng)事人以案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，并提供了相關(guān)證據(jù)材料，有具體的訴訟請求及事實、理由的，符合法律規(guī)定的起訴條件。
　　2.按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第五條“國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序”的規(guī)定，在受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，國有企業(yè)債務(wù)人以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)等為由，提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟。故國有企業(yè)債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

【入庫編號】2023-16-2-076-001

臺州某甲置業(yè)有限公司訴張某茂等確認(rèn)合同無效糾紛案

——和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無效

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司的再審事由均不成立，理由如下：
　　關(guān)于新證據(jù)是否足以推翻原判決的問題。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司申請再審提交的新證據(jù)為福建省福清市公安局龍?zhí)锱沙鏊?021年4月30日出具的《受案登記表》《受案回執(zhí)》、于2021年4月25日作出的《詢問筆錄》《接收證據(jù)清單》及相關(guān)證據(jù)、于2021年5月3日作出的《詢問筆錄》、于2021年10月30日出具的《不予立案通知書》、北京市豐臺區(qū)人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0106民初32017號民事裁定書、北京市第二中級人民法院于2019年11月11日作出的（2019）京02民轄終1101號民事裁定書，擬證明904號判決確定的2.0019370438億元中有7300萬元涉嫌虛假訴訟，臺州某甲置業(yè)公司的實際債權(quán)總額應(yīng)扣除該7300萬元。因此，案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》不存在惡意串通降低執(zhí)行金額的情形。但本案審理的是張某茂、黃某與林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司于2019年5月5日簽訂的《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》是否無效的法律關(guān)系，而非臺州某甲置業(yè)公司與林某銓、何某明、何某光之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司提交的新證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司關(guān)于案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》的簽訂系考慮904號判決涉嫌虛假訴訟而非惡意串通降低執(zhí)行金額的再審事由不能成立。
　　關(guān)于臺州某甲置業(yè)公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問題。經(jīng)審查，臺州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某于2014年11月5日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“臺州某甲置業(yè)公司自愿將案涉上述全部《認(rèn)購協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》和臺州某乙置業(yè)公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及代墊款項等往來結(jié)算對賬確認(rèn)函》中對于林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司、某丙公司、某丁公司所享有的包括但不限于土地使用權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)本息及其他權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某；張某茂、黃某通過訴訟或非訴訟方式從林某銓等六債務(wù)人實現(xiàn)了債權(quán)，若張某茂、黃某實現(xiàn)的債權(quán)少于或等于臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某須將實現(xiàn)的債權(quán)全部直接支付給張某官，以代臺州某甲置業(yè)公司償還臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官部分或全部的借款本息、滯納金；若張某茂、黃某實現(xiàn)的債權(quán)超過臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某在代臺州某甲置業(yè)公司清償臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金的剩余款項中，張某茂、黃某的律師何某雄有權(quán)留取所實現(xiàn)債權(quán)的10%作為律師費，最后余款的50%作為張某茂、黃某收益，另50%作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺州某甲置業(yè)公司?！?015年9月10日，臺州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某、何某瑞、李某龍簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“如果法院認(rèn)定林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司按照《投資協(xié)議》及相關(guān)合同應(yīng)付給臺州某甲置業(yè)公司的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓余款高于或等于2.6333730959億元，則臺州某甲置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某的債權(quán)本金數(shù)額確定為2.6333730959億元，由該債權(quán)本金產(chǎn)生的利息等全部權(quán)益也轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某?！?018年12月29日，904號判決確認(rèn)林某銓、何某明、何某光連帶給付張某茂、黃某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款198158473.38元，臺州某乙置業(yè)公司在20986000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2019年2月20日，債權(quán)人張某官以臺州某甲置業(yè)公司至今仍未向其償還分文借款本息為由向臺州某甲置業(yè)公司管理人申報債權(quán)總額252120900元，其中本金118710000元，利息133350900元,其他60000元。2019年5月5日，張某茂、黃某和林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，約定將904號判決確認(rèn)的林某銓、何某明、何某光及臺州某乙置業(yè)公司應(yīng)償還共2.0019370438億元減為1.45億元，并于2019年5月6日前執(zhí)行完畢《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》。由上述事實可知，臺州某甲置業(yè)公司是904號判決所列的案件當(dāng)事人（第三人），《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》所涉的執(zhí)行依據(jù)是904號判決。臺州某甲置業(yè)公司雖將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某，但在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未明確約定轉(zhuǎn)讓對價，而是約定根據(jù)張某茂、黃某能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)數(shù)額來確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的支付及分配方式，支付的首要對象為臺州某甲置業(yè)公司的債權(quán)人張某官，當(dāng)有剩余款項時扣除律師費及張某茂、黃某的收益后，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺州某甲置業(yè)公司。由此可見，案涉?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)后的首要目的是償還臺州某甲置業(yè)公司對張某官的欠款，如實現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額不足以覆蓋應(yīng)支付給張某官的全部欠款，則臺州某甲置業(yè)公司仍需繼續(xù)承擔(dān)其對張某官的剩余欠付款項。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的,可以向執(zhí)行法院提起訴訟”的規(guī)定，臺州某甲置業(yè)公司主張案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》減少了其受償債權(quán)數(shù)額，亦影響臺州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某、張某官的結(jié)算事宜，并主張《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》存在無效情形，原判決認(rèn)定臺州某甲置業(yè)公司有權(quán)作為利害關(guān)系人向執(zhí)行法院提起本案訴訟，并無不當(dāng)。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司的該項再審事由不能成立。
　　關(guān)于案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》的簽署和履行是否超出案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓目的范疇的問題。林某銓、何某明、何某光及臺州某乙置業(yè)公司主張《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》并未損害國家、社會及其他人的利益，符合法定程序且已履行完畢，不應(yīng)確認(rèn)為無效。經(jīng)審查，鑒于張某茂、黃某通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》雖受讓取得案涉?zhèn)鶛?quán)，但根據(jù)當(dāng)事人的約定,其受讓債權(quán)之目的僅在于實現(xiàn)債權(quán)后代臺州某甲置業(yè)公司清償債務(wù)，故張某茂、黃某受讓臺州某甲置業(yè)公司債權(quán)后行使權(quán)利亦不應(yīng)超出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的范圍。在《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未得到臺州某甲置業(yè)公司事先同意或事后追認(rèn)的情況下，張某茂、黃某在履行《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》中減低了債務(wù)執(zhí)行數(shù)額，不僅有損臺州某甲置業(yè)公司的利益，亦有違其受讓債權(quán)的目的。原判決綜合案涉相關(guān)事實，認(rèn)定張某茂、黃某在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的以及林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司理應(yīng)知曉其與張某茂、黃某在執(zhí)行階段簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》關(guān)于降低債務(wù)執(zhí)行數(shù)額的行為將有損臺州某甲置業(yè)公司的利益，足以證明其存在主觀惡意，屬惡意串通，并無不當(dāng)。因案涉法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，原判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”之規(guī)定，認(rèn)定案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無效，亦無不當(dāng)。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司關(guān)于案涉《債權(quán)和解及擔(dān)保協(xié)議》的簽署和履行未超出案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓目的范疇未給國家、社會和其他人造成損害后果以及案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》符合法定程序且已履行完畢、被撤銷或無效將使本案法律關(guān)系處于混亂狀態(tài)的再審理由不能成立。
　　綜上，林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。

【裁判要旨】

　　《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》所涉雙方當(dāng)事人，將生效判決所確認(rèn)的償還數(shù)額通過和解方式降低，違反了案外人債權(quán)優(yōu)先得到保護(hù)的約定，故原判決認(rèn)定簽訂上述和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無效，并無不當(dāng)。

【入庫編號】2023-10-2-076-001

臺州某公司訴張某茂等確認(rèn)合同無效糾紛案

——超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之債務(wù)處置的效力認(rèn)定

【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為，案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》的效力如何認(rèn)定。
　　一、關(guān)于張某茂、黃某根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是否以及在什么范圍內(nèi)取得案涉?zhèn)鶛?quán)的問題
　　首先,臺州某公司與張某茂、黃某均認(rèn)可,雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》系其真實意思表示。最高人民法院另案作出的904號生效判決,亦已認(rèn)定張某茂、黃某作為債權(quán)受讓人是否支付對價并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,進(jìn)而支持了其二人向債務(wù)人林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司提出的主張?？梢姀埬趁?、黃某根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)取得案涉?zhèn)鶛?quán)。
　　其次,張某茂、黃某在何范圍內(nèi)取得案涉?zhèn)鶛?quán),亦即其行使受讓的債權(quán)是否應(yīng)受到相應(yīng)的限制?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定,張某茂、黃某實現(xiàn)受讓的債權(quán)后,應(yīng)首先清償臺州某公司欠付案外人張某官的借款本息、滯納金;清償后如有剩余,則在扣除10%的律師費后,最后余款的50%作為張某茂、黃某收益,另50%作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺州某公司。此后,臺州某公司、張某茂、黃某與案外人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》則載明,如果法院認(rèn)定林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司應(yīng)付款項低于2.6333730959億元,則臺州某公司轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某的債權(quán)本金數(shù)額以法院確定的數(shù)額為準(zhǔn),由該債權(quán)本金產(chǎn)生的“利息、逾期利息、違約金”等所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸張某茂、黃某。如果法院認(rèn)定的款項高于或等于2.6333730959億元,則張某茂、黃某受讓的債權(quán)本金為2.6333730959億元,該債權(quán)本金產(chǎn)生的“利息、逾期利息、違約金”等所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸張某茂、黃某;在法院認(rèn)定的款項高于2.6333730959億元的情況下,“超出部分的債權(quán)及由該債權(quán)本金產(chǎn)生的利息、逾期利息、違約金”等所有權(quán)益則轉(zhuǎn)讓給案外人李某某所有。
　　根據(jù)上述約定,特別是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中臺州某公司向張某茂、黃某和李某某分別轉(zhuǎn)讓債權(quán)的差異化表述,張某茂、黃某雖然取得案涉?zhèn)鶛?quán),但實現(xiàn)債權(quán)的所得款項應(yīng)當(dāng)首先清償臺州某公司對案外人張某官所負(fù)債務(wù)?？梢?張某茂、黃某基于受讓的債權(quán),雖得受領(lǐng)林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司的給付,但其并不能終局地保有該給付,仍需為出讓人臺州某公司的利益清償后者的債務(wù);張某茂、黃某雖可對相關(guān)“利息、逾期利息、違約金”提出權(quán)利主張,并要求對清償張某官后的款項余額按協(xié)議約定進(jìn)行分配,但林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司無支付能力以及無法清償債務(wù)的風(fēng)險本質(zhì)上仍由臺州某公司承擔(dān)。當(dāng)事人的上述約定實際上亦解釋了案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未約定交易對價的問題。張某茂、黃某關(guān)于其根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)在2.6333730959億元范圍內(nèi)取得案涉?zhèn)鶛?quán),且無需清償臺州某公司欠付張某官債務(wù)的主張,不僅有違合同約定且不符常理,最高人民法院不予支持。綜上所述,臺州某公司為實現(xiàn)債務(wù)清償?shù)奶囟康南驈埬趁?、黃某讓渡了超出該目的之權(quán)利;張某茂、黃某通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》雖受讓取得案涉?zhèn)鶛?quán),但根據(jù)當(dāng)事人的約定,其受讓債權(quán)之目的僅在于實現(xiàn)債權(quán)后代臺州某公司清償債務(wù),故其受讓債權(quán)后行使權(quán)利亦不應(yīng)超出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍。
　　二、關(guān)于張某茂、黃某作為申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》,是否超出案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍的問題
　　為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán),張某茂、黃某對林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司提起訴訟。最高人民法院就該案作出904號判決,判令林某某、何某明、何某光連帶給付張某茂、黃某198158473.38元,臺州某置業(yè)公司對其中的20986000元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2019年5月5日,張某茂、黃某與林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司達(dá)成的《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》則約定,張某茂、黃某同意將904號判決所確認(rèn)的款項及由此產(chǎn)生的利息,共計2.0019370438億元減按1.45億元執(zhí)行,臺州某置業(yè)公司自愿承擔(dān)償還該1.45億元的連帶責(zé)任。
　　如上所述,張某茂、黃某并不能終局地保有所受領(lǐng)的給付,其受讓債權(quán)的目的在于清償臺州某公司欠付案外人的債務(wù)。因此,在與債務(wù)人林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司的外部關(guān)系上,張某茂、黃某可以債權(quán)受讓人之身份起訴,但對該債權(quán)的處分則應(yīng)秉持誠實信用原則,不應(yīng)超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍。張某茂、黃某在《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》中將當(dāng)時的債權(quán)本息2.0019370438億元減按1.45億元執(zhí)行,屬于對債權(quán)的重大處分?！秷?zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》雖有助于盡早實現(xiàn)債權(quán),但執(zhí)行數(shù)額減少5000多萬元終將對實際受益人臺州某公司產(chǎn)生重大不利益。該協(xié)議雖增加了臺州某置業(yè)公司的責(zé)任范圍,但在林某某、何某明、何某光實系該公司控制人的情況下,此舉對于債權(quán)的實現(xiàn)并無實質(zhì)影響。在《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未得到臺州某公司事先同意或事后追認(rèn)的情況下,張某茂、黃某以其自身終局保有該給付之目的簽訂該協(xié)議,自難謂未超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍。
　　三、關(guān)于超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的問題
　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定,基于保護(hù)交易安全的考慮,受讓人與善意債務(wù)人就債務(wù)清償事宜達(dá)成的交易安排,即使超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的,并不當(dāng)然不具有法律效力。此處所謂“善意債務(wù)人”系指不知或不應(yīng)知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的作出特別約定的債務(wù)人。本案中,林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司收到的轉(zhuǎn)讓通知并未載明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的,但在最高人民法院就張某茂、黃某訴林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司的案件所作出的904號判決已經(jīng)載明,《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)張某茂、黃某在實現(xiàn)受讓的債權(quán)后代臺州某公司清償債務(wù)的內(nèi)容。據(jù)此,林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司至遲在該案審理中已經(jīng)知道,張某茂、黃某實現(xiàn)債權(quán)后應(yīng)代臺州某公司清償債務(wù)。在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的以及張某茂、黃某并不能終局地保有所受領(lǐng)之給付的情況下,林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司理應(yīng)知曉其與張某茂、黃某在執(zhí)行階段簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》,降低債務(wù)的執(zhí)行數(shù)額,已經(jīng)超出了其二者正常商業(yè)交易安排的范疇,并將有損臺州某公司的利益。據(jù)此,在簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》時,林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司不無惡意。張某茂、黃某自始知曉案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓之目的,亦當(dāng)明知其二人并不當(dāng)然有權(quán)任意處置案涉?zhèn)鶛?quán),其雖可與他人就債務(wù)清償事宜達(dá)成交易安排,但不得有損臺州某公司利益。張某茂、黃某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的范圍外,與林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司簽訂和解協(xié)議降低債務(wù)的執(zhí)行數(shù)額,亦難謂不具有惡意。故在張某茂、黃某與林某某、何某明、何某光、臺州某置業(yè)公司均明知債權(quán)實現(xiàn)的款項應(yīng)首先用以清償臺州某公司對他人債務(wù)的情況下,雙方簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》降低債務(wù)執(zhí)行數(shù)額,足以證明其存在主觀惡意,屬惡意串通。因案涉法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前,本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。根據(jù)該法第五十二條第二項之規(guī)定,案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無效。

【裁判要旨】

　　債權(quán)讓與人為實現(xiàn)向他人清償債務(wù)之特定目的，通過簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同讓渡超出該目的之權(quán)利，受讓人雖可取得債權(quán)，但并不能終局的保有債務(wù)人就該債權(quán)所為之給付，故其受讓后仍當(dāng)秉持誠實信用原則，不得超出該轉(zhuǎn)讓之目的行使權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的系債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方之間的內(nèi)部約定，基于保護(hù)交易安全的考慮，受讓人與善意之債務(wù)人就債務(wù)清償事宜達(dá)成的交易安排，即使超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的，并非當(dāng)然不具有法律效力。但債務(wù)人在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的以及受讓人并不能終局保有所受領(lǐng)之給付的情況下，與受讓人達(dá)成的交易安排，實質(zhì)上損害出讓人利益的，該交易安排應(yīng)認(rèn)定為無效。