最近，一位前美國(guó)食品藥品管理局（FDA）專員，同時(shí)也是兒科醫(yī)生的DavidCaessler博士，在《華盛頓郵報(bào)》直播節(jié)目中，向大眾公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)。

這位DavidCaessler博士，在節(jié)目中坦言道：過(guò)去幾十年，我們給大眾的營(yíng)養(yǎng)建議，是失敗的；人類為此付出了慘重的代價(jià)……

錯(cuò)了幾十年？慘重的代價(jià)？

在解釋這個(gè)錯(cuò)誤有多離譜前，我想我們需要先回到“幾十年前”，溯源一下這個(gè)問(wèn)題的由來(lái)了。

1950年代，心臟病成了健康的頭號(hào)殺手，人們迫切地想知道，究竟是什么導(dǎo)致了心血管疾病呈噴井式的爆發(fā)。美國(guó)科學(xué)家們也由此對(duì)到底什么食物對(duì)人更健康，什么食物導(dǎo)致肥胖，什么食物不會(huì)造成心臟病等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈辯論。

在這個(gè)眾說(shuō)紛紜地時(shí)期，美國(guó)糖研究基金會(huì)（SRF，后稱糖業(yè)協(xié)會(huì)）和食品商率先出手了，但他們的目的不為真理，而是要是給糖“洗白”。

為了將糖塑造成健康食品，他們使用了很多流氓手段，把不健康的黑鍋甩給了脂肪和膽固醇。

賄賂研究人員

1964 年，制糖業(yè)高管約翰·?？松↗ohn Hickson）和其他業(yè)內(nèi)人士探討了一個(gè)計(jì)劃，“通過(guò)我們的研究和信息以及立法項(xiàng)目”來(lái)改變公眾輿論。

于是在1965年，SRF用五萬(wàn)美金賄賂了三位哈佛大學(xué)教授，請(qǐng)他們?cè)跈?quán)威雜志上，寫對(duì)糖有利的研究，以淡化糖和心臟疾病之間的關(guān)系，并歸咎于飽和脂肪。

但像這樣的行為，還有很多。它們不是過(guò)去完成時(shí)，還是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)：

如:可口可樂(lè)在2015年被《紐約時(shí)報(bào)》披露，他們?cè)蜓芯咳藛T提供過(guò)數(shù)百萬(wàn)美元的資金，力圖減弱含糖飲料和肥胖之間聯(lián)系。

又如：美國(guó)糖果制造商在2016年被美聯(lián)社披露，存在資助一些聲稱吃糖的孩子往往比不吃糖的孩子體重更輕的研究。

打擊異己

實(shí)際上美國(guó)制糖業(yè)不僅善于營(yíng)造有利于他們的“學(xué)術(shù)輿論”，也深諳“打擊異己”的手段。

他們?cè)Ｖ官Y助了一項(xiàng) 1968年的一項(xiàng)名為“259項(xiàng)目”的小鼠研究，只因這項(xiàng)研究的初步結(jié)果就開(kāi)始顯示，攝入大量的糖可能與心臟病，甚至膀胱癌有關(guān)……這些令人不安的研究結(jié)果很快被雪藏，直至2016年前都從未向世人公布。

不過(guò)他們最臭名昭著的行徑，還是惡意攻擊劍橋科學(xué)家John Yudkin——因?yàn)樘岢鎏遣攀墙】禋⑹?，John Yudkin的書被描述為科幻小說(shuō)，他的名聲被摧毀，職業(yè)生涯后來(lái)也毀于一旦。

廣告轟炸

自1950年代起，美國(guó)制糖業(yè)就用各種廣告形式，告訴人們糖是好東西，甚至說(shuō)它對(duì)孩子健康有益。如“三茶匙糖的熱量比半個(gè)葡萄柚還低”這樣的廣告詞，簡(jiǎn)直比比皆是。

1958年，被SRF資助過(guò)的基斯提出了著名的“脂肪假說(shuō)”，宣稱脂肪就是導(dǎo)致心臟病的元兇。隨后為了證明這個(gè)假說(shuō)，基斯又開(kāi)展了一項(xiàng)“七國(guó)研究”：

經(jīng)過(guò)幾年的追蹤調(diào)查，基斯發(fā)現(xiàn)這七個(gè)國(guó)家的飽和脂肪攝入量，與心臟病的發(fā)病率呈現(xiàn)出了正相關(guān)的關(guān)系。

聽(tīng)上去是不是即挺唬人，又有些不對(duì)勁的樣子？

實(shí)際上，基斯的研究范圍不止7國(guó)，而是22國(guó)……其他15國(guó)的數(shù)據(jù)并不符合基斯的假說(shuō)，統(tǒng)統(tǒng)被人為篩選掉了。甚至即便是被選中的這七國(guó)，基斯也只挑選了那部分對(duì)自己有利的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

這樣做原因只有一個(gè)，基斯可是拿了SRF的錢的……

于是乎……

雖然基斯的研究如今看來(lái)，是妥妥的學(xué)術(shù)造假。但它給出的定論（脂肪導(dǎo)致心臟病），在當(dāng)時(shí)卻給了那些害怕心臟病的美國(guó)人一支強(qiáng)心劑。大家一下子就把關(guān)注點(diǎn)從糖類身上移開(kāi)，脂肪幾乎成了萬(wàn)惡之源。

很快，基斯的“脂肪假說(shuō)”就被公共衛(wèi)生部門采納，1977年所謂的科學(xué)家們開(kāi)始聚在一起，共同探討推出美國(guó)歷史上第一份權(quán)威性的膳食指南，建議公眾盡量避免飽和脂肪的攝入。

But……這群科學(xué)家中，就包括了被5萬(wàn)美金收買過(guò)的哈佛教授Dr. Hegsted——后來(lái)他還成了美國(guó)農(nóng)業(yè)部的營(yíng)養(yǎng)負(fù)責(zé)人。

額，用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是有內(nèi)鬼，加大力度啊……

果不其然，同年美國(guó)公共衛(wèi)生部又發(fā)表一則聲明，鼓勵(lì)人們少吃脂肪，開(kāi)始建議低脂肪高碳水飲食。

1922年，正式且詳細(xì)的膳食金字塔又被公布，在金字塔的底部是各種高碳水化合物。大眾由此被告知每年要多吃面包、米飯等食物才有益于健康。

然而，碳水化合物其實(shí)是各種不同類型糖的總稱。

但木已成舟的美國(guó)人，乃至許多其他國(guó)家與地區(qū)的人，都在這第一套錯(cuò)誤的膳食指南的錯(cuò)誤指導(dǎo)下，開(kāi)始了低脂生活。

有數(shù)據(jù)直接顯示，從1965年到2011年，美國(guó)人減少了25％的脂肪攝入。

可美國(guó)人自己有變更健康了嗎？事實(shí)上并沒(méi)有……

就像前面提到的那樣，與其說(shuō)美國(guó)人開(kāi)啟了低脂生活，不如說(shuō)是低脂高糖生活。

飽和脂肪攝入變低了，會(huì)讓人忍不住攝入更多的糖分；而那些追求低脂的食品，為了彌補(bǔ)變差的口感，也必須額外加入更多的糖；更重要的是大家的主食，都是高碳水化食物的啊……

就像DavidCaessler博士，在節(jié)目說(shuō)的那樣：人類確實(shí)為這份錯(cuò)誤的營(yíng)養(yǎng)指南付出了慘重的代價(jià)……

被它引領(lǐng)“營(yíng)養(yǎng)觀和健康觀”的這30多年來(lái)，肥胖率和糖尿病率像坐上了火箭，節(jié)節(jié)攀升。從上個(gè)世紀(jì)五十年代就被稱為健康頭號(hào)殺手的心臟病，依然是許多國(guó)家的第一致死原因，并沒(méi)有得到任何的緩解。

而在這個(gè)過(guò)程中，最大的獲益者，從來(lái)都是那些推出了低脂酸奶、零脂肪餅干、零脂肪沙拉醬等等產(chǎn)品的食品商，和看上去人畜無(wú)害的制糖業(yè)……

現(xiàn)在……

事實(shí)上在DavidCaessler的這次公開(kāi)道歉之前，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)健康的問(wèn)題就已經(jīng)開(kāi)始逐漸回歸正軌。

2014年、2015年，連續(xù)有幾部聲討糖的“不健康”的紀(jì)錄片問(wèn)世：《糖：新一代健康殺手》、《一部關(guān)于糖的電影》、《高糖VS高脂肪》、《糖的真相》。

2016年最新版的美國(guó)居民膳食指南開(kāi)始建議，每日的添加糖攝入量應(yīng)控制在50克以下，世界衛(wèi)生組織的建議則更為嚴(yán)格——25克以下。

要是問(wèn)25克什么概念？我只能說(shuō)大概一罐可樂(lè)就超標(biāo)了。

總之，關(guān)于攝入糖分過(guò)多，會(huì)引起太多肥胖，還會(huì)增加糖尿病、腎結(jié)石、痛風(fēng)、心臟病、甚至多種癌癥的風(fēng)險(xiǎn)，正在成為更多人的共識(shí)。

只要在“丁香醫(yī)生”的微博主頁(yè)，搜索關(guān)鍵字“糖”，你就能得到一大堆詳細(xì)的批斗文字。但糖真的一無(wú)是處嗎？其實(shí)也不是。

糖可以通過(guò)興奮大腦的快樂(lè)中樞和獎(jiǎng)賞中樞來(lái)緩解壓力。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是吃糖真的可以使人快樂(lè)。（如果你不在乎胖的問(wèn)題話）