根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的＜民事案件案由規(guī)定＞的通知》（法〔2020〕347號(hào)），國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為第84號(hào)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛項(xiàng)下的子案由。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同指的是營(yíng)業(yè)地分別處于不同國(guó)家或地區(qū)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，也稱(chēng)為外貿(mào)合同或者進(jìn)出口貿(mào)易合同。因此，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛屬于涉外民事糾紛，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中的相關(guān)規(guī)定確定管轄。

參照《大宗商品電子交易規(guī)范》（GB/T 18769-2003）中的定義，大宗商品指的是可進(jìn)入流通領(lǐng)域，但非零售環(huán)節(jié)，具有商品屬性用于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與消費(fèi)適用的大批量買(mǎi)賣(mài)的物質(zhì)商品。常見(jiàn)的種類(lèi)包括能源（石油、天然氣、煤炭、取暖用油、天然橡膠）、金屬（黃金、銀、銅、鐵、鋁、鉛、鋅）、農(nóng)副產(chǎn)品（茶葉、蘋(píng)果、玉米、大豆、小麥、稻谷、燕麥、大麥、黑麥、豬腩、活豬、活牛、小牛、大豆粉、大豆油、可可、咖啡、棉花、羊毛、糖、橙汁、菜籽油、雞蛋）以及與前述部分商品掛鉤的金融衍生品（期貨、期權(quán)、遠(yuǎn)期交易、掉期交易等）。因此，大宗商品分為現(xiàn)貨商品和非現(xiàn)貨商品。例如上海期貨交易所推出的期貨合約即包括銅、銀、原油等合約。由于經(jīng)常涉及現(xiàn)貨和期貨或衍生品的聯(lián)動(dòng)，大宗商品市場(chǎng)的參與者較為多樣，既包括貿(mào)易商、也包括商品生產(chǎn)商、加工商、國(guó)際貨運(yùn)代理、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)提供商、期貨交易所、做市商等。以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為視角分析大宗商品，只是選取了其中小小的一環(huán)做法律分析，涉及的主體和法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單。

以海關(guān)總署發(fā)布的《2023年12月進(jìn)口主要商品量值表（美元值）》為依據(jù)，^[1]對(duì)2023年1月至12月份若干品類(lèi)大宗商品的進(jìn)口數(shù)量及金額做簡(jiǎn)要列舉：

在國(guó)際貿(mào)易中，大宗商品貿(mào)易可視為一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域，與一般貨物的國(guó)際貿(mào)易相比，大宗商品的國(guó)際貿(mào)易具備以下特點(diǎn)：

• 價(jià)格波動(dòng)性：大宗商品的價(jià)格通常更為波動(dòng)，這是由于供求關(guān)系、自然災(zāi)害、地緣政治因素等多種因素的影響。相對(duì)于一般貨物，大宗商品的價(jià)格波動(dòng)更加頻繁和劇烈，這使得從事大宗商品貿(mào)易的企業(yè)和投資者需要更強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)管理能力。

• 期貨和衍生品的運(yùn)用：由于價(jià)格波動(dòng)性的存在，大宗商品交易的市場(chǎng)參與者經(jīng)常運(yùn)用期貨合約、期權(quán)、衍生品合約來(lái)進(jìn)行套期保值。相對(duì)于一般貨物而言，大宗商品在期貨市場(chǎng)中存在同種類(lèi)或關(guān)聯(lián)度高的種類(lèi)的期貨合約，以更好的實(shí)現(xiàn)套保目的，這是一般貨物貿(mào)易所不具備的優(yōu)勢(shì)。

• 依賴(lài)自然資源：大宗商品主要包括能源、金屬和農(nóng)產(chǎn)品等，這些商品的生產(chǎn)直接依賴(lài)于自然資源的開(kāi)采、生長(zhǎng)和收獲。因此，大宗商品的國(guó)際貿(mào)易往往受制于天氣、氣候、自然災(zāi)害等因素，這與一般貨物的生產(chǎn)和貿(mào)易存在較大差異。

• 交易單位和運(yùn)輸成本：大宗商品通常以標(biāo)準(zhǔn)化的交易單位進(jìn)行貿(mào)易，例如原油以桶為單位，黃金以盎司計(jì)價(jià)。與一般貨物相比，大宗商品的運(yùn)輸成本和物流要求可能更高，因?yàn)樗鼈兺ǔＰ枰厥獾倪\(yùn)輸和存儲(chǔ)條件。

• 市場(chǎng)集中度：大宗商品市場(chǎng)可能相對(duì)較為集中，少數(shù)幾個(gè)國(guó)家或公司可能在全球市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位。目前大宗商品市場(chǎng)中較為知名的市場(chǎng)參與者包括嘉能可（Glencore）、維多集團(tuán)（Vitol Group）、托克（Trafigura）、摩科瑞能源集團(tuán)（Mercuria Energy Group）等。這使得大宗商品貿(mào)易更容易受到少數(shù)市場(chǎng)參與者的影響，相對(duì)于一般貨物市場(chǎng)，大宗商品市場(chǎng)更容易受到壟斷和寡頭壟斷的影響。

• 地緣政治因素：大宗商品的貿(mào)易往往受到地緣政治因素的影響較大，例如能源資源的供應(yīng)可能受到地緣政治緊張局勢(shì)的影響。一般貨物的國(guó)際貿(mào)易中，地緣政治因素的影響通常相對(duì)較小。

從進(jìn)口金額上看，原油、鐵礦砂及其精礦、天然氣、銅礦砂及其精礦、大豆、煤及褐煤位列前茅。本文嘗試在威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)按“國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛+上述大宗商品品類(lèi)”為檢索路徑進(jìn)行檢索，并以檢索到的文書(shū)為主要樣本，對(duì)大宗商品國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析。

不同于一般民事糾紛的三年訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第594條之規(guī)定，因國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為四年。該條規(guī)定屬于《民法典》第188條第一款但書(shū)規(guī)定的特殊訴訟時(shí)效情形之一。根據(jù)最高院的解釋?zhuān)摋l四年訴訟時(shí)效的立法理由包括：（1）接軌國(guó)際慣例，與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)時(shí)效期限公約》中規(guī)定的四年期限保持一致；（2）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一般都比較復(fù)雜、標(biāo)的較大，規(guī)定長(zhǎng)于普通訴訟時(shí)效更長(zhǎng)的期限有利于更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。^[2]

適用四年訴訟時(shí)效的前提為案件屬于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，需滿(mǎn)足兩個(gè)條件：

1. 主體條件：合同當(dāng)事人所在地分處境內(nèi)和境外或不同國(guó)家，具體確定時(shí)間點(diǎn)為合同訂立時(shí)；

2. 合同類(lèi)型：為貨物買(mǎi)賣(mài)合同，限于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，不包括非物質(zhì)性財(cái)物。^[3]

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕15號(hào)），國(guó)際條約與中華人民共和國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?，F(xiàn)行中國(guó)法律框架下并未對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的定義、范圍進(jìn)行規(guī)定，因此本文可參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（中國(guó)于1981年9月30日簽署，于1988年1月1日生效）中的相關(guān)規(guī)定。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第一條規(guī)定：

1、本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的合同訂立方簽訂的貨物銷(xiāo)售合同，如：

This Convention applies to contracts of sale of goods between parties whose places of business are in different States:

（1)合同訂立方所屬?lài)?guó)均為締約國(guó)；或

when the States are Contracting States; or

（2）根據(jù)某些國(guó)際私法規(guī)范，將適用某一締約國(guó)法律；

when the rules of private international law lead to the application of the law of a Contracting State.

2、合同訂立方營(yíng)業(yè)地分處不同國(guó)家的，如根據(jù)合同訂立前或訂立時(shí)合同訂立方之間訂立的合同、進(jìn)行的交易或披露的信息，均無(wú)法知悉該事實(shí)，則該事實(shí)應(yīng)予忽視。

The fact that the parties have their places of business in different States is to be disregarded whenever this fact does not appear either from the contract or from any dealings between, or from information disclosed by, the parties at any time before or at the conclusion of the contract.

3、合同訂立方的國(guó)籍、合同訂立方或合同本身的民事性質(zhì)或商業(yè)性質(zhì)，不應(yīng)作為確定是否適用本公約的考慮因素。

Neither the nationality of the parties nor the civil or commercial character of the parties or of the contract is to be taken into consideration in determining the application of this Convention.

主管權(quán)關(guān)涉法院與仲裁機(jī)構(gòu)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)、組織的職能分工問(wèn)題，管轄權(quán)關(guān)涉法院內(nèi)部案件受理的分工。

在包括國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛在內(nèi)的涉外民事糾紛中，管轄權(quán)問(wèn)題是常見(jiàn)爭(zhēng)議的一種，本文認(rèn)為造成該種現(xiàn)象的原因至少包括：（1）在借鑒英文合同時(shí)，相關(guān)管轄條款本地化程度不足，未根據(jù)現(xiàn)行中國(guó)法律法規(guī)進(jìn)行修改和完善；（2）相關(guān)規(guī)定不夠明確或較為分散，確定司法裁判趨向的難度較高。新修改的《民事訴訟法》（2023）的重要主題即為涉外法治，對(duì)涉外民事案件的管轄規(guī)定做了不少歸集和修改，包括排他性管轄協(xié)議、平行訴訟、不方便法院原則等，值得關(guān)注。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?020修正）》第1條、^[6]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）第270條^[7]等規(guī)定，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）第四編【涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定】確定管轄。如先前在《補(bǔ)正-涉外民事糾紛案件的協(xié)議管轄是否需遵循“實(shí)際聯(lián)系原則”》一文中所提及的，在現(xiàn)行法律框架下，包括國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛在內(nèi)的涉外民事合同糾紛的協(xié)議管轄不受《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）第三十五條^[8]規(guī)定的“實(shí)際聯(lián)系原則”約束。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023）第二百七十六條之規(guī)定，因涉外民事糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起除身份關(guān)系以外的訴訟，如果合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地位于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。除前款規(guī)定外，涉外民事糾紛與中華人民共和國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十七條之規(guī)定，涉外民事糾紛的當(dāng)事人可書(shū)面協(xié)議管轄。但不得違反專(zhuān)屬管轄的相關(guān)規(guī)定。

條約是現(xiàn)行法律框架項(xiàng)下的法源之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例若干問(wèn)題的解釋》（2024）第一條之規(guī)定，國(guó)際條約與中華人民共和國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。就當(dāng)事人是否可以排除公約的適用而言，取決于國(guó)際條約是否可以限制當(dāng)事人排除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例若干問(wèn)題的解釋》（2024）第三條規(guī)定：“國(guó)際條約規(guī)定當(dāng)事人可以約定排除或部分排除國(guó)際條約的適用，當(dāng)事人主張依據(jù)其約定排除或部分排除國(guó)際條約適用的，人民法院予以支持。國(guó)際條約限制當(dāng)事人排除或部分排除國(guó)際條約的適用，當(dāng)事人主張依據(jù)其約定排除或部分排除國(guó)際條約適用的，人民法院不予支持?！?/p>

在先前發(fā)布的《涉外商事合同中協(xié)議選擇與合同法律關(guān)系無(wú)實(shí)際聯(lián)系的準(zhǔn)據(jù)法和管轄的效力》一文中，我們已對(duì)可自由約定適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行了分析，與協(xié)議管轄不同的是，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法適用意思自治的限制較小，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條等的規(guī)定，除特殊規(guī)定（國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等）外，當(dāng)事人可自由約定合同及其爭(zhēng)議適用的準(zhǔn)據(jù)法，不要求與合同存在實(shí)際聯(lián)系。在國(guó)際貿(mào)易合同糾紛中，準(zhǔn)據(jù)法的適用爭(zhēng)議通常涉及到當(dāng)事人是否選擇了特定的法律作為準(zhǔn)據(jù)法以及如何處理該法律與其他國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。大致可以區(qū)分為以下情況：

1、合同雙方?jīng)]有明確約定適用法律：在（2014）揚(yáng)商外初字第00017號(hào)和（2014）朝民初字第18317號(hào)案中，如果合同當(dāng)事人之間未在合同中明確排除適用某國(guó)際公約的約定，也沒(méi)有明確選擇某一國(guó)家的國(guó)內(nèi)法作為合同適用法律，則應(yīng)選擇適用最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律。

2、當(dāng)事人同意適用中國(guó)法律：在多數(shù)情況下，如果雙方當(dāng)事人明確同意適用中國(guó)法律，則法院會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，認(rèn)定中國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，（2021）京民終67號(hào)案、（2021）京民終69號(hào)案和（2021）京民終66號(hào)案中均提到，由于雙方當(dāng)事人均同意適用中國(guó)法律，法院認(rèn)定應(yīng)適用中國(guó)法律。

3、優(yōu)先適用國(guó)際公約：在一些案例中，當(dāng)事人選擇了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》作為解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。如（2017）津民終21號(hào)案所示，栗村公司與高盛公司都是締約國(guó)，且未約定排除《公約》的適用，因此合同爭(zhēng)議應(yīng)適用《公約》。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)（2020）豫民終496號(hào)案（2016）蘇05民初418號(hào)案。

4、國(guó)際公約的效力及保留條款：當(dāng)合同未排除適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《公約》（如（2020）豫民終496號(hào)案）。但如果中國(guó)聲明保留《公約》的條款，則不適用該公約。

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同一般以中文和英文兩種語(yǔ)言寫(xiě)就，通常會(huì)根據(jù)雙方的優(yōu)勢(shì)地位和具體的商業(yè)背景，約定中英文版本出現(xiàn)解釋上的歧義時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用的版本。其中常見(jiàn)的合同約定為：“The Sales Contract is written in both English and Chinese, in the event of any discrepancy between the English version and the Chinese version, the English version/Chinese version shall prevail.”

合同訂立方對(duì)合同中英文條款詞句出現(xiàn)不同理解的原因至少包括：

• 語(yǔ)言差異。中英文之間存在顯著的語(yǔ)言和文化差異。有些概念在中文中可能表達(dá)得更為具體或抽象，而在英文中則有不同的表達(dá)方式。即使翻譯盡力保持準(zhǔn)確性，仍然可能存在一些微小的差異，導(dǎo)致理解上的偏差。

• 法律體系差異。法律體系和法律規(guī)定的不同，導(dǎo)致對(duì)合同條款的解釋存在差異。某些法律概念在一個(gè)國(guó)家可能具有特殊含義，而在另一個(gè)國(guó)家則有不同的法律依據(jù)和解釋標(biāo)準(zhǔn)。

• 合同起草不當(dāng)。如果合同在翻譯或起草過(guò)程中，未查證用詞的準(zhǔn)確性，存在錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的表達(dá)，可能導(dǎo)致雙方在理解合同內(nèi)容時(shí)產(chǎn)生分歧。這可能涉及到技術(shù)術(shù)語(yǔ)、商業(yè)術(shù)語(yǔ)或法律術(shù)語(yǔ)的誤解或模糊表達(dá)。也包括在合同中未對(duì)合同版本的解釋順序做出明確約定，例如盲目在合同中約定“本合同中文和英文版本均具有同等含義”。在廣東省廣州市中級(jí)人民法院 (2020)粵01民終20049號(hào)案中，上訴人和被上訴人就形式發(fā)票的中英文版本表達(dá)發(fā)生歧義，法院對(duì)此認(rèn)為：“《形式發(fā)票》上載明中英文版本問(wèn)題，《形式發(fā)票》沒(méi)有約定當(dāng)中英文沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用哪個(gè)版本，故不能以英文否定中文條款?！?/p>

《民法典》第四百六十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，參考締約背景、磋商過(guò)程、履行行為等因素確定爭(zhēng)議條款的含義。有證據(jù)證明當(dāng)事人之間對(duì)合同條款有不同于詞句的通常含義的其他共同理解，一方主張按照詞句的通常含義理解合同條款的，人民法院不予支持。對(duì)合同條款有兩種以上解釋?zhuān)赡苡绊懺摋l款效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇有利于該條款有效的解釋?zhuān)粚儆跓o(wú)償合同的，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)較輕的解釋。

從檢索到的案例來(lái)看，當(dāng)合同當(dāng)事人就合同具體條款或詞句的中英文理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院的判斷思路大致為：

• 具體條款或用詞在中文和英語(yǔ)中的含義；

• 其他條款有無(wú)補(bǔ)充解釋或約定；

• 合同中有無(wú)約定中文版本和英文版本不一致時(shí)的優(yōu)先適用順序；

在(2012)佛中法民四初字第4、64號(hào)（一審）和(2017)粵民終672、673號(hào)案（二審）中，原被告對(duì)其簽訂的《鋁型材供貨合同》第5條“Buyer has paid to seller an aggregate amount of 40000USD as deposit for long-term cooperation, which deposit shall be used as a rolling deposit for each order.……”中的deposit 一詞是否為中國(guó)法項(xiàng)下的定金并適用定金罰則發(fā)生爭(zhēng)議。就此爭(zhēng)議，法院分析到：

• 首先，deposit在《元照英美法詞典》中解釋為保證金、定金，指合同一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人支付的用以保證合同履行的金錢(qián)，如其未能履行合同義務(wù)，該筆金錢(qián)則予沒(méi)收。它也可最終成為部分付款，從而使買(mǎi)受人成為合同標(biāo)的物的真正所有權(quán)人。該詞在英美法系中并不當(dāng)然具有中國(guó)合同法雙倍定金罰則的法律內(nèi)涵?！朵X型材供貨合同》第21條約定，合同用中英文兩種文字寫(xiě)成，如有沖突或者不一致的地方，以英文內(nèi)容規(guī)定為準(zhǔn)?？梢?jiàn)，合同應(yīng)以英文版本為準(zhǔn)，對(duì)合同條款的理解同樣也應(yīng)當(dāng)以在英語(yǔ)語(yǔ)境中通行解釋為準(zhǔn)。因此，deposit不能直接解釋成中國(guó)合同法所規(guī)定的“定金”。

• 其次，雖然《鋁型材供貨合同》的中文條款對(duì)deposit翻譯為“定金”，但是，該合同并沒(méi)有對(duì)其作進(jìn)一步定義。Deposit沒(méi)有被約定為若收取該“定金”的當(dāng)事人違約，須雙倍返還“定金”給支付方。合同當(dāng)事人在訂立《鋁型材供貨合同》之時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到雙倍返還deposit的違約后果。

• 再者，2010年10月21日，澳美公司與INDECO公司召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。INDECO公司在該次會(huì)議上向澳美公司提出賠償要求，包括deposit的返還。INDECO公司在會(huì)上將該筆款定義為預(yù)付款，沒(méi)有要求澳美公司雙倍返還。

• 最后，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第四條規(guī)定其調(diào)整的是賣(mài)方和買(mǎi)方因銷(xiāo)售合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)?！朵X型材供貨合同》所約定的deposit具有擔(dān)保合同履行的功能，屬于雙方當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)范疇。對(duì)該詞所涉權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，當(dāng)然首選上述公約?？v觀(guān)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定，其并沒(méi)有中國(guó)合同法關(guān)于定金罰則的特別規(guī)定。

就仲裁條款的中英文不一致時(shí)的處理而言，法院的處理方式則明顯體現(xiàn)了目的解釋方法的運(yùn)用，例如在北京市第四中級(jí)人民法院（2023）京04民特542號(hào)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，因《供應(yīng)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議的中文將仲裁機(jī)構(gòu)約定為北京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)，而英文版本則為“Beijing International Arbitration Center”，為北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心的官方翻譯。申請(qǐng)人以仲裁機(jī)構(gòu)的約定在中文文本中表述為“北京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，該表述不能指向北京現(xiàn)有的任何一家仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁協(xié)議屬于仲裁機(jī)構(gòu)不明確，且雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷(xiāo)仲裁。北京四中院認(rèn)為：“根據(jù)《供應(yīng)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議的中文文本的表述無(wú)法完全對(duì)應(yīng)現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)，故中文文本對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的表述的確存在不夠準(zhǔn)確的問(wèn)題，但是根據(jù)英文文本卻能夠指向具體、明確的仲裁機(jī)構(gòu)即北仲，雖然合同中約定了“如有爭(zhēng)議以中文文本為準(zhǔn)”的內(nèi)容，但無(wú)論中英文文本關(guān)于通過(guò)仲裁方式解決合同爭(zhēng)議的意思表示是一致而明確的，并且雙方約定：中英文本具有同等效力，兩種文本在所有實(shí)質(zhì)方面完全一致，因此，本院認(rèn)為，即使仲裁協(xié)議的中文文本對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)表述不夠準(zhǔn)確，人民法院應(yīng)秉持有利于認(rèn)定仲裁協(xié)議有效、支持當(dāng)事人選擇仲裁解決合同爭(zhēng)議的原則，通過(guò)該仲裁協(xié)議的英文文本探究當(dāng)事人的真意，既然仲裁協(xié)議的英文文本能夠指向明確的仲裁機(jī)構(gòu)，即應(yīng)認(rèn)定雙方選定了仲裁機(jī)構(gòu)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定雙方就案涉仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)選定為北仲?！?/p>

為免歧義，先對(duì)此處所稱(chēng)的套期保值做一個(gè)解釋。如前提及，由于現(xiàn)貨和期貨的價(jià)格走向一般趨于一致，為規(guī)避價(jià)格波動(dòng)、匯率變動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)，大宗商品貿(mào)易商會(huì)利用市場(chǎng)上同標(biāo)的物或關(guān)聯(lián)標(biāo)的物的期貨、期權(quán)合約甚至是衍生品進(jìn)行套期保值，買(mǎi)入的期貨合約或期權(quán)合約的具體交割月份往往與貨物交付的日期、付款的日期相一致，以保證處于現(xiàn)貨多頭與期貨空頭或現(xiàn)貨空頭與期貨多頭的狀態(tài)。

現(xiàn)在我們來(lái)假設(shè)一個(gè)套期保值案例，2024年3月12日，A公司（作為買(mǎi)方）與B公司（作為賣(mài)方）簽訂一份《氧化鋁采購(gòu)合同》，同日氧化鋁現(xiàn)貨價(jià)3300元/噸，約定B公司應(yīng)于2024年8月向A公司交付300噸氧化鋁。A公司于同日在期貨市場(chǎng)上以3400元/噸的價(jià)格賣(mài)出8月份氧化鋁合約15手（20噸/手）。2024年8月，氧化鋁交割價(jià)格為3500/噸。此時(shí)A公司在現(xiàn)貨市場(chǎng)收益為60000元，在期貨市場(chǎng)上A公司損失30000元，對(duì)沖后A公司收益30000元。但如B公司無(wú)法按《氧化鋁采購(gòu)合同》約定在8月履約，則其在期貨市場(chǎng)上的損失無(wú)法對(duì)沖，由此產(chǎn)生的損失即為題述的套期保值損失。

根據(jù)《民法典》第五百八十四條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

從檢索到的案例來(lái)看，在認(rèn)定套期保值或平倉(cāng)損失時(shí)，法院通常會(huì)考慮合同中對(duì)套期保值損失承擔(dān)方的約定，以及實(shí)際套期保值交易與所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)聯(lián)性。在（2017）遼08民終3545號(hào)案中，法院認(rèn)為，雙方需要在合同中明確約定買(mǎi)方有義務(wù)承擔(dān)賣(mài)方以自己名義買(mǎi)賣(mài)期貨合約發(fā)生的平倉(cāng)費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)。若無(wú)明確書(shū)面約定，不得要求另一方承擔(dān)套期保值產(chǎn)生的平倉(cāng)損失。而在（2019）滬01民終14549號(hào)民事判決書(shū)，法院認(rèn)為，在審理套期保值和現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，應(yīng)審查套期保值操作的證據(jù)材料，包括對(duì)操作日期、操作數(shù)量、操作價(jià)格等細(xì)節(jié)的審查。退一步講，即使是在現(xiàn)貨交易項(xiàng)下，當(dāng)守約方主張因違約方違約導(dǎo)致守約方不得不轉(zhuǎn)賣(mài)貨物而產(chǎn)生損失時(shí)，法院也會(huì)核對(duì)和審查轉(zhuǎn)賣(mài)貨物的種類(lèi)、數(shù)量、時(shí)間點(diǎn)是否和原先合同一致對(duì)應(yīng)以及造成損失的原因——例如是否與市場(chǎng)行情波動(dòng)相符。在(2021)滬01民終11061號(hào)案中，上海一中院認(rèn)為：“根據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定，雙方主要交易內(nèi)容為賣(mài)方賣(mài)出、買(mǎi)方買(mǎi)進(jìn)一級(jí)豆油，鑒于交易商品為種類(lèi)物的原因，楷燁公司通過(guò)交易所進(jìn)行的期貨交易，難以認(rèn)定與涉案合同一一對(duì)應(yīng)，因此楷燁公司要求君悅公司賠償其期貨平倉(cāng)損失的主張，本院不予支持?！?/p>

在辦理涉大宗商品國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的過(guò)程中，需要注意對(duì)基于合同約定對(duì)合同目的、合同訂立以及合同履行的具體事實(shí)（詢(xún)盤(pán)、啟運(yùn)、點(diǎn)價(jià)、鎖匯、到港、滯期費(fèi)和速遣費(fèi)的產(chǎn)生原因、交付及貨權(quán)轉(zhuǎn)移、倉(cāng)儲(chǔ)、形式發(fā)票和最終發(fā)票的開(kāi)具、關(guān)聯(lián)的期貨合約移倉(cāng)情況）做細(xì)致梳理，準(zhǔn)確確定訴前金額和訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，給出針對(duì)性訴訟方案。本文僅對(duì)涉大宗商品國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛辦理過(guò)程中的若干基礎(chǔ)性問(wèn)題進(jìn)行分析，當(dāng)涉及具體品種時(shí)，由于在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、費(fèi)用計(jì)算、驗(yàn)收、質(zhì)檢、交付等方面還存在差異，難以在此統(tǒng)一完整的分析。留待后續(xù)對(duì)具體品種、具體環(huán)節(jié)的相關(guān)爭(zhēng)議再行討論。如有錯(cuò)漏，敬請(qǐng)斧正！