曹大爺共有四個子女，三個兒子一個女兒。曹大爺在1999年12月立下公證遺囑，載明：為避免今后子女間的糾紛，遼源新村房屋（以下簡稱：“系爭房屋”）待我去世后，應(yīng)由我的四個子女繼承。如今后動拆遷，上述房屋拆遷后所得款項亦應(yīng)由上述四個子女平均分配。

      后曹大爺去世，2008年7月16日，被征收房屋權(quán)利人核準(zhǔn)登記為其四個子女。2019年大兒子與小女兒與征收公司簽訂《征收協(xié)議》，約定房屋價值補(bǔ)償款約860萬元與獎勵補(bǔ)貼約440萬元合計約1300萬元。系爭房屋實際由三個兒子居住，并有三個兒子及其家庭成員共六人戶籍，女兒居住另一處私房內(nèi)，此處私房也與系爭房屋同時被征收?，F(xiàn)小女兒要求分得系爭房屋四分之一的征收補(bǔ)償款即325萬元，但是無法與其他兄弟達(dá)成共識，因此小女兒向法院提起訴訟。

     一審法院認(rèn)為被征收房屋登記在四個子女名下，但未明確共有的形式。登記在四人名下系父母過世后四人依據(jù)繼承而來，無論按法定繼承還是父親所立遺囑，四個子女應(yīng)均分父母遺產(chǎn)。小女兒實際掌控的被征收房屋的面積，并不影響其基于被征收房屋四分之一產(chǎn)權(quán)享有的該房屋價值補(bǔ)償款的分配。故法院確認(rèn)四個子女對被征收房屋各享有四分之一產(chǎn)權(quán)，判決小女兒可分得房屋的價值補(bǔ)償款及各項獎勵及補(bǔ)貼300萬元。

      后大兒子認(rèn)為小女兒只能均分房屋價值補(bǔ)償款（860萬元），并不能取得獎勵補(bǔ)貼份額，故向法院提起上訴，但二審法院駁回上訴，維持原判。

我們通過這個案例可以看出，在私房動遷中，戶籍相對于征收利益的分配可以說起到的作用非常小。小女兒雖然沒有在系爭房屋內(nèi)居住，在系爭房屋內(nèi)也沒有戶籍，但是法官基于其產(chǎn)權(quán)人的身份仍判其取得三百萬元的征收補(bǔ)償款。雖然與小女兒起訴要求的四分之一的征收補(bǔ)償款320萬元相比差20萬元，但是基于其他三兄弟的實際居住情況而言，20萬元的差額屬于很小的一部分。

對于戶籍情況的認(rèn)定在下面兩個判決中法院也認(rèn)為戶口因素對于征收補(bǔ)償款的分割并無直接利害關(guān)系。

上海市第二中級人民法院（2020）滬02民終6272號民事裁定書中載明：“施某僅戶籍登記在該房屋內(nèi)，而戶籍系民政管理依據(jù)，并非物權(quán)憑證，戶籍在冊人員并不當(dāng)然屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。因此施某不具備共有人資格，無權(quán)要求分割征收補(bǔ)償利益，與本案并無直接利害關(guān)系，其起訴應(yīng)予駁回。

上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初3163號民事判決書中載明：”系爭房屋為私房，是否空掛戶口及是否他處享有福利性質(zhì)的房屋等同住人認(rèn)定條件非本案爭議焦點。”

另外在《2020上海高院關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會會議紀(jì)要》中也寫出：“一般只有私房的房屋產(chǎn)權(quán)人才是被安置人，被安置人以外的房屋使用人不能主張分割征收補(bǔ)償利益”。因此通過上面幾個案例我們知道了在私房動遷中，不要將戶籍與征收補(bǔ)償利益聯(lián)系在一起，而是要看當(dāng)事人在非居困的情況下是否是動遷房屋的產(chǎn)權(quán)人，希望此文能為大家提供一些幫助。