申訴人：謝孟初，略。

申請(qǐng)執(zhí)行人：重慶市黔江區(qū)先登小額貸款有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)彩虹路**。

法定代表人：賈旭東，該公司董事長(zhǎng)。

被執(zhí)行人：郭勝?gòu)?，略?/span>

被執(zhí)行人：郭中波，略。

被執(zhí)行人：張紹治，略。

申訴人謝孟初不服重慶市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱重慶高院）（2019）渝執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定，向本院提起申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)執(zhí)行人重慶市黔江區(qū)先登小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱先登公司）與被執(zhí)行人郭勝?gòu)?、張紹治借款合同糾紛一案，重慶仲裁委員會(huì)作出（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書，載明：一、郭勝?gòu)?、張紹治確認(rèn)欠先登公司借款本金110萬(wàn)元，截止2013年8月31日，郭勝?gòu)?、張紹治欠先登公司利息90萬(wàn)元；截止2013年8月31日，本息共計(jì)200萬(wàn)元。從2013年9月1日起以110萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算利息，利隨本清。二、郭勝?gòu)?、張紹治承諾支付時(shí)間：在2013年12月31日歸還60萬(wàn)元，在2014年3月31日前歸還70萬(wàn)元，在2014年6月31日前歸還70萬(wàn)元和利息。三、本案仲裁費(fèi)32646元，保全費(fèi)用由郭勝?gòu)?、張紹治負(fù)擔(dān)。四、郭勝?gòu)┡c張紹治承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。先登公司申請(qǐng)執(zhí)行后，重慶市第四中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱重慶四中院）于2014年4月2日立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，謝孟初向該院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求變更謝孟初為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。

重慶四中院查明，2014年4月22日，該院組織先登公司、郭勝?gòu)埥B治和執(zhí)行擔(dān)保人郭中波（郭勝?gòu)┲樱┻_(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，載明：一、執(zhí)行中雙方和解債務(wù)總額為200萬(wàn)元，不分本金和利息，按調(diào)解確定的其他費(fèi)用和利息，申請(qǐng)人放棄，郭中波對(duì)該債務(wù)承擔(dān)執(zhí)行連帶保證責(zé)任；二、上述債務(wù)分十期付清，2014年5月20日前先將仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)53372元付至法院，從2014年6月30日起付20萬(wàn)元，以后每月的30日前均按20萬(wàn)元支付，直至支付完畢；三、若郭中波不按本和解協(xié)議履行，法院恢復(fù)原仲裁調(diào)解書所確定的內(nèi)容執(zhí)行；四、在本和解執(zhí)行期間，申請(qǐng)人自愿同意法院不對(duì)郭勝?gòu)埥B治的財(cái)產(chǎn)（包括黔江區(qū)法院查封的財(cái)產(chǎn)）進(jìn)行執(zhí)行；五、前述款項(xiàng)打入重慶四中院案款專戶。郭中波、席紅、郭勝?gòu)?、張紹治均在該和解筆錄簽字。

2014年11月1日，先登公司（甲方）、謝孟初（乙方）、高維娜（丙方）、譚雄（丁方）達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定各方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方應(yīng)向郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治收取的借款本金、利息、逾期利息等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方的相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議：一、2013年11月25日，甲、乙、丙、丁四方簽訂借款協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱原協(xié)議一），本協(xié)議中的甲方先登公司和丁方譚雄在原協(xié)議一中為連帶保證人，乙方在原協(xié)議一中為出借人；丙方高維娜在原協(xié)議一中為借款人，原協(xié)議一中丙方尚有本金90萬(wàn)元及2014年11月1日之后的利息、違約金、滯納金等尚未支付給乙方。2014年1月13日，甲、乙、丁三方簽訂借款協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱原協(xié)議二），本協(xié)議中的甲方先登公司在原協(xié)議二中為連帶保證人，乙方在原協(xié)議二中為出借人；丁方譚雄在原協(xié)議二中為借款人，原協(xié)議二中丁方尚有本金100萬(wàn)元及2014年11月1日之后的利息、違約金、滯納金等尚未支付給乙方?，F(xiàn)在因丙方、丁方無(wú)力履行原協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)，甲方代替丙方、丁方履行原協(xié)議一和原協(xié)議二中約定全部義務(wù)（其中借款本金為190萬(wàn)元）。二、2010年11月19日，甲方與郭勝?gòu)┖炗喠恕督杩詈贤罚s定郭勝?gòu)┫蚣追浇杩?10萬(wàn)元，并按月息2%計(jì)付利息。張紹治與甲方簽訂《保證合同》，對(duì)郭勝?gòu)┑脑摴P借款本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。因郭勝?gòu)┪窗醇s履行義務(wù)，甲方于2012年11月20日向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。重慶仲裁委員會(huì)于2013年8月22日作出（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書。該調(diào)解書確認(rèn)，截止2013年8月31日，郭勝?gòu)?、張紹治欠甲方本息共計(jì)200萬(wàn)元。因郭勝?gòu)?、張紹治沒(méi)有履行仲裁義務(wù)，甲方依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2014年4月22日在重慶四中院達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，郭中波自愿為郭勝?gòu)?、張紹治履行（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》承擔(dān)連帶保證擔(dān)保。郭勝?gòu)?、張紹治、郭中波依據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》償還了仲裁費(fèi)和20萬(wàn)元后，至今為止未向甲方支付過(guò)本金及利息（欠180萬(wàn)元未付）。三、甲方將重慶仲裁委員會(huì)（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》項(xiàng)下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓債權(quán)）。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書由甲方出具后，交乙方代為向債務(wù)人送達(dá)生效。四、乙方接受本協(xié)議第二條、第三條約定的債權(quán)后，沖抵丙方、丁方在原協(xié)議一、原協(xié)議二中的借款本金及相應(yīng)利息等（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓債權(quán)款或轉(zhuǎn)讓款）。具體金額以乙方實(shí)收實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額為準(zhǔn)，不足沖抵部分及乙方2014年11月1日之后的全額利息仍然由甲方（原擔(dān)保人）先登公司承擔(dān)保證責(zé)任。并優(yōu)先償還。五、甲方和丁方在本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中同時(shí)承擔(dān)原連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為兩年，從乙方向債務(wù)人郭勝?gòu)┲鲝垯?quán)利之日開始計(jì)算。在乙方未實(shí)現(xiàn)本協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)追償?shù)?，乙方隨時(shí)有權(quán)選擇讓甲方繼續(xù)履行原借款協(xié)議約定的保證義務(wù)，也可要求甲方和丁方履行在本協(xié)議中的連帶擔(dān)保責(zé)任?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第七條約定：甲方或丙方、丁方為乙方行使債權(quán)追索權(quán)的，需得到乙方的書面同意和認(rèn)可，不得私自對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)進(jìn)行追索，不得單方面放棄、變更、二次轉(zhuǎn)讓債權(quán)權(quán)利的部分和全部，否則乙方有權(quán)同時(shí)追究甲方的違約責(zé)任，由此給乙方造成損失的，乙方有權(quán)要求甲方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。第九條約定：乙方對(duì)債務(wù)人郭勝?gòu)?、張紹治、郭中波追償過(guò)程中，甲方不得私自收取或和債務(wù)人約定、協(xié)商收取本協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓債權(quán)款，轉(zhuǎn)讓債權(quán)款必須全額轉(zhuǎn)入乙方指定受讓人張洪英在華夏銀行的賬戶內(nèi)。

2015年2月4日，謝孟初依據(jù)重慶仲裁委員會(huì)（2015）渝仲字第367號(hào)、368號(hào)、369號(hào)調(diào)解書，分別申請(qǐng)執(zhí)行先登公司，要求償還借款本金70萬(wàn)元、90萬(wàn)元、100萬(wàn)元及按年利率24%計(jì)算的利息。重慶四中院以（2015）渝四中法仲執(zhí)字第00004號(hào)、00005號(hào)、00006號(hào)案件立案執(zhí)行。2016年7月6日，該院作出（2014）渝四中法仲執(zhí)字第0000220號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)拍賣郭勝?gòu)┓课莸目铐?xiàng)進(jìn)行了分配。該裁定中載明：重慶四中院將被執(zhí)行人郭勝?gòu)埥B治應(yīng)支付給先登公司的款項(xiàng)，裁定執(zhí)行支付謝孟初，用以清償先登公司應(yīng)支付給謝孟初的相應(yīng)借款；主文載明申請(qǐng)執(zhí)行人先登公司先受償300000元、平均受償86197.88元，合計(jì)受償386197.88元，由謝孟初代為受償。該裁定已于2016年8月3日送達(dá)郭勝?gòu)?月4日送達(dá)張紹治、8月5日送達(dá)席紅和謝孟初。謝孟初于2015年5月12日出具《收條》，載明收到該院轉(zhuǎn)交其申請(qǐng)執(zhí)行先登公司仲裁一案抵案款20萬(wàn)元；于2015年6月10日出具《收條》，載明收到該院轉(zhuǎn)交其申請(qǐng)執(zhí)行先登公司案款10萬(wàn)元，該款系張紹治應(yīng)支付先登公司案款；于2015年12月29日出具《收條》，載明收到該院轉(zhuǎn)交其申請(qǐng)執(zhí)行先登公司案款（拍賣款）30萬(wàn)元；于2016年9月9日出具《收條》，載明收到該院轉(zhuǎn)交郭勝?gòu)┡馁u款386197.88元。

2018年2月8日，先登公司向重慶四中院出具《關(guān)于先登公司訴郭勝?gòu)┑热私栀J糾紛案件兌現(xiàn)情況說(shuō)明》，載明郭中波已于2018年2月7日向先登公司支付貸款本息合計(jì)200萬(wàn)元，雙方確認(rèn)涉案執(zhí)行案款已經(jīng)兌現(xiàn)完畢。該院對(duì)該行為的效力尚在審查中。

重慶四中院另查明，本案執(zhí)行卷宗內(nèi)存有《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》復(fù)印件一份（落款時(shí)間2014年11月1日），載明：尊敬的郭勝?gòu)?、張紹治、郭中波，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和相關(guān)法律的規(guī)定，以及我公司與謝孟初達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)將我公司對(duì)你重慶仲裁委員會(huì)（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》項(xiàng)下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝孟初，與此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)貴方自接到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后直接向謝孟初履行全部義務(wù)，落款處有先登公司蓋章。謝孟初還向該院提交了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》復(fù)印件一份（落款時(shí)間2015年2月），其內(nèi)容與落款時(shí)間為2014年11月1日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》復(fù)印件相同。謝孟初稱該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上有郭勝?gòu)┑暮灻?，但未提交原件予以核?duì)。

2018年4月11日，謝孟初向郭勝?gòu)┼]寄《關(guān)于重慶市黔江區(qū)先登小額貸款有限公司已將對(duì)郭勝?gòu)┑膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初的再次通知》，但沒(méi)有證據(jù)證明郭勝?gòu)┮咽盏健?/span>

2018年4月11日，該院組織郭勝?gòu)?、張紹治、郭中波聽(tīng)證，并當(dāng)庭告知了2014年11月1日先登公司與謝孟初達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，先登公司將調(diào)解書和《執(zhí)行和解協(xié)議》的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初，并由謝孟初送達(dá)債務(wù)人，但郭中波、張紹治稱未收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

2018年4月12日，郭勝?gòu)┘捌淦拮由廴鹁G授權(quán)委托郭中波作為先登公司與郭勝?gòu)?、張紹治借款合同糾紛執(zhí)行程序中的訴訟代理人，代理權(quán)限為特別代理。

2018年12月1日謝孟初在《重慶晨報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，內(nèi)容為：郭勝?gòu)?、張紹治、郭中波，你們基于（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書對(duì)先登公司的債務(wù)，已于2014年11月1日全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了謝孟初，此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，先登公司及謝孟初曾就此事宜多次通知你們，現(xiàn)再行公告通知。通知人：謝孟初，2018年11月30日。

重慶四中院還查明，2014年3月3日，先登公司委托席紅為本案執(zhí)行階段的代理人。2017年7月1日，先登公司出具《授權(quán)委托書》，委托謝孟初為本案執(zhí)行代理人。2018年2月6日，先登公司委托朱大君為本案執(zhí)行階段的代理人。

重慶四中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，先登公司與謝孟初達(dá)成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，先登公司將（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》項(xiàng)下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝孟初，該權(quán)利屬于可依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，先登公司至今認(rèn)可2014年11月1日將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》由先登公司出具后，交謝孟初代為向債務(wù)人送達(dá)生效，謝孟初雖未舉示2018年3月26日之前明確向債務(wù)人送達(dá)的依據(jù)，但在該院組織的聽(tīng)證程序中，郭勝?gòu)ü胁ㄊ瞧湓诒景笀?zhí)行中的特別授權(quán)代理人）、郭中波、張紹治已知曉該事實(shí)，2018年12月1日謝孟初還在《重慶晨報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。故謝孟初申請(qǐng)變更為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，對(duì)其申請(qǐng)予以支持。重慶四中院作出（2018）渝04執(zhí)異722號(hào)執(zhí)行裁定，裁定變更謝孟初為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。

郭勝?gòu)?、郭中波不服，向重慶高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷（2018）渝04執(zhí)異722號(hào)執(zhí)行裁定，駁回謝孟初申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由為：1.謝孟初與先登公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，謝孟初沒(méi)有舉證證明已經(jīng)向郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人不發(fā)生效力。2.先登公司與郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)兌現(xiàn)完畢，變更謝孟初為申請(qǐng)執(zhí)行人將導(dǎo)致債務(wù)人重復(fù)履行債務(wù)。

謝孟初的主要答辯理由為：1.其與先登公司已經(jīng)向郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。2.先登公司出具的《關(guān)于先登公司訴郭勝?gòu)┑热私杩罴m紛案件兌現(xiàn)情況說(shuō)明》和所謂的《收據(jù)》，明顯是先登公司與郭勝?gòu)?、張紹治、郭中波等惡意串通后形成的虛假文件，根本不具有真實(shí)性和合法性，而且不具有關(guān)聯(lián)性。

重慶高院查明的事實(shí)與重慶四中院查明的事實(shí)一致。

重慶高院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是原債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，一個(gè)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓是在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間完成，但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系到原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中當(dāng)事人的利益，因此，法律要求原債權(quán)人須向債務(wù)人履行通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，反之，原債權(quán)人未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，受讓人無(wú)權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)。本案中，先登公司雖與謝孟初達(dá)成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并約定先登公司將（2012）渝仲字第742號(hào)調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》項(xiàng)下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝孟初。但謝孟初作為債權(quán)受讓人，請(qǐng)求變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，須舉示證據(jù)證明原債權(quán)人先登公司向債務(wù)人郭勝?gòu)⒐胁?、張紹治履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，其主張才能得到支持。因謝孟初所舉示的證據(jù)均不能證明原債權(quán)人先登公司向債務(wù)人郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的事實(shí)。故其主張不能得到支持。重慶高院作出（2019）渝執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷重慶四中院（2018）渝04執(zhí)異722號(hào)執(zhí)行裁定，駁回謝孟初變更申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求。

謝孟初不服，向本院申訴，請(qǐng)求撤銷（2019）渝執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定。事實(shí)與理由如下：一、先登公司及謝孟初已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債務(wù)人已實(shí)際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。二、先登公司與郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治惡意串通，偽造虛假的《關(guān)于先登公司訴郭勝?gòu)┑热私杩罴m紛案件兌現(xiàn)情況說(shuō)明》和收據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害謝孟初的合法權(quán)益。

本院對(duì)重慶四中院、重慶高院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，謝孟初與先登公司借款合同糾紛一案，重慶四中院立案執(zhí)行，案號(hào)（2015）渝四中法仲執(zhí)字第00004號(hào)，先登公司應(yīng)向謝孟初償還本金70萬(wàn)元及相應(yīng)利息等，該案因被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，于2018年12月28日終結(jié)本次執(zhí)行。

監(jiān)督案件審查期間，先登公司、郭中波、張紹治分別向本院提交答辯意見(jiàn)，主要內(nèi)容為先登公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初，但并未履行通知債務(wù)人的義務(wù)以及郭勝?gòu)?、郭中波、張紹治對(duì)先登公司的債務(wù)已清償完畢。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是依法能否變更謝孟初為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)此分析如下：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，因生效法律文書確定的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓而變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，須具備兩個(gè)前提條件：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人已將生效法律文書確定的債權(quán)依法予以轉(zhuǎn)讓；第二，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中書面認(rèn)可受讓人取得該債權(quán)。

關(guān)于第一個(gè)條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！备鶕?jù)該規(guī)定，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，是否通知債務(wù)人，并不是決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身是否有效的因素，未經(jīng)通知債務(wù)人，不能成為否定債權(quán)在債權(quán)人和受讓人之間發(fā)生轉(zhuǎn)讓的理由；之所以規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓在未通知債務(wù)人的情況下，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，主要是為了保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益，避免其在不知情的情況下向原債權(quán)人作出的清償行為被認(rèn)定為無(wú)效。本案中，先登公司、謝孟初等各方當(dāng)事人，對(duì)于簽訂了案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并無(wú)異議，其僅是對(duì)轉(zhuǎn)讓是否通知了債務(wù)人存在異議。如前所述，不論轉(zhuǎn)讓是否通知了債務(wù)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力，但是重慶四中院、重慶高院卻圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人來(lái)審查、判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，偏離了審查重點(diǎn)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

關(guān)于第二個(gè)條件。之所以在債權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓的情況下，再要求申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院作出第三人取得債權(quán)的書面認(rèn)可，原因在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人之間的民事法律行為，未經(jīng)過(guò)生效法律文書確認(rèn)，通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院作出該書面認(rèn)可，表明其對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為及結(jié)果已經(jīng)沒(méi)有實(shí)體爭(zhēng)議，避免執(zhí)行程序變更申請(qǐng)執(zhí)行人陷入不必要的實(shí)體爭(zhēng)議之中。本案中，先登公司雖然已經(jīng)與謝孟初簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初，但先登公司又于2018年2月8日向重慶四中院出具《關(guān)于先登小貸公司訴郭勝?gòu)┑热私栀J糾紛案件兌現(xiàn)情況說(shuō)明》，聲稱案涉?zhèn)鶛?quán)已由債務(wù)人向其履行完畢。不論債務(wù)人是否實(shí)際向其清償，先登公司宣稱自己已接受清償并保留清償效果的行為，表明其在實(shí)質(zhì)上并不認(rèn)可謝孟初取得案涉?zhèn)鶛?quán)。故本案并不具備申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中書面認(rèn)可受讓人取得債權(quán)的條件，執(zhí)行程序依法不應(yīng)變更謝孟初為申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，重慶四中院于2019年1月4日裁定變更謝孟初為申請(qǐng)執(zhí)行人錯(cuò)誤。謝孟初如果認(rèn)為先登公司違反了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以依法另行向先登公司起訴主張權(quán)利。

綜上所述，謝孟初的申訴請(qǐng)求及理由不成立，依法應(yīng)予駁回。重慶高院（2019）渝執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定處理結(jié)果正確，可予維持。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申訴人謝孟初的申訴請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：邱　鵬

審判員：于　明

審判員：薛貴忠

二Ｏ二Ｏ年三月三十一日

法官助理：王曉萌

書記員：劉曉晴