法官行使釋明權(quán)的范圍：

釋明權(quán)適用于所有的民事案件。但應(yīng)當(dāng)將其控制在當(dāng)事人主張的范圍這一合理的限度內(nèi)。

一、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確或者不充分。

釋明即在起訴審查、開庭審理階段，法官向當(dāng)事人發(fā)問使其不明確的聲明明確化。其前提是當(dāng)事人已經(jīng)提出的事項(xiàng)不明確，而沒有聲明的事項(xiàng)，法院不得發(fā)問。

案例：《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期

案號(hào)：最高法（2004）民一終字第107號(hào)民事裁定書。

裁判要旨：根據(jù)最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，一審訴訟中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的。法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴，而不應(yīng)作出實(shí)體判決。法院徑行對(duì)當(dāng)事人未予主張的法律關(guān)系作出裁判，既是代替當(dāng)事人行使起訴權(quán)利，又剝奪了對(duì)方當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，構(gòu)成程序違法。

二、對(duì)當(dāng)事人明顯不當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求或訴訟行為，應(yīng)當(dāng)通過釋明加以變更或消除。

此種情況下，如果當(dāng)事人的陳述毫無意義或帶有欺詐性，可以行使釋明權(quán)將其消除。比如在返回原物訴訟中，原物已經(jīng)因?yàn)樘厥馇闆r損毀滅失，訴訟請(qǐng)求要求返回原物，法官應(yīng)釋明要求其除去或更改該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

三、證據(jù)材料不充分時(shí)，可以通過釋明令其補(bǔ)充。

當(dāng)事人就其主張之事實(shí)未聲明證據(jù)?；?yàn)槌浞峙e證時(shí)，法官不應(yīng)立即以該當(dāng)事人未經(jīng)舉證責(zé)任不能認(rèn)定其主張的事實(shí)而判決其敗訴，應(yīng)當(dāng)向其行使市民權(quán)，促使其舉證實(shí)際上當(dāng)事人提供的訴訟證據(jù)。不充分的情況在審判實(shí)務(wù)中是大量存在的，其中有的是由于當(dāng)事人誤認(rèn)為自己就該事項(xiàng)并無舉證責(zé)任，有的是由于當(dāng)事人誤認(rèn)為其所舉證據(jù)已經(jīng)足夠。此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問，提示他應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)和充分的證據(jù)材料，經(jīng)提示后，如果當(dāng)事人仍未提供充分而有力的證據(jù)，法官認(rèn)為此時(shí)判決的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，可以判令其敗訴，承擔(dān)訴訟中的不利風(fēng)險(xiǎn)。

四、當(dāng)事人忽略或誤認(rèn)法律觀點(diǎn)應(yīng)予釋明。

當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者是民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明并詢問是否變更訴訟請(qǐng)求，以切實(shí)減輕當(dāng)事人訴累，徹底解決當(dāng)事人糾紛。

案例一：（2021）最高法民申5624號(hào)民事裁定書

裁判要旨：訴訟過程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力，與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。當(dāng)事人簽訂的合同系以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為的，依法應(yīng)認(rèn)定無效。法院綜合證據(jù)情況，認(rèn)定當(dāng)事人之間更可能是其他法律關(guān)系，并向原告釋明，但原告仍然堅(jiān)持按其認(rèn)為的法律關(guān)系主張權(quán)利而不變更訴訟請(qǐng)求，本案難以認(rèn)定隱藏的法律行為的性質(zhì)和效力，故原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知其可就真實(shí)的法律關(guān)系另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。

案例二：最高法（2013）民二終字第52號(hào)民事判決書

裁判要旨：在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。上述規(guī)定旨在有些情況下當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱恼J(rèn)定而發(fā)生改變，進(jìn)而影響了當(dāng)事人在本訴中實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，受訴法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，以避免增加當(dāng)事人另訴的訴訟成本以及人民法院違背應(yīng)在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行審理的原則。本案中，確認(rèn)當(dāng)事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并不改變一審的訴訟請(qǐng)求。即當(dāng)事人在本案中的實(shí)體權(quán)利并不因人民法院的認(rèn)定而受到影響，可不作相應(yīng)釋明。