1．1營氣主行于經(jīng)脈而統(tǒng)屬于太陽

營氣主要運行于十二經(jīng)脈之中，正如《靈樞?營氣》所說：“營氣之道，內(nèi)谷為寶……精專者行于經(jīng)隧，常營無已，終而復(fù)始，是謂天地之紀(jì)，故氣從太陰出注手陽明，上行注足陽明……與太陰合……合足厥陰……從肝上注肺，上循喉嚨，……下注肺中，復(fù)出太陰，此營氣之所行也，逆順之常也”。張景岳在《類經(jīng)?十二經(jīng)脈》中亦日“此十二經(jīng)者，即營氣也。營行脈中，而序必始于肺經(jīng)者，以脈氣流經(jīng)，經(jīng)氣歸于肺，肺朝百脈以行陰陽，而五臟六腑皆以受氣，故十二經(jīng)以肺經(jīng)為首，循序相傳，盡于足厥陰肝經(jīng)而又傳于肺，終而復(fù)始，是為一周”。

至于營氣的統(tǒng)屬，則由于經(jīng)脈主外而太陽主表，故外行之營氣與衛(wèi)氣一樣，也為太陽經(jīng)系所統(tǒng)攝。如《傷寒六書?傷寒三陰三陽脈證論》：“在表者，邪傳于榮衛(wèi)之間。在里者，邪入于胃腑之內(nèi)。胃腑之下，少陽居焉?！瓨s與衛(wèi)俱為表也，亦均可汗也”，《傷寒論條辨?辨太陽病脈證并治》：“（太陽）乃六經(jīng)之首，主皮膚而統(tǒng)榮衛(wèi)，所以為受病之始也。……表即皮膚，榮衛(wèi)麗焉，故脈見尺寸俱浮，知為病在太陽之診也?！?/span>

當(dāng)然，營氣作為精氣之一也有內(nèi)藏之所。《內(nèi)經(jīng)》明確地提出了脾藏營。《難經(jīng)》首次指出了心與營的統(tǒng)屬關(guān)系，在《難經(jīng)?三十二難》曰：“心者血，肺者氣。血為榮，氣為衛(wèi)；相隨上下，謂之榮衛(wèi)。通行經(jīng)絡(luò)，營周于外，故令心肺在膈上也。”，后世醫(yī)家多承此說。但要注意的是，在內(nèi)之營氣主要是發(fā)揮生血和營養(yǎng)的作用，其為病也以內(nèi)傷虛證為主，外邪一般不會干擾到它，即使邪氣深入，也當(dāng)以侵襲血液為主而多成血分之證。

1．2營養(yǎng)肌表，營守衛(wèi)氣是營氣作用于體表的重要功能

營氣除化生血液的生理功能之外，尚有營養(yǎng)肌表和營守衛(wèi)氣的重要功能。體內(nèi)臟腑組織主要靠氣血以濡養(yǎng)，而體表組織則主要是靠營衛(wèi)以充養(yǎng)。

從營衛(wèi)關(guān)系來看，雖然均籍經(jīng)脈而流行周身，但營氣清純?nèi)岷投苋胄忻}中，衛(wèi)氣悍疾滑利不能入于脈內(nèi)，故營行脈中而屬陰，衛(wèi)行脈外而屬陽?！瓣幵趦?nèi)，陽之守也；陽在外，陰之使也”（《素問?陰陽應(yīng)象大論篇》），營守脈中，衛(wèi)行脈外，陰陽相吸，內(nèi)外相諧，共司守衛(wèi)肌表之職。因此營氣對衛(wèi)氣有斂守其位的作用，也就是說，衛(wèi)陽的散漫好動之性，必須得到營陰收斂靜守的制約，才能安居其位，循經(jīng)護表。正如汪琥在《傷寒論辨證廣注?桂枝加葛根湯方》中所說：“營行脈中，為衛(wèi)之守；衛(wèi)行脈外，為營之護”，《脈經(jīng)》則曰：“營為根，衛(wèi)為葉”。

通過以上分析，營氣生理上以表為主，則可推論病理上其病證亦當(dāng)以表證為其常。

既然營氣病證以表證為主，那溫病的“營分證”如何理解？經(jīng)過從生理、病理、證治等多方考證，筆者認(rèn)為溫病的“營分證”實質(zhì)是邪熱由營入血之初的血分輕證，并沒有獨立的證候分層意義。辨析如下：

2．1其“營分證”沒有緊扣營氣的生理病理基礎(chǔ)

承上所述，營氣運行于經(jīng)脈之中，主要分布于體表而統(tǒng)屬于太陽，與衛(wèi)氣互相支持與配合，互根互用，共司“溫分肉，充皮膚，肥腠理，司開合”的功效。在內(nèi)之營氣主要和心脾有關(guān)，一者貯藏于脾，一者入心而化生血液。從病理看，外邪干擾營氣，影響其生理功能的失常，必然也是以表為主，即使病邪入心而影響營氣，也必是干擾心血為主，因為在內(nèi)者主要是氣血對臟腑起著營養(yǎng)，調(diào)節(jié)作用，邪氣深入，亦是于擾氣血為主，出現(xiàn)氣血失常的病證。而溫病營分證從其表現(xiàn)來看，顯然是由氣入血的一個間期，是一個里證，這和營氣的生理、病理無法溝通聯(lián)系，和《傷寒論》的“營衛(wèi)不和”之表證亦難以溝通。

2．2其“營分證”與“血分證”只有量之差而無質(zhì)之異

且從溫病學(xué)家提出營分證的主要依據(jù)一舌絳、口反不甚渴、身熱夜甚、班疹隱隱、時有譫語、脈細(xì)數(shù)一一來分析營分證和血分證只有量的差異，沒有質(zhì)的不同。

舌絳：說明邪已由氣分深入，但舌絳是溫病營血分共同有的特點，沒有鑒別意義。如吳坤安《傷寒指掌?診察》日：“絳苔心經(jīng)。候營分血分之溫?zé)嵋?。”，近代醫(yī)家郭謙亨在《溫病述評》認(rèn)為，營分證的舌象是“舌絳”而血分證的舌象是“舌深絳”，《溫病學(xué)》教材也持此觀點。

口不甚渴：也是營血分共有的癥狀，如《溫病條辨》上焦篇第十五條解釋口渴為“邪熱入營蒸騰，營氣上升，故不渴”，而在中焦篇第二十條又解釋曰：“以邪氣深入血分，格陰于外，上潮于口，故反不渴也”，而且口不渴應(yīng)該更是血分的癥狀，因為可以從上焦篇第十條“脈虛夜寐不安，煩渴舌赤，時有譫語，目常開不閉，或喜閉不開，暑入手厥陰也。手厥陰暑溫，清營湯主之……”中的營分證仍可有“煩渴”得到反證。

身熱夜甚、脈細(xì)數(shù)：雖和氣分證可資鑒別，但是營血分都可有此證，難以區(qū)別營分血分。且這二證不是營血分證的必有之證（非辨證要點），故不多辨于此。

心煩不寐、時有譫語、斑疹隱隱：這些癥狀和血分證的“神昏譫語”、“斑疹顯露”，也僅僅是有程度上的差別，并無質(zhì)的不同，不能以此作為“營分證”和“血分證”的鑒別之點。

2．3溫病學(xué)家對“營分證”“血分證”的關(guān)系認(rèn)識模糊

如《溫病條辨》上焦篇的第十五條“太陰溫病，寸脈大，舌絳而干，法當(dāng)渴，今反不渴，熱在營中也，清營湯去黃連主之。”和中焦篇的第二十條“陽明溫病，舌黃燥，肉色絳，不渴者，邪在血分，清營湯主之……”這二條幾平相同癥狀的條文，卻分別用“營分”、“血分”來稱呼，且均用清營湯治療，他對營、血分證概念的模糊由此可見一斑。其次溫病學(xué)家常把血分證直稱為營分證，這種例子不勝枚舉，如“濕熱證，上下失血，或汗血，毒邪深入營分，走竄欲泄，宜大劑犀角、生地、赤芍、丹皮、連翹、紫草、茜根、銀花等味?！保ㄑι住稘駸釛l辨》），這條文無論從癥狀或從用藥，都無疑可歸于血分，而這里卻稱為營分（筆者又查遍《濕熱條辨》全部條文，沒有一處有血分的論述，更可證明這里的“營分”當(dāng)是血分無疑）。再者，溫病學(xué)家對營血分證的治療原則也常?；煊?，如《溫?zé)嵴摗罚骸霸偕嘟{而干燥者，火邪劫營，涼血清火為要。”

從以上正反兩方面的論述中，似乎可以得出：原溫病中的“營分證”缺乏獨立的分類意義，只是血分的輕證，可以歸屬于血分證。難怪許多現(xiàn)代醫(yī)家亦有相同感受。如金壽山認(rèn)為“營分證”和“血分證”僅有程度輕重不同而質(zhì)相似。《中醫(yī)外感熱病學(xué)》亦日：“一般說來，營分證和血分證無明顯的界限”。郭謙亨則直接說“營分證是溫?zé)岫拘斑M入血分的輕證”。

既然溫病原有的“營分證”是“有其名而無其實”，那么溫病應(yīng)有的營分證當(dāng)是哪些？從營氣運行于經(jīng)脈，充用于體表的生理可以推論，其異常的病變也當(dāng)以表證為常。以下并按主證、機理、相關(guān)病證比較、治法及代表方5個方面舉《溫病條辨》中已有2例進行說明。

3．1風(fēng)熱襲營發(fā)疹一銀翹散去豆豉加細(xì)生地丹皮大青葉倍玄參湯證

主證：發(fā)熱或微惡風(fēng)寒，口微渴，咽紅而痛，肌膚起紅疹，高于皮膚，撫之礙手，或略瘙癢，舌邊尖紅，脈不緩不緊而動數(shù)。

機理：身現(xiàn)紅疹，咽紅而痛，均是風(fēng)熱陽邪擾于營分之癥狀，風(fēng)熱外襲，影響到衛(wèi)氣的正常宣發(fā)，故出現(xiàn)發(fā)熱或微惡風(fēng)寒，熱初傷津則口微渴。營分受熱，鼓舞血絡(luò)，充盈于表，故舌質(zhì)僅是邊尖略紅。至于其脈象，則是風(fēng)熱外襲的常見表現(xiàn)。本證最然也是營衛(wèi)同病，但其病變重心在營分，則已無疑矣。

相關(guān)病證比較：和化斑湯證比較，化斑湯證主證是發(fā)熱，而身現(xiàn)斑點。前人有“斑出陽明，疹出太陰”之說，其實，也無非說斑出陽明血分，疹出太陰營分。斑為血分熱熾，迫血亡行，溢于脈外而成，故壓之不褪色疹則由于營氣受熱，血絡(luò)充盈而成，沒有血液的溢出故壓之褪色。正由于一者在營而一者在血，在營者以表為主，故治療上當(dāng)以辛涼宣散，透疹解肌為治，可用銀翹散加味治療，在血者則由于血熱熾盛，迫血亡行血溢于脈外而為斑，治療則當(dāng)以咸寒涼血清熱為主，以期血熱得清，其斑乃退。

治法：辛涼解表，透疹清營。

代表方：《溫病條辨》銀翹散去豆豉加細(xì)生地、丹皮、大青葉、倍玄參方

3．2風(fēng)溫外犯營衛(wèi)失和一銀翹散證

主證：發(fā)熱，微惡風(fēng)寒，口微渴，咽紅或兼痛，舌邊尖紅，脈浮數(shù)。

病機：本證病機和銀翹散去豆豉加細(xì)生地丹皮大青葉倍玄參方類似而較不典型。即比較而言，其風(fēng)熱之中風(fēng)勢尚勝而熱勢尚輕，故未形成典型營熱入絡(luò)的發(fā)疹現(xiàn)象，僅僅是表現(xiàn)在較顯露之處的咽部充血而痛。舌邊尖紅。而發(fā)熱，微惡風(fēng)寒，脈浮數(shù)是風(fēng)熱外犯營衛(wèi)兼有之癥。

相關(guān)病證比較：和桑菊飲證比較：桑菊飲證則為風(fēng)熱陽邪上受，純犯太陰衛(wèi)分之表，衛(wèi)氣微遏，則可有發(fā)熱不甚，肺氣不宣則有咳嗽且以咳為主要表現(xiàn)，其未影響到營分，故咽喉未必紅腫疼痛，而本證則是風(fēng)熱陽邪外犯太陽經(jīng)脈，風(fēng)熱不僅擾于衛(wèi)分而有發(fā)熱微惡寒而且進一步擾及營分而出現(xiàn)咽痛咽紅，這是兩證的鑒別要點。故治療上本證以銀花、連翹、牛蒡子等辛涼入營疏風(fēng)清熱之品為君，這和桑菊飲中以辛涼宣肺開衛(wèi)的桑葉、菊花、薄荷為君，有治法上的側(cè)重不同。

治法：疏風(fēng)清熱，透營宣衛(wèi)。

代表方：《溫病條辨》銀翹散此外，《溫病條辨》中的銀翹馬勃散證、翹荷湯證等也當(dāng)屬于溫病中以營氣病變?yōu)橹鞯淖C候，限于篇幅，這里不詳細(xì)介紹。