|
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年12月23日修正） 第十八條 多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。 依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院應予支持?/span> 多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。 【解讀】 根據(jù)上述規(guī)定，多車相撞后交強險的責任承擔可分為以下幾種情況: (一)多輛機動車均已投保交強險 《道交損害賠償解釋》第18條第1款規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任;損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。 (二)部分機動車未投保交強險 《道交損害賠償解釋》第18條第3款規(guī)定:多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。 (三)牽引車和掛車連接使用發(fā)生交通事故的交強險責任 《道交損害賠償解釋》第18條第2款規(guī)定，依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院應予支持。修訂后的《交強險條例》(2013年3月1日施行)第43條規(guī)定:“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生機動車交通事故責任造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。”自2013年3月1日起，不再強制要求掛車投保交強險。 (四)多車事故的交強險賠付規(guī)則 多車事故的交強險賠付規(guī)則較為復雜，為方便理解,將多車事故劃分為: 只造成財產(chǎn)損害的多車事故和只造成人身損害的多車事故兩種。兩者兼?zhèn)涞亩嘬囀鹿?，按照財產(chǎn)損害和人身損害各自的賠付規(guī)則分別計算即可。 1.只造成財產(chǎn)損害的多車事故 交強險的財產(chǎn)賠償有責賠付限額為2000元，無責賠付限額為100元，故只造成財產(chǎn)損害的多車事故，交強險的賠償數(shù)額一般較小，尤其是無責賠付的數(shù)額如果再經(jīng)過比例劃分，其數(shù)額將進一步縮小。為方便理解和操作，根據(jù)最高人民法院民一庭的傾向性意見,可將無責方的無責賠付進行特殊處理，賠付規(guī)則如下: (1)無責方作為一個整體，其交強險共同向有責方進行無責賠付; (2)無責方之間不互相賠償; (3)無責方不對車外損失賠償; (4)有責方是多數(shù)的，一個有責方對其他的有責方、無責方及車外損失進行賠償; (5)損失數(shù)額未超過交強險賠償限額的，按照各車的交強險責任限額與交強險責任限額之和的比例賠付;損失數(shù)額超過交強險賠償限額的，在賠償限額內(nèi)按照其余各方損失比例賠付。 例，甲車有責，損失300元;乙車有責，損失300元;丙車無責，損失200元;丁車無責，損失200元?，F(xiàn)行交強險財產(chǎn)損失無責賠付的限額為100元。賠付按照上述規(guī)則進行: (1)丙車、丁車無責賠付數(shù)額共200元，作為一個整體共同向甲車、乙車賠付，甲車獲賠100元(剩余損失200元)、乙車獲賠100元(剩余損失200元); (2)無責的丙車和丁車之間不互相賠償。丙車的損失應由甲、乙承擔，故丙車的200元損失按照有責方的個數(shù)，分成兩份，各為100元。丁車亦然; (3)甲車對乙車的損失及丙、丁的相應份額的損失進行賠付，即乙車剩余損失200元+丙車的一份損失100元+丁車的一份損失100元; (4)乙車對甲車的損失及丙、丁的相應份額的損失進行賠付，即甲車剩余損失200元+丙車的一份損失100元+丁車的一份損失100元。 2.只造成人身損害的多車事故 造成人身損害的，交強險的賠付數(shù)額相對較大，與財產(chǎn)損害不同，此時無責方之間也應相互賠付，賠付規(guī)則如下: (1)各車均有責的，可以在責任限額內(nèi)平均賠償; (2)部分有責，部分無責的，按照各車的交強險的責任限額與責任限額之和的比例賠付。 真實案例： 北京市第三中級人民法院 （2022）京03民終6287號民事判決書 【一審法院認定事實】 2021年08月28日0時08分，葛浩偉駕駛京ANHXXX號車行駛至京港澳高速K704+600米東半幅處，碰撞李振山駕駛的冀D0CXXX號車，造成兩車不同程度受損，葛浩偉受傷（第一次碰撞）； 00時51分，宮英川駕駛冀AXXXXX號車追尾因事故停在第三車道內(nèi)的京ANHXXX號車，造成宮英川死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故（第二次碰撞）。 此事故經(jīng)交通管理部門認定，宮英川駕駛機動車未確保安全，承擔第二次碰撞的主要責任，葛浩偉發(fā)生事故后只開啟右轉(zhuǎn)向燈，未按照規(guī)定放置警告標志，承擔第二次碰撞的次要責任，李振山發(fā)生事故后開啟雙閃燈，但未按照規(guī)定放置警告標志，承擔第二次碰撞的次要責任。 葛浩偉系鑰途公司員工，事發(fā)時在履行職務行為，其駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠。 李振山系郭志飛雇傭的司機，事發(fā)時正在執(zhí)行勞務，其駕駛的車輛掛靠在蓋倫公司，并在聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，不計免賠。 【裁判要旨】 一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。 本案中，葛浩偉負事故次要責任，其系鑰途公司員工，鑰途公司應對葛浩偉執(zhí)行工作任務期間造成的損害后果承擔相應賠償責任。李振山負事故次要責任，其與郭志飛形成勞務關(guān)系，郭志飛應對李振山執(zhí)行勞務期間造成的損害后果承擔相應賠償責任，蓋倫公司作為李振山駕駛車輛的掛靠公司，應對宮平爾、宮雪、宮某一、宮某二的損失承擔連帶賠償責任。 太平洋保險公司作為葛浩偉駕駛的事故車輛保險公司，聯(lián)合保險公司作為李振山駕駛的事故車輛保險公司，應在保險限額內(nèi)對宮平爾、宮雪、宮某一、宮某二的損失承擔保險賠償責任。 基于宮英川負事故主要責任，根據(jù)上述賠償規(guī)則，對于宮平爾、宮雪、宮某一、宮某二的合理損失，應先由太平洋保險公司、聯(lián)合保險公司分別在交強險有責限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由太平洋保險公司、聯(lián)合保險公司分別在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按照15%比例進行賠償；仍有不足的，由鑰途公司按照15%比例進行賠償，郭志飛和蓋倫公司按照15%比例共同賠償。 法院確認損失：死亡賠償金1713876元（含被扶養(yǎng)人生活費213836元）、喪葬費56443元、精神損害撫慰金50000元。 【一審判決】 一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告死亡傷殘賠償金18萬元； 二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告死亡傷殘賠償金18萬元； 三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告219047.85元； 四、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告219047.85元； 中華聯(lián)合保險公司上訴后，二審判決： 駁回上訴，維持原判。
|
|
|
