作者丨柳燕

機(jī)構(gòu)丨安杰世澤律師事務(wù)所

* 本文為威科先行首發(fā)約稿文章

在訴訟程序中，司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)是有著本質(zhì)區(qū)別的，不可混用，不可替代，也不因?yàn)樗痉ú块T不進(jìn)行登記管理，就意味著財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題可以從司法會(huì)計(jì)鑒定偷換成審計(jì)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的分歧，那么我們就要思考，為什么實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生這種情形？

根據(jù)《審計(jì)法實(shí)施條例》（2010修訂）第二條，“審計(jì)法所稱審計(jì)，是指審計(jì)機(jī)關(guān)依法獨(dú)立檢查被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及其他與財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料和資產(chǎn)，監(jiān)督財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支真實(shí)、合法和效益的行為?！倍?，審計(jì)報(bào)告分兩種類型，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告。標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告也就是無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告分為保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告^[3]。

我們需要知道的是，審計(jì)是一種財(cái)務(wù)管理活動(dòng)，且是一種相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)調(diào)查活動(dòng)，所以其不能成為訴訟法中的一環(huán)，更不能在刑事訴訟程序中獲得偵查機(jī)關(guān)獨(dú)有的調(diào)取、核實(shí)材料的權(quán)利。因此，審計(jì)報(bào)告有其特殊屬性^[4]：第一，訴訟程序前形成的審計(jì)報(bào)告，其證據(jù)屬性符合書證，自然也就不可能是司法鑒定意見(jiàn)。第二，訴訟程序過(guò)程中形成的審計(jì)報(bào)告，不符合書證的定義，至于是否屬于司法鑒定意見(jiàn)，則要區(qū)分具體情形。如果是按照審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則形成的報(bào)告，則不可能屬于司法鑒定意見(jiàn)，因?yàn)閷徲?jì)特別依賴“詢問(wèn)”來(lái)的內(nèi)容。如果是名為審計(jì)，實(shí)為鑒定，也就是說(shuō)嚴(yán)格按照司法會(huì)計(jì)鑒定的規(guī)則，那么就必然要排除言詞證據(jù)等非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。因?yàn)?，審查言詞證據(jù)真?zhèn)巍㈥P(guān)聯(lián)性等的權(quán)限在法院。

基于司法實(shí)踐，爭(zhēng)議最大的就是在訴訟程序中出現(xiàn)了大量以審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則出具的審計(jì)報(bào)告和司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。具體到刑事訴訟案件時(shí)，由于涉及到罪與非罪，罪輕罪重，以及罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題，控辯審三方更容易產(chǎn)生巨大分歧。但是，在具體審查和質(zhì)證時(shí)，各方都面臨專業(yè)困境。

司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)報(bào)告，之所以從外在形式很不容易區(qū)分，原因就在于都是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具，并且都涉及財(cái)務(wù)資料和財(cái)務(wù)問(wèn)題。但是，二者的規(guī)則差別之大，如同棋類中的中國(guó)象棋和國(guó)際象棋。因此，在初步了解審計(jì)的定義和特征之后，我們從文意角度來(lái)剖析“司法會(huì)計(jì)鑒定”這個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)。

要理解司法會(huì)計(jì)鑒定，首先就要明白什么是司法鑒定。因?yàn)椋拇箢愔獾乃痉ㄨb定業(yè)務(wù)，仍然是司法鑒定，并不因?yàn)椴贿M(jìn)行行政登記管理就不是鑒定。因此，2018年12月5日，《司法部辦公廳關(guān)于嚴(yán)格依法做好司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)登記工作的通知》才會(huì)強(qiáng)調(diào)，“司法行政機(jī)關(guān)雖然不再登記從事'四類外’鑒定業(yè)務(wù)的法人或其他組織、有關(guān)人員，但其仍然可以依法接受辦案機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織、個(gè)人委托，為案件或者其他活動(dòng)中涉及的專門性問(wèn)題提供鑒定服務(wù)?！?/p>

根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》（2016年5月1日起施行）第二條對(duì)司法鑒定下了定義，即司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定程序是指司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)的方式、步驟以及相關(guān)規(guī)則的總稱。因此，無(wú)論哪種鑒定，首先是科學(xué)，并且要求鑒定人保持客觀、公正、獨(dú)立。為了保證科學(xué)效果，鑒定人必然要親自鑒定，而不能由他人代勞，更不能唯命是從。

在刑事訴訟程序中，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》（2017年2月16日施行）第二條明確了，本規(guī)則所稱的鑒定，是指為解決案(事)件調(diào)查和訴訟活動(dòng)中某些專門性問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人運(yùn)用自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的理論成果與技術(shù)方法，對(duì)人身、尸體、生物檢材、痕跡、文件、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)及其它相關(guān)物品、物質(zhì)等進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、分析、判斷，并出具鑒定意見(jiàn)或檢驗(yàn)結(jié)果的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)。所以，公安機(jī)關(guān)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所處理專門性的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題時(shí)，出具的是《鑒定聘請(qǐng)書》。

在理解司法鑒定的基礎(chǔ)上，就容易理解訴訟程序中鑒定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的是司法會(huì)計(jì)鑒定了。

首先，司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》（2000年1月1日施行）共歸納了十三類鑒定，其中第九條定義了司法會(huì)計(jì)鑒定，即運(yùn)用司法會(huì)計(jì)學(xué)的原理和方法，通過(guò)檢查、計(jì)算、驗(yàn)證和鑒證對(duì)會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、會(huì)計(jì)報(bào)表和其他會(huì)計(jì)資料等財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行鑒定。

其次，最高檢《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則（試行）》（2015年7月1日施行）第八條也定義了司法會(huì)計(jì)鑒定，即在訴訟活動(dòng)中，為了查明案情，由具有專門知識(shí)的人員，對(duì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)材料進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)需要解決的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行鑒別判斷，并提供意見(jiàn)的一項(xiàng)活動(dòng)。

再者，值得引起有關(guān)人員、機(jī)構(gòu)足夠重視的是，《監(jiān)察法實(shí)施條例》（2021年9月20日施行）第一百四十六條明確了，為了解決案件中專門性問(wèn)題所做的七大類鑒定中，其中第二類就是“對(duì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定”。該條例明確，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具《委托鑒定書》，并向“向鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始材料”，以及“鑒定人應(yīng)當(dāng)在出具的鑒定意見(jiàn)上簽名，并附鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件?！币虼?，監(jiān)察機(jī)關(guān)是把“會(huì)計(jì)鑒定”和無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具報(bào)告直接區(qū)分開(kāi)。^[5]

因此，訴訟程序中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，盡管已不屬于司法行政機(jī)關(guān)登記管理的四大類，但其本質(zhì)仍然是鑒定^[6]。所以，在司法訴訟程序中，其仍然要受制于鑒定規(guī)則，而不論名稱是司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)還是審計(jì)報(bào)告。

2021年7月5日，《檢察日?qǐng)?bào)》刊登了文章《審計(jì)報(bào)告是否等同于司法會(huì)計(jì)鑒定，二者的實(shí)質(zhì)差別是什么？》。在這篇文章中，最高檢解答專家給出的意見(jiàn)是，審計(jì)報(bào)告與司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告性質(zhì)不同……二者在法律依據(jù)、針對(duì)的對(duì)象、獲取證據(jù)的方法、資質(zhì)要求及證據(jù)要求和種類上的要求都不相同。但是，這篇文章只給了相對(duì)簡(jiǎn)單的專家意見(jiàn)，而在具體說(shuō)理方面，并無(wú)篇幅進(jìn)行展開(kāi)和論述。

結(jié)合所查詢的資料和筆者自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，以下幾種差異值得重點(diǎn)審查和關(guān)注，因?yàn)樯婕暗絽^(qū)分司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)的關(guān)鍵。

1、執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)有差異

2、執(zhí)業(yè)人員資質(zhì)差異

3、執(zhí)業(yè)人員參與程度差異

4、檢材來(lái)源差異

5、材料質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)差異

6、采用方法差異

實(shí)踐中，有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在處理刑事訴訟程序中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題時(shí)，對(duì)司法部、公安部、最高檢等有關(guān)機(jī)關(guān)的規(guī)定不夠重視，對(duì)運(yùn)用審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則所做的鑒定意見(jiàn)或?qū)徲?jì)報(bào)告的合法性做解釋時(shí)，主要是引用財(cái)政部《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》[財(cái)會(huì)〔2022〕1號(hào)]中的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)——對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表形成審計(jì)意見(jiàn)和出具審計(jì)報(bào)告》，以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)指導(dǎo)目錄（2018）》第335項(xiàng)“司法鑒定業(yè)務(wù)”和360項(xiàng)“司法鑒證業(yè)務(wù)”。

正是因?yàn)橐罁?jù)不同，所以必然存在嚴(yán)重的認(rèn)知沖突。這種長(zhǎng)期存在的認(rèn)知沖突并不會(huì)因?yàn)榉梢罁?jù)、概念等存在，就避免會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在訴訟程序中仍然用審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則面對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定。因?yàn)?，在司法?huì)計(jì)鑒定登記在司法行政部門時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在司法實(shí)踐中也很少嚴(yán)格遵守司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則。導(dǎo)致這種情形出現(xiàn)的部分原因在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，還有一部分原因是訴訟程序中的委托人，特別是偵查機(jī)關(guān)的鑒定事項(xiàng)不明確。

根據(jù)以上分析，訴訟程序中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，只可以是司法會(huì)計(jì)鑒定，而不能是用審計(jì)規(guī)則改頭換面后以“專門性問(wèn)題的報(bào)告”出現(xiàn)，更不能名為鑒定，實(shí)為審計(jì)。故而，《國(guó)家公訴人出庭指南》（修訂版）第82個(gè)問(wèn)題^[10]的解答中，認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的實(shí)質(zhì)是刑訴法司法解釋第100條“專門性問(wèn)題的報(bào)告”，而非鑒定意見(jiàn)。因此，在審查時(shí)，參照鑒定意見(jiàn)進(jìn)行形式、實(shí)質(zhì)雙重審查即可。該指南中的此種說(shuō)法，與相關(guān)規(guī)定明顯不符，故而可能會(huì)顯著加劇刑事訴訟程序中現(xiàn)有以審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則制作審計(jì)報(bào)告的不當(dāng)情形。

在司法實(shí)踐中，即便是以前有登記的司法會(huì)計(jì)鑒定所和從事司法會(huì)計(jì)鑒定的執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，也基本上是按照審計(jì)準(zhǔn)則在從事鑒定工作。因此，不宜為了簡(jiǎn)化處理刑事訴訟程序中不遵守司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則的審計(jì)報(bào)告成為刑事案件定罪量刑關(guān)鍵證據(jù)的情形，而試圖一筆帶過(guò)審計(jì)規(guī)則和訴訟程序中司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則的本質(zhì)差異。

在刑事訴訟程序中，無(wú)論是名為司法會(huì)計(jì)鑒定，還是名為審計(jì)報(bào)告，其審查的主要依據(jù)是《監(jiān)察法實(shí)施條例》、公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》、最高檢《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則（試行）》和司法部《司法鑒定程序通則》等，并且要求嚴(yán)格遵循《會(huì)計(jì)法》中對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的定義，而不能把監(jiān)察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的各類筆錄和具有不確定性的電子賬單等作為鑒定檢材。在民事訴訟程序中，雖然可用的規(guī)則有所不同，但作為鑒定，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

因此，審查和質(zhì)證時(shí)更重要的是圍繞法官關(guān)心的問(wèn)題，如把鑒定偷換成審計(jì)、委托的事項(xiàng)是非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題、鑒定意見(jiàn)超出了委托范圍、主要憑借非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料（特別是無(wú)財(cái)務(wù)憑證原件、言詞證據(jù)等情形）、直接對(duì)定罪量刑等法律問(wèn)題進(jìn)行判斷，以及其他違法情形（如與委托方協(xié)商認(rèn)定涉案金額）。對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)審查和質(zhì)證，對(duì)主要或完全按照審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則制作的審計(jì)報(bào)告的證據(jù)資格和合法性進(jìn)行審查，并同時(shí)關(guān)注其它程序事項(xiàng)，最終目的均是為了避免以鑒代審。

以下，筆者以自己辦理的幾個(gè)有效辯護(hù)的案件，以及結(jié)合同行提供的案例和裁判文書網(wǎng)上的優(yōu)秀案例，分享審查和質(zhì)證的些許經(jīng)驗(yàn)^[11]。

案例1：福建省某詐騙案

本案的發(fā)生，是因?yàn)槊耖g借貸債務(wù)人和債權(quán)人就一次性還款和分期還款不能達(dá)成一致，債權(quán)人在民間借貸糾紛訴訟的過(guò)程中另辟蹊徑，同時(shí)啟動(dòng)刑事報(bào)案。

偵查機(jī)關(guān)以嫌疑人“資不抵債”為核心偵查詐騙，而認(rèn)定嫌疑人“資不抵債”的核心證據(jù)是公安機(jī)關(guān)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》。由于該報(bào)告嚴(yán)重違法鑒定規(guī)則，辯護(hù)人在審查起訴期間多次提出書面異議，認(rèn)為其不具有鑒定資格，不符合鑒定規(guī)范。于是，在《起訴書》中，檢察院將該《審計(jì)報(bào)告》列為書證。在一審?fù)徺|(zhì)證環(huán)節(jié)，辯護(hù)人充分表達(dá)了，該《審計(jì)報(bào)告》作為書證是違法的，作為鑒定意見(jiàn)也是違法的。

主要的質(zhì)證意見(jiàn)如下：第一，該報(bào)告只有會(huì)計(jì)師事務(wù)所公章，無(wú)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽名及其證明材料。第二，該報(bào)告僅通過(guò)羅列流水賬認(rèn)定嫌疑人“資不抵債”。第三，該報(bào)告把證人、被害人筆錄主張的債權(quán)均直接認(rèn)定為負(fù)債，有的甚至無(wú)債權(quán)憑證，且均無(wú)銀行流水。第四，該報(bào)告認(rèn)可某證人憑借《借條》在偵查筆錄中主張20萬(wàn)元債權(quán)，但該證人在另外提起的民事訴訟中當(dāng)庭改口出借金額只有15萬(wàn)元。第五，該報(bào)告只統(tǒng)計(jì)嫌疑人欠他人的，極少部分統(tǒng)計(jì)他人欠嫌疑人的。但是，根據(jù)辯護(hù)人舉證的銀行流水和嫌疑人、證人筆錄可以佐證的內(nèi)容，可以確認(rèn)其中一位主張200萬(wàn)元債權(quán)的證人，至少倒欠嫌疑人500萬(wàn)元。第六，該報(bào)告把嫌疑人自己刷POS機(jī)周轉(zhuǎn)的也列為高消費(fèi)開(kāi)支，視為“資不抵債”的一部分。

最終，一審刑事判決書對(duì)該《審計(jì)報(bào)告》完全不予采信。遺憾的是，一審判決書對(duì)于不采信的理由避而不談。

在二審?fù)徶校鐾z察員認(rèn)為該審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)被采信，理由是公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)參照鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行了審查。對(duì)此，辯護(hù)人當(dāng)庭駁斥了出庭檢察員違法將《起訴書》的書證偷換成刑事訴訟法司法解釋第100條的報(bào)告。

案例2：安徽省某詐騙案

該審計(jì)報(bào)告正文中明確寫了“上述事項(xiàng)的審計(jì)先由項(xiàng)目組形成初步意見(jiàn)，經(jīng)與委托方溝通及本所復(fù)核后出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》”。

主要的質(zhì)疑如下：第一，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違背了基本的客觀、公正、獨(dú)立和科學(xué)原則，而是按照審計(jì)思維和審計(jì)準(zhǔn)則與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商確定詐騙涉案金額。第二，根據(jù)該報(bào)告的顯示，部分嫌疑人沒(méi)有詐騙金額，因此要求進(jìn)行羈押必要性審查。第三，某嫌疑人在本案中不僅沒(méi)有非法占有目的和行為，反而存在財(cái)產(chǎn)損失的情形，但該報(bào)告未提及。然而，這客觀的金額涉及到某嫌疑人在本案中的主體身份問(wèn)題。第四，該報(bào)告用來(lái)計(jì)算涉案金額時(shí)并沒(méi)有可依據(jù)的財(cái)庫(kù)會(huì)計(jì)憑證。第五，該報(bào)告使用了訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄。第六，該報(bào)告直接對(duì)詐騙這種法律定性問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定。

檢察院原本已告知正常起訴，但在聽(tīng)取多位律師對(duì)該報(bào)告的意見(jiàn)后，于是就該報(bào)告的違法問(wèn)題退回補(bǔ)充偵查。根據(jù)最新的案件進(jìn)展，公安機(jī)關(guān)新的《起訴意見(jiàn)書》減少了一位嫌疑人。

案例3：湖南省某詐騙案^[12]

公訴機(jī)關(guān)指控詐騙醫(yī)保款項(xiàng)181萬(wàn)余元。辯護(hù)人申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，并當(dāng)庭提了鑒定中的十二個(gè)問(wèn)題，但鑒定人都回答不出來(lái)。于是，法庭當(dāng)場(chǎng)中止審理。八個(gè)月后，檢察院變更指控金額為27萬(wàn)元。最終，一審判決認(rèn)定詐騙金額為26萬(wàn)元。

辯護(hù)人部分發(fā)問(wèn)為：第一，公安委托鑒定，你們?yōu)槭裁匆觥秾ｍ?xiàng)審計(jì)報(bào)告》？第二，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》第2頁(yè)第3點(diǎn)記載，醫(yī)保報(bào)賬重點(diǎn)藥品購(gòu)入數(shù)量來(lái)源于“臺(tái)賬”。在沒(méi)有收付款憑證、銀行流水等客觀證據(jù)佐證時(shí)，如何確定經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)有實(shí)際發(fā)生？第三，期初即2015年1月31日和期末即2018年8月1日醫(yī)保報(bào)賬重點(diǎn)藥品庫(kù)存總數(shù)量來(lái)源于“藥品盤點(diǎn)盤存表”，是如何盤點(diǎn)的？有誰(shuí)在？第四，審計(jì)特別事項(xiàng)說(shuō)明中“部分藥品銷售清單系虛假偽造的”，審計(jì)人員是否有相關(guān)鑒定資格？第五，審計(jì)結(jié)論認(rèn)為“虛假報(bào)賬重點(diǎn)藥品實(shí)際補(bǔ)償金額1815612.26元”是你們根據(jù)報(bào)賬率和保內(nèi)補(bǔ)償比例推算出來(lái)的，是否有銀行流水憑證？

案例4：四川省某合同詐騙案

一審判決12年，二審改判無(wú)罪。

2013 年司法鑒定機(jī)構(gòu)出具《情況說(shuō)明》：成都公司已計(jì)入庫(kù)存商品的“悠雅港灣”開(kāi)發(fā)成本為 1.3 億元，由于“悠雅港灣”項(xiàng)目尚未竣工決算，這部分收入和成本均未結(jié)轉(zhuǎn)利潤(rùn)。

原判認(rèn)定成都公司無(wú)履約能力的主要證據(jù)是本案鑒定意見(jiàn)的結(jié)論，但該鑒定意見(jiàn)同時(shí)載明鑒定依據(jù)的資料并不齊全，故該鑒定意見(jiàn)僅能作為參考依據(jù)。另一方面，即使依據(jù)本案鑒定意見(jiàn)，3.5 億元總資產(chǎn)中有 1.3 億元的“悠雅港灣”項(xiàng)目房屋成本未結(jié)轉(zhuǎn)利潤(rùn)，也不足以認(rèn)定成都公司資不抵債。

案例5：黑龍江省某非法經(jīng)營(yíng)案

《起訴書》將《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》列為鑒定意見(jiàn)。辯護(hù)人在庭前會(huì)議認(rèn)為其不具有證據(jù)資格，要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在庭審中舉證時(shí)，公訴人當(dāng)庭改口說(shuō)其是書證。經(jīng)過(guò)多位辯護(hù)人強(qiáng)烈異議，公訴人確認(rèn)是作為鑒定意見(jiàn)。

主要的質(zhì)證意見(jiàn)如下：第一，其中一位簽名的鑒定人拿到執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師證剛1年，不符合司法鑒定年限資格要求。第二，該報(bào)告使用訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄等，公安要求嫌疑人直接寫下“入賬款項(xiàng)均是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”。第三，除了銀行流水，沒(méi)有財(cái)務(wù)憑證證明款項(xiàng)與本案的關(guān)系。第四，辯護(hù)人通過(guò)發(fā)問(wèn)、舉證等方式已證明幾筆最大額款項(xiàng)均與本案無(wú)關(guān)。第五，該報(bào)告出現(xiàn)了329.5元等這樣數(shù)字的金額。但根據(jù)在案證據(jù)和筆錄，至少是100元以上的整數(shù)，而且單筆沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)1000元以內(nèi)的數(shù)額。第六，該報(bào)告直接認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)及其數(shù)額，而這是定罪量刑的法律判斷問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)辯護(hù)，在一審法院休庭之后，公訴機(jī)關(guān)有按照辯護(hù)人提出的質(zhì)疑，就非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)。

案例6：浙江省某高利轉(zhuǎn)貸案

某職務(wù)犯罪案件中，《起訴書》一并指控被告人高利轉(zhuǎn)貸案，并將《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》列為書證，指控被告人非法獲利133萬(wàn)。

主要的質(zhì)證意見(jiàn)如下：第一，該報(bào)告無(wú)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的證明材料。第二，該報(bào)告的賬目計(jì)算明顯有誤。第三，該報(bào)告以訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄為主要依據(jù)。第四，該報(bào)告直接認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸獲利金額等。事實(shí)上，被告人雖有收到款項(xiàng)，但無(wú)法表明區(qū)分是利息、本金。第五，該報(bào)告出現(xiàn)了利息收入、利息支出、轉(zhuǎn)貸成本、獲利金額等法律定性術(shù)語(yǔ)，但沒(méi)有任何財(cái)務(wù)憑證表明有這些項(xiàng)目。

經(jīng)過(guò)辯護(hù)，公訴人當(dāng)庭改口為“不作為證據(jù)，只作為參考”。

最終，一審刑事判決書雖然認(rèn)為《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》具有合法性，但最終是通過(guò)人民法院的計(jì)算而認(rèn)定被告人高利轉(zhuǎn)貸的獲利金額。

案例7：李某某侵犯商業(yè)秘密罪二審刑事判決書

在原審一審、重審一審，李某某均被判決構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，而核心理由之一是《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書》。該報(bào)告書證明被告人李某某2009年、2010年在A公司的平均利潤(rùn)率分別為0.6469、0.7516及兩年的平均利潤(rùn)率為0.7135。被告人李某某造成A公司直接經(jīng)濟(jì)損失為804139.11元。

該報(bào)告書存在以下錯(cuò)誤：以李某某負(fù)責(zé)的整個(gè)鞋帽部的交易額來(lái)計(jì)算平均利潤(rùn)率確有不當(dāng)。其一，李某某負(fù)責(zé)的鞋帽部客戶眾多，各家利潤(rùn)不一，把不相關(guān)的其他客戶利潤(rùn)計(jì)入缺乏客觀性、合理性。其二，涉案客戶與B公司的交易發(fā)生在2010、2011年，鑒定的時(shí)間為2009、2010年，與A公司實(shí)際交易的時(shí)間不符。其三，鑒定報(bào)告未體現(xiàn)匯率對(duì)利潤(rùn)率的影響。其四，鑒定報(bào)告體現(xiàn)B公司的利潤(rùn)與A公司上報(bào)稅務(wù)機(jī)關(guān)的毛利潤(rùn)不符，前者高于后者。因此，以李某某在B公司期間負(fù)責(zé)的鞋帽部所有的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算利潤(rùn)率，鑒定對(duì)象不當(dāng)，認(rèn)定造成損失的依據(jù)不足。

最終，二審雖然認(rèn)定有侵犯商業(yè)秘密，但因?yàn)闊o(wú)法確定是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)^[13]，改判無(wú)罪。

案例8：俊樂(lè)公司與X公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事判決書^[14]

俊樂(lè)原有員工離職后，先后引發(fā)的刑事、民事案件。

2015年11月6日，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案原告報(bào)假冒注冊(cè)商標(biāo)案予以立案。偵查期間，某司法會(huì)計(jì)中心出具先后出具《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》、《補(bǔ)充司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》。

原告起訴民事糾紛的核心依據(jù)：2016年7月25日，經(jīng)某司法會(huì)計(jì)中心鑒定，認(rèn)定其中15160只系從S公司購(gòu)入的假冒俊樂(lè)品牌壓力開(kāi)關(guān)，銷售收入486300.08元。

審理中，因被告否認(rèn)原告提供的補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)（非完整版）的真實(shí)性，應(yīng)原告申請(qǐng)，法院向某司法會(huì)計(jì)中心調(diào)取了《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》、《補(bǔ)充司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)》及所有附件。附件中，沒(méi)有本案被控侵權(quán)產(chǎn)品被扣押的實(shí)物或照片，沒(méi)有本案被告與S公司及J公司的合同，被告從S公司購(gòu)入壓力控制器的所有增值稅發(fā)票上僅注明型號(hào)，并未標(biāo)注品牌，被告向J公司出售壓力開(kāi)關(guān)的所有增值稅發(fā)票上也是僅注明型號(hào)，并未標(biāo)注品牌。

最后，法院認(rèn)為：某司法會(huì)計(jì)中心的兩份鑒定意見(jiàn)前后認(rèn)定的數(shù)量、金額不同，且在缺乏書面合同、品牌標(biāo)注、扣押實(shí)物的情況下，便以本案被告銷售給J公司開(kāi)關(guān)的總數(shù)扣除被告從本案原告購(gòu)入正品開(kāi)關(guān)的數(shù)量，推定被告從S公司購(gòu)入后向J公司出售的開(kāi)關(guān)即為假冒本案原告俊樂(lè)牌開(kāi)關(guān)的數(shù)量，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

一審判決駁回俊樂(lè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決駁回俊樂(lè)公司上訴，維持原判。

通過(guò)依法審查和質(zhì)證司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)或?qū)徲?jì)報(bào)告中的邏輯、事實(shí)、規(guī)則、思維等，對(duì)其證據(jù)資格和合法性進(jìn)行更嚴(yán)格的把關(guān)，可以有效地遏制訴訟程序中某些司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)或?qū)徲?jì)報(bào)告在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題上的偽專業(yè)性和非科學(xué)性現(xiàn)象。那么，各方才可以一起推動(dòng)訴訟程序中司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行，減少控辯審三方的庭審沖突，更好地切實(shí)防范冤假錯(cuò)案。