貨幣的本質(zhì)：交易媒介還是債務(wù)

早在1720年，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·羅(John Law)就曾指出：“有充分的理由認(rèn)為貨幣的本質(zhì)還沒有被正確地理解?！比齻€世紀(jì)過去了，約翰·羅的這一斷言似乎依然適用。在這期間，貨幣的本質(zhì)一直是貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個爭論不休的重大論題。從十六七世紀(jì)期間的貨幣金屬主義者和反貨幣金屬主義者之間的爭論，到19世紀(jì)上半葉著名的通貨學(xué)派和銀行學(xué)派之爭，再發(fā)展到20世紀(jì)下半葉的凱恩斯主義和貨幣主義之間的論戰(zhàn)，均與對貨幣本質(zhì)的論爭息息相關(guān)。

2008年爆發(fā)的這場“大衰退”，在一定程度上又復(fù)興了有關(guān)貨幣本質(zhì)的關(guān)注和討論，尤其是引發(fā)了對主流的貨幣本質(zhì)觀及其貨幣理論的質(zhì)疑和批判。近年來在全球興起的比特幣熱潮，同樣與對貨幣的本質(zhì)的理解密切相關(guān)。該電子貨幣因被視為一種更加安全、自由和高效的交易手段，而得到眾多科技狂熱分子的支持和鼓吹。

不同的貨幣本質(zhì)觀形成了對貨幣經(jīng)濟(jì)的不同理解，從而導(dǎo)致截然不同的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。因此，討論貨幣本質(zhì)觀具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義，但它卻往往被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視，并被“一廂情愿”地視為一種不可能引發(fā)爭論的“常識”。

事實上，在經(jīng)濟(jì)思想史上一直存在著兩種關(guān)于貨幣本質(zhì)的理解的針鋒相對的觀點(diǎn)：一種是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界所秉持的“基于交易”(barter-based)的貨幣本質(zhì)觀，另一種則是非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界所堅持的“基于債務(wù)”(debt-based)的貨幣本質(zhì)觀。這兩種截然對立的貨幣本質(zhì)觀導(dǎo)致對貨幣的起源、演進(jìn)、職能和作用等存在截然不同的理解。本章試圖對這兩種不同的貨幣理論進(jìn)行對比，以期增進(jìn)對現(xiàn)代貨幣生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)(monetary production economy)的認(rèn)識。

一　貨幣本質(zhì)觀概述

貨幣的本質(zhì)是貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題，是對“貨幣是什么”的一個基本界定。從歷史上看，有關(guān)“貨幣”的真實起源是無從知曉的，它消失在冰河融化時期那一印象模糊的時代中。人們很久以前就已斷定，貨幣早于文字記錄，因為文字最早的例證似乎是貨幣債務(wù)的記錄，所以我們可能無法揭示貨幣被發(fā)現(xiàn)的文字記錄。因此，實際上，后人是根據(jù)自身對“貨幣是什么”的界定去辨識貨幣，去推斷貨幣的產(chǎn)生和演進(jìn)。換言之，我們在刻畫貨幣的歷史時，事實上是基于以貨幣的本質(zhì)為核心的一套基本的貨幣理論；反過來，這段“杜撰”的歷史又被用來為這套貨幣理論辯護(hù)，仿佛這段歷史已成為真實的歷史記錄?？梢?，貨幣本質(zhì)觀決定了對貨幣相關(guān)范疇的理解，包括貨幣的職能、貨幣的產(chǎn)生、貨幣的作用以及貨幣經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)等。

那么，貨幣的本質(zhì)究竟是什么呢？在經(jīng)濟(jì)思想史上，大體存在著兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。一種是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界所秉持的“基于交易”的貨幣本質(zhì)觀。通常認(rèn)為，這種主流的貨幣觀傳統(tǒng)發(fā)端自門格爾，因而又被稱為門格爾主義(Mengerian)。從這種本質(zhì)觀引申出來的貨幣理論通常被稱為貨幣金屬論。門格爾主義后來得到許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的明確繼承和發(fā)展，包括杰文斯(W.S.Jevons)、米塞斯(von Mises)、阿爾欽(A.A.Alchian)、諾斯(D.North)、薩繆爾森(P.Samuelson)、清瀧信宏(N.Kiyotaki)和布魯納(K.Brunner)等。除了這些典型的擁躉之外，這種貨幣本質(zhì)觀事實上得到了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的沿襲和發(fā)展，從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，到新古典綜合學(xué)派、貨幣主義、理性預(yù)期學(xué)派、新凱恩斯主義，再到新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)，都隱含地遵循著這種傳統(tǒng)，故而這種貨幣本質(zhì)觀又被稱作“隱含的主流觀點(diǎn)”。并且，這種貨幣本質(zhì)觀已經(jīng)寫入經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，成為深入人心的“常識”。

與主流貨幣本質(zhì)觀截然相對的，是來自非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界所堅持的“基于債務(wù)”的貨幣本質(zhì)觀。通常認(rèn)為，這種非主流的貨幣觀傳統(tǒng)至少可以追溯到20世紀(jì)初德國新歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家克納普(G.F.Knapp)的“國家貨幣理論”和英國外交官英尼斯(A.Mitchell Innes)的“信用貨幣理論”。與主流貨幣本質(zhì)觀得到一批杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家擁護(hù)相比，這種非主流的“基于債務(wù)”的貨幣本質(zhì)觀更為各色邊緣經(jīng)濟(jì)學(xué)家所繼承和發(fā)展，并得到一些社會學(xué)家、人類學(xué)家和歷史學(xué)家的支持，他們包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家明斯基(H.P.Minsky)、凱恩斯(J.M.Keynes)、勒納(A.P.Lerner)、古德哈特(C.A.E.Goodhart)、雷(L.R.Wray)、基恩(S.Keen)、戈德利(W.Godley)、摩爾(B.Moore)、赫德森(M.Hudson)、加爾布雷思(J.K.Galbraith)，社會學(xué)家英格漢姆(G.Ingham)和人類學(xué)家格雷伯(D.Graeber)等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)流派上看，該貨幣本質(zhì)觀主要得到非主流的后凱恩斯主義的繼承和發(fā)展。具體而言，這種貨幣本質(zhì)觀可以從該學(xué)派中的國家貨幣理論（State Theory of Money或Chartalism）、現(xiàn)代貨幣理論（Modern Money Theory或Modern Monetary Theory，MMT）、信用貨幣理論(Credit Theory of Money)、內(nèi)生貨幣方法(Endogenous Money Approach)、法國—意大利的貨幣周轉(zhuǎn)方法(French-Italian Circuit Approach)以及資金流量方法(Flow of Fund Approach)等理論中找到。

下文筆者將對這兩種由來已久且針鋒相對的貨幣本質(zhì)觀進(jìn)行對比，重點(diǎn)將著眼于它們在貨幣理論相關(guān)范疇及政策含義方面理解上的歧見，而不是關(guān)注各自貨幣本質(zhì)觀的細(xì)節(jié)。關(guān)于這兩種貨幣本質(zhì)觀的詳細(xì)介紹可參見筆者和其他學(xué)者的相關(guān)論文。

二　兩種不同的貨幣本質(zhì)觀比較

（一）貨幣的本質(zhì)

主流的“基于交易”的貨幣本質(zhì)觀將貨幣視作一種特殊的商品——交易的媒介，即人們普遍接受且都愿意拿來做交換的特定商品。該商品還充當(dāng)著一種“一般等價物”（價值尺度），起著表現(xiàn)和實現(xiàn)其他一切商品價值的作用。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在不同的時期和地點(diǎn)，有許多不同的商品充當(dāng)著這種交易媒介。漸漸地，金和銀等貴金屬由于其內(nèi)在屬性更適合用作交易中介，而獲得普遍認(rèn)同并充當(dāng)唯一的交易媒介，某種固定重量且具有公認(rèn)成色的金屬于是成為價值標(biāo)準(zhǔn)。而為了保證其重量和質(zhì)量，政府有責(zé)任發(fā)行加蓋其特殊印記的金屬鑄幣。最后，為節(jié)約金屬使用和運(yùn)輸成本，“信用”出現(xiàn)并替代了鑄幣。

持有“基于債務(wù)”的貨幣本質(zhì)觀的非主流學(xué)者則堅稱，貨幣并不是一種商品，而是一種債務(wù)。他們利用克洛爾(R.W.Clower)的著名論斷“貨幣可以交換商品，商品也可以交換貨幣，但是，商品不能直接交換商品”推論出，貨幣不可能是商品。相反，貨幣的本質(zhì)是一種制度化的社會關(guān)系——債權(quán)債務(wù)關(guān)系。貨幣不可能在未同時創(chuàng)造一種債務(wù)的前提下被創(chuàng)造出來，正是債務(wù)創(chuàng)造驅(qū)動了“貨幣化”的過程。貨幣工具從來就不是商品，而總是債務(wù)，它以權(quán)力機(jī)構(gòu)確立的記賬貨幣表示，因而貨幣從本質(zhì)上必然與某種權(quán)力機(jī)構(gòu)——“國家”相關(guān)聯(lián)。并且，由于債務(wù)是具有等級結(jié)構(gòu)的，作為特殊債務(wù)的貨幣同樣具有質(zhì)的差異。國家法定貨幣由于具有“稅收驅(qū)動貨幣”(taxes-drive-money，TDM)的性質(zhì)，因而處于債務(wù)金字塔等級結(jié)構(gòu)的頂端，意味著社會的最終支付手段。

（二）貨幣的職能

由于主流的貨幣金屬論將貨幣的本質(zhì)看作一種特定的交易媒介物，“交易媒介”便自然而然地被這種理論界定為貨幣最根本的職能，作為“貨幣”的定義以及“貨幣”存在的根據(jù)，這正是主流貨幣理論被米塞斯稱為基于交易的“交換貨幣理論”的原因所在。現(xiàn)代貨幣理論中的效用函數(shù)中的貨幣模型(MIU)、現(xiàn)金先行模型(CIA)和貨幣搜尋模型(SMM)均是基于貨幣交易媒介的職能。而交易當(dāng)中等價交換的要求，使得貨幣這種交易媒介也可用作價值的尺度。并且，貨幣作為交易媒介的職能又可衍生出貨幣作為“價值貯藏”手段的職能，這源自主流貨幣理論中貨幣的商品屬性。資產(chǎn)組合選擇理論和世代交疊模型(OLG)均是從價值貯藏職能出發(fā)，探討貨幣在經(jīng)濟(jì)中的角色。

與主流貨幣理論不同，非主流的“基于債務(wù)”的貨幣本質(zhì)觀因從債務(wù)角度來辨識貨幣，所以將抽象的“記賬單位”功能視作貨幣的首要職能。這種職能又被稱為貨幣的“虛擬貨幣”形式，成為信用論者研究貨幣的出發(fā)點(diǎn)和著重點(diǎn)。作為記賬單位，（記賬）貨幣首先得以量度債權(quán)和債務(wù)；作為支付手段，貨幣（物）能夠清償債務(wù)。這正是非主流貨幣理論被稱為“信用貨幣理論”或“國家貨幣理論”的原因所在。在持有這種本質(zhì)觀的學(xué)者看來，貨幣作為交易媒介的職能，則是伴隨且依賴于最初的記賬單位的職能而產(chǎn)生的，充當(dāng)交易媒介的事物只是一種國家管理的記賬單位的實際體現(xiàn)?！皟r值貯藏”這一職能也重要，只不過一個人是以另一個人的債務(wù)的形式來貯藏財富。

（三）貨幣的作用

按照主流的貨幣本質(zhì)觀，貨幣的產(chǎn)生解決了物物交換的難題，從而降低了交易成本，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變和經(jīng)濟(jì)范圍的擴(kuò)大。但是，一旦貨幣出現(xiàn)之后，只要它運(yùn)行正常，接下來貨幣變量的變化對基本物物交換的比率就再也沒有什么影響了，經(jīng)濟(jì)過程就會像在物物交換經(jīng)濟(jì)中那樣運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，貨幣被稱為“外衣”或“面紗”，（至少從長期來看）它是中性的，“貨幣分析”(monetary analysis)常常處于熊彼特所稱的“實物分析”(real analysis)的從屬地位。真正重要的是隱藏在“外衣”或“面紗”后面的東西，即龐大的以物易物的體系和商品之間的交換比率。分析經(jīng)濟(jì)過程的基本特征時，不僅可以揭掉這種面紗，而且必須揭掉。這就是所謂的兩分法。經(jīng)濟(jì)分析的首要工作就是研究直接交易，由純粹實物交換所展示的市場機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是不受貨幣因素影響的。

然而，根據(jù)非主流的貨幣本質(zhì)觀，貨幣作為一種債務(wù)，體現(xiàn)的是一種復(fù)雜的社會債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而它不可能是中性的；相反，貨幣因素對于解釋實際經(jīng)濟(jì)過程是重要的。在貨幣生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)中，貨幣不僅不是經(jīng)濟(jì)生活的“面紗”，還是其中的一個重要決定部分，是經(jīng)濟(jì)分析中的一個真實變量，因而將貨幣面同實物面割裂開來的兩分法是不恰當(dāng)?shù)摹Ｘ泿艂鶆?wù)的可得性及其成本決定了投資的類型和規(guī)模，從而決定了經(jīng)濟(jì)的真實產(chǎn)出和收入。而且，貨幣債務(wù)由于具有等級結(jié)構(gòu)，其質(zhì)量同樣會對經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生影響。貨幣既是一種債權(quán)（資產(chǎn)），又是一種債務(wù)（負(fù)債），債權(quán)總是設(shè)法與債務(wù)取得聯(lián)系，因而資金流動的平衡至關(guān)重要。當(dāng)一個核算單位獲得的信貸不足以償還過去的債務(wù)時，融資困境便會產(chǎn)生。由此產(chǎn)生的流動性沖擊若威脅金融體系的穩(wěn)定，則只有政府能夠提供所需的信貸，即社會的最終支付手段——國家貨幣。因而，貨幣賦予了國家參與和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的權(quán)力與手段。

（四）貨幣的起源和演進(jìn)

主流貨幣理論由于將交易媒介作為貨幣最重要的屬性和職能，因而從該職能出發(fā)基于交易來推斷貨幣的起源和演進(jìn)。在主流貨幣理論家們看來，貨幣起源于私人部門，它只是作為便利市場交易物而存在。貨幣的演進(jìn)是以市場為導(dǎo)向的，是私人部門為克服物物交換所固有的交易成本而自發(fā)產(chǎn)生的反應(yīng)。因而，主流貨幣理論家們創(chuàng)建模型，以展示私人部門如何為了使交易成本最小化，從而朝著貨幣經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展演化。這整個過程被置于私人系統(tǒng)內(nèi)部，而無須政府參與。這意味著，基于物物交換的市場先于貨幣出現(xiàn)，貨幣必須合乎邏輯地產(chǎn)生于市場，是一種“自發(fā)的秩序”(spontaneous order)，是市場追求自我利益的副產(chǎn)品，從而將物物交換中的相對價格轉(zhuǎn)變?yōu)槊x價格。就貨幣的具體演變形式而言，受效率和效用驅(qū)使，首先產(chǎn)生的是各種商品貨幣，隨后集中到貴金屬貨幣（鑄幣），最后則發(fā)展到發(fā)達(dá)的信用貨幣。

由于在貨幣的本質(zhì)和根本職能的理解上同主流貨幣理論相左，非主流貨幣理論家提出了一種替代性的貨幣歷史“重建”。在他們看來，貨幣的本質(zhì)是債務(wù)，因而理應(yīng)從債權(quán)和債務(wù)關(guān)系當(dāng)中去尋求貨幣的起源；而記賬單位作為貨幣的首要職能，自然而然，貨幣的產(chǎn)生便源自這種職能，它被用來作為量度債務(wù)的計價標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，貨幣源自這樣一種債務(wù)形式，即在平等社會向特權(quán)社會或等級社會轉(zhuǎn)變期間，權(quán)力機(jī)構(gòu)強(qiáng)加于下層階級身上的債務(wù)，這些債務(wù)用權(quán)力機(jī)構(gòu)所確立的記賬單位（即記賬貨幣）表示。因而，貨幣并非起源于私人部門，而是源自公共部門，它是公共部門的一種發(fā)明（或集體意向性，collective intentionality），用于量度債權(quán)債務(wù)，并實現(xiàn)將資源轉(zhuǎn)移到公共部門的目的。因而，貨幣的誕生早于市場的發(fā)展，諸如記賬貨幣、價格表、債務(wù)、賬簿等貨幣性構(gòu)成(monetary constructs)都是市場交換與貨幣化生產(chǎn)的前提條件。在貨幣的演變上則恰好相反，首先出現(xiàn)的是類似于當(dāng)今的信貸體系，很久之后才出現(xiàn)鑄幣，而以物易物只是在人們使用鑄幣和紙幣過程中意外誕生的副產(chǎn)品。

（五）貨幣的價值

主流的貨幣理論是從邏輯上由在其之前的物物交換理論直接引申出來的，故而認(rèn)為，貨幣在邏輯上必須由某種商品構(gòu)成，或由某種商品予以擔(dān)保。因而，貨幣的交換價值或購買力的邏輯根源就是這種商品的交換價值或購買力，而不必考慮貨幣的作用。換言之，貨幣作為一種商品，本身具有不依賴其職能的交換價值，其價值由貨幣商品的內(nèi)在價值（貨幣材料的價值）決定。具體而言，在出現(xiàn)許多特定商品充當(dāng)貨幣的商品貨幣時期，貨幣的價值由這些特定商品的交換價值所決定。當(dāng)這些特定商品集中到貴金屬身上而步入金屬貨幣時期，貨幣的價值自然地便由這些金屬材質(zhì)的價值決定。權(quán)力部門在金屬貨幣上面加上印記只是出于方便，避免稱重的麻煩。印記僅能說明并保證硬幣中包含的這種商品的數(shù)量與質(zhì)量，而不是它的價值的原因，貨幣金屬論因此而得名。紙幣出現(xiàn)之后，其價值依然由其可自由兌換的金屬的價值決定。而在當(dāng)代，“法定貨幣”(fiat money)的價值也應(yīng)當(dāng)由背后與其相對應(yīng)的各種商品的價值決定。

不同于主流貨幣理論，非主流的貨幣理論是從邏輯上由在其之前的債務(wù)理論直接引申出來的。這種理論聲稱，貨幣在邏輯上必須由某種債務(wù)構(gòu)成，或由某種債務(wù)作為載體。因而，貨幣的交換價值或購買力的邏輯根源便是這種債務(wù)的交換價值或購買力，但須同時考慮貨幣這種特殊債務(wù)的作用。然而，貨幣作為一種債務(wù)，并不像商品那樣本身具有內(nèi)在價值，其價值也并非來自表面上看來的商品的內(nèi)在價值（貨幣材質(zhì)的價值），而是應(yīng)當(dāng)來源于外在所賦予的普遍接受性以及相應(yīng)的購買力。具體而言，作為一種國家的產(chǎn)物，貨幣的價值來源于國家的主權(quán)[插圖]權(quán)力。國家（權(quán)力機(jī)構(gòu)）強(qiáng)制征稅并且決定以何種方式納稅（貨幣的載體）的權(quán)力，決定了貨幣這種債務(wù)形式的普遍接受性和價值，因而貨幣的價值與其材質(zhì)無關(guān)。在商品貨幣尤其是金屬貨幣時期，權(quán)力機(jī)構(gòu)將金屬作為其貨幣債務(wù)的載體，貨幣的價值并不是來自金屬的內(nèi)在價值，而是來自國家的規(guī)定，所以在實踐中，金屬鑄幣常常以高于其自身內(nèi)在價值的價值流通。在信用貨幣尤其是法定貨幣時期，無內(nèi)在價值的紙幣成為債務(wù)的載體；是承諾接受紙幣繳納稅收和相對于稅收總額紙幣發(fā)行的限制，才使紙幣擁有了價值。

（六）政策含義

主流的基于交易的貨幣本質(zhì)觀從商品交易的視角來看待貨幣，主張貨幣數(shù)量論，認(rèn)為在某種意義上，一個商品貨幣體系才是理想的。貨幣政策的首要目標(biāo)在于消除通脹壓力，為此需借助一些非人為的力量對貨幣的增長率嚴(yán)加控制。在商品貨幣時期，其政策法則在于，貨幣應(yīng)該牢牢地與一定數(shù)量的某種商品聯(lián)系在一起，并能與這種商品自由兌換。在信用貨幣時代，其政策要點(diǎn)則在于，借助通貨管理方案，力圖使現(xiàn)實的信用體系“如同”以商品為基礎(chǔ)的體系一樣運(yùn)行，即旨在設(shè)計一個可實踐的體系，使其盡可能接近地模仿一種理論上的商品貨幣經(jīng)濟(jì)所具有的特性。從“貨幣主義”旨在控制貨幣供應(yīng)量的“單一規(guī)則”(single rule)，到“新貨幣共識”(new monetary consensus，NMC)旨在釘住目標(biāo)利率的“泰勒規(guī)則”(Taylor rule)，均是試圖保障當(dāng)今的信用經(jīng)濟(jì)在一種類似過去的商品貨幣經(jīng)濟(jì)中自我穩(wěn)定地運(yùn)行。而在國際層面，國際貨幣體系同樣是一個建立在純粹市場基礎(chǔ)上的中性體系，市場過程本身基于交易成本的節(jié)約產(chǎn)生了區(qū)域貨幣體系，因而放棄貨幣主權(quán)，加入?yún)^(qū)域貨幣體系是合意的。

從債權(quán)債務(wù)角度研究貨幣的非主流貨幣本質(zhì)觀則反對貨幣數(shù)量論，進(jìn)而反對僵化的貨幣政策規(guī)則，而提倡相機(jī)抉擇的貨幣管理原則，認(rèn)為貨幣單位的價值不應(yīng)該與任何特定商品的價值聯(lián)系在一起。理想的貨幣體系是信用貨幣體系，應(yīng)該內(nèi)生地滿足貿(mào)易的需要，即信用體系的作用甚至責(zé)任就是要滿足工商業(yè)者對金融的需求。并且，對信用體系的約束是不現(xiàn)實的，而且很可能會因為給金融體系穿上一件“緊身衣”而對經(jīng)濟(jì)的繁榮造成損害。另外，信用體系卻又是脆弱的，容易產(chǎn)生資產(chǎn)泡沫和債務(wù)通縮，此時貨幣政策應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮中央銀行的“最后貸款人”職能，同時應(yīng)該發(fā)揮財政政策在其中的“自動穩(wěn)定器”功能，以維護(hù)信貸體系和宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。換言之，貨幣政策管理更像是一門“藝術(shù)”，而不是科學(xué)，它還需要相機(jī)抉擇的財政政策進(jìn)行協(xié)調(diào)配合，從而通過技巧嫻熟的權(quán)變行動來確保經(jīng)濟(jì)行駛在通貨膨脹與通貨緊縮之間的安全軌道上，并避免金融危機(jī)發(fā)生。在國際上，國際貨幣體系是一個非中性的制度體系，國內(nèi)債務(wù)貨幣的等級特征同樣表現(xiàn)在國際范圍內(nèi)的貨幣戰(zhàn)爭之中，因而應(yīng)當(dāng)堅持本國的貨幣主權(quán)，以保證國家政策的獨(dú)立性和完整性。

（七）方法論

主流與非主流貨幣理論在貨幣本質(zhì)觀之間的對立不僅僅體現(xiàn)在以上與貨幣相關(guān)的范疇概念之間的不同上，而且反映在研究方法論層面的分野上。主流的基于交易的貨幣本質(zhì)觀采用的是一種個人主義的方法論，遵循著理性經(jīng)濟(jì)人利益最大化的行為邏輯，并堅持以市場為導(dǎo)向的發(fā)展路徑。在其觀念圖景中，人類社會是個體的集合，其與生俱來的習(xí)性便是以物易物。在這種市場交換活動中，每個理性經(jīng)濟(jì)人尋求自身利益的最大化，而在一只“看不見的手”的指引下，同時還增進(jìn)了社會福利[插圖]。貨幣的起源和演進(jìn)便是這種市場邏輯的結(jié)果。隨著市場以物易物的發(fā)展，理性經(jīng)濟(jì)人會選擇交易成本節(jié)約型的商品進(jìn)行間接交換，貨幣由此在市場中自發(fā)地產(chǎn)生了，它不僅節(jié)約了個人成本，而且提高了整個社會的效率，帶來了帕累托改進(jìn)。主流貨幣理論進(jìn)而將貨幣的這套邏輯起源理論應(yīng)用到貨幣的歷史起源上，從而構(gòu)造出一種從簡單到復(fù)雜的線性貨幣演進(jìn)路徑：現(xiàn)代社會制度比原始社會制度要更為復(fù)雜，原始社會制度遵循著現(xiàn)代社會制度的邏輯。

主流貨幣理論這套標(biāo)準(zhǔn)的市場邏輯遭到了非主流貨幣理論家以及鉆研貨幣的人類學(xué)家、歷史學(xué)家和社會學(xué)家的堅決反對。與其相對，他們那種基于債務(wù)的貨幣本質(zhì)觀采用的則是一種制度主義的方法論，遵循著社會建構(gòu)與組織的行為邏輯，并堅持以國家為導(dǎo)向的發(fā)展路徑。在他們的圖景中，人類社會是一個復(fù)雜的“社會關(guān)系”的集合，其中債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種非常重要而又古老的社會關(guān)系。在這種關(guān)系中，人們之間以賠償金（贖罪金）、費(fèi)用、貢賦和稅收等各種債務(wù)形式發(fā)生關(guān)聯(lián)，這些債務(wù)實踐背后又與道德、法律、習(xí)俗等制度密切相關(guān)，而最為重要的往往是權(quán)力及權(quán)力機(jī)構(gòu)（國家）所扮演的角色。貨幣的起源和演進(jìn)便來自這種社會的或者說國家的邏輯。隨著債務(wù)實踐的發(fā)展，由權(quán)力機(jī)構(gòu)強(qiáng)制征收的普遍的“債務(wù)”或稅收義務(wù)逐漸取代了過去對受害者的具體債務(wù)，所謂的“債務(wù)社會化”進(jìn)程隨之產(chǎn)生。債務(wù)社會化接下來便催生了權(quán)力機(jī)構(gòu)創(chuàng)造貨幣單位的必要性和可能性，以實現(xiàn)征稅工作的簡化和標(biāo)準(zhǔn)化。貨幣（記賬貨幣）由此誕生，權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)行的債務(wù)貨幣也隨之出現(xiàn)，這不僅實現(xiàn)了債權(quán)債務(wù)的量度和償付，而且也促進(jìn)了私人市場的形成。同樣，非主流貨幣理論于是也將貨幣的這套邏輯起源理論應(yīng)用到貨幣的歷史起源中，構(gòu)造出一種并非從簡單到復(fù)雜的非線性貨幣演進(jìn)路徑：原始社會制度要比現(xiàn)代社會制度更為復(fù)雜，它們往往掩蓋了而不是暴露了社會制度的邏輯實質(zhì)。

三　如何看待兩種貨幣本質(zhì)觀的分歧

馬克思曾說過：“受戀愛愚弄的人，甚至還沒有因鉆研貨幣本質(zhì)而受愚弄的人多?！边@在上文所述的主流與非主流貨幣本質(zhì)觀之間的論爭中體現(xiàn)得淋漓盡致。如表1-1所示，這兩種貨幣本質(zhì)觀的鮮明差異具體源自它們“不同的范疇概念和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”。對貨幣本質(zhì)即根本屬性的截然不同的理解，決定了它們對貨幣根本職能即存在意義的不同定義，同時也決定了它們所賦予的貨幣在經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的不同作用。基于各自所形成的基本貨幣理論，兩派刻畫出有關(guān)貨幣產(chǎn)生和演進(jìn)的兩種針鋒相對的貨幣歷史。這種“虛構(gòu)的”貨幣歷史又同各自的貨幣理論圖景相互支撐和強(qiáng)化，從而為各自迥乎不同的政策含義提供了基礎(chǔ)和依據(jù)。并且，這些理論和政策范疇的歧見還不可避免地體現(xiàn)在方法論上的分野，同時又被這種不同的研究路徑所“鎖定”。

表1-1 主流與非主流貨幣本質(zhì)觀之間的簡要對比

資料來源：根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)歸納整理。

那么，我們該如何看待二者之間的這種由來已久的爭論和分歧呢？首先必須指出的是，主流的基于交易的貨幣本質(zhì)觀所刻畫的貨幣起源和演進(jìn)缺乏充分的歷史證據(jù)支撐，因而一直得到非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及人類學(xué)家、歷史學(xué)家和社會學(xué)家的批評和質(zhì)疑。如在以物易物研究方面最具權(quán)威性的人類學(xué)家漢弗萊(C.Humphrey)就曾得出如下確鑿無疑的結(jié)論：“從來沒有人描述過純粹的以物易物經(jīng)濟(jì)的例子，更不用說貨幣從中誕生的過程；所有可得的人類學(xué)的研究均表明，從來沒有存在過這樣的經(jīng)濟(jì)模式?！币蚨M管如前所提及的，如今已缺乏貨幣起源的詳盡歷史資料，貨幣的真正起源已無從知曉，我們只能通過一套基于貨幣本質(zhì)觀的貨幣理論去辨識貨幣，去“理性重建”貨幣的歷史起源和演進(jìn)，然而，這并非意味著我們可以恣意地忽視既有的歷史事實和人類記錄，

相反，這種重建必須符合已有的歷史記錄。在這方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)貨幣產(chǎn)生和演進(jìn)所重建的基于交易的市場邏輯，不僅無法找到有效的經(jīng)驗證據(jù)支撐，而且有些部分甚至還違背了既有的歷史事實。相比之下，非主流的基于債務(wù)的貨幣本質(zhì)觀及其歷史觀，卻往往更加契合歷史事實和人類記錄，這可以從非主流貨幣理論家所援引的其他領(lǐng)域的（包括人類學(xué)家、歷史學(xué)家和社會學(xué)家等）研究成果為其貨幣歷史觀“背書”看出。既然如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界和貨幣學(xué)界為何依然固守那種深入人心的“常識”，而忽視非主流的那種替代性的歧見呢？一個可能的原因在于，主流的貨幣理論或許從來就不希望成為一個符合實際、契合歷史事實的理論，而是旨在成為一個標(biāo)準(zhǔn)化的理論，正如理論應(yīng)該成為的那樣。非主流的貨幣理論則缺乏這種標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)濟(jì)邏輯，無法用數(shù)學(xué)模型來予以表達(dá)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家只能傾向于忽視歷史事實，而構(gòu)建一個基于交易的一般均衡模型。

其次，主流與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對貨幣本質(zhì)觀的不同理解，會通過“棱鏡”的作用對貨幣經(jīng)濟(jì)體系形成截然不同的透視。主流貨幣理論將現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)解讀為一個物物交換體系，貨幣只是該體系中的一層“面紗”，不具有實質(zhì)性作用，因而所秉持的是一種交換的邏輯。然而，與之相比，“基于債務(wù)”的非主流貨幣理論的出于生產(chǎn)的邏輯的解讀卻要深刻得多。在非主流貨幣理論家的視野中，貨幣經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是信用經(jīng)濟(jì)，或貨幣生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)。生產(chǎn)過程本身以貨幣為起點(diǎn)，并以最終獲得更多的貨幣為目標(biāo)。這包含兩層含義：一方面，生產(chǎn)的目的在于積累貨幣，而不是用生產(chǎn)的商品交換其他商品；另一方面，生產(chǎn)必須以貨幣開始，而不能以商品開始。根據(jù)他們的貨幣債務(wù)本質(zhì)觀，貨幣生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)體系本質(zhì)上是一個具有等級結(jié)構(gòu)的信用（債權(quán)債務(wù)）體系。生產(chǎn)者通過發(fā)行自身的債務(wù)獲得融資（銀行貨幣），之后出售生產(chǎn)的商品獲得利潤（銀行貨幣或法定貨幣）來償還債務(wù)。這意味著該經(jīng)濟(jì)體系由一張復(fù)雜的信用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)連接，不同的信用關(guān)系具有不同的可靠性和接受性，因而需要一種同時充當(dāng)價值標(biāo)準(zhǔn)和最終支付手段的債務(wù)貨幣，以保障整個信用體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這種債務(wù)貨幣只能是國家發(fā)行的法定貨幣，這種債務(wù)形式由于國家主權(quán)即“稅收驅(qū)動貨幣”的機(jī)制而成為最具普遍接受性的支付手段。建立在這種計價貨幣基礎(chǔ)之上的等級貨幣體系，是貨幣化生產(chǎn)體系正常運(yùn)行的前提條件。

無論金融創(chuàng)新、去除管制，還是技術(shù)進(jìn)步，都無法改變這一點(diǎn)。這種債務(wù)的實物形式，無論是紙質(zhì)票據(jù)、賬簿記錄還是電子代碼，都是無關(guān)緊要的，重要的是政府在該體系中的中心地位。從這個意義上來說，“比特幣”恰恰就忽視了政府在貨幣體系當(dāng)中所發(fā)揮的作用，因而“一廂情愿”地通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段來標(biāo)榜“去中心化”，實現(xiàn)擺脫政府控制的目的。這必然使得它缺乏信用保證，從而制約了它作為貨幣所應(yīng)有的廣泛接受程度。

最后值得反思和探究的是，為何在經(jīng)濟(jì)思想史上，關(guān)于貨幣的本質(zhì)一直爭論不休，而且至今依然懸而未決。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直認(rèn)定貨幣的根本屬性在于充當(dāng)交易媒介的商品，起源于以物易物，秉持的是市場的邏輯，將人們看成獨(dú)立的個體，彼此不欠任何東西；非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻篤信貨幣的本質(zhì)在于體現(xiàn)債權(quán)債務(wù)這種重要社會關(guān)系的債務(wù)，起源于原始債務(wù)，秉持的是國家的邏輯，認(rèn)為每個人都處于債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)中，帶有永遠(yuǎn)還不清的債務(wù)。

這兩種看法似乎大相徑庭、水火不容，人類創(chuàng)建貨幣的真正可能性只能來自它們二者之間。然而，是否具有這樣一種可能性，即貨幣的本質(zhì)事實上包含著它們各自所篤信的兩個方面？會不會商品和債務(wù)屬性兼而有之？

答案或許是肯定的！

貨幣的誕生盡管不太可能源自以物易物，但卻有可能源自基于信用的交易，即交易并非立即就互相抵銷，而是建立在債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)之上。這使得貨幣的本質(zhì)在商品和債務(wù)之間徘徊，并淋漓盡致地體現(xiàn)在硬幣這種仍然被我們視為最典型的貨幣形式的貨幣物上。它完美地包含了貨幣的雙重屬性：一方面，由于由金銀等貴金屬構(gòu)成，它本身是具有價值的商品；另一方面，由于印上了政府權(quán)威的標(biāo)記，而帶有政府債務(wù)的印記，其價值變得更高。

主流的市場邏輯和非主流的國家邏輯的兩分法同樣是錯誤的。實際上，許多證據(jù)表明，國家和市場是同時出現(xiàn)的，國家創(chuàng)造了市場，市場需要國家，離開了彼此，兩者都無法維系。換言之，市場和政府均在貨幣的誕生中扮演了重要的角色，并影響著商品屬性和債務(wù)屬性在貨幣當(dāng)中所具有的權(quán)重。在商品貨幣時代，貨幣更多地體現(xiàn)出它的商品屬性；而在信用貨幣時代，貨幣則更鮮明地反映出它的債務(wù)屬性。這意味著，貨幣的商品屬性和債務(wù)屬性是硬幣的兩面，一方為另一方的前提，并且隨著貨幣的演進(jìn)，這兩種屬性的重要性也會不斷發(fā)生變化：債務(wù)屬性會變得更加明顯，而商品屬性會變得更加模糊乃至最終消失。