我們?yōu)槭裁匆褂谩拔拿鳌边@一文化和社會概念替代“國家”或“民族國家”來研究國際關(guān)系（IR）？這一“文明沖突論”引發(fā)了深遠(yuǎn)的辯論。每當(dāng)恐怖襲擊或族群沖突爆發(fā)，西方政策制定者和學(xué)者便引用這一理論論證之；“文明沖突論”也遭到了一些批評。

作者認(rèn)為，“文明沖突論”的貢獻(xiàn)在于將“文明”置于世界政治研究的中心，但該理論是錯誤的：亨廷頓關(guān)于文明沖突的論據(jù)主要來自上世紀(jì)以來的國際關(guān)系互動，未能從更廣泛的時空范圍加以考察。縱觀歷史，我們發(fā)現(xiàn)文明之間不乏和平的接觸，思想與創(chuàng)意的交換，相互學(xué)習(xí)乃至融合，而非只有沖突、征服或脅迫。不考慮這些互動，我們對國際關(guān)系學(xué)和世界秩序的觀點將是民粹化的、片面的。

作者進(jìn)而對“國際關(guān)系學(xué)起源于1919年威爾士大學(xué)設(shè)立國際政治講席”“國際關(guān)系研究以1648《威斯特伐利亞和約》為起點”等傳統(tǒng)觀點提出質(zhì)疑。以非洲/亞洲/中美洲/伊斯蘭世界角度書寫的國際關(guān)系學(xué)是怎樣的？如果從文明的角度研究國際關(guān)系，那么我們將有5000余年（遠(yuǎn)多于400余年）的人類歷史可供分析。許多文明都為國際關(guān)系作出了貢獻(xiàn)，任何文明都無法壟斷和平、安全、發(fā)展的基本理念。

作者將西方中心視角的傳統(tǒng)國際關(guān)系學(xué)基本假設(shè)概括為5點。（1）國際關(guān)系研究在美國發(fā)展起來，是“美國的社會科學(xué)”（Hoffman, 1977）。（2）國際關(guān)系始于1648年的《威斯特伐利亞和約》，與西方崛起時間大致吻合。（3）歐洲式的主權(quán)國家體系通過殖民擴(kuò)張和去殖民化運動擴(kuò)展到全世界。（4）美國鞏固并發(fā)展了歐洲的世界秩序，以國際制度取代均勢政策作為世界秩序的管理工具；美國學(xué)者提出了“自由主義國際秩序”“霸權(quán)穩(wěn)定論”的代表性觀點。（5）非西方社會的歷史、文化、思想貢獻(xiàn)在國際關(guān)系實踐與理論演變中起次要作用；非西方行為體被動接受西方的規(guī)范、思想和制度。傳統(tǒng)國際關(guān)系學(xué)對歷史缺乏關(guān)注，視無政府體系高于等級制體系，信奉歐洲中心主義。

與之相反，全球國際關(guān)系學(xué)（Global IR）兼顧來自不同社會的聲音、歷史和貢獻(xiàn)，借鑒歷史上不同文明、國家和人民互動經(jīng)驗，展現(xiàn)了更為多元的、世界性的國際關(guān)系學(xué)圖景（Acharya, 2014）。這一學(xué)說認(rèn)為：國際關(guān)系學(xué)并非西方首創(chuàng)；印度、中國、伊斯蘭等古老文明開創(chuàng)了不同于威斯特伐利亞體系的國際制度和世界秩序，其貢獻(xiàn)應(yīng)予關(guān)注；國際關(guān)系學(xué)應(yīng)被視為所有文明和國家相互作用的產(chǎn)物。

作者強(qiáng)調(diào)，全球國際關(guān)系學(xué)以“真正的全球史”為基礎(chǔ)。全球史/文明史為檢驗經(jīng)典概念和理論模型和建構(gòu)全新理論模型提供了可能。但是，歷史研究應(yīng)該避免兩個問題——一是歷史主義，即過分相信歷史的連續(xù)性和重復(fù)性。二是將現(xiàn)代概念和理論映射到歷史時期中。這些概念在當(dāng)時可能并不存在，或以不同形式存在。錯誤的映射會產(chǎn)生普遍主義和民族主義觀點。

作者認(rèn)為，文明是世界秩序的基本單位，正如民族國家是“國際體系”的基本單位一樣。世界秩序可以是等級制（如帝國秩序）或無政府狀態(tài)（中國的戰(zhàn)國時代，印度前孔雀王朝共和國和希臘城邦）。此外，世界秩序不是靜態(tài)的實體，它們可以從無政府狀態(tài)過渡到等級制；同一文明也可以在不同的時期產(chǎn)生上述兩種類型的世界秩序；世界秩序還可能介于無政府狀態(tài)-等級制之間（如中國的朝貢秩序）。世界秩序也為文化、思想和身份的流動提供了可能。

作者重點考察了古典近東（Classical Near East）、古印度、中華、伊斯蘭、印度洋五種世界秩序，其類型與特征詳見表1、表2。

有學(xué)者將西方崛起的原因歸結(jié)為思想和制度的優(yōu)越性，即競爭、科學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)、醫(yī)學(xué)、商業(yè)社會、職業(yè)道德六項“殺手锏”(Ferguson, 2011)。作者認(rèn)為，這種觀點忽略了西方在崛起過程中對其他文明成果的借鑒，和西方殖民擴(kuò)張對其他文明的的打擊阻礙了文明交流與競爭。

就第一個缺陷而言，歐洲在許多方面實際上是“后來者”文明。歐洲的“黑暗時代”實際上是東方的“黃金時代”。如前所述，借鑒中國、印度和伊斯蘭教這三個東方文明的思想和創(chuàng)新，是推動西方崛起的一個主要因素。伊斯蘭哲學(xué)啟發(fā)了歐洲理性主義思想家，而伊斯蘭科學(xué)則使文藝復(fù)興成為可能。在12到19世紀(jì)之間，中國是世界上的主要經(jīng)濟(jì)，它的思想和發(fā)明為現(xiàn)代歐洲科學(xué)和技術(shù)的崛起做出了強(qiáng)有力的貢獻(xiàn)。印度最初是一個對歐洲的凈出口國，正是印度棉花引發(fā)了英國的工業(yè)革命和消費社會。在東南亞，馬六甲是歐洲與亞洲香料貿(mào)易的重要環(huán)節(jié)。實際上，東方對西方文明的許多貢獻(xiàn)都是巨大的，但在西方主流的歷史和國際關(guān)系學(xué)敘事中仍未得到承認(rèn)。就第二個缺陷而言，殖民主義是歐洲和西方崛起的第7個“殺手锏”。歐洲移民帶來的疾病使2000萬人死亡，即北美和南美高達(dá)95%的土著人口；殖民新大陸減輕了歐洲的人口壓力，引進(jìn)馬鈴薯則提供了進(jìn)一步擴(kuò)張所需的營養(yǎng)；非洲的奴隸貿(mào)易對歐洲繁榮不可或缺；印度的資源被英國源源不斷地汲取。

歐洲崛起標(biāo)志著歐洲中心的世界秩序誕生，它以《威斯特伐利亞和約》確立的主權(quán)原則為核心。但在歐洲殖民世界時，這一體系分化兩個部分：在歐洲，國家主權(quán)平等、均勢、教權(quán)分離等原則被很好地貫徹；但歐洲殖民地和還是中國或泰國等歐洲沒有正式殖民的國家，帝國主義列強(qiáng)（Imperial Powers）實行所謂的“文明標(biāo)準(zhǔn)”（Standard of Civilisation）。這里的“文明”與文化成就無關(guān)，實際上是法律政治概念：（1）存在基本政府或公共官僚機(jī)構(gòu)；（2）具備組織自衛(wèi)能力；（3）有成文法并實行法治；（4）承認(rèn)國際法和國際規(guī)范。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，歐洲國家將（日本之外的）許多非西方國家定義為“非文明國家”，無權(quán)享有主權(quán)與平等。美國在崛起過程中也接受了“文明標(biāo)準(zhǔn)”論，吞并了古巴和菲律賓。

第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束標(biāo)志著歐洲世界秩序的結(jié)束，及所謂的“自由主義國際秩序”的興起。作者指出，這一秩序?qū)嶋H上是“美國的世界秩序”（Ikenberry, 2011; Acharya, 2014）：美國支持歐洲世界秩序的部分原則（如自由貿(mào)易），但也加入了自身的主張，如支持民族自決和民主原則。歐洲基于均勢原則管理自身關(guān)系，通過帝國主義、殖民主義統(tǒng)治世界；美國聲稱自己更理想主義，信奉集體安全體系，通過建立聯(lián)合國、世界銀行等多邊機(jī)制接統(tǒng)治世界。作為自由主義大國，美國認(rèn)為符合其自身利益的也符合世界利益。

美國世界秩序的標(biāo)準(zhǔn)敘事鮮少承認(rèn)后殖民國家的貢獻(xiàn)。然而，戰(zhàn)后國際秩序也受到了來自拉丁美洲、亞洲、非州、中東國家的深刻影響。例如，人權(quán)是西方對當(dāng)代國際關(guān)系的獨特貢獻(xiàn)，但后殖民國家不僅承認(rèn)《世界人權(quán)宣言》，而且提出了其他人權(quán)要素——如兼顧政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利——這兩項權(quán)利均沒有在殖民時代的西方殖民地獲得承認(rèn)。

盡管美國仍然是世界上最強(qiáng)大的國家，但美國世界秩序正處于危機(jī)和衰敗之中。作者認(rèn)為，未來世界秩序可能朝著“多元化”（Multiplex）轉(zhuǎn)變：各個國家和地區(qū)深度聯(lián)結(jié)，單一文明視角將難以解釋全球事務(wù)。西方占統(tǒng)治地位的時代即將結(jié)束，其他國家的作用正不斷提升，并很可能在未來世界秩序的制定中占統(tǒng)治地位（Acharya, 2017）。

當(dāng)前，國際關(guān)系學(xué)的主流視角關(guān)注西方文明的崛起，以威斯特伐利亞體系的全球擴(kuò)張為研究起點。這導(dǎo)致了對國際關(guān)系學(xué)狹隘的、歐洲中心的理解，模糊了其他文明在世界秩序演進(jìn)中的作用和貢獻(xiàn)。

作者主張“全球國際關(guān)系學(xué)”視野，以文明而非民族國家作為分析起點，有助更廣泛地了解當(dāng)代世界秩序的起源。西方貢獻(xiàn)了外交、治國術(shù)、經(jīng)濟(jì)交換等核心思想，但其他文明也正在并將繼續(xù)作出同類貢獻(xiàn)。與亨廷頓觀點相左的是，文明并不總是彼此沖突，反而往往和平互動、相互學(xué)習(xí)。作者強(qiáng)調(diào)，當(dāng)今世界存在許多文明融合的產(chǎn)物，國際關(guān)系學(xué)習(xí)者應(yīng)勇于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀點，了解文明的全球遺產(chǎn)，以及未來“多元化”、非中心的世界秩序。在本文討論的五種世界秩序中，印度洋世界秩序或許最接近“多元化”世界。