最高法：擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)糾紛，不能根據(jù)原擔(dān)保合同確定管轄，如未獨立約定管轄，應(yīng)適用法定管轄（20221018）

根據(jù)中華人民共和國最高人民法院（2022）最高法民轄135號原告杭州頎財網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱頎財公司）與被告王麗珺追償權(quán)糾紛一案判決書整理，案例來源于中國裁判文書網(wǎng)。

一裁判要點

二律師提示丨法規(guī)依據(jù)

擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)糾紛，不能根據(jù)原擔(dān)保合同確定管轄，如未獨立約定管轄，應(yīng)適用法定管轄。

三裁判文書

原告：杭州頎財網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城區(qū)婺江路217號2號樓2105室。

法定代表人：鄒春和，該公司總經(jīng)理。

被告：王麗珺，女，1983年2月1日出生，漢族，住河江西省九江市廬山區(qū)。

原告杭州頎財網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱頎財公司）與被告王麗珺追償權(quán)糾紛一案，江西省九江市濂溪區(qū)人民法院于2021年8月4日立案。

頎財公司起訴稱，2018年6月19日，原告、被告及浙江聚有財金融服務(wù)外包有限公司簽署了《居間服務(wù)協(xié)議》，被告經(jīng)原告推薦通過浙江聚有財金融服務(wù)外包有限公司運營的聚優(yōu)財平臺與出借人簽訂的《借款協(xié)議》，約定：借款總額200000元人民幣，借款期限為2018年6月19日至2019年6月18日(實際借款時間為2018年7月2日至2019年7月1日)借款年利率為8.4%，還款方式為按月付息到期還本。同日，原告出具《擔(dān)保函》，約定：為借款人在《借款協(xié)議》項下的全部本金、利息、逾期罰息(如有)、違約金(如有)，借款人在《居間服務(wù)協(xié)議》項下應(yīng)付未付的居間服務(wù)費提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。借款到期后，被告未履行償還本金、利息與居間服務(wù)費的義務(wù)，原告于2019年7月1日根據(jù)《擔(dān)保函》第3條之約定，將代償款劃轉(zhuǎn)至聚優(yōu)財平臺存管賬戶，履行擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)原告頎財公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，要求向債務(wù)人追償，故訴至法院。請求判令王麗珺償還頎財公司代償?shù)目铐?00497元，并支付逾期還款罰息等。

九江市濂溪區(qū)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條（修訂前）規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原、被告雙方簽訂的《居間服務(wù)協(xié)議》第9.2條約定：“因本協(xié)議的簽訂或履行而引起的相關(guān)爭議，各方應(yīng)當(dāng)通過友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)就該爭議事項向甲方所在地人民法院提起訴訟?！痹嬖凇毒娱g服務(wù)協(xié)議》中列明的公司住所地為浙江省杭州市上城區(qū)。該《居間服務(wù)協(xié)議》第9.2條中所述甲方所在地為浙江省杭州市上城區(qū)，所在地人民法院即上城區(qū)人民法院。該案不適用專屬管轄的規(guī)定，僅為普通民事糾紛，故原、被告雙方關(guān)于管轄法院的約定，不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告雙方在簽訂合同時協(xié)商一致選擇原告公司住所地法院即浙江省杭州市上城區(qū)人民法院為糾紛管轄法院，符合法律規(guī)定，九江市濂溪區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。2021年9月29日，九江市濂溪區(qū)人民法院作出（2021）贛0402民初3129號民事裁定，將本案移送杭州市上城區(qū)人民法院處理。杭州市上城區(qū)人民法院認(rèn)為裁定移送不當(dāng)，遂層報浙江省高級人民法院。

浙江省高級人民法院認(rèn)為，本案系擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)糾紛，與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系分屬不同法律關(guān)系，具有獨立性。擔(dān)保人追償權(quán)系法定權(quán)利，不能直接以擔(dān)保人和債權(quán)人之間的擔(dān)保合同確定管轄，在相關(guān)合同中對追償事宜未進行約定的情況下，除非擔(dān)保人同意或者另有約定，否則應(yīng)適用法定管轄。本案中，原、被告簽訂的《居間服務(wù)合同》，未對頎財公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償事宜進行約定，故九江市濂溪區(qū)人民法院依據(jù)上述合同中的協(xié)議管轄條款，確定本案的管轄法院顯屬不當(dāng)。因被告王麗珺的住所地位于江西省九江市廬山區(qū)，九江市濂溪區(qū)人民法院作為被告住所地人民法院，對本案具有管轄權(quán)，裁定將本案移送處理不當(dāng)。經(jīng)與江西省高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。

本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。頎財公司、王麗珺及浙江聚有財金融服務(wù)外包有限公司簽訂的《居間服務(wù)合同》，未對頎財公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償事宜進行明確約定，故本案不能依據(jù)《居間服務(wù)合同》管轄約定確定管轄法院。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案中，被告王麗珺的住所地位于江西省九江市廬山區(qū)，屬于九江市濂溪區(qū)。九江市濂溪區(qū)人民法院作為本案管轄法院，裁定將本案移送杭州市上城區(qū)人民法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十條、第四十一條規(guī)定，裁定如下：

本案由江西省九江市濂溪區(qū)人民法院審理。

本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。