有觀點(diǎn)認(rèn)為在民間金融領(lǐng)域，法律所容忍的年利率底線是36%，放貸人去催收超過這個(gè)底線的利息就是非法的，因而具有“非法占有的目的”，加上有威脅手段（構(gòu)成暴力催收），即成立敲詐勒索罪。個(gè)人認(rèn)為這是對(duì)敲詐勒索罪的誤解，以下簡單探討，歡迎批評(píng)指正。

一、 高利貸不等于“套路貸”

“套路貸”案件中如果有暴力甚至非法拘禁等手段，容易成立敲詐勒索。

根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，“套路貸”,必須是基于非法占有的目的，采取虛假的借貸關(guān)系，獲取所謂的債務(wù)人財(cái)物。《意見》的規(guī)定是，套路貸就是一種“虛假債權(quán)債務(wù)”。對(duì)于虛假的債權(quán)債務(wù)，如果出現(xiàn)暴力催收，構(gòu)成敲詐勒索。法律對(duì)這種違法行為重點(diǎn)打擊，無疑是十分必要的。

“套路貸”的常見犯罪方法：（1）制造民間借貸假象。（2）制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)。（3）故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。（4）惡意壘高借款金額。（5）軟硬兼施“索債”。

比如張某、吳某某等敲詐勒索罪案中，多名被告人的辯護(hù)人均提到，被告人的部分行為僅是高利貸或者說是正常的民間借貸行為，并非違法犯罪；而公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為被告人的行為均構(gòu)成敲詐勒索罪。

江蘇省無錫市新吳區(qū)法院認(rèn)為：被告人系制造民間借貸假象、制造銀行流水痕跡、單某面肆意認(rèn)定被害人違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施“索債"。在索取錢財(cái)過程中，并不是以平和的方式，而是以扣車相要挾，在公司內(nèi)、被害人家中等地形成人數(shù)優(yōu)勢且言語威脅，對(duì)被害人及其近親屬實(shí)施某暴力甚至非法拘禁等手段，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。

有的催收中出現(xiàn)了一些扣押車輛、言語過激、推搡、甚至符合軟暴力特征的行為。如果“套路貸”辯護(hù)成功，即使利息超過了36%，亦不構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、 無非法占有的目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行威脅→對(duì)方產(chǎn)生恐懼→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)。

通說認(rèn)為在敲詐勒索罪中，非法占有的目的從兩個(gè)方面分析：第一是索要是否有依據(jù)，這個(gè)依據(jù)就是口頭或者書面的借款合同。第二是索要的內(nèi)容和數(shù)額。

在融某公司敲詐勒索案，因該業(yè)務(wù)是一筆車抵貸，放第一筆款后，平臺(tái)要求借款人安裝GPS費(fèi)，交服務(wù)費(fèi)、押金，否則剩余款項(xiàng)不再出借。法院認(rèn)為“結(jié)合在該系列案件中均存在李某2以安裝GPS費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、押金等為由要求借款人超出合同范圍之外支出類似于顧某一案中的相關(guān)費(fèi)用的情形”，因此認(rèn)定“涉嫌疑敲詐勒索犯罪事實(shí)相對(duì)比較明確”。

這種對(duì)非法占有目的的認(rèn)定有爭議性。

《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條：年利率超過36%的部分無效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)法律，出借人有返還請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)屬于民事范疇。

高利貸案件中，利息約定超過了36%。該超過部分法律不保護(hù)。索要法律不保護(hù)的權(quán)利，雖然使用了脅迫的手段，但因有合同基礎(chǔ)，應(yīng)排除非法占有的目的。

三、 為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人如何定性？

2000年7月13日最高院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）對(duì)索取“法律不予保護(hù)”的債務(wù)是否具有“非法占有目的”的問題給出了答復(fù)。
該《司法解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條（非法拘禁罪）的規(guī)定定罪處罰。”

《司法解釋》認(rèn)為，索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)不具備非法占有的不法目的，因此不構(gòu)成綁架罪或搶劫罪。

四、 《非法放貸意見》后，非法催收高利貸行為具有“非法占有目的”

2019年7月23日，最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《非法放貸意見》）。該意見自2019年10月21日起施行。此后，高利貸明確構(gòu)成犯罪行為。

《非法放貸意見》施行后，非法高利貸的利息視為非法經(jīng)營犯罪的“違法所得”。
對(duì)于此前的高利貸放貸行為，根據(jù)2012年12月26日最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》的規(guī)定，高利貸行為本身并不是一種犯罪。所以，在2019年10月21日前的行為，不能認(rèn)定其為“違法所得”為由，認(rèn)定非法催收行為具有“非法占有目的”。

五、 寫在最后

補(bǔ)充說明，部分案件中使用了脅迫手段，不自然成立敲詐勒索罪。不成立敲詐勒索，但如果成立其它犯罪，需追究故意傷害、非法拘禁等犯罪的刑事責(zé)任。

近年來，敲詐勒索罪成為一個(gè)熱點(diǎn)罪名。但是對(duì)于什么是敲詐勒索罪？犯罪構(gòu)成是什么？法律規(guī)定并不很清晰。1997年刑法修訂前，有一個(gè)罪名叫“流氓罪”，是一個(gè)著名的“口袋罪”，凡是其它法律條文未明確規(guī)定為犯罪行為的，就定為該罪。刑法修訂后，“流氓罪”被分解為“尋釁滋事罪”等幾個(gè)“小口袋”罪。敲詐勒索罪也有成為“口袋罪”的跡象。

口袋罪違背了立法和司法理性，需要立法和司法的雙重規(guī)范。

相關(guān)閱讀：民間借貸型“套路貸”涉嫌詐騙罪的無罪辯護(hù)（完）

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科事務(wù)所高級(jí)合伙人，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪、詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）