|
2021-2022年度民事案件制造管轄連接點審查典型案例通報當前，全省法院在立案審核、案件審理和評查中發(fā)現(xiàn)的民事案件制造管轄連接點問題違反民事管轄規(guī)定削弱司法公信力。為依法維護正常民事訴訟秩序，提示立案、審判人員加強審查,防范此類問題再次發(fā)生,省法院精選了6起典型案例予以通報，請各級法院進行參者。一、鄭闖道訴焦作興民置業(yè)有限公司、曹文海、蘆志華李俞蓉、曹子安合同糾紛案延津縣的鄭闖道經同城朋友曹子安介紹與焦作興民置業(yè)有限公司法定代表人曹文海認識。某日，曹文海答應將其公司名下部分建筑工程分包給鄭闖道施工,條件是鄭闖道先行繳納保證金550000元。次日，鄭闖道通過貸款分兩次向焦作興民置業(yè)有限公司轉賬550000元但該公司未履行承諾。鄭闖道要求曹文海退還550000元保證金，經多次催要曹文海通過曹子安退給鄭闖道100000元，至今還剩450000元未還。故鄭闖道以焦作興民置業(yè)有限公司、曹文海、曹子安及其公司股東蘆志華、李俞蓉作為共同被告，向延津縣法院起訴請求焦作興民置業(yè)有限公司退還工程保證金并賠償利息和貸款損失曹文海等四被告承擔連帶還款責任。答辯期間，焦作興民置業(yè)有限公司、曹文海、李俞蓉提出管轄權異議，認為本案曹子安被告不適格，曹子安住所地延津縣法院無管轄權，其他被告住所地均在焦作市解放區(qū)該案應由焦作市解放區(qū)法院管轄。延津縣法院審查認為本案是因鄭闖道基于其向焦作興民置業(yè)有限公司交納工程保證金而該公司未將承諾工程承包給鄭闖道而產生的糾紛屬于鄭闖道與焦作興民置業(yè)有限公司之間的保證金合同糾紛，結合在案證據曹子安與本案糾紛關聯(lián)不緊密裁定焦作興民置業(yè)有限公司等被告提出的管轄權異議成立并將本案移送焦作市解放區(qū)法院處理。鄭闖道不服，提出上訴。新鄉(xiāng)中院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案系原告通過虛列被告方式制造管轄連接點的典型案件。在管轄權異議審查階段,當部分被告是否適格直接影響受訴法院對案件有無管轄權時法院應嚴格對被告主體資格、涉訴法律關系等影響管轄權的因素進行剖析審查。本案中焦作興民置業(yè)有限公司等被告以曹子安不適格為由提出管轄權異議,且曹子安是確定一審法院是否對本案具有管轄權的管轄連接點,一審法院以糾紛基礎法律關系為突破點，通過對證據審查主體資格甄別認定鄭闖道列曹子安為被告并以曹子安住所地為管轄依據不足，從而剝離出“虛列被告”將本案移送管轄。夏宗強和間關響是多年的生意合作伙伴夏宗強為間關響提供滿足國家廢棄電器電子產品基本補貼范圍內的產品目關響確認貨到付款。截止2018年1月24日經雙方對賬確認間關響拖欠涉案貨款為285943元夏宗強因多次索要未果向間關響戶籍所在地新蔡縣法院起訴,要求間關響支付貨款并賠償經濟損失。答辯期間，間關響提出管轄權異議,認為其本人經常居住地在湖北省荊州市沙市區(qū)本案依法應由湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院管轄。新蔡縣法院審查認為，間關響的戶籍所在地雖在河南省但在案證據顯示其經常居住地為湖北省聯(lián)合鄉(xiāng)宿駕村二組故裁定目關響對管轄權提出的異議成立本案移送湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院處理。夏宗強不服，提出上訴。駐馬店中院審查認為關響雖主張其經常居住地為湖北省荊州市，但其提供的居住證有效期限為2016年8月至2017年8月，《居住證明》所載明的日期為2018年1月10日而夏宗強起訴的時間是2019年11月份以上證明不足以證明間關響開住所地至本案起訴時已經在荊州市連續(xù)居住一年以上本案應以間關響的戶籍所在地確定管轄,故裁定撤銷原裁定，本案由新縣人民法院管轄。本案系被告依據經常居住地管轄規(guī)定通過管轄權異議方式意圖改變管轄的典型案例。被告住所地與經常居住地不一致的由經常居住地人民法院管轄，而經常居住地的起算標準是公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。本案一、二審法院之所以會對被告提出的管轄權異議作出截然相反的裁定,關鍵在于對經常居住地的審查認定存在差別。本案被告提供的居住證的時間為2016年8月至2017年8月，《居住證明》落款日期為2018年1月10日至原告起訴時間2019年11月份無法證明其于2018年11月至2019年11月在湖北省荊州市已連續(xù)居住一年以上的事實。一審未對以上居住證明與本案的有效性和關聯(lián)性加以審查僅以被告已領取居住證為認定標準,徑行將案件移送管轄有失妥當;二審結合證據審查準確定位經常居住地的起算標準對一審裁定予以糾正，裁定由被告戶籍所在地法院即一審法院審理是完全正確的。三、捷信消費金融有限公司(以下簡稱捷信公司)訴陳思陽金融借款合同糾紛案捷信公司經中國銀監(jiān)會批準許可經營消費金融業(yè)務并取得金融許可證。2018年1月29日陳思陽向捷信公司申請貸款,捷信公司(貸款人)、陳思陽(借款人)、深圳捷信信馳咨詢有限公司(客戶服務供應商)三方簽訂貸款合同按合同約定捷信公司向陳思陽發(fā)放貸款本金人民幣30000元并提供相應服務,陳思陽履行相應還款義務。現(xiàn)捷信公司以陳思陽未依約履行還款義務為由，依據案涉貸款合同管轄條款“因本合同引起或與本合同有關的任何爭議協(xié)商不成的任何一方可以向合同簽訂地(鄭州市金水區(qū)經三路68號2號樓金城廣場招銀大廈6層7、8號)人民法院起訴”向鄭州市金水區(qū)法院起訴，請求判爺陳思陽償還貸款本金及利息。鄭州市金水區(qū)法院立案受理后認為，約定合同簽訂地與爭議無實際聯(lián)系，該院對案件沒有管轄權，裁定駁回對捷信公司的起訴。隨后，捷信公司向陳思陽住所地濟源市法院起訴。濟源市法院審查認為案涉貸款合同已明確約定發(fā)生爭議由合同簽訂地法院管轄,且深圳捷信信馳咨詢有限公司簽訂合同時，其公司地點就在約定的合同簽訂地，故本案應依約應由鄭州市金水區(qū)法院管轄,故裁定對捷信公司的起訴不予受理。捷信公司不服，提出上訴。濟源中院駁回上訴，維持原裁定。捷信公司又不服，申請再審。河南高院審查認為三方約定的合同簽訂地與本案爭議并無實際聯(lián)系為防止因約定管轄造成個別法院受理案件數(shù)量的嚴重失衡,以及便于當事人訴訟和便于受訴人民法院依法、公正、高效化解糾紛，本案由被告住所地人民法院管轄更為妥當。故裁定撤銷一、二審裁定，本案指令濟源市法院立案受理。本案系當事人通過協(xié)議管轄選擇管轄連接點不能轉而依據法律規(guī)定確定管轄的典型案例。實踐中，此類金融借款合同的協(xié)議管轄通常為格式條款，出借方一方主體特定借款方一方主體不特定,一且發(fā)生糾紛，案件存在面廣量大的情形,法院應結合具體案情及民事訴訟管轄兩便原則嚴格審查協(xié)議管轄的效力，否則,勢必造成大量案件通過協(xié)議管轄進入約定法院,或因協(xié)議管轄的效力認定問題導致法院之間來回推管轄破壞正常的民事訴訟管轄秩序。民事訴訟管轄制度是尊重當事人協(xié)議管轄約定的但同時也限制協(xié)議管轄效力的條件即協(xié)議選擇的應是與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄。所謂“爭議”是指案件的具體爭議:“有實際聯(lián)系”必須是與爭議事實存在實有的、具體的聯(lián)系。本案中，案涉合同約定的合同簽訂地鄭州市金水區(qū)不是被告住所地、合同履行地原告住所地(天津)、標的物所在地，也無證據材料證明系合同實際簽訂地如果僅以非本案當事人的合同第三方深圳捷信信馳咨詢有限公司簽訂合同時公司所在地在鄭州市金水區(qū)就認定該地與本案爭議有實際聯(lián)系，顯然與上述民事訴訟管轄立法意旨相違背:因此法院在申請再審審查中認定協(xié)議管轄條款無效并裁定本案由被告住所地法院立案審理，無疑符合《民訴法》第三 五條關于協(xié)議管轄的規(guī)定。四、河南開心豆信息科技有限公司(以下簡稱開心豆公司)訴陳桂麗、朱皓軒追償權糾紛一案2018年8月19日開心豆公司與陳桂麗、朱皓軒簽訂《二手車分期付款買賣和服務合同》,合同約定，陳桂麗自選汽車銷售方購買汽車一輛并支付首付款,剩余車款由開心豆公司為陳桂麗向中國工商銀行貸款提供擔保;同時約定開心豆公司先行為陳桂麗墊付剩余車款在陳桂麗提車并辦理貸款后授權金融機構直接將貸款支付給開心豆公司,用于償還開心豆公司為其墊付的款項:另約定如果出現(xiàn)不足額、未按期償還銀行貸款等違約行為致使開心豆公司承擔保證責任的,該公司有權要求陳桂麗支付已墊付的和未到期的剩余全部貸款本息:朱皓軒作為陳桂麗的反擔保人向開心豆公司承擔連帶清償責任。同日開心豆公司、陳桂麗及中國工商銀行簽訂了《汽車專項分期付款/擔保合同》合同約定:貸款總額為425922元，分36期。上述合同簽訂后開心豆公司履行合同義務陳桂麗提車并配合貸款銀行辦理抵押登記手續(xù)貸款銀行依約支付貸款。但是,陳桂麗未按時履行還款義務,導致開心豆公司為其向銀行墊款，該筆款項經多次催要未果。故開心豆公司依據《二手車分期付款買賣和服務合同》管轄條款·“因本合同發(fā)生的或與本合同相關的一切爭議協(xié)商未果的,依法向合同簽訂地(甲方所在地尉氏縣城關鎮(zhèn))人民法院提起訴訟”，向尉氏縣法院起訴，請求判爺陳桂麗支付墊款及利息、律師費;朱皓軒對上述債務承擔連帶清償責任等。答辯期間，陳桂麗、朱皓軒提出管轄權異議,認為簽訂合同時甲方即開心豆公司所在地為鄭州市鄭東新區(qū)，并非在尉氏縣，尉氏縣法院沒有管轄權尉氏縣法院認為，本案有原、被告雙方的管轄協(xié)議，該院對本案具有管轄權,故裁定駁回被告陳桂麗、朱皓軒的管轄權異議。陳桂麗、朱皓軒不服，提出上訴。開封中院認為,陳桂麗提交的《二手車分期付款買賣和服務合同》上“合同簽訂地:甲方所在地”后不顯示“尉氏縣城關鎮(zhèn)”字樣兩份合同管轄條款自相矛盾,應視為管轄條款無效,本案應由被告住所地人民法院管轄,故裁定該案移送鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)法院處理。移送鄭州高新技術產業(yè)區(qū)法院處理。本案系原告通過在協(xié)議管轄條款留白處手寫添加地點制造聯(lián)系點選擇管轄的典型案例。根據協(xié)議管轄的立法原則,選擇管轄法院的協(xié)議,應當由協(xié)議雙方當事人以某種書面形式予以固定和確認，如一方提出異議，應對協(xié)議管轄條款的真實性及雙方合意的一致性予以核實。本案中，開心豆公司起訴的管轄依據是《二手車分期付款買賣和服務合同》管轄條款陳桂麗、朱皓軒就此提出異議，分歧點主要在于雙方所執(zhí)合同版本載明“合同簽訂地:甲方所在地”內容顯示不一致。開心豆提交的合同顯示“合同簽訂地:甲方所在地”后有手寫尉氏縣城關鎮(zhèn)而陳桂麗提交的合同僅顯示“合同簽訂地:甲方所在地”。二審法院依被告管轄權異議申請，結合原、被告雙方所執(zhí)合同內容比對，認為雙方對“甲方所在地”存在爭議，屬于約定管轄不明，認定協(xié)議管轄條款無效，裁定由被告住所地法院管轄符合民事訴訟法的相關管轄規(guī)定。五、劉若愚訴宿城區(qū)扛巴許項百貨店(以下簡稱宿城百貨店)信息網絡買賣合同糾紛案2022年1月21日，劉若愚通過淘寶網平臺在宿城百貨店購買北京醉敵創(chuàng)意禮品盒單價3743.6元一份四盒兩份貨款共計7487.2元。宿城百貨店通過中通快遞交付給劉若愚。劉若愚服用產品后,感覺身體不適,頭暈,惡心，遂仔細觀察涉案產品外包裝外包裝標注“醉敵”解酒護肝膠囊1304研究所研制(內部使用)。劉若愚百度產品生產商1304研究所但經查國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)并無該機構劉若愚認為案涉產品屬三無產品,并造成其人身傷害及財產損失，故其以收貨地在“開封市禹王臺區(qū)三里堡街道魏都路中州新城”為由,向開封市禹王臺區(qū)法院起訴請求判令宿城百貨店返還貨款并承擔貨款十倍的賠償損失。開封市禹王臺區(qū)法院審查認為，劉若愚起訴時所稱的收貨地,其本人認可不在此居住,稱該收貨地為方便朋友幫其取貨但其朋友也未在此居住,劉若愚不能給予其在“開封市禹王臺區(qū)三里堡街道魏都路中州新城”處收貨的合理說明或提供相應證據予以佐證其以收貨地確立本案管轄權依據系通過虛構管轄連接點獲取管轄利益該院不予支持，故裁定駁回其起訴。本案系原告通過網購收貨地選擇管轄連接點的典型案例。通過信息網絡形式訂立的買賣合同通常存在被告住所地、合同履行地難以確認的問題民訟法解釋第二十條基于此難題以方便確定、便利訴訟為原則,作出了“通過其他方式交付標的的,收貨地為合同履行地”的規(guī)定。從民事訴訟管轄的兩便原則出發(fā)此處的收貨地應理解為與原告居住、工作生活等有密切聯(lián)系的地址,否則，會導致權利人任意創(chuàng)設管轄連接點,從而使管轄制度形同虛設。本案中，受訴法院對原告選定的“收貨地”進行審查，經詢問當事人、證據核實，發(fā)現(xiàn)原告不能對案涉收貨作出合理解釋或提供證據證明后認定原告系故意人為制造管轄連接點，并據此裁定駁回起訴。該案的審查有效貫徹了上述民事訴訟管轄的立法原意，提醒了消費者不能任意選擇收貨地制造管轄連接點。六、鄭州鼎盛機械設備有限公司(以下簡稱鼎盛公司)訴河南三源糧油食品有限責任公司(以下簡稱三源公司)合同糾紛案鼎盛公司因承接三源公司年產20萬噸花生油的項目,與三源公司簽訂《工藝生產設備及安裝工程合同書》《空分制氮、制冷設備及安裝合同書》《茶油精煉車間、中央空調換熱站工藝設備采購及安裝合同書》，三份合同金額總計12550萬元最終決算金額為125399050元。2015年5月22日,雙方通過對賬單進行結算,三源公司未支付合同欠款為21261308.82元。鼎盛公司認為三源公司未依約履行付款義務已構成違約，故向三源公司住所地所在的南陽中院起訴，請求判合三源公司支付合同欠款21261308.82元以及利息9822724.7元,共計310840335元。答辯期間三源公司提出管轄權異議，認為賬目反映僅欠鼎盛公司100余萬元,即便按鼎盛公司起訴請求的欠款2126130882元計算逾期付款的利率也應按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率而非鼎盛公司主張的年利率8.4%故本息總額不足3000萬元，本案應移送河南省桐柏縣人民法院審理。南陽中院審查認為，三源公司異議所稱的原告鼎盛公司虛構欠款數(shù)額及利率問題均需在本案實體審理中解決,故裁定駁回三源公司的管轄權異議。三源公司不服，提出上訴。河南高院審查認為，鼎盛公司提交的案涉欠款證據與三源糧油公司提交的案涉欠款證據標的額之間差距較大且證據之間存在明顯矛盾，鼎盛公司訴請的310840335元訴訟標的額缺乏證據支撐,故裁定撤銷原裁定，本案由桐柏縣法院管轄。本案系原告通過虛高訴訟標的額選擇管轄連接點的典型案例。在立案階段法院對當事人是否虛高訴訟標的額的審查是有限度，通常情形下僅圍繞原告起訴提交的材料是否符合民訴法第一百二十二條第三項關于“有具體的訴訟請求和事實、理由”的規(guī)定進行審查,對原告訴請的標的額應否予以支持,留待案件實體審理階段解決。但在被告提出原告虛高訴訟標的額的主張并就此提出級別管轄異議的情形下,法院應對原告是否故意虛高訴訟標的額、抬高案件級別管轄進行審查。本案中，法院依被告提出的管轄異議申請經審查發(fā)現(xiàn)原告訴請的標的額明顯缺乏依據確實存在故意虛高訴訟標的額、抬高案件級別管轄的情形,裁定將案件移送基層法院，有利地防止了當事人規(guī)避級別管轄。 全國法院：審理建設工程合同糾紛司法文件匯編（更新至2023年7月）
全國法院：審理民商事糾紛綜合類司法文件匯編（更新至2023年8月）
全國法院：審理人身損害賠償糾紛司法文件匯編（更新至2023年8月）
全國法院：審理民間借貸糾紛司法文件與審理依據匯編（更新至2023年7月）
全國法院：審理民商事再審案件司法文件與裁判規(guī)則匯編
全國法院：關于民商事案件訴訟程序的司法文件與裁判觀點匯編（更新至2023年7月） 
|
