債權人受讓金融債權后能否繼續(xù)向債務人主張利息、復利及罰息

仲才1 2023-09-22

展開全文

債權人受讓金融債權后能否繼續(xù)向債務人

主張利息、復利及罰息

貴州緯圖律師事務所—帥俊律師

閱讀提示

金融債權是指政策性銀行、商業(yè)銀行和信用合作社和信托、基金證券公司等經(jīng)營貸款業(yè)務的金融機構按照合同約定貸給借款人貨幣而形成的權利。部分金融債權因市場、政策變化等因素存在無法收回或少量收回情況，因此金融機構經(jīng)常會將該部分的金額債權對外轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司或一些非金融機構。根據(jù)民法原理，債權轉(zhuǎn)讓受讓人取得與債權相關的從權利，此處所指從權利包括抵押權、質(zhì)權、保證等擔保權利以及附屬于主債權的利息等孽息請求權等從權利，因此在金融債權轉(zhuǎn)讓時貸款利息所衍生的復利、罰息請求權也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移由受讓人享有。但在司法實踐中，有觀點認為復利、罰息請求權是專屬于金融機構，而非金融機構受讓金融債權后不應繼續(xù)向債務人主張利息、復利、罰息等。經(jīng)梳理相關司法解釋、會議紀要以及最高院部分案例后，發(fā)現(xiàn)癥結(jié)在于未能有效對金融債權的屬性進行甄別。

一

受讓金融債權后應繼續(xù)享有向債務人主張復利、罰息的觀點

為推進國有獨資商業(yè)銀行股份制改革以及規(guī)范金融秩序，最高人民法院陸續(xù)針對收購、處置銀行不良貸款債權出臺相應的司法解釋、批復文件。其中，《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋〔2001〕12號】第七條規(guī)定：“債務人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或者不明的，依照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復息?！?，而后于2005年5月最高院再次作出《最高人民法院關于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》【法發(fā)[2005]62號】，該補充通知第一條明確：國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定。

基于上述規(guī)定可見，無論是金融資產(chǎn)管理公司或非金融機構在受讓金融債權后，還是金融資產(chǎn)管理公司在受讓后再次通過二級市場向非金融機構轉(zhuǎn)讓債權，受讓債權的債權人均可按照原借款合同約定的向債務人主張利息，若原借款合同約定不明，也可依據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復息。但需要注意的是《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》僅適用于審理涉及收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關案件。同時，該規(guī)定于2021年1月1日起廢止不再實施。

二

受讓金融債權后不應繼續(xù)向債務人主張利息、復利、罰息的觀點。

2009年3月，最高人民法院發(fā)布《關于審理涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》【法發(fā)[2009]19號，簡稱《海南座談會紀要》】，《海南座談會紀要》第九條規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務人主張利息的計算基數(shù)應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權轉(zhuǎn)讓合同被認定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時，應當按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息”。同時，《海南座談會紀要》規(guī)定了適用范圍，適用于紀要發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用該紀要。紀要還對國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司、政策性和商業(yè)性不良債權作出范圍明確的解釋，國有銀行是指國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行。金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權；商業(yè)性不良債權是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良債權。據(jù)此，債務人為國有企業(yè)，金融債權原始債權人為國有銀行的，受讓人不得向債務人主張自受讓日之后的利息。

而后，最高人民法院在向湖北省高級人民法院回復的《關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向非國有企業(yè)債務人主張全額債權的請示的答復》【〔2013〕執(zhí)他字第4號】，在該答復中，最高人民法院認為，非金融機構受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務人主張受讓日后利息的問題，應當參照2009年3月30日《海南座談會紀要》的精神處理。包括《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的遲延履行利息也應按照法律規(guī)定計算至《海南座談會紀要》發(fā)布之日。

至此，受讓人無論系金融機構還是非金融機構，債務人無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)。自受讓債權之日起不得向債務人主張利息暫時成為了統(tǒng)一的司法裁判標準。

三

從最高人民法院生效案例來具體說明。

1.（2021）最高法民申3693號

（1）【基本案情】

1994年8月5日，四川天興儀表廠與中國人民銀行南川市支行簽訂《借款合同》，約定：由四川天興儀表廠向中國人民銀行南川市支行貸款1090萬元，貸款期限自1994年8月5日至1999年8月5日。該合同第四條約定分四期歸還本金，分別為1997年12月歸還110萬，1998年12月歸還200萬，1999年8月歸還280萬，1999年12月歸還500萬。1994年8月10日，編號為226401240003010的《中國人民銀行借款、借據(jù)》記載：貸款金額280萬元，到期日期1999年8月10日，月息9.15‰。1994年12月6日，編號為226401240003028的《中國人民銀行借款、借據(jù)》記載：貸款金額500萬元，到期日期1999年12月6日，月息9.15‰。1995年10月26日，四川天興儀表廠更名為天興儀表公司。1997年6月16日，中國人民銀行南川市支行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南川市支行、天興儀表公司、中國工商銀行南川市支行共同簽訂《人民銀行專項貸款劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》，約定：將中國人民銀行南川市支行對天興儀表公司專項貸款債權移交中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南川市支行，中國人民銀行南川市支行解除與貸款企業(yè)的債權債務關系，以及與受托行中國工商銀行南川市支行的委托關系。該合同載明截至1997年4月30日，天興儀表公司尚欠本金1090萬元及應付利息144340.50元。1998年4月30日，根據(jù)《中國人民銀行關于中國人民銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行清算資金及利息有關問題的通知》（銀傳[1998]23號）之規(guī)定，案涉?zhèn)鶛鄰闹袊r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南川市支行劃入中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶南川支行。2016年9月26日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行與渝康資管公司簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（編號CQ2016143-1），約定：將中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行對天興儀表公司享有的債權、對應的從權利以及其他相關權益依法轉(zhuǎn)讓給渝康資管公司。該協(xié)議第7條約定：雙方應采取公告通知的方式，在（當?shù)厥〖壱陨希﹫蠹埳习l(fā)布債權轉(zhuǎn)讓公告，將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實通知債務人。該協(xié)議的附件1-1《債權資產(chǎn)明細表》記載，天興儀表公司尚欠本金777.10萬元和利息12417710.82元。2016年12月24日，渝康資管公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行在重慶商報發(fā)布《債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》，告知本案債權轉(zhuǎn)讓事宜，并對債務進行催收。

渝康資管公司系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會辦公廳、重慶市人民政府根據(jù)的有關規(guī)定批準設立，并授權在重慶市范圍內(nèi)開展金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量收購和處置的地方資產(chǎn)管理公司。

（2）【判決結(jié)果】

重慶市高院依據(jù)《海南座談會紀要》的規(guī)定，認定渝康資管公司無權收取不良債權受讓日之后的利息。作出（2020）渝民終603號判決：天興儀表公司于判決生效后十日內(nèi)向渝康資管公司償還貸款本金722.10萬元及截至2016年7月14日的利息10597613.88元;天興儀表公司于本判決生效十日內(nèi)支付重慶渝康資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司自2016年7月14日起至2016年10月20日止的罰息（以欠付本金722.10萬元為基數(shù)，按照日利率萬分之二點一的標準計算）。

（3）【最高院裁判結(jié)果】

渝康資管公司不服終審判決，向最高院申請再審。最高院審理后認為二審判決認定渝康資管公司屬于《海南座談會紀要》第九條規(guī)定的受讓人，無權收取不良債權受讓日之后的利息，并無不當。據(jù)此駁回渝康資管公司的再審申請。

（4）【最高院裁判觀點節(jié)錄】

《海南座談會紀要》第九條規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務人主張利息的計算基數(shù)應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”第十二條規(guī)定：“會議認為，在《紀要》中，國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不良資產(chǎn)受讓人是非金融資產(chǎn)管理公司的，無權向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息?！洞饛汀分赋?，根據(jù)《海南座談會紀要》的精神和目的，涉及非國有企業(yè)債務人的金融不良債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應參照適用《海南座談會紀要》的規(guī)定。

2.（2019）最高法民終1487 號

（1）【基本案情】

2016年3月24日，山東信托公司與成都工程公司簽訂了《信托貸款合同》（編號：2016SDXTZTJJ2002貸字第1號）。合同第二條約定，山東信托公司向成都工程公司發(fā)放貸款3.5億元，實際發(fā)放金額以借據(jù)為準，本合同項下的貸款期限為24個月，各期貸款期限均為24個月，自放款日開始計算。2016年3月26日，中鐵九局公司作為成都工程公司的全資股東，通過了《中鐵九局集團成都工程有限公司股東會決議》。在該股東會決議里，股東中鐵九局公司（表決權100%）作出決議，同意成都工程公司為配合新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設工程融資3.5億元，貸款資金主要用于其項下的新津縣新平鎮(zhèn)太平場社區(qū)（三期）建設工程。股東會決議上加蓋有中鐵九局公司的公章。2016年3月28日，中鐵九局公司向山東信托公司出具《中鐵九局集團有限公司關于向子公司提供的流動性支持的說明》

山東信托公司于2016年4月1日通過招商銀行向成都工程公司工商銀行資陽樂至帥鄉(xiāng)大道支行賬戶（賬號：23124932191********）中轉(zhuǎn)賬匯款3.5億元。成都工程公司于2016年6月21日支付利息8268750元；2016年10月17日支付利息100萬元；2016年10月21日支付利息390萬元；2016年10月24日支付二筆利息，分別為380萬元、691666.67元。成都工程公司按約支付第二季度的貸款利息8268750元，第三季度利息逾期但于2016年10月24日分四筆付訖份共計9391666.67元。第四季度起欠息未再付。截止2017年3月31日尚欠山東信托公司本金3.5億，利息19497916.66元、復利298454.29元，上述利息（含復利）共計19796370.95元與《催收通知函》上的數(shù)額一致。

山東信托公司與山東金融公司于2017年3月21日簽訂《債權轉(zhuǎn)讓合同》（合同編號：SDXT21ZQZR03）。合同約定山東金融公司受讓山東信托公司擁有的四筆信托計劃下的貸款債權，共計轉(zhuǎn)讓價款為1168505536.98元，其中包括案涉貸款債權即“山東信托·長安7號集合資金信托計劃”項下的貸款債權（包括主債權、擔保權利及由此派生或與此相關的其他權益）和權利文件。同日，山東金融公司向山東信托公司支付了本案信托轉(zhuǎn)讓款368505536.98元。2017年3月28日，山東金融公司與北京廣盛公司簽訂《不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，北京廣盛公司受讓山東金融公司的“山東信托·長安7號集合資金信托計劃”項下的貸款債權（包括主債權、擔保權利及由此派生或與此相關的其他權益）和權利文件。北京廣盛公司取得的不良資產(chǎn)債權包括但不僅限于《合作協(xié)議》《貸款合同》《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《中鐵九局集團成都工程有限公司股東會決議》《中鐵九局集團有限公司關于向子公司提供的流動性支持的說明》項下的全部權利。

（2）【最高院裁判結(jié)果】

山東省高級人民法院（2017）魯民初53號民事判決認定，北京廣盛公司經(jīng)合法債權轉(zhuǎn)讓取得案涉?zhèn)鶛?，其請求債務人成都工程公司履行償還本息的主張依法成立，中鐵九局公司向債權人出具流動性支持的承諾，亦應依約履行。故判決：成都工程公司、中鐵九局公司于判決生效十日內(nèi)向北京廣盛公司共同償還借款本金3.5億元及其利息（至2017年3月31日利息數(shù)額為19796370.95元；自2017年4月1日起，以本金3.5億元為基數(shù)按年利率15.75%計收罰息至實際支付之日；以利息19497916.66元為基數(shù)按年利率15.75%計收復利至實際支付之日）。

成都工程公司、中鐵九局公司不服該判決上訴至最高院，其上訴理由之一：“中鐵九局公司、成都工程公司作為國有公司，不應當承擔不良債權受讓日之后的利息，一審判決中鐵九局公司、成都工程公司向北京廣盛公司支付利息、罰息和復利沒有法律依據(jù)”。最高院認定，成都工程公司、中鐵九局公司的上訴請求不能成立，應予駁回，維持了山東高院的一審判決。

（3）【最高院裁判觀點節(jié)錄】

關于一審判令的成都工程公司和中鐵九局公司支付利息、罰息和復利是否正確問題。中鐵九局公司、成都工程公司主張，《海南座談會紀要》第九條規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務人主張利息的計算基數(shù)應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權轉(zhuǎn)讓合同被認定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時，應當按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息?！睋?jù)此，中鐵九局公司、成都工程公司認為其作為國有企業(yè)和國有獨資企業(yè)，不應向北京廣盛公司支付利息、罰息和復利。本院認為，《海南座談會紀要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于其發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關案件。本案案涉?zhèn)鶛嗟霓D(zhuǎn)讓人為山東信托公司，非國有商業(yè)銀行，不適用該紀要關于受讓人收取利息問題的相關規(guī)定。故中鐵九局公司、成都工程公司該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

3.（2021）最高法民終410號

（1）【基本案情】

2017年9月21日，勇云鋒公司（甲方）與貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行（乙方）簽訂筑農(nóng)商（貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行）2017年流貸字09002號《借款合同》，約定：1.甲方向乙方借款23500萬元。2.甲方借款用于①16950萬元用于償還筑農(nóng)商（八鴿巖）行2014年流貸字03002號合同項下所欠債務。②6550萬元用于新增鋁釩土經(jīng)營流動資金。3.借款期限為36個月，即從2017年9月21日至2020年9月20日止。貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行于2017年9月29日依約向勇云鋒公司發(fā)放貸款23500萬元。錫安公司提交的貴州省農(nóng)村信用社對公明細對賬單顯示，勇云鋒公司在23500萬元貸款到賬當日，16950萬元用于償還舊貸款，4550萬元受托支付，另外2000萬元于次日支付礦款。

2019年6月25日，錫安公司（乙方）與貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（甲方，以下簡稱貴陽農(nóng)商行）簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由甲方將對勇云鋒公司的債權及附屬權益轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓標的為：以2019年6月26日為基準日，其中債權本金為23500萬元，利息（含罰息、復利）合計46599929.81元，案件受理費等代墊費用1310930.44元，律師代理費20萬元，以上合計283110860.25元。甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的債權包括《借款合同》項下的前述主債權截止基準日的本金及尚未支付的相應利息

（2）【最高院裁判結(jié)果】

貴州省高級人民法院（2018）黔民初96號民事判決認定，錫安公司依據(jù)《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，依法受讓了本案主債權及其附屬權益。判決勇云鋒公司在判決生效之日起十日內(nèi)向錫安公司償付借款本金23500萬元及相應利息、罰息、復利。

勇云鋒公司不服該判決，不服該判決上訴至最高院，其上訴理由之一：“收取復利是金融機構享有的專有權利，錫安公司不是金融機構，無權繼承和享有計收復利的權利，故從債權轉(zhuǎn)讓后即2019年6月27日起，錫安公司無權計收復利”。最高院最終認定，《借款合同》《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，應為合法有效。但因一審法院計算有誤，變更貴州省高級人民法院（2018）黔民初96號民事判決的部分判項。

（3）【最高院裁判觀點節(jié)錄】

《人民幣利率管理規(guī)定》系中國人民銀行針對金融機構就利率所作的專門規(guī)定，旨在有效發(fā)揮利率杠桿對國民經(jīng)濟的調(diào)節(jié)作用，維護正常的金融秩序，計收罰息和復利并非是金融機構的專屬權利。罰息和復利實質(zhì)上均屬逾期違約金，與其他違約金在法律性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。目前尚無法律、司法解釋明確禁止金融機構以外的市場主體在借款關系中收取罰息及復利。根據(jù)《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行將其在《借款合同》《抵押/質(zhì)押/保證合同》項下的所有權利均轉(zhuǎn)讓給錫安公司，從《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的合同對價來看，貴陽農(nóng)商行西南商貿(mào)城支行轉(zhuǎn)讓的并非不良貸款，且《借款合同》約定的罰息和復利總計并未超過年利率24%。故勇云鋒公司提出的2019年6月27日起不再計收復利的上訴請求，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，《海南座談會紀要》是對特定范圍內(nèi)的金融不良債權轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則，對金融不良債權的轉(zhuǎn)讓時間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定，應當嚴格按照其適用范圍的規(guī)定適用。之前傅松苗、吳江在其撰寫的《關于<海南會議紀要>適用范圍的研究》一文中也提出，經(jīng)過長達十多年的處置，紀要針對的政策性剝離和半商業(yè)化剝離的不良債權已經(jīng)基本清理完畢，紀要的歷史使命已經(jīng)基本完成。目前進入審判、執(zhí)行程序的不良債權案件絕大多數(shù)是純市場化、商業(yè)化的金融不良債權，最高法院有必要下發(fā)通知或出臺指導性案例對這些案件不適用紀要予以明確，以免實踐中不當擴大紀要的適用范圍。因此，如果債權屬于《海南座談會紀要》第十二條規(guī)定的政策性和商業(yè)性不良債權范疇，則應當適用《海南座談會紀要》，受讓人自受讓債權之日起不得向債務人主張利息，反之亦然。