在征地拆遷中，征收方為了加快拆遷進(jìn)度，降低拆遷成本，會(huì)出現(xiàn)各種違法行為，違法強(qiáng)拆就是常見的違法行為。

當(dāng)違法強(qiáng)拆發(fā)生，被征收方想要通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)，除了要固定實(shí)施違法強(qiáng)拆的證據(jù)之外，還要確定好被告。但是，在實(shí)踐中，很多情況下強(qiáng)拆的主體不明，或者雖然有些部門自認(rèn)強(qiáng)拆，但卻不是適格被告。

那么法律上就有一個(gè)“誰行為，誰被告”的原則，該如何理解這一原則呢？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告?！?/strong>由此可知，行政強(qiáng)制拆除房屋的案件一般應(yīng)以“誰行為，誰被告”為原則確定適格的被告。

但如我們前面所說，在實(shí)踐中，被拆遷人可能會(huì)遇到實(shí)際實(shí)施強(qiáng)拆的單位沒有行政訴訟主體資格，或者沒有證據(jù)證明實(shí)際實(shí)施單位系受其他行政機(jī)關(guān)的委托。這個(gè)時(shí)候?qū)σS權(quán)的被征收人來說，是不是就毫無辦法了呢？

我們來看一個(gè)案例。

【案例解讀】

萬典律師曾代理過一個(gè)浙江溫州某區(qū)的案件：該案件中張先生的合法房屋被政府違法征收，并在未達(dá)成協(xié)議，也未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，房屋被區(qū)政府強(qiáng)制拆除，遭受巨大損失。

而該案中征收方是當(dāng)?shù)卣?，政府聲稱強(qiáng)拆行為是街道辦事處實(shí)施的，政府作為征收方未組織、參與與實(shí)施拆除行為，而且被拆遷人提供的證據(jù)也無法證明這一點(diǎn)，所以政府是否是適格被告就成了該案的一個(gè)焦點(diǎn)。

一審法院判決：區(qū)政府在未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，組織人員強(qiáng)制拆除涉案房屋，事實(shí)依據(jù)不足，程序明顯違法。

區(qū)政府不服，上訴。

二審中，萬典律師就區(qū)政府是否為適格被告進(jìn)行了答辯：

無論是采取推定還是法定、上訴人（區(qū)政府）都是本案的適格主體。本案中上訴人將補(bǔ)償決定與強(qiáng)制拆除決定合二為一，既是實(shí)施強(qiáng)拆完成征收工作的既得利益者，也是作出強(qiáng)制拆除決定的主體。

上訴人在2020年數(shù)次對(duì)原告的房屋采取強(qiáng)制措施，目的均是為了逼迫騰退房屋，推進(jìn)拆遷，上訴人已經(jīng)服判。本案中卻一反常態(tài)提出上訴，無非是自知此次強(qiáng)拆造成的財(cái)產(chǎn)損失重大，妄圖逃避責(zé)任。上訴人本次強(qiáng)拆的行為與先前行為具有承接性，且目的完全一致，應(yīng)當(dāng)遵循同案同判的原則，確認(rèn)被告主體適格。

二審浙江高級(jí)人民法院經(jīng)最終審理時(shí)引用了《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：

縣級(jí)以上地方人民政府已經(jīng)作出國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償決定，公民、法人或者其他組織不服具體實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作中的強(qiáng)制拆除房屋等行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法 第二十六條第一款的規(guī)定，以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以縣級(jí)以上地方人民政府確定的房屋征收部門為被告。

最后，綜合本案在案證據(jù)，本案可推定上訴人屬于“作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)”，駁回了區(qū)政府上訴，維持原判。

萬典律師提示

通過“誰行為，誰被告”原則確定的被告往往不是在有直接證據(jù)或證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上查明的客觀事實(shí)，而是在證據(jù)有限、真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯乱缆殭?quán)法定原則所作出的合理推定，是遵循“誰行為，誰被告”的原則確定適格被告。

也就是說強(qiáng)拆行為發(fā)生后，征收方并不是“不知道，沒參與，不承認(rèn)”就萬事大吉了。如果他們不承認(rèn)是自己強(qiáng)拆的，就需要證明房屋在其不知情的情況下被其他的主體違法強(qiáng)拆了。否則，人民法院可直接依據(jù)法律規(guī)定，推定是市、縣人民政府或其委托的主體進(jìn)行的強(qiáng)拆行為。相關(guān)行政主體僅僅否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制清除等事實(shí)行為的，并不能免除其應(yīng)盡的法律責(zé)任。

最后，可以看一個(gè)最高院的相關(guān)判例：

最高院判例：【案號(hào)：（2020）最高法行申5332號(hào)】

最高院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

被征收人合法房屋等被強(qiáng)制拆除后引發(fā)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定與職權(quán)法定原則，結(jié)合案情確定適格被告：被征收人提供的證據(jù)能夠證明市、縣人民政府或其成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)等組織實(shí)施強(qiáng)制拆除的，以市、縣人民政府為被告；被征收人提供的證據(jù)能夠證明市、縣人民政府土地行政主管部門或征收管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施強(qiáng)制拆除的，以市、縣人民政府土地行政主管部門或征收管理機(jī)構(gòu)為被告；有證據(jù)證明鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、建設(shè)單位等主體實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為是受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施的，以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。具體實(shí)施的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、建設(shè)單位等主體，可作為共同被告或第三人，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

北京萬典律師事務(wù)所

wandian law firm