一審法院認(rèn)為：根據(jù)《公司法》司法解釋三第十三條第二款的規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審?fù)徶?，天文弘公司主張，根?jù)商事外觀主義的原則，中信信托公司系青島舒貝公司工商登記中的股東，其未履行出資義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定對(duì)天文弘公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；中信信托公司對(duì)此不予認(rèn)可，其主張其是受托持有青島舒貝公司的股權(quán)，并非公司法意義上的股東，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，結(jié)合雙方當(dāng)時(shí)人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：中信信托公司是否為青島舒貝公司的股東，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于天文弘公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。具體論述如下：

一、中信信托公司是否為青島舒貝公司股東

中信信托公司主張其與青島舒貝公司之間的交易實(shí)際上是金融借款合同，山東舒貝公司將其持有的青島舒貝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信信托公司具備讓與擔(dān)保的功能，實(shí)際上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，要解決本案第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題，首先需要厘清中信信托公司與山東舒貝公司之間的法律關(guān)系。本案信托計(jì)劃是由《信托合同》《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列合同組成。該信托計(jì)劃中，委托人即為受益人，分為優(yōu)先級(jí)受益人和次級(jí)受益人。受托人為中信信托公司。根據(jù)《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，信托計(jì)劃成立后，中信信托公司代表信托計(jì)劃將5億元現(xiàn)金信托財(cái)產(chǎn)投資至青島舒貝公司的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目的特定資產(chǎn)受益權(quán)，以獲得信托收益。中信信托公司主張青島舒貝公司通過本案信托計(jì)劃獲得融資，一審法院不持異議。但就中信信托公司與山東舒貝公司之間的法律關(guān)系，需要通過信托計(jì)劃中雙方在《信托合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，綜合進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《信托合同》第5.2條、第5.4條、第8.2條、第14.1條及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條、第3.1條可以認(rèn)定，山東舒貝公司是該信托計(jì)劃的受益人之一，以其持有的青島舒貝公司50%股權(quán)認(rèn)購信托計(jì)劃次級(jí)收益權(quán)1.1億元，并且享有受益人的權(quán)利。雖然中信信托公司通過與山東舒貝公司簽訂系列協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了在信托計(jì)劃中為優(yōu)先級(jí)受益人提供類似擔(dān)保的增信功能，但是基于上述合同中的約定，山東舒貝公司也是信托關(guān)系中的受益人之一，其與中信信托公司之間的法律關(guān)系仍適用信托法的調(diào)整。

其次，關(guān)于中信信托公司是否為青島舒貝公司股東的問題。根據(jù)信托法第十條規(guī)定，設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。目前，我國尚未建立其配套的信托財(cái)產(chǎn)登記制度。因此，在本案中，中信信托公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，受讓山東舒貝公司持有的青島舒貝公司50%的股權(quán)，以達(dá)到隔離和控制信托財(cái)產(chǎn)的目的?；谛磐心康囊鸬墓蓹?quán)變更兼具股權(quán)交易和股權(quán)信托的雙重特征，但是現(xiàn)行公司法及信托法對(duì)于股權(quán)信托的問題均沒有明確規(guī)定，公司法所規(guī)定的股東也局限于一般公司法的內(nèi)涵。因此，出于信托目的持股的股東的身份確定，需要從以下兩個(gè)層面考慮，一是根據(jù)信托法判斷受托人是否實(shí)際取得受托財(cái)產(chǎn)；二是受托人受讓股權(quán)是否滿足公司法的相關(guān)規(guī)定。不能僅依據(jù)商事活動(dòng)中的外觀主義原則，即根據(jù)工商登記，就認(rèn)定中信信托公司系青島舒貝公司的股東。

本案中，中信信托公司受托持有青島舒貝公司股權(quán)是基于《信托合同》的約定；變更登記為青島舒貝公司股權(quán)主要是基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定。根據(jù)中信信托公司提交的北京高院33號(hào)判決可以認(rèn)定，《信托合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2018年7月5日解除；山東舒貝公司應(yīng)受領(lǐng)中信信托公司持有的青島舒貝公司50%股權(quán)，并辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，從信托法的角度來看，中信信托公司要向山東舒貝公司返還信托財(cái)產(chǎn)，其對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)目前已經(jīng)不享有所有權(quán)；從公司法的角度來看，青島舒貝公司股權(quán)變更的事實(shí)依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在，工商登記亦要恢復(fù)至變更前的狀態(tài)。因此，無論從信托法的角度還是從公司法的角度，都無法認(rèn)定中信信托公司是青島舒貝公司的股東。

二、中信信托公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

前文已述，中信信托公司并非青島舒貝公司的股東，故不應(yīng)根據(jù)公司法司法解釋三第十三條第二款的規(guī)定，對(duì)青島舒貝公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)公司法第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)。但是，根據(jù)北京高院33號(hào)判決中已經(jīng)認(rèn)定，山東舒貝公司按時(shí)繳付青島舒貝公司的欠繳注冊(cè)資本，是山東舒貝公司在《信托合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的主要義務(wù)。因此，本案中出現(xiàn)了實(shí)際履行出資義務(wù)主體與法律規(guī)定不一致的情況，產(chǎn)生這種矛盾的原因是因?yàn)橹行判磐泄净谛磐嘘P(guān)系持有股權(quán)。然而，我國公司法及信托法對(duì)于股權(quán)信托關(guān)系下未履行出資義務(wù)損害公司債權(quán)人利益的行為并沒有規(guī)制。但是從該行為的侵權(quán)性質(zhì)來看，可以適用侵權(quán)責(zé)任法，判斷中信信托公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要滿足以下幾個(gè)條件：行為人實(shí)施了侵權(quán)行為、行為人存在過錯(cuò)、存在損害結(jié)果及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在本案的出資問題上，中信信托公司在信托計(jì)劃成立的過程中已經(jīng)預(yù)見到了股東出資不實(shí)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，且《投資協(xié)議》《信托合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)于山東舒貝公司的出資義務(wù)反復(fù)進(jìn)行了約定，且北京高院第33號(hào)判決中亦認(rèn)定“山東舒貝公司欠繳出資比例高達(dá)95.9%，其委托給中信信托公司管理的股權(quán)存有嚴(yán)重瑕疵，致使案涉合同提供類似擔(dān)保功能的增信措施、保障全體優(yōu)先受益人公眾投資者的目的落空，嚴(yán)重?fù)p害信托計(jì)劃公眾投資者及中信信托公司的權(quán)益”，故中信信托公司對(duì)于股權(quán)信托后的出資問題已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，未實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)天文弘公司并不存在侵權(quán)的故意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，從司法裁判的社會(huì)效果來看，商事審判的功能不僅在于糾正錯(cuò)誤的商事行為，更在于引導(dǎo)商事主體的正確行為，建立良好的商事交易環(huán)境。在股權(quán)信托的相關(guān)問題目前還沒有明確法律規(guī)定情況下，司法審判不應(yīng)當(dāng)允許任何人不應(yīng)從其不法行為中獲得利益。本案中，山東舒貝公司對(duì)于青島舒貝公司負(fù)有出資義務(wù)，如判令中信信托公司承擔(dān)責(zé)任，這無疑會(huì)影響到信托行業(yè)的健康發(fā)展，亦是對(duì)于山東舒貝公司延遲履行出資義務(wù)的變相縱容和鼓勵(lì)。

二審及再審法院認(rèn)為：本案的主要爭議，源自通常情況下，依據(jù)公司法司法解釋第十三條以及第二十六條，對(duì)于信賴公司資本公示而與公司交易的第三人是予以保護(hù)的，因而對(duì)于名義股東，也可令其承擔(dān)股東出資義務(wù)，而不論其與實(shí)際投資人之間如何約定。但是本案情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司法司法解釋三第十三條第二款中承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的“股東”進(jìn)行限縮，并且對(duì)于第二十六條所規(guī)定的名義股東的抗辯結(jié)合其規(guī)范目的進(jìn)行理解。一是結(jié)合公司法司法解釋第十三條第二款以及第二十六條，其規(guī)范的是隱名股東或?qū)嶋H投資人與名義股東之間基于股權(quán)代持協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)主體不一致的情形，對(duì)于信托關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致受托人持股的情形，并沒有明確規(guī)定；二是目前我國的信托登記制度并不完善，尚未建立統(tǒng)一的信托財(cái)產(chǎn)或信托登記制度；三是根據(jù)北京高院33號(hào)判決，《信托合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2018年7月5日解除，山東舒貝公司應(yīng)受領(lǐng)中信信托公司持有的青島舒貝公司50%股權(quán)，并辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。綜合考慮上述情形，本院認(rèn)為，本案中中信信托公司作為受托人不承擔(dān)股東補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。

北京天文弘建筑裝飾集團(tuán)有限公司與中信信托有限責(zé)任公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào)：（2021）京民申4928號(hào)

裁判時(shí)間：2021年9月29日