21、涉外民事糾紛案件管轄的適當(dāng)聯(lián)系原則 案號: (2019)最高法知民轄終157號 對于在中國境內(nèi)沒有住所和代表機構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件,中國法院是否具有管轄權(quán),應(yīng)審查該糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系。判斷被告在中國沒有住所和辦事機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是否與中國存在適當(dāng)聯(lián)系,可以考慮許可標(biāo)的所在地、專利實施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國境內(nèi)。前述地點之一在中國境內(nèi)的,應(yīng)當(dāng)認為該案件與中國存在適當(dāng)聯(lián)系,中國法院對該案件具有管轄權(quán)。 22、涉境外壟斷行為的壟斷民事糾紛案件管轄 ——上訴人瑞典愛立信有限公司、愛立信(中國)有限公司與被上訴人TCL集團股份有限公司、TCL通訊科技控股有限公司、TCL通訊(深圳)有限公司、惠州TCL移動通信有限公司濫用市場支配地位糾紛管轄權(quán)異議上訴案 案號: (2019)最高法知民轄終32號 Ⅰ、最高人民法院二審認為,反壟斷法第二條規(guī)定:“中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”上述規(guī)定明確了反壟斷法的域外適用原則。同時,上述規(guī)定也表明,壟斷糾紛案件的管轄可以被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競爭影響的結(jié)果地作為管轄連結(jié)點。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定:“壟斷民事糾紛案件的地域管轄,根據(jù)案件的具體情況,依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定?!?/p> 本案中,TCL方起訴主張愛立信方存在實施不公平過高定價、歧視性定價、濫用禁令請求權(quán)等壟斷民事侵權(quán)行為,對TCL方在中國市場產(chǎn)生排除、限制競爭效果并造成經(jīng)濟損失,中國法院對此具有管轄權(quán)。 Ⅱ、民事訴訟法第二十八條規(guī)定:“因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定:“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地,包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?!睋?jù)此,對于壟斷民事糾紛案件,被訴侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。 在管轄權(quán)異議案件中,人民法院只需審理與建立案件管轄連結(jié)點相關(guān)的事實。如果與建立案件管轄連結(jié)點相關(guān)的事實同時涉及案件實體爭議內(nèi)容的,只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個可爭辯的管轄連結(jié)點事實即可,一般不對案件實體爭議內(nèi)容作出明確認定。 對于當(dāng)事人是否適格,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況判斷其是否屬于應(yīng)予審查的情形,如果當(dāng)事人是否適格不影響受訴人民法院對案件行使管轄權(quán),有關(guān)其適格問題可以在實體審理階段予以審查。 如果當(dāng)事人成為確定管轄的連結(jié)點,其是否適格直接影響到受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時,則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對當(dāng)事人是否適格問題進行審查。 審查時,一般情況下只需有初步證據(jù)證明當(dāng)事人與涉案事實存在形式上的關(guān)聯(lián)性,即達到可爭辯的程度即可,無需對實體內(nèi)容進行審查。 23、公司注冊地與經(jīng)營地不一致的,如何確定管轄權(quán)? 案號: (2020)最高法知民轄終291號 公司在登記機關(guān)辦理主體信息登記時,住所是被要求登記的事項之一,公司選擇以何地登記為其住所是具有法律后果的民事行為。登記部門會根據(jù)公司提交的信息對外公示,社會公眾也會對代表國家行使市場監(jiān)管公權(quán)力的登記部門所發(fā)布的法人登記信息產(chǎn)生合理信賴。民法總則第六十四條、第六十五條規(guī)定,“法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的,應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)申請變更登記”,“法人的實際情況與登記的事項不一致的,不得對抗善意第三人”。因此,將法人在市場監(jiān)管登記部門登記的住所作為確定民事訴訟地域管轄連結(jié)點的依據(jù),于法有據(jù)。合同一方當(dāng)事人基于對登記部門公示的法人登記信息的信賴而確定該法人住所,進而當(dāng)與該法人發(fā)生合同糾紛時以此確定管轄法院尋求司法救濟,自為法律所允許,此亦是民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則的應(yīng)有之義。 最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條第二款規(guī)定:“法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的,法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。”根據(jù)該條規(guī)定,在根據(jù)法人住所地確定地域管轄連結(jié)點時,應(yīng)當(dāng)首選法人的主要辦事機構(gòu)所在地,只有在主要辦事機構(gòu)所在地?zé)o法確定時,才將其登記地確定為其住所,進而確定地域管轄連結(jié)點。 民法總則第六十三條規(guī)定:“法人以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的,應(yīng)當(dāng)將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所。”《中華人民共和國公司登記管理條例》第九條、第十二條、第二十六條、第二十九條進一步明確規(guī)定,“公司的登記事項包括:……(二)住所;……”,“公司的住所是公司主要辦事機構(gòu)所在地。經(jīng)公司登記機關(guān)登記的公司的住所只能有一個。公司的住所應(yīng)當(dāng)在其公司登記機關(guān)轄區(qū)內(nèi)”,“公司變更登記事項,應(yīng)當(dāng)向原公司登記機關(guān)申請變更登記。 未經(jīng)變更登記,公司不得擅自改變登記事項”,“公司變更住所的,應(yīng)當(dāng)在遷入新住所前申請變更登記,并提交新住所使用證明。公司變更住所跨公司登記機關(guān)轄區(qū)的,應(yīng)當(dāng)在遷入新住所前向遷入地公司登記機關(guān)申請變更登記;遷入地公司登記機關(guān)受理的,由原公司登記機關(guān)將公司登記檔案移送遷入地公司登記機關(guān)”。由上述規(guī)定可知,公司在登記機關(guān)辦理主體信息登記時,住所是被要求登記的事項之一,公司選擇以何地登記為其住所是具有法律后果的民事行為。公司辦理住所登記應(yīng)當(dāng)符合下列要求: 第一,公司的住所須是其主要辦事機構(gòu)所在地; 第二,經(jīng)公司登記機關(guān)登記的公司住所只能有一個; 第三,公司的住所應(yīng)當(dāng)在其公司登記機關(guān)轄區(qū)內(nèi)。 由此意味著,一方面,公司在市場監(jiān)督管理部門辦理公司主要事項登記時,對所填寫的內(nèi)容具有一定的自主選擇權(quán);另一方面,公司在辦理登記時應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見,一旦其將所填寫的信息(例如住所信息)向登記部門提交,后者會根據(jù)其提交的信息對外公示,社會公眾也會對代表國家行使市場監(jiān)管公權(quán)力的登記部門所發(fā)布的法人登記信息產(chǎn)生合理信賴。民法總則第六十四條、第六十五條規(guī)定,“法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的,應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)申請變更登記”,“法人的實際情況與登記的事項不一致的,不得對抗善意第三人”。 上述規(guī)定進一步表明,公司設(shè)立時在登記機關(guān)所作的登記具有對外公示效力,將產(chǎn)生公信力,善意的公眾基于對登記機關(guān)就法人登記事項所作的公示而產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)受保護。故,一旦法人在存續(xù)期間原先登記的事項發(fā)生變化,其應(yīng)當(dāng)依法履行變更登記的手續(xù),否則不得對抗善意不知情的相關(guān)公眾。 總體而言,以上關(guān)于公司法人住所事項登記、變更事項登記和相關(guān)法律后果的規(guī)定,核心意旨均在于增強市場信息透明度、維護市場交易安全、優(yōu)化市場營商環(huán)境,因為這些屬于市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求,市場經(jīng)濟的本質(zhì)歸根結(jié)底乃信用經(jīng)濟和法治經(jīng)濟。如果法人在登記部門初始登記或變更登記的信息不可信賴,公眾勢必不得不自力調(diào)查法人的各項情況與登記信息是否一致,由此必然導(dǎo)致社會交易成本的提升和交易負擔(dān)的加重,顯然不符合市場交易透明化、規(guī)范化、法治化和可預(yù)期化的市場經(jīng)濟要求。 因此,將法人在市場監(jiān)管登記部門登記的住所作為確定民事訴訟地域管轄連結(jié)點的依據(jù),于法有據(jù)。合同一方當(dāng)事人基于對登記部門公示的法人登記信息的信賴而確定該法人住所,進而當(dāng)與該法人發(fā)生合同糾紛時以此確定管轄法院尋求司法救濟,自為法律所允許,此亦是民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則的應(yīng)有之義。 24、合同中未約定履行地點,爭議標(biāo)的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地 ——青海元鑫礦業(yè)有限公司與寧夏鹽池縣潤發(fā)煤業(yè)有限公司買賣合同糾紛案 案號: (2015)民二終字第233號 雙方當(dāng)事人在合同中未約定履行地點的,一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人支付貨款,爭議標(biāo)的為給付貨幣,接受貨幣一方所在地應(yīng)認定為合同履行地。 25、網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地 ——寧波奧克斯空調(diào)有限公司、珠海格力電器股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案 案號: (2018)最高法民轄終93號 被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過網(wǎng)絡(luò)進行銷售,依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售商的被訴銷售行為地確定案件管轄權(quán)時,被訴銷售行為地的認定既要有利于管轄的確定性、避免當(dāng)事人隨意制造管轄連接點,又要便利權(quán)利人維權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,銷售行為地原則上包括網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等,但網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。以侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商共同作為被告的訴訟構(gòu)成必要共同訴訟。 案例來源:2018年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例 26、網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地 ——深圳市藍禾科技有限公司、北京酷能量科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案 案號: (2021)最高法知民轄終126號 在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,侵犯專利權(quán)的銷售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等,但網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。涉案物流信息顯示,被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過郵政快遞大宗收寄處理班收件,故可合理推斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地,人民法院可以據(jù)此確定管轄連結(jié)點。 27、網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地 ——浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、南通市通州區(qū)新天禾服飾有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案 案號: (2019)最高法知民轄終36號 在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,專利糾紛案件中的銷售行為地,原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等,而網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地,不能作為專利侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地并以此作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。 28、網(wǎng)購收貨地不宜作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄地 ——廣東馬內(nèi)爾服飾有限公司、周某、南京東方商城有限責(zé)任公司與新百倫貿(mào)易(中國)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛管轄異議案 案號: (2016)最高法民轄終107號 在侵犯知識產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中,當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)購物方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品,雖然形式上與“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同”并無區(qū)別,但其所提出的侵權(quán)主張并非僅針對這一特定的產(chǎn)品,而是包含了特定權(quán)利的所有產(chǎn)品;侵權(quán)主張也并非僅針對合同的另一方主體,而可能是與此產(chǎn)品相關(guān)的、根據(jù)法律規(guī)定可能構(gòu)成侵權(quán)的其他各方主體,因此,如果原告通過網(wǎng)絡(luò)購物方式購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品,不宜以網(wǎng)絡(luò)購物收貨地來確定案件的地域管轄。本案不屬于必要共同訴訟,當(dāng)事人也不同意作為共同訴訟審理,應(yīng)當(dāng)分案審理。 29、原告訴求退還定金的,其所在地是否屬于民訴法解釋第18條第2款規(guī)定的“接受貨幣一方所在地” ——黃某與被告湖南博陽盛建筑勞務(wù)咨詢有限公司、戴某合同糾紛 案號: (2022)最高法民轄119號 原告起訴被告請求判令其退回定金,原告是接受退回定金的一方。但是,前述“接受退回定金”,并不是雙方協(xié)議約定的標(biāo)的,而是來自于原告提出的訴訟請求,不能理解為《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定的“接收貨幣”。從案涉協(xié)議書簽訂的情況,看雙方同約定的標(biāo)的是被告應(yīng)履行的合同義務(wù),屬于《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定的“其他標(biāo)的”。根據(jù)該條款關(guān)于“其他標(biāo)的,履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定,故被告作為履行義務(wù)一方,其所在地為合同履行地。 30、互聯(lián)網(wǎng)借貸糾紛,合同約定的簽訂地、履行地必須有證據(jù)證明與爭議有實際聯(lián)系,否則不能據(jù)以確定案件管轄法院 ——郭某銘與重慶度小滿小額貸款有限公司等小額借款合同糾紛案 案號: (2022)最高法民轄27號 互聯(lián)網(wǎng)借貸糾紛,出借方一方主體特定、借款方一方主體不特定,存在著面廣量大的情形。雖然協(xié)議選擇北京市海淀區(qū)人民法院管轄,系雙方當(dāng)事人在案涉合同中進行的明確約定,但是,在無證據(jù)材料可以證明北京市海淀區(qū)與本案爭議有實際聯(lián)系的情況下,如就此認定北京市海淀區(qū)人民法院是本案的管轄法院,勢必造成大量案件通過協(xié)議管轄進入約定法院,破壞正常的民事訴訟管轄秩序,故案涉協(xié)議管轄條款無效。 |
|