“禍禍”，東北話，有“禍害”的意思，但沒那么重！

最近看到的一篇談?wù)摳绺G的署名的網(wǎng)絡(luò)文章，提到北大考古文博學(xué)院的龍泉窯址考古的主力秦大樹教授的一個(gè)觀點(diǎn)：“哥窯瓷器實(shí)際應(yīng)該是浙江龍泉窯系各主要窯口所生產(chǎn)的一個(gè)具相似特征的瓷器種類”。這個(gè)觀點(diǎn)有躺平的味道，等于在哀嘆：哥窯不是一個(gè)窯，而是一群南宋 “仿官仿哥”或“不官不哥”的窯口的集合體。而用“相似特征”來證明該集合體就是哥窯，捎帶還有貶低哥窯和抬高仿窯之意。為什么會(huì)出現(xiàn)大量的仿燒窯？很顯然是官窯的體制最松懈，或者官窯制度已解體情況下造成的，南宋晚期的戰(zhàn)爭(zhēng)因素影響最大。龍泉窯諸窯的考古工作已進(jìn)行十幾年了，已相繼發(fā)掘、詳查了數(shù)十座窯址。因?yàn)槭橇阈菆?bào)道，似有十幾座窯址多數(shù)都是南宋晚期的仿官窯/哥窯的窯址。但這其中至少有一處某窯址是“南宋早期的”。所謂“某窯址”只是考古部門某年報(bào)類學(xué)術(shù)文章中透露的，并沒有提到窯址的名字和相關(guān)信息，但揣測(cè)是溪口窯。因?yàn)楣P者2002年曾去過，無論從規(guī)模、面貌和品質(zhì)級(jí)都較高，至少其在南宋中期后具有類似大窯的中心地位是不可懷疑的。但若是早到南宋早期甚至早到北宋會(huì)是什么概念？那時(shí)候會(huì)有民窯嗎？該窯口以其“白色絡(luò)線紋”開片紋而聞名，其顏色呈深碧色，但卻是非高溫?zé)?。這里的黑胎/黑釉，至少有可能是龍泉地區(qū)黑粘土的產(chǎn)地，該粘土是配制黑胎黑釉的主要原料。該窯肯定會(huì)是優(yōu)先被考古調(diào)查之列。再回到為什么龍泉會(huì)有這么多的仿官或仿哥窯問題上，記得當(dāng)年學(xué)術(shù)界著名的“龍泉仿官”，明確了所仿的這個(gè)官是南宋杭州之官。后來證實(shí)老虎洞窯址在時(shí)空上還是“小弟弟”，故“龍泉仿官”提法不攻自滅。但卻不能說就沒有“龍泉仿官”了，其錯(cuò)誤在太過絕對(duì)化了，是在否定官窯就在龍泉！所謂“龍泉仿官”、“不官不哥”、“仿官仿哥”都應(yīng)仿的是北宋之官/哥，這是就地的便利。假設(shè)官窯在汴京，會(huì)組團(tuán)去考察嗎？異地仿官不可想象！

還有一則消息，令人警覺：近幾年文博界有多篇密集發(fā)布的學(xué)術(shù)中堅(jiān)們署名的文章都提到了“龍泉哥窯”的概念，其來源是：認(rèn)為典籍《春風(fēng)堂隨筆》：“哥窯淺白斷紋”之句所指的哥窯就是“龍泉哥窯”，其邏輯就是哥窯沒有淺白斷紋，這顯然是把溪口窯的“白色絡(luò)線紋”理解為“淺白斷紋”了。這真是令人啼笑皆非！這是語文的斷句之??！故把古人的意思全都讀扭了！溪口窯很可能是北宋晚期的兩個(gè)官窯窯場(chǎng)之一，起碼《格古要論》是這樣提到的：“官窯器有黑色，謂之烏泥窯。偽者皆龍泉仿，無紋路。”這個(gè)“偽者皆龍泉仿”顯然是指南宋晚期的常態(tài)。而烏泥窯則可能就是黑粘土采礦場(chǎng)附近的試燒窯，其特色是全黑胎，全黑（深碧）釉。筆者多年在溪口窯看到的瓷片顏色非常豐富，說明南宋溪口龍泉窯已是品種齊全的綜合性窯場(chǎng)。若如此，黑官窯就在南宋溪口龍泉的下層。那么，“龍泉哥窯”命名的是森馬用意？是想否定“烏泥窯”的存在嗎？

在那一年龍泉舉行的全國(guó)范圍的哥窯研討會(huì)上，有一則報(bào)道，好像來自被記者抓到的消息：龍泉在民國(guó)時(shí)期曾有一重要的窯址被盜掘過。于是問：是哥窯嗎？沒人肯定或否定！是官窯嗎？應(yīng)該不是！因?yàn)榘次墨I(xiàn)推斷，官窯是大窯的前身，故官窯應(yīng)該是被壓在南宋龍泉大窯的下層。但這一重要的信息還是被不了了之了。按說即使再嚴(yán)重的盜掘破壞也是有其考古價(jià)值的，就像當(dāng)年同樣被盜掘破壞嚴(yán)重的郊?jí)鹿俑G窯址那樣，哪怕找到一堆瓷片碎渣，只要能證實(shí)就是哥窯，其意義也將是重大的！其實(shí)被盜掘的位置也許有更重要的意義，如果真的是哥窯，那前身一定是文獻(xiàn)中的龍泉縣窯！就是燒制大觀釉的窯，那可是《負(fù)暄雜錄》中的招牌窯，那豈不是等于說“京師自置”的官窯就在附近嗎？一槍可打兩個(gè)十環(huán)！可為什么不作調(diào)查呢？是沒有價(jià)值了嗎？還是這則消息本身是子虛烏有，還是被森馬因素限制了？

其實(shí)，在2017年北京故宮的哥窯展，就已經(jīng)開始了將“傳世哥窯”與哥窯混淆的先河。在展會(huì)的器物的標(biāo)注上已基本不再標(biāo)“傳世哥窯”，幾乎全部稱之為哥窯了。筆者保留的展出時(shí)的照片可證，當(dāng)時(shí)的文字部分還保留著對(duì)“傳世哥窯”敘述，如明確提到“聚沫攢珠”，還有“紫口鐵足” 是作為“傳世哥窯”的特征來描述的。但此后，呂成龍先生的署名文章則明確：除非特殊說明，“傳世哥窯”和哥窯不再區(qū)分，都按哥窯論?！皞魇栏绺G”從當(dāng)年命名時(shí)起就一直存在爭(zhēng)議，老一輩先生們?cè)谑罆r(shí)多認(rèn)為其就是官窯。因當(dāng)時(shí)窯址發(fā)現(xiàn)沒有新進(jìn)展的前提下，被長(zhǎng)期擱置在學(xué)術(shù)層面至今，但完全可以再繼續(xù)擱置下去呀！因?yàn)?，萬一它就是文獻(xiàn)中提及的“惟青分濃淡”的淡官窯呢？誰來挽回茫茫然已被誤導(dǎo)了的眾生？

2017故宮哥窯展有關(guān)“傳世哥窯”的描述

以下是筆者根據(jù)《哥窯展》展中的展品，將疑似淡官窯（“傳世哥窯”）挑出來排列如下，少數(shù)南宋晚期的“官哥不分”、元代的仿哥及不好判斷的不在此列。需要說明的是“傳世哥窯”是一批非常出類拔萃的東西，這類東西是絕對(duì)的珍、稀、精！按古典籍之優(yōu)劣論，其比哥窯要高出一個(gè)等級(jí)，但不如汝窯。宣和以后官窯“惟青分濃淡”，其中淡官窯與主要存放在臺(tái)北故宮的濃官窯完全對(duì)應(yīng)，有異曲同工之妙，除了淡、濃不同外，其制、工、質(zhì)幾無二致，有興趣者可自行查驗(yàn)對(duì)比。也許北京故宮該慶幸，淡官窯是因“傳世哥窯”之命名而被輕視，故宮才得以有資格與臺(tái)北故宮平分秋色了。但若再繼續(xù)輕視它們，并歸類到哥窯中去，那得有多大的罪過可擔(dān)？正是：鶴歸雞群因是鳥？出入太和有靈貓！