作者單位：瑞典皇家人文、歷史和考古學(xué)院，譯者單位：中國社會科學(xué)院信息情報研究院，摘自《第歐根尼》2022年2期，蔣凈柳摘

今天我們面臨的最嚴(yán)重的一些問題——如氣候變化、戰(zhàn)爭風(fēng)險、區(qū)域戰(zhàn)爭甚或是全面的核世界大戰(zhàn)、流行病及其他嚴(yán)重疾病、剝削和壓迫、貧困等——都是全球問題。全球問題需要全球解決辦法，這轉(zhuǎn)而又需要一定程度上跨國家和文化邊界的共識。因此，今天比以往任何時候都重要的是尋求跨文化邊界對于基本原則和價值的意見一致。這是全球倫理引發(fā)關(guān)注的合理理由。作為一名漢學(xué)學(xué)者，我尤其感興趣作為全球倫理的可能資源的中國文化傳統(tǒng)。

就以納入我們這個時代全球倫理的原則而言，尊重差異是至關(guān)重要的。事實上，孔子曾指出，即便我們持不同觀點，也可以和其他人保持和諧的關(guān)系。尤其是在歐洲，自由主義思想家曾強調(diào)，觀點的差異和討論可以拓寬、加深我們的知識和理解，文化多樣性可以豐富我們所有人。但尊重差異不能毫無限制。如果我們希望構(gòu)建一種全球倫理，那么如何定義標(biāo)準(zhǔn)，以使得一方面尊重差異和多樣性與另一方面承認(rèn)一系列價值為普遍有效二者之間保持合理的平衡，是一個我們無法逃避的重要挑戰(zhàn)。從歷史上來看，所有人類共同的基本價值這一主題并不是什么新事物。我們這個時代以及未來的全球倫理不能建立在強制和霸權(quán)主義的野心基礎(chǔ)上，而必須產(chǎn)生于跨文化邊界、國家邊界、政治邊界的對話，并在理念上植根于不同的文化傳統(tǒng)。

第一點認(rèn)識是中國傳統(tǒng)思想和西方傳統(tǒng)思想之間的差異經(jīng)常被過度夸大了。在學(xué)術(shù)界有一個廣泛流行的觀念，認(rèn)為在中國文化和歐洲文化之間存在將二者分隔開的無法逾越的差異。該觀點的支持者喜歡用單數(shù)而不是復(fù)數(shù)論及中國或西方文化，似乎是想表達一種有關(guān)中國和歐洲廣袤地理區(qū)域內(nèi)文化同質(zhì)性的夸大觀點。事實上，從思維取向的意義上來說，在不同的中國傳統(tǒng)和不同的歐洲傳統(tǒng)之間尚存在相當(dāng)多的差別，這使得籠統(tǒng)地比較中國和歐洲或西方的做法容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。

中國文化和歐洲文化之間存在本質(zhì)差異這一觀念由來已久。按照一種尤其頑固的主要觀點的說法，在中國傳統(tǒng)中不存在超驗的視角。中國思想被視為不知為何不能觸及存在于此時此處之外的東西。我不知道這一觀念源于何處，但現(xiàn)代之后它是因為馬克斯·韋伯（1864—1920）的表述而產(chǎn)生了巨大的影響，一開始主要是在西方，但過去的幾十年間在中國也開始產(chǎn)生影響。韋伯表述這一論點的背景是他分析加爾文主義對于資本主義在歐洲興起的作用。他認(rèn)定為加爾文主義思想的一個動態(tài)要素的東西正是他發(fā)現(xiàn)在中國缺失的東西。韋伯主張，儒家倫理不以現(xiàn)實的超驗維度為其根基，而“倫理的要求與人類的不完備”之間的緊張關(guān)系這一在歐洲根本上幫助加爾文主義成為社會變革之杠桿的東西，他發(fā)現(xiàn)在儒家傳統(tǒng)中是缺失的。

認(rèn)為中國傳統(tǒng)思想中沒有超驗這一觀念，是認(rèn)為中國文化有本質(zhì)上的差異的一系列觀念的核心。這類觀念的其中之一，涉及“罪感文化”與“恥感文化”的區(qū)分。一方面，屬于罪感文化意味著有一個內(nèi)在的道德羅盤，其基礎(chǔ)是固定在現(xiàn)實的超驗維度的價值，這一道德羅盤會使人每當(dāng)破壞道德規(guī)則時都感覺有罪，無論是否有人知情。而另一方面，屬于恥感文化則意味著缺乏這樣一種內(nèi)在的道德羅盤：唯一重要的是你是否被當(dāng)場抓了現(xiàn)行。根據(jù)一種廣泛流行的觀念，歐洲文化是一種罪感文化，而中國文化更多的是一種恥感文化。另外一個廣泛流行的觀念是，許多在歐洲傳統(tǒng)中算是基本的區(qū)分在中國文化中并不作區(qū)分，例如，本質(zhì)和現(xiàn)象、實體和偶然性、肉體和靈魂。

在我看來，這些觀念沒有一個是站得住腳的。的確，前現(xiàn)代的中國思想中是否存在超驗這一核心問題非常復(fù)雜，對其進行徹底的論述將需要一種概念上的分析，這在本文的框架內(nèi)是不可能的。但如果我們的出發(fā)點基于將超驗簡單定義為超出我們通過感官可以感知的東西這樣一種概念，那么超驗的視角在宋明理學(xué)的思維宇宙中就是作為一種核心元素而出現(xiàn)的。在這一宇宙中人存在于現(xiàn)實的兩個維度的交集部分，即天理和道居于其中的形而上維度，以及我們發(fā)現(xiàn)作為一切事物之構(gòu)成質(zhì)料的氣（包括人欲）的物理維度。宋明理學(xué)定義的價值是植根于天理和道的世界的，而這無疑超出了我們通過感官可以感知的東西。而且，儒家學(xué)者多個世紀(jì)來一直提倡的個體修身的主要目標(biāo)是克服倫理要求和人類缺陷之間的矛盾。用罪感文化和恥感文化的差異來作為區(qū)分中國文化和西方文化的手段也是誤導(dǎo)性的。中國和歐洲無疑都有一些人壓抑他們的道德直覺而缺乏內(nèi)在的道德羅盤。但內(nèi)在道德羅盤的觀念在中國傳統(tǒng)中當(dāng)然不是缺失的。相反，它在儒家道德哲學(xué)中占據(jù)中心地位，這在孔孟思想和《大學(xué)》《中庸》等經(jīng)典中都可以找到例證。

有關(guān)中國傳統(tǒng)中缺少對本質(zhì)和現(xiàn)象、實體和偶然性、肉體和靈魂的區(qū)分的觀點則是相當(dāng)奇怪了。當(dāng)哲學(xué)家公孫龍（約公元前325年—公元前250年）提出“白馬非馬”論時，如果他所意謂的不是本質(zhì)屬性和偶有屬性之間的區(qū)別又是什么？宋明理學(xué)有關(guān)理和氣的基本區(qū)分如果不是本質(zhì)和現(xiàn)象的區(qū)分又是什么？以及18世紀(jì)哲學(xué)家戴震（1724—1777）還曾批評宋明理學(xué)的正統(tǒng)思想在肉體和靈魂之間作了過于徹底的區(qū)分。因此，很難看到在中國思想和歐洲思想之間有什么本質(zhì)差異會阻礙尋找共同的全球倫理的資源。

對于中國傳統(tǒng)文化的第二點認(rèn)識在于，豐富的中國遺產(chǎn)似乎提供了一些視角和洞見，可以作為制定一種全球倫理的珍貴資源，這促使我從尋求全球倫理的角度來思考中國文化。

其中第一個例子就是我們在儒家傳統(tǒng)中找到的黃俊杰教授在其著作中曾討論的人本主義思想。根據(jù)儒家思想的一個主要信條，人生來具有修養(yǎng)自身并使世界變得更好的內(nèi)在能力。在儒家的經(jīng)典著作中我們也發(fā)現(xiàn)了對于人的尊嚴(yán)和正直的認(rèn)可，但不幸的是，這一認(rèn)可在之后幾個世紀(jì)里，在由帝國統(tǒng)治者所推行的儒家思想中卻通常是缺失的?？鬃佑嘘P(guān)“君子不器”的論述，類似于康德有關(guān)人應(yīng)被視為目的而非手段的箴言，應(yīng)該被理解為一種對維護人的尊嚴(yán)和正直的呼吁。當(dāng)然，孔子只提到了“君子”，但我愿意相信他認(rèn)為所有人都有潛力成為君子。眾所周知，他的追隨者孟子（約公元前372年—公元前289年）明確承認(rèn)了這一潛力。孟子的倫理學(xué)強調(diào)了人的同情能力的重要性，似乎在這方面尤其有價值。正如漢斯·英瓦爾·羅特在其著作中詮釋的，中國外交家兼學(xué)者張彭春（1892—1957）在參與起草《世界人權(quán)宣言》時也高度重視孟子倫理思想在這一方面的重要意義。

第二個例子是有關(guān)人與自然世界形成了一個不可分割的整體—— 一個由相互依存的部分組成的統(tǒng)一體——的觀點，我們在中國思想的所有三種主要傳統(tǒng)即儒家、道家和佛家思想中都發(fā)現(xiàn)了這一觀點，尤其是在道家和佛家思想中。中國傳統(tǒng)思想的這一信條可以幫助我們相比于工業(yè)主義時代的人類文明特征而言以更尊敬和理性的方式來建立與自然環(huán)境的關(guān)系。廖咸浩和鄒蘊的著作從不同角度討論了中國傳統(tǒng)思想的這一方面。

尊重差異是中國傳統(tǒng)為全球倫理提供的寶貴資源的第三個例子。盡管并非經(jīng)常被意識到，但我們可以在儒家思想中找到這一觀念。正如一開始就提到的，孔子本人就教導(dǎo)大家“君子和而不同”，但這是一種流行思想，我們可以更容易地將它與道家傳統(tǒng)聯(lián)系起來。

道家傳統(tǒng)中，與尊重差異的觀念密切相關(guān)的是人與動物也應(yīng)該按照他們的特殊本性自由生活這樣一種觀念。莊子對“逍遙”的訴求可以視為對自由的訴求。然而，若我們將注意力引向中國思想的這一方面，我們還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，尤其是在儒家思想中有一種對“責(zé)任”的特別強調(diào)，對我們的人類同伴的責(zé)任以及對自然的責(zé)任?；蛟S這種為平衡個人自由的理想而對責(zé)任的強調(diào)就是中國傳統(tǒng)為一種滿足我們這個時代及未來需求的全球倫理所提供的主要資源之一。