 來源：法學(xué)悅讀匯館 整理：民商法茶座 推薦：梁慧星教授新著《侵權(quán)責(zé)任法講義》  1.民法典侵權(quán)責(zé)任編與合同編第四百六十八條“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”之間的邏輯位置及法律適用關(guān)系 所謂非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，簡稱非合同之債，前已述及，包括不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債、懸賞廣告之債和侵權(quán)行為之債。除懸賞廣告之債出于廣告人允諾外，均屬于法定之債。該條前段規(guī)定，“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定”，即侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)責(zé)任編（本編）的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債適用合同編第三分編（第28章、第29章）的規(guī)定，懸賞廣告之債適用合同編第四百九十九條的規(guī)定，這是不言而喻的。 該條的重心在后段規(guī)定：“沒有規(guī)定的，適用本編（合同編）通則的有關(guān)規(guī)定”，我們馬上就想到一個(gè)問題，條文為什么不規(guī)定“參照適用”？合同編第四百六十三條明確規(guī)定“本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系”即合同之債，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，諸如侵權(quán)責(zé)任案件、不當(dāng)?shù)美讣蜔o因管理案件，本不在合同編的適用范圍之內(nèi)，條文似應(yīng)規(guī)定可以“參照適用本編通則的有關(guān)規(guī)定”。 條文為什么規(guī)定“適用本編通則的有關(guān)規(guī)定”，而不是“參照適用本編通則的有關(guān)規(guī)定”？因?yàn)橹袊穹ǖ渚幾塍w例的一大特色是，“不設(shè)債權(quán)總則（編），而以合同通則代替?zhèn)鶛?quán)總則”。民法典不設(shè)債權(quán)總則，（不得已）盡量將屬于債權(quán)總則的規(guī)則納入合同編通則。合同編通則也就代替了債權(quán)總則。合同編通則既然代替?zhèn)鶛?quán)總則，則侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債，也就在合同編通則的“立法目的范圍之內(nèi)”了。 按照民法解釋學(xué)，援引某個(gè)法律規(guī)范裁判其適用范圍內(nèi)的案件，叫做“適用”。于法律規(guī)范的適用范圍與其立法目的范圍不一致時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以其立法目的范圍為準(zhǔn)，擴(kuò)張其適用范圍（目的性擴(kuò)張）或者限縮其適用范圍（目的性限縮）。非合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然不在合同編的適用范圍之內(nèi)，卻在合同編通則的立法目的范圍之內(nèi)。有鑒于此，第四百六十八條明文規(guī)定，非合同之債（著重是侵權(quán)行為之債）可以“適用本編（合同編）通則的有關(guān)規(guī)定”。這是以合同通則代替?zhèn)鶛?quán)總則的立法目的所決定的。 須注意，不是合同編通則的全部規(guī)定都可以適用于侵權(quán)行為之債。條文后段句末“但書”規(guī)定：“但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外?！?/span>那么，根據(jù)侵權(quán)行為之債的性質(zhì)，合同編通則哪些規(guī)則不能適用？概而言之： 首先是合同編通則關(guān)于合同的訂立（第2章）、合同的效力（第3章）、合同的撤銷（總則編第6章）、合同的解除（第7章）等規(guī)則不能適用于侵權(quán)行為之債。因?yàn)榍謾?quán)行為之債的發(fā)生系直接根據(jù)法律規(guī)定（侵權(quán)責(zé)任編）而與當(dāng)事人的意思無關(guān)； 其次是違約責(zé)任規(guī)則（第8章）不能適用于侵權(quán)行為之債。因?yàn)榍謾?quán)行為之債屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是本質(zhì)和功能有重大差異的兩種民事責(zé)任類型。其余如合同的履行（第4章）、保全（第5章）、變更與轉(zhuǎn)讓（第6章）等規(guī)則，應(yīng)有適用于侵權(quán)行為之債的可能。 這就發(fā)生另外一個(gè)問題，本編（侵權(quán)責(zé)任編）在民法典上的邏輯位置？從民法典編纂體例看，立法者著重于本編的救濟(jì)法功能，將本編安排在法典最后。乍看起來，本編與合同編均屬于分則編、似居于同一位階；但從法律邏輯和適用關(guān)系看，既然本編沒有規(guī)定的可以適用合同編通則的有關(guān)規(guī)定（第468條），則本編實(shí)居于合同編通則的下一位階，與合同編的第二分則編“典型合同”、第三分則編“準(zhǔn)合同”居于同一位階。質(zhì)言之，民法典的總則編居于第一位階，合同編通則居于第二位階，合同編第二分則編“典型合同”、第三分則編“準(zhǔn)合同”與侵權(quán)責(zé)任編（本編）居于第三位階。合同編通則、合同編第二、第三分則編加上侵權(quán)責(zé)任編（本編），相當(dāng)于大陸法系民法理論和立法例的“債權(quán)編（法）”。其中，合同編通則是債權(quán)總則，典型合同分編、準(zhǔn)合同分編和侵權(quán)責(zé)任編均屬于債權(quán)分則。 在法律適用關(guān)系上，合同編通則作為債權(quán)總則，屬于一般法；侵權(quán)責(zé)任編作為債權(quán)分則，屬于特別法。兩者之間構(gòu)成一般法與特別法的邏輯關(guān)系。按照特別法優(yōu)先適用原則（第11條），法庭裁判侵權(quán)責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用本編的規(guī)定；于本編未有規(guī)定的事項(xiàng)（如金錢賠償責(zé)任的履行、保全、變更、轉(zhuǎn)讓、終止）應(yīng)當(dāng)適用合同編通則的相關(guān)規(guī)定。 2.民法典侵權(quán)責(zé)任編與總則編第七章民事責(zé)任之間的邏輯位置及法律適用關(guān)系 中國民法典編纂體例不同于其他大陸法系民法典編纂體例的另一個(gè)重要特色，是多重“總（則）、分（則）”結(jié)構(gòu)。除前述合同編通則為債權(quán)法總則，合同編第二、三分則編和侵權(quán)責(zé)任編（本編）為債權(quán)法分則構(gòu)成“總（則）、分（則）”結(jié)構(gòu)外，總則編第七章民事責(zé)任，亦與侵權(quán)責(zé)任編、合同編第八章違約責(zé)任，構(gòu)成“總（則）、分（則）”結(jié)構(gòu)。 無論大陸法系中的德國法系或者法國法系的民法典，大體在債權(quán)編的合同部分規(guī)定違約責(zé)任、侵權(quán)行為部分規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，并在物權(quán)編規(guī)定具有民事責(zé)任性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)。其余具有民事責(zé)任性質(zhì)的制度，則或者附帶規(guī)定于債權(quán)編合同部分，如締約過失責(zé)任、違反后契約義務(wù)責(zé)任，或者附帶規(guī)定于物權(quán)編相鄰關(guān)系，如不可量物侵害責(zé)任。而將各種屬于民事責(zé)任性質(zhì)的責(zé)任類型（制度），合并稱為“民事責(zé)任”于民法典總則編專章規(guī)定的立法例較罕見。 傳統(tǒng)民法理論，也受立法（或者民法教學(xué)分科）的局限，往往對(duì)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、物上請(qǐng)求權(quán)等作各別研究（論述），而將侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、物上請(qǐng)求權(quán)、締約過失責(zé)任及分散在民商事特別法中的責(zé)任，合并稱為“民事責(zé)任”予以總括研究的著作極少。但日本的情況有所不同。日本民法學(xué)者對(duì)“民事責(zé)任”進(jìn)行總括研究的著作頗多，諸如團(tuán)野新之著《民事責(zé)任論》、石本雅男著《民事責(zé)任的基本理論》、中井美雄等編《民事責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造》、飯塚和之著《民事責(zé)任的諸相與司法判斷》，等等。 既然有必要對(duì)各類民事責(zé)任作總括的理論研究，則在民法典的總則編設(shè)置民事責(zé)任章，作為民法典各分則編關(guān)于各類民事責(zé)任規(guī)定及民商事特別法關(guān)于各類民事責(zé)任規(guī)定的總則，也就具有其合理性。顯而易見，關(guān)于民事責(zé)任的“總（則）、分（則）”結(jié)構(gòu)，也是中國民法典編纂體例的一個(gè)特色。 總則編第七章“民事責(zé)任”，屬于民事責(zé)任之總則，而侵權(quán)責(zé)任法（本編）、違約責(zé)任法（合同編第8章）、物上請(qǐng)求權(quán)制度（物權(quán)編第3章）及其他散見于本法分則編和民商事特別法的民事責(zé)任規(guī)定，均屬于民事責(zé)任之分則。有鑒于此，屬于民事責(zé)任總則的總則編第七章，相對(duì)于本編（侵權(quán)責(zé)任編）而言，居于上位階，而本編居于下位階。換言之，總則編第七章屬于上位法（一般法），本編屬于下位法（特別法）。在適用關(guān)系上，法庭裁判侵權(quán)責(zé)任案件，依據(jù)特別法優(yōu)先適用原則（第11條），應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用本編的規(guī)定，于本編未有規(guī)定的事項(xiàng)才能夠適用總則編第七章民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。 這里不可回避的一個(gè)問題是，總則編第七章民事責(zé)任與合同編通則之間的位階問題。不可拘泥于法典外在結(jié)構(gòu)體例，誤認(rèn)為民事責(zé)任章既然是總則編的一章，而合同通則屬于法典分則的合同編，則總則編第七章民事責(zé)任應(yīng)居于上位階，而合同編通則應(yīng)居于下位階，于是得出合同編通則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于總則編第七章民事責(zé)任適用的意見。實(shí)則，民法典內(nèi)在邏輯體系與外在結(jié)構(gòu)體例并不完全吻合。在中國民法語境，具有（對(duì)債務(wù)人）懲戒、制裁功能的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被稱為民事責(zé)任（關(guān)系）。總則編第七章民事責(zé)任，僅是具有懲戒、制裁功能的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的總則。合同編通則，是涵蓋具有懲戒、制裁功能的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（民事責(zé)任）和不具有懲戒、制裁功能的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的總則。可知，總則編第七章民事責(zé)任與合同編通則之間，合同編通則反居于上位階而總則編第七章民事責(zé)任居于下位階。換言之，合同編通則屬于上位法，總則編第七章民事責(zé)任屬于下位法。在適用關(guān)系上，總則編第七章民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于合同編通則適用。 3.民法典第1176條“具有一定風(fēng)險(xiǎn)”之所謂“風(fēng)險(xiǎn)”究何所指？ 從自甘冒險(xiǎn)規(guī)則之立法目的，在于免除體育活動(dòng)參加者未違反活動(dòng)規(guī)則（即無過錯(cuò)）行為造成其他參加者人身損害的侵權(quán)責(zé)任，可知條文所謂“風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)解釋為“發(fā)生人身損害的風(fēng)險(xiǎn)”。而不包括財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)及人身損害之外的“人格損害風(fēng)險(xiǎn)”（如名譽(yù)毀損、侵害隱私）。 按照體育活動(dòng)的性質(zhì)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，并非所有的“體育活動(dòng)”均具有發(fā)生人身損害的風(fēng)險(xiǎn)。具有發(fā)生人身損害風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，只是某些以參加者之間的肢體沖突決定勝負(fù)的體育活動(dòng)，如拳擊、散打、摔跤、空手道等，以及雖然不是以參加者之間的肢體沖突決定勝負(fù)（如以進(jìn)球數(shù)決定勝負(fù)）但其活動(dòng)規(guī)則不禁止參加者之間的肢體沖突或者不能避免參加者之間的肢體沖突的體育活動(dòng)，如足球、籃球、橄欖球等。而許多體育活動(dòng)并不存在或者可以避免參加者之間的肢體沖突，如乒乓球、羽毛球、網(wǎng)球、高爾夫球、臺(tái)球、跳高、跳遠(yuǎn)、賽跑、單雙杠等。故條文“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，應(yīng)當(dāng)采目的解釋及社會(huì)學(xué)解釋方法，解釋為具有因參加者之間的肢體沖突發(fā)生人身損害風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。主要是拳擊、散打、摔跤、空手道、足球、籃球、橄欖球等以參加者之間的肢體沖突決定勝負(fù)或者其活動(dòng)規(guī)則不禁止、不能避免參加者之間的肢體沖突的體育活動(dòng)。 還須注意，將“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”一語，解釋為“具有因參加者之間的肢體沖突發(fā)生人身損害風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)”，其文義仍嫌過寬。因?yàn)椋w育活動(dòng)可以分為競賽、比賽性質(zhì)的體育活動(dòng)，與非競賽、比賽性質(zhì)的體育活動(dòng)。前者如各種錦標(biāo)賽、挑戰(zhàn)賽、對(duì)抗賽、選拔賽、友誼賽；后者如屬于教學(xué)、培訓(xùn)、訓(xùn)練、陪練、教練的體育活動(dòng)。自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍，只是前者，即“具有因參加者之間的肢體沖突發(fā)生人身損害風(fēng)險(xiǎn)的屬于競賽、比賽性質(zhì)的體育活動(dòng)”。非競賽、比賽性質(zhì)的體育活動(dòng)，如教學(xué)、培訓(xùn)、訓(xùn)練、陪練、教練的體育活動(dòng)，因參加者之間的肢體沖突發(fā)生人身損害案型，不適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，應(yīng)予特別留意。 4.在民法典1176條（自甘冒險(xiǎn)規(guī)則）的適用中，法庭如何判斷加害人是否具有故意或者重大過失？ 鑒于加害人與受害人為同一體育活動(dòng)的參加者，加害人之是否具“有故意或者重大過失”，應(yīng)當(dāng)以該體育活動(dòng)（競賽、比賽）規(guī)則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不適用所謂善良管理人之注意標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)予特別注意。經(jīng)審查判斷，加害人的行為不違反該體育活動(dòng)的規(guī)則，即應(yīng)認(rèn)定加害人無過失；加害人的行為違反該體育活動(dòng)的規(guī)則，即應(yīng)認(rèn)定加害人具有過失。于加害人的行為違反該體育活動(dòng)規(guī)則，認(rèn)定加害人具有過失的前提下，進(jìn)一步依據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷違反規(guī)則行為的嚴(yán)重程度，據(jù)以區(qū)分其過失之屬于輕微過失、一般過失或者重大過失。其程度輕微者（輕微程度）為輕微過失；其程度一般者（中等程度）為一般過失；其程度重大者（嚴(yán)重程度）為重大過失。按照民法原理，屬于輕微過失（亦稱輕過失），通常無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；屬于一般過失、重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于體育活動(dòng)的特殊性和自甘冒險(xiǎn)規(guī)則政策目的，于體育活動(dòng)參加者相互之間造成人身損害情形，依據(jù)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，僅免除具有一般過失的加害人的侵權(quán)責(zé)任；不免除具有重大過失的加害人的侵權(quán)責(zé)任。加害人具有重大過失尚且不能免責(zé)，其具有故意當(dāng)然更不能免責(zé)。此即方法論所謂“舉輕以明重”、“當(dāng)然解釋”。法庭于認(rèn)定加害人具有重大過失情形，即應(yīng)依據(jù)本條“但書”規(guī)定，駁回加害人（被告）的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則抗辯，并作出責(zé)令加害人（被告）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決，而無須再審查加害人（被告）是否具“有故意”，自不待言。 條文第二款規(guī)定，“活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！彼^“活動(dòng)組織者”，當(dāng)然是指第一款“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的組織者。某項(xiàng)文體活動(dòng)的參加者之間發(fā)生人身損害，而加害人主張自甘冒險(xiǎn)規(guī)則抗辯獲得法庭認(rèn)可，受害人對(duì)于加害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)被判決駁回后，受害人有權(quán)另案起訴請(qǐng)求該“活動(dòng)組織者”承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果受害人對(duì)于加害人的侵權(quán)責(zé)任訴訟中，加害人主張自甘冒險(xiǎn)規(guī)則抗辯（因加害人具“有故意或者重大過失”）被駁回，受害人獲得勝訴判決，則受害人不得再起訴“活動(dòng)組織者”，自不待言。 補(bǔ)充一點(diǎn)，受害人對(duì)于加害人的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，與受害人對(duì)于“活動(dòng)組織者”的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，既不構(gòu)成特別法與一般法的邏輯關(guān)系，也不構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競合關(guān)系，而屬于請(qǐng)求權(quán)“重合”關(guān)系。因此，受害人知道法律有自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，當(dāng)然可以不起訴加害人、直接起訴“活動(dòng)組織者”。  5.勞務(wù)派遣過程中的“用人單位”如何理解？ 在民法典第1191條第一款第一句規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币来艘?guī)定，用人單位使用人責(zé)任的適用范圍，限于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”的案型。 “用人單位”，是工傷保險(xiǎn)條例采用的法律概念。工傷保險(xiǎn)條例第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！笨梢姡?/span>“用人單位”概念，涵括我國境內(nèi)的法人、非法人組織和有雇工的個(gè)體工商戶。何謂“工作人員”？本條所謂“工作人員”，指用人單位的“全部職工（包括雇工）”。 請(qǐng)?zhí)貏e注意，本條所謂“用人單位”，民法理論稱為“使用人”；本條所謂“工作人員”，民法理論稱為“被使用人”。“用人單位”與“工作人員”之間的聘任合同關(guān)系、勞動(dòng)合同關(guān)系、勞務(wù)合同關(guān)系，民法理論稱為“使用關(guān)系”。此“使用關(guān)系”，是發(fā)生“用人單位”使用人責(zé)任的社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系。于此社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系上，被使用人（工作人員）按照使用人（用人單位）的指令執(zhí)行“工作任務(wù)”時(shí)造成他人損害的案型，即屬于本條規(guī)定的適用范圍。 補(bǔ)充一點(diǎn)，本條所謂“工作人員”，不包括法人的“法定代表人”、非法人組織的負(fù)責(zé)人在內(nèi)。按照民法原理和本法規(guī)定，法定代表人為法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)，法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)，其法律效果歸屬于法人（第61條第2款）。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第62條）。非法人組織的負(fù)責(zé)人執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)參照適用關(guān)于法定代表人侵權(quán)行為的規(guī)定，由非法人組織對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第108條）。 6.援引民法典第1191條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任”審理案件時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)如何把握“因執(zhí)行工作任務(wù)”與“非因執(zhí)行工作任務(wù)”的界線？ 因本法所謂“因執(zhí)行工作任務(wù)”，與日本民法（第715條）和我國臺(tái)灣地區(qū)民法（第188條）所謂“執(zhí)行職務(wù)”，法律意義完全相同，因此，法庭于判斷被使用人是否屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”時(shí)，可以參考日本和我國臺(tái)灣地區(qū)法院判斷是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”之“行為外觀”理論。 按照“行為外觀”理論，使用人通過使用被使用人而擴(kuò)展其活動(dòng)范圍，并享受其利益，且被使用人執(zhí)行職務(wù)之范圍，非與其交易之第三人所能分辨，為保護(hù)交易之安全，被使用人之行為在客觀上具備“執(zhí)行職務(wù)”之外觀，而造成第三人損害時(shí)，使用人即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂被使用人“因執(zhí)行職務(wù)”，不僅指被使用人執(zhí)行使用人之命令、委托職務(wù)本身或者執(zhí)行職務(wù)所必要的行為，即使濫用職務(wù)或利用職務(wù)上的機(jī)會(huì)及與執(zhí)行職務(wù)之時(shí)間或處所有密切關(guān)系之行為，在客觀上足以使他人相信被使用人執(zhí)行職務(wù)者，即使是為自己的利益所為之違法行為，均應(yīng)認(rèn)定為“執(zhí)行職務(wù)”行為。 例如，甲證券公司雇員乙，利用職務(wù)上的機(jī)會(huì)，在甲公司之營業(yè)時(shí)間和營業(yè)場所，將丙委托甲公司買賣證券之價(jià)款予以侵占，法院認(rèn)定乙因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，判決甲證券公司對(duì)受害人丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再如，A公司雇員B違反公司內(nèi)部禁止私用汽車的規(guī)定，駕駛公司汽車回家途中發(fā)生事故致行人C受損害，法院認(rèn)定B因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，判決A公司對(duì)受害人C承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 7.民法典第1192條第一款第三句規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)如何理解和適用“因勞務(wù)受損害”？ 被使用人自身“因勞務(wù)”受到損害，在民法屬于合同法問題，在勞動(dòng)法、社會(huì)保障法屬于工傷保險(xiǎn)問題，在憲法屬于勞動(dòng)保護(hù)問題。本條于規(guī)定個(gè)人勞務(wù)關(guān)系使用人責(zé)任附帶一并規(guī)定，體現(xiàn)中國民法立法所具有的實(shí)用主義傾向。 請(qǐng)?zhí)貏e注意，同樣規(guī)定使用人責(zé)任，為什么本條規(guī)定被使用人自身傷害問題，而前條卻未規(guī)定被使用人自身傷害問題？因?yàn)榍皸l適用范圍內(nèi)的使用關(guān)系，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“用人單位”（使用人）為被使用人投保了工傷保險(xiǎn)，被使用人“因執(zhí)行工作任務(wù)”自身受到傷害，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇；而屬于本條適用范圍內(nèi)的使用關(guān)系，不在《工傷保險(xiǎn)條例》適用范圍之內(nèi)，“接受勞務(wù)一方”（使用人）并未為“提供勞務(wù)一方”（被使用人）投保工傷保險(xiǎn)，被使用人“因勞務(wù)”自身受到傷害，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。 現(xiàn)在看第三句規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”可以斷言，此項(xiàng)規(guī)定是完全錯(cuò)誤的。前已述及，被使用人在執(zhí)行職務(wù)中自身受到損害，本不屬于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范對(duì)象、不屬于侵權(quán)責(zé)任問題，而是合同法、勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法乃至憲法問題。 例如，個(gè)體餐館的廚師切菜的時(shí)候不當(dāng)心切掉半截手指頭，屬于“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害”，當(dāng)然不是餐館老板的行為造成該廚師的損害，餐館老板完全沒有什么過錯(cuò)，難道真的按照條文規(guī)定由廚師“自己承擔(dān)責(zé)任”？“因勞務(wù)受到損害”，是典型的工傷問題、勞動(dòng)保護(hù)問題，與侵權(quán)責(zé)任無關(guān)。而按照本款第三句的規(guī)定，餐館老板因?yàn)闆]有過錯(cuò)、將對(duì)勞動(dòng)者（廚師）的“工傷概不負(fù)責(zé)”，此項(xiàng)規(guī)定直接違反現(xiàn)行勞動(dòng)法的規(guī)定?，F(xiàn)行勞動(dòng)法（2018年第2次修正）第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中“負(fù)傷”、“因工傷殘”，應(yīng)“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。 此項(xiàng)規(guī)定不僅違反現(xiàn)行勞動(dòng)法的規(guī)定，還違反現(xiàn)行憲法關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定。1988年天津高級(jí)人民法院就涉案勞務(wù)合同“工傷概不負(fù)責(zé)”約款是否有效請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院〔1988〕民他字第1號(hào)批復(fù):“經(jīng)研究認(rèn)為,對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù),在我國憲法中已有明文規(guī)定,這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利,受國家法律保護(hù),任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。被告身為雇主,對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù),但被告卻在招工登記表中注明'工傷概不負(fù)責(zé)任’,這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的,也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德,對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定為無效?！?/span> 最高人民法院批復(fù)中說我國憲法關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)有明文規(guī)定,是指《憲法》第42條。該條規(guī)定:“國家通過各種途徑,創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件,加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù),改善勞動(dòng)條件?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)此解釋說,“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)”，“這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利,受國家法律保護(hù),任何個(gè)人和組織不得侵犯”。憲法關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)利的規(guī)定，當(dāng)然是強(qiáng)行性的規(guī)定。一切法律、法規(guī)都不得與憲法規(guī)定相抵觸。 按照民法解釋學(xué)，國家法律體系構(gòu)成一個(gè)多層級(jí)的金字塔結(jié)構(gòu)，每一個(gè)層級(jí)稱為“位階”，憲法居于“最高位階”。其規(guī)則是，下位階法律不得抵觸上位階的法律，任何法律、法規(guī)均不得抵觸憲法；憲法不僅是制定法律、法規(guī)的立法權(quán)源，并且是制定法律、法規(guī)的立法根據(jù)。故民法典第一條明文規(guī)定，“根據(jù)憲法，制定本法”。因此，凡與憲法抵觸的法律、法規(guī)、規(guī)章應(yīng)一律無效；采用任何解釋方法得出的解釋意見，均不得與憲法相抵觸；所謂合憲性解釋方法，即以憲法規(guī)定作為解釋法律、法規(guī)、規(guī)章基準(zhǔn)的解釋方法。 此外，前條（第1191條）規(guī)定的用人單位使用人責(zé)任，本條規(guī)定的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系使用人責(zé)任，本屬于同一個(gè)民法制度。同樣是被使用人執(zhí)行職務(wù)中受工傷，按照前條，其享受工傷保險(xiǎn)待遇，并不考慮是否具有過錯(cuò)，即使因自己重大過失受工傷，所享受的工傷保險(xiǎn)待遇并不減少；本條卻規(guī)定“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，按照生活經(jīng)驗(yàn)，絕大多數(shù)工傷事故之發(fā)生，使用人均不存在過錯(cuò)，于是將由受害被使用人自己承擔(dān)責(zé)任。撇開是否符合公平原則不論，至少違背了同樣問題同一處理的邏輯規(guī)則。 按照民法解釋學(xué)，解釋法律條文不應(yīng)拘泥于所使用的不適當(dāng)文句，按照條文所使用文句提出的意思與憲法規(guī)定抵觸、不能與其他條文相協(xié)調(diào)者，應(yīng)當(dāng)采用合憲性解釋方法和體系解釋方法，達(dá)成符合憲法規(guī)定并與其他條文相協(xié)調(diào)的解釋意見。因此，對(duì)第一款第三句規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)解釋為：提供勞務(wù)一方“因勞務(wù)受到損害的”，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方予以補(bǔ)償。 8.承攬合同里的注意規(guī)定如何理解？ 民法典第1193條“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！毕祬⒖冀梃b我國臺(tái)灣地區(qū)民法第189條，而我國臺(tái)灣地區(qū)民法第189條系參考借鑒日本民法典第716條。按照日本學(xué)者通說，本條“系注意規(guī)定，旨在避免在承攬事項(xiàng)上發(fā)生適用日本民法第715條關(guān)于使用者責(zé)任之疑義?！蔽覈_(tái)灣學(xué)者亦贊同“注意規(guī)定”說，并指出其規(guī)范意旨，在于區(qū)別“雇用人責(zé)任”（使用人責(zé)任）與定作人責(zé)任。 這樣看來，本條第一句即屬于“注意規(guī)定”，其立法者意思，僅在提醒法律人（法官、律師）注意承攬關(guān)系并非使用關(guān)系，避免混淆承攬關(guān)系與使用關(guān)系、混淆使用人責(zé)任與定作人責(zé)任。換言之，本條第一句條文，并不具有裁判規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）的性質(zhì)和功能。既然如此，則法庭審理承攬人于完成承攬工作中造成他人損害或者自身受到損害的案件，不能從本條第一句規(guī)定獲得裁判根據(jù)。 9.如何理解承攬合同里定作人的“相應(yīng)的責(zé)任”？ 中國法語境，關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在所謂“承擔(dān)連帶責(zé)任”（第1170條、第1171條、第1197條）、“承擔(dān)按份責(zé)任”（第1172條）之外，還有“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”（第1191條）、“承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”（第1198條）。按照本條規(guī)定，定作人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。此“相應(yīng)的責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)如何理解？ 本法所謂“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，多屬于過錯(cuò)責(zé)任或者與過錯(cuò)有關(guān)，通常理解為所承擔(dān)的“責(zé)任”與其所具有的“過失（過錯(cuò)）”的嚴(yán)重程度“相應(yīng)”。“相應(yīng)”的意思是，相當(dāng)、成正比例的意思。換言之，過失（過錯(cuò)）程度輕微（所謂輕過失），相應(yīng)承擔(dān)較輕的責(zé)任甚至免責(zé)；過失程度中等（所謂一般過失），相應(yīng)承擔(dān)中等程度（百分之五十）的責(zé)任；過失程度嚴(yán)重（所謂重大過失），相應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任（百分之六七十）。 須特別注意，于定作人具有定作過失或者指示過失情形，承攬人明知存在定作過失或者指示過失，仍然按照定作人要求工作，以至于造成第三人損害或者自己遭受損害，承攬人當(dāng)然亦具有過失。于造成第三人損害及承攬人（組織體）的雇員自己損害情形，構(gòu)成主觀共同侵權(quán)行為（第1170條），依法應(yīng)當(dāng)由定作人與承攬人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種情形，所謂“相應(yīng)的責(zé)任”，指連帶責(zé)任人之間的責(zé)任份額；于造成承攬人（自然人）自己損害情形，應(yīng)有過失相抵規(guī)則（第1173條）之適用，這種情形，所謂“相應(yīng)的責(zé)任”，指定作人（責(zé)任人）與承攬人（受害人）之間“相抵”的責(zé)任份額。于定作人具有“選任過失”情形，鑒于“選任過失”的實(shí)質(zhì)是所選定的承攬人不具有對(duì)第三人或者其雇員所受損害完全賠償?shù)哪芰ΓㄙY力），故所謂“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為，定作人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所謂“相應(yīng)”，指與承攬人實(shí)際賠償能力（資力）的不足程度相當(dāng)。換言之，承攬人不能承擔(dān)的責(zé)任部分，均由定作人承擔(dān)。 10.違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中的“未盡到安全保障義務(wù)”如何認(rèn)定？ 民法典第1198條創(chuàng)設(shè)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任制度的立法目的，是對(duì)于經(jīng)營性場所的經(jīng)營者、管理者和群眾性活動(dòng)的組織者，課以比一般民事主體更高的注意義務(wù)，以保障人民群眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。所謂“安全保障義務(wù)”，是比“善良管理人的注意”更高的“注意標(biāo)準(zhǔn)”。有鑒于此，法庭審理本條適用范圍內(nèi)的案型，于認(rèn)定責(zé)任人是否盡到安全保障義務(wù)，不能采用通常判斷過錯(cuò)的善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)?zhí)貏e注意，安全保障義務(wù)概念的“保障”一詞，其語義準(zhǔn)確，即確保進(jìn)入該等場所的消費(fèi)者（顧客、儲(chǔ)戶、游客、旅客）的人身安全、確保該等群眾性活動(dòng)參加者及活動(dòng)所在地行人、居民、經(jīng)營者的人身財(cái)產(chǎn)安全。其邏輯是，盡到安全保障義務(wù)，即不會(huì)“造成他人損害”；一旦“造成他人損害”，即“未盡到安全保障義務(wù)”。故法庭判斷責(zé)任人是否盡到安全保障義務(wù)：
所謂“事實(shí)本身說明問題”的法理，亦稱“事實(shí)自證”規(guī)則，即從查明的某項(xiàng)事實(shí)據(jù)以認(rèn)定待證事實(shí)之存在。例如，從遺留患者腹腔的手術(shù)鉗認(rèn)定被告醫(yī)院（醫(yī)生）具有過錯(cuò)；從被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為認(rèn)定被告具有故意；從電視機(jī)爆炸認(rèn)定電視機(jī)存在缺陷；從導(dǎo)線斷在患者心臟認(rèn)定起搏器存在缺陷。因?yàn)榇C事實(shí)與作為認(rèn)定根據(jù)（已查明）的事實(shí)，兩者之間存在必然性（關(guān)系），并且此必然性（關(guān)系）出于法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，做手術(shù)遺留手術(shù)鉗在患者腹腔即是過錯(cuò)；實(shí)施盜版、假冒商標(biāo)行為即是故意；電視機(jī)爆炸、起搏器導(dǎo)線折斷即是產(chǎn)品缺陷。未盡到安全保障義務(wù)（待證事實(shí)）與（經(jīng)營場所、群眾性活動(dòng)中）“損害”（查明的事實(shí)）之間，存在法律規(guī)定的必然性（關(guān)系）。所謂“有此必有彼、有彼必有此”。此必然性（關(guān)系）出于法律規(guī)定。所謂安全保障義務(wù)，亦即確保不發(fā)生損害的義務(wù)；盡到安全保障義務(wù)，即不發(fā)生損害；發(fā)生損害，即未盡到安全保障義務(wù)。故法庭根據(jù)發(fā)生損害的事實(shí)直接作出被告“未盡到安全保障義務(wù)”的事實(shí)認(rèn)定，既不要求受害人（原告）舉證，亦不允許被告反證。 11.違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”又是指什么？ 民法典第1198條第二款要解決的問題是，“第三人行為造成他人損害的”案型，未盡到安全保障義務(wù)的經(jīng)營者、管理著或者組織者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任？按照本款第二句規(guī)定，“經(jīng)營者、管理者或者組織者，未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！标P(guān)鍵在對(duì)條文所謂“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的理解。先介紹“補(bǔ)充責(zé)任”。 所謂“補(bǔ)充責(zé)任”，責(zé)任人為二人（或者二人以上），兩個(gè)責(zé)任人處于依次遞補(bǔ)關(guān)系：
但在第一責(zé)任人實(shí)施加害行為（積極侵權(quán)行為）造成他人損害、第二責(zé)任人未履行法律要求的作為義務(wù)（消極侵權(quán)行為）案型，畢竟是第一責(zé)任人實(shí)施的加害行為造成他人損害，其積極侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，按照民法自己責(zé)任原則（原理），應(yīng)當(dāng)由第一責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。畢竟第二責(zé)任人并未實(shí)施任何加害行為，其消極侵權(quán)行為與受害人所受損害之間屬于間接因果關(guān)系，因此法律使第二責(zé)任人人居于“遞補(bǔ)”的順位，于第一責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，由第二責(zé)任人承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”。如果第一責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)或者能夠承擔(dān)全部責(zé)任，則不發(fā)生所謂“責(zé)任遞補(bǔ)”問題，第二責(zé)任人（消極侵權(quán)行為人）當(dāng)然不承擔(dān)任何責(zé)任。 實(shí)則，法律規(guī)定“補(bǔ)充責(zé)任”的立法目的，純?yōu)楸Ｕ鲜芎θ四軌颢@得賠償。因此，在實(shí)施加害行為的侵權(quán)人（第一責(zé)任人）能夠承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情形，也就無須考慮第二責(zé)任人是否盡到法律要求的作為義務(wù)（安全保障義務(wù)、管理職責(zé)）。按照本款規(guī)定，僅在該實(shí)施加害行為的第三人不能對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，才發(fā)生“責(zé)任補(bǔ)充”問題，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”。 在理解所謂“補(bǔ)充責(zé)任”之后，再看所謂“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。法律上所謂“相應(yīng)”，屬于一種正比例關(guān)系。本法規(guī)定的相應(yīng)關(guān)系，大多數(shù)是責(zé)任與過錯(cuò)的相應(yīng)關(guān)系，亦即責(zé)任與過錯(cuò)的正比例關(guān)系（第157條、第592條、第793條、第169條、第1189條、第1191條、第1193條、）；也有責(zé)任與原因力（作用力）的相應(yīng)關(guān)系，亦即責(zé)任與原因力（作用力）的正比例關(guān)系（第177條、第1172條）。 12.民法典第1198條中規(guī)定“經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！贝耸顷P(guān)于補(bǔ)充責(zé)任人追償權(quán)的規(guī)定。向第三人追償，當(dāng)然以該第三人具有賠償能力為前提，自不待言。問題是，在該第三人具有賠償能力情形，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的經(jīng)營者、管理者或者組織者行使追償權(quán)，是否可以（就實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的賠償金額）全額追償？ 民法所謂追償權(quán)，其實(shí)質(zhì)是追償權(quán)人承擔(dān)了本屬于追償義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，通過追償權(quán)之行使恢復(fù)權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益平衡。本編關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定，可以區(qū)分為四類：
 13.民法典第1208條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，法庭如何適用其中的無過錯(cuò)責(zé)任原則？ 現(xiàn)代民法所謂無過錯(cuò)責(zé)任，并非對(duì)于沒有過錯(cuò)的人追究侵權(quán)責(zé)任，而是免除受害人證明加害人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。交通事故責(zé)任之適用無過錯(cuò)責(zé)任，即其典型：要求交通事故的受害人（行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍┡e證證明肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司哂羞^錯(cuò)，幾乎根本不可能；更不用說交通事故造成受害人（行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍┧劳銮樾巍八廊瞬荒苷f話”，死者不可能舉證證明肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕坝羞^錯(cuò)”、不可能舉證證明自己對(duì)于機(jī)動(dòng)車事故的發(fā)生“無過錯(cuò)”。肇事機(jī)動(dòng)車方面主張“死者”的過錯(cuò)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車交通事故的發(fā)生，“死者”及其近親屬毫無自辯的可能。故無過錯(cuò)責(zé)任，僅以加害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系為構(gòu)成要件，本法關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定（第1202條、第1229條、第1236條、第1252條），莫不如此。《道交法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，增加“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)”要件，違背無過錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)及本法關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定；不僅如此，使法庭判決被告承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任須先認(rèn)定原告“沒有過錯(cuò)”，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定和法律適用的復(fù)雜化！建議采目的解釋方法，解釋為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人損害案型，機(jī)動(dòng)車所有人、使用人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不以“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)”為要件。 14.民法典第一千二百零八條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，法庭如何適用過失相抵規(guī)則？ （1）承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不適用過失相抵規(guī)則。按照《道交法》第七十六條及本編第一千二百一十三條的規(guī)定，先由承保強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人賠償后的不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無論強(qiáng)制保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)的承保人承擔(dān)賠償責(zé)任，均不得適用過失相抵規(guī)則：
（2）如前所述，按照《道交法》第七十六條的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)人、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后的不足部分（損害賠償金），由侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，可以適用過失相抵規(guī)則，但如受害人屬于12歲以下兒童、殘疾人或者七十歲以上的老年人，則不得適用過失相抵規(guī)則。理由是，12歲以下兒童、殘疾人或者七十歲以上的老年人，由于年齡方面的原因、身體(如聾啞、失明或肢體殘缺)，在橫穿道路時(shí)難于準(zhǔn)確判斷危險(xiǎn)；且按照我國保護(hù)兒童、老年人和殘疾人權(quán)益的特別法的要求，因交通事故受害的12歲以下兒童、70歲以上老人和殘疾人應(yīng)當(dāng)獲得全額損害賠償金；對(duì)因交通事故受害的12歲以下兒童、70歲以上老人和殘疾人適用過失相抵規(guī)則，違背《道交法》關(guān)于“適當(dāng)減輕”的要求。 （3）受害人不屬于12歲未滿的兒童、殘疾人或者七十歲以上老年人的交通事故案型，按照《道交法》第七十六條規(guī)定，可以適用過失相抵規(guī)則。但過失相抵規(guī)則之適用，須以被告（侵權(quán)人）主張過失相抵規(guī)則抗辯為前提，被告（侵權(quán)人）未在一審主張過失相抵規(guī)則（減輕責(zé)任）抗辯的，法庭不得依職權(quán)適用過失相抵規(guī)則； （4）受害人不屬于12歲未滿的兒童、殘疾人或者七十歲以上的老年人，被告（侵權(quán)人）于一審主張過失相抵規(guī)則抗辯的，法庭適用適用過失相抵規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則決定過失相抵的基本比例。即在不考慮優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則情形，法庭認(rèn)定的受害人過錯(cuò)程度為“重大過失”（相當(dāng)于交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的“主要責(zé)任”）（注46），則應(yīng)當(dāng)依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則下調(diào)一檔為“一般過失”（相當(dāng)于交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的“同等責(zé)任”），減輕被告賠償責(zé)任金額的50%；如認(rèn)定的受害人過錯(cuò)程度為“一般過失”（相當(dāng)于交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的（同等責(zé)任），則應(yīng)當(dāng)依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則下調(diào)一檔為“輕過失”（相當(dāng)于交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的“次要責(zé)任”），據(jù)以減輕被告賠償責(zé)任金額的20%；如法庭認(rèn)定受害人的過錯(cuò)程度為“輕過失”（相當(dāng)于交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的“次要責(zé)任”，則依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則下調(diào)一檔為“無過失”（相當(dāng)于交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的“無責(zé)任”），對(duì)被告損害賠償金額不予減少。 （5）因豪華轎車（如賓利、凱迪拉克等）造成行人、非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)怂劳?、?yán)重殘疾情形，除受害人屬于故意（自殺）外，不得適用過失相抵規(guī)則。地方法院有這樣的判決，豪華轎車與行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，造成受害人截去一條腿，交通管理部門責(zé)任認(rèn)定為“同等責(zé)任”，法庭不適用過失相抵規(guī)則、判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 （6）交通事故致受害人（行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍┧劳銮樾?，法庭認(rèn)定受害人屬于故意（自殺），應(yīng)當(dāng)格外慎重！鑒于“死者不會(huì)說話”之法諺，除有證明其自殺意圖的書面證據(jù)（如遺書）外，應(yīng)以認(rèn)定為“重大過失”為宜。因有證明自殺意圖的書面證據(jù)（遺書）認(rèn)定受害人為故意（自殺），如機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道交法》第七十六條第一款末句規(guī)定，判決被告（侵權(quán)人）承擔(dān)（保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分）賠償金額的10%。 15.民法典第1217條規(guī)定“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外”，法庭應(yīng)當(dāng)如何適用“應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任”？ 上述條文里面的“其賠償責(zé)任”，是指包括保險(xiǎn)人（強(qiáng)制保險(xiǎn)人、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)娜抠r償責(zé)任，或者僅指侵權(quán)人針對(duì)保險(xiǎn)人（強(qiáng)制保險(xiǎn)人和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分的賠償責(zé)任？換言之，保險(xiǎn)人（強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)人、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）可否依據(jù)本條主張減輕賠償責(zé)任的抗辯？前已述及，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任系履行保險(xiǎn)合同之債，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任系履行侵權(quán)行為之債，基于合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)人（強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)人和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）履行賠償責(zé)任不得主張侵權(quán)人基于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的法定減輕責(zé)任抗辯權(quán)。即條文“應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任”，僅指由侵權(quán)人承擔(dān)的保險(xiǎn)人（強(qiáng)制保險(xiǎn)人和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人（強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)人、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）依據(jù)第一千二百一十三條規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)遭受損害的好意同乘者（無償搭乘人）承擔(dān)賠償責(zé)任，無權(quán)主張本條規(guī)定的減輕賠償責(zé)任抗辯權(quán)。 與此同時(shí)，對(duì)無償好意同乘者賠償?shù)臏p輕，應(yīng)當(dāng)減輕到什么程度？條文僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任”，至于減輕到什么程度，并未給予任何指示，就連“相應(yīng)減輕”或者“適當(dāng)減輕”這樣籠統(tǒng)的指示也沒有，完全聽?wèi){法庭自由裁量。在比較法上，如前所述，德國和法國的做法是按照過失相抵規(guī)則決定對(duì)好意同乘者的賠償金額。日本判則區(qū)分不同情形決定對(duì)好意同乘者賠償金的減額，如單純的無償同乘，減少撫慰金的20-50%；常用型無償同乘,減少逸失利益賠償和撫慰金的30%左右;飲酒駕車的無償同萊,減少全部賠償金的40%。 好意同乘（搭便車）不僅不是什么過錯(cuò)，而且有利于節(jié)約社會(huì)資源。故德國和法國裁判實(shí)踐適用過失相抵規(guī)則決定對(duì)好意同乘者賠償金的減額的做法不值得仿效，唯日本裁判實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)有值得參考借鑒之處。但日本的經(jīng)驗(yàn)是對(duì)好意同乘者應(yīng)當(dāng)獲得的全部賠償金的減額，而我國受害的好意同乘者已經(jīng)依據(jù)第一千二百一十三條的規(guī)定從強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人、（肇事機(jī)動(dòng)車投保商業(yè)險(xiǎn)情形從）商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人獲得（保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的）損賠償金，所“應(yīng)當(dāng)減輕”的僅是法律規(guī)定由侵權(quán)人（機(jī)動(dòng)車所有人、使用人）應(yīng)負(fù)擔(dān)的“不足部分”賠償金，且我國殘疾賠償金和死亡賠償金，兼有逸失利益賠償和精神損害賠償?shù)男再|(zhì)，故無區(qū)分逸失利益賠償與精神撫慰金的必要。但區(qū)分偶然的好意同乘、經(jīng)常性好意同乘及酒駕情形的好意同乘，應(yīng)有必要。故本書建議，偶然的好意同乘，以減輕（減少）侵權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的（不足部分）賠償金的30-40%為宜；經(jīng)常性好意同乘，以減輕（減少）侵權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的（不足部分）賠償金的20-30%為宜；酒駕情形的好意同乘，以減輕（減少）侵權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的（不足部分）賠償金的40-50%為宜。以上建議，供法庭參考。 條文后段“但書”規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外”。即機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)于交通事故致發(fā)生具有“故意或者重大過失”的，不適用本條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任”的規(guī)定。換言之，于機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)于交通事故的發(fā)生具有故意或者重大過失情形，遭受損害的好意同乘者（無償搭乘人）應(yīng)當(dāng)獲得全額賠償。此項(xiàng)規(guī)定之立法目的，在于懲戒具有故意或者重大過失的機(jī)動(dòng)車使用人，自不待言。  16.因乙的過錯(cuò)行為致甲儲(chǔ)存有害液體的設(shè)備破損，排出有害液體污染環(huán)境、破壞生態(tài)致丙遭受損害案型，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)人為甲，受害人為丙，乙為第三人。就因果關(guān)系論，甲污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與丙所受損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系？乙的過錯(cuò)行為與丙所受損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系？ 按照民法原理，甲污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與丙所受損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系（近因），乙的過錯(cuò)行為與丙所受損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系（遠(yuǎn)因）。受害人丙對(duì)于侵權(quán)人甲享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)、對(duì)第三人乙不享有任何權(quán)利。至于侵權(quán)人甲對(duì)受害人丙承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可依合同法或者侵權(quán)法另案請(qǐng)求第三人乙承擔(dān)賠償責(zé)任，自不待言。此類似于合同法上“因第三人的原因致債務(wù)人違約”案型，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人對(duì)相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，債務(wù)人與第三人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者合同約定處理（第593條）。本條（第1233條）規(guī)定“被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償”是適當(dāng)?shù)?，而?guī)定“也可以向第三人請(qǐng)求賠償”于法律邏輯有所未合。 進(jìn)而言之，受害人丙向第三人乙請(qǐng)求賠償也未必對(duì)受害人丙有利。 例如，本法規(guī)定“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”行為與受害人所受損害之間因果關(guān)系之認(rèn)定，采舉證責(zé)任倒置方法，由行為人負(fù)擔(dān)證明污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，行為人不能舉證證明的，法庭即認(rèn)定被告行為與原告所受損害之間存在因果關(guān)系（第1230條），此對(duì)受害人十分有利。但如受害人起訴第三人，因被告第三人非“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的行為人，（案件）不在規(guī)定因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的法律條文（第1230條）的適用范圍之內(nèi)，法庭理當(dāng)要求原告受害人就被告第三人的過錯(cuò)行為與自己所受損害之間存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。而原告受害人要完成此項(xiàng)舉證，實(shí)際上是不可能的。 與民法典第一千二百三十三條規(guī)定的案件類型最為類似的是“因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等當(dāng)事人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害”案型，鑒于該等當(dāng)事人的過錯(cuò)行為與受害人所受損害之間不存在因果關(guān)系（近因），故條文明確規(guī)定，“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償”（第1204條）。有鑒于此，這里建議采類推解釋方法，不拘泥于條文之不當(dāng)文句，解釋為：因第三人的過錯(cuò)（致侵權(quán)人）污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。  17.第1252條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，條文第一款末句規(guī)定，“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，此“其他責(zé)任人”究何所指？法庭適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意些什么？ 考慮到此“建設(shè)單位與施工單位”追償權(quán)，與本編產(chǎn)品責(zé)任“生產(chǎn)者、銷售者”的追償權(quán)（第1204條）最為類似，而“生產(chǎn)者、銷售者”追償權(quán)的對(duì)象，是因其“過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷”的“運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人”，則本條作為“建設(shè)單位與施工單位”追償權(quán)的對(duì)象的“其他責(zé)任人”，應(yīng)指“建設(shè)單位與施工單位”之外的、其行為使“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”存在'質(zhì)量缺陷’的人。 第二款對(duì)作為“建設(shè)單位與施工單位”追償權(quán)對(duì)象的“其他責(zé)任人”概念，作了解釋性規(guī)定，即第一款所謂“其他責(zé)任人”，是指“所有人、管理人、使用人或者第三人”。第二款條文，屬于民法理論所謂“立法解釋”，而非裁判規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)），其與第一款之間也不構(gòu)成特別法與一般法的邏輯關(guān)系。 請(qǐng)?zhí)貏e注意，第二款條文“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因”，與“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷”之間的語法關(guān)系不明。可有兩種理解：
按照第一種理解，“所有人、管理人、使用人或者第三人”（的行為），是受害人所受損害的“遠(yuǎn)因”，受害人對(duì)“所有人、管理人、使用人或者第三人”不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，只能依本條第一款的規(guī)定請(qǐng)求“建設(shè)單位與施工單位”承擔(dān)賠償責(zé)任。而按照第二種理解，“所有人、管理人、使用人或者第三人”（的行為），是受害人所受損害的“近因”，受害人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求“所有人、管理人、使用人或者第三人”承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能請(qǐng)求“建設(shè)單位與施工單位”承擔(dān)賠償責(zé)任，也就不發(fā)生“建設(shè)單位與施工單位”的追償權(quán)問題。 按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，所有人或者使用人拆除建筑物承重墻、挖掘地下室導(dǎo)致建筑物基礎(chǔ)動(dòng)搖、在房頂增建樓層或者空中花園超過建筑物基礎(chǔ)承受限度，即為“所有人、管理人、使用人”（的行為）使“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”存在質(zhì)量缺陷的著例。 這里有兩個(gè)問題： 其一，第二款“所有人、管理人、使用人或者第三人”中的“第三人”概念，是否包括因其履約行為導(dǎo)致“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”“存在質(zhì)量缺陷”的合同相對(duì)方當(dāng)事人。例如其建筑設(shè)計(jì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致建筑物具有“質(zhì)量缺陷”的設(shè)計(jì)人、未盡到監(jiān)理、監(jiān)督職責(zé)導(dǎo)致建筑物等具有“質(zhì)量缺陷”的監(jiān)理人、提供假冒偽劣建筑材料導(dǎo)致建筑物等具有“質(zhì)量缺陷”的材料供應(yīng)商。此與運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的情形最為類似（第1204條）。應(yīng)采類推解釋方法，認(rèn)為因設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人、材料供應(yīng)商的履約行為導(dǎo)致建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施存在質(zhì)量缺陷情形，設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人、材料供應(yīng)商屬于第二款所謂“第三人”、屬于“建設(shè)單位與施工單位”追償權(quán)的對(duì)象。建設(shè)單位或者施工單對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)本條第一款末句規(guī)定，對(duì)該設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人、材料供應(yīng)商行使追償權(quán)。 其二，按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，偶有鄰地所有人建筑施工（挖坑、抽地下水）導(dǎo)致建筑物倒塌、塌陷，地鐵施工導(dǎo)致地面建筑物倒塌、道路塌陷，船舶撞壞橋墩致橋梁垮塌，合法拆除行為致建筑物垮塌，乃至犯罪行為人實(shí)施爆破致建筑物倒塌的情形。這類情形，該等導(dǎo)致“倒塌、塌陷”的行為人（鄰地所有人、地鐵施工人、船舶駕駛?cè)?、拆除行為人、犯罪行為人），是否屬于第二款所謂“第三人”？請(qǐng)?zhí)貏e注意，這類情形，倒塌、塌陷的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”本不存在質(zhì)量缺陷，其倒塌、塌陷的“原因”，是該鄰地所有人、地鐵施工人、船舶駕駛?cè)?、拆除行為人、犯罪行為人所所?shí)施的“事實(shí)行為”。按照本條第一款第一句“但書”規(guī)定，“建設(shè)單位與施工單位”可以通過主張并舉證證明發(fā)生倒塌、倒塌的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”“不存在質(zhì)量缺陷”（以推翻關(guān)于質(zhì)量缺陷的立法推定），而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敖ㄔO(shè)單位與施工單位”不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然也就不發(fā)生追償權(quán)行使問題。故應(yīng)當(dāng)肯定，第二款“所有人、管理人、使用人或者第三人”中的“第三人”，不包括實(shí)施“事實(shí)行為”導(dǎo)致本不存在質(zhì)量缺陷的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷”的“行為人”（鄰地所有人、地鐵施工人、船舶駕駛?cè)?、拆除行為人、犯罪行為人）?/span> 再有一個(gè)問題，法庭審理案件，如被告“建設(shè)單位與施工單位”主張“其他責(zé)任人”（的行為）使“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”存在“質(zhì)量缺陷”，并申請(qǐng)將“其他責(zé)任人”列為共同被告，法庭應(yīng)否允許？如前所述，“其他責(zé)任人”（的行為）屬于受害人所受損害的“遠(yuǎn)因”，受害人對(duì)于該“其他責(zé)任人”無請(qǐng)求權(quán)（及訴權(quán)），故受害人訴“建設(shè)單位與施工單位”與“建設(shè)單位與施工單位”對(duì)該“其他責(zé)任人”追償之訴，是基于不同法律關(guān)系的兩個(gè)訴，不符合訴的合并條件，故法庭不應(yīng)允許。 18.如何理解民法典第1254條“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”第二句前段的規(guī)定？ 民法典1254條文第一款第二句前段規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此段也是新增規(guī)定。請(qǐng)?zhí)貏e注意，條文所謂“物品”一詞，區(qū)別于前條（第1253條）所謂“擱置物、懸掛物”概念。此“物品”特指建筑物使用人日常生活所使用、享用之物，但不包括擱置物、懸掛物。據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和裁判實(shí)務(wù)，被從建筑物拋擲的“物品”，有果皮、果核、菜葉、廢紙、煙灰缸、啤酒瓶，甚至有夫妻吵架從窗口拋下枕頭、被褥、菜刀乃至寵物貓狗的。而貓狗很難說是“物品”。故不可拘泥于“物品”一詞的文義，從高層建筑拋擲、墜落之物，凡不屬于前條（第1253條）“脫落、墜落”之屋頂瓦片、外墻瓷磚、窗戶玻璃及“擱置物、懸掛物”，均屬于本條所謂拋擲、墜落“物品”。 條文第二句前段“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，是否屬于裁判規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）？請(qǐng)?zhí)貏e注意，在中國法語境，凡條文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（如第1253條、第1255條、第1257條、第1258條）或者規(guī)定“由某某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（如第1252條、第1256條），均屬于裁判規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）；凡條文使用“依法”、“依照法律規(guī)定”字樣，如規(guī)定“依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（如第1186條、第1208條）或者規(guī)定權(quán)利人“可以依法請(qǐng)求損害賠償”（第237條），均屬于指引性規(guī)定。指引性規(guī)定，屬于輔助性條文，其本身不具有裁判規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）的性質(zhì)，其所指引的法律規(guī)定（應(yīng)“依”之“法”），才是裁判規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）。 條文第一款第二句前段“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，屬于指引性規(guī)定，不具有裁判規(guī)范的性質(zhì)。受害人起訴“拋擲物品”之人的案件，法庭不得直接依據(jù)條文第一款第二句前段判決。這就發(fā)生一個(gè)問題，法庭裁判受害人起訴“拋擲物品”之人或者“墜落物品”的管理人的訴訟，所應(yīng)“依”之“法”何在？ 本條屬于建筑物損害責(zé)任，但本條“拋擲物品”、“墜落物品”造成他人損害案件，不在建筑物缺陷損害責(zé)任（第1252條）、建筑物管理瑕疵責(zé)任（第1253條）的適用范圍之內(nèi)，不能依照建筑物缺陷損害責(zé)任（第1252條）判決侵權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，或者依照建筑物管理瑕疵損害責(zé)任（第1253條）判決侵權(quán)人承擔(dān)推定過錯(cuò)責(zé)任。這樣看來，條文第一款第二句前段“拋擲物品、墜落物品”致?lián)p案型，似應(yīng)歸入一般侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)責(zé)任原則（第1165條第1款）。這樣一來，法庭就應(yīng)當(dāng)要求原告（受害人）負(fù)擔(dān)證明被告（拋擲物品之人、墜落物品的管理人）具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任及舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)（不能獲得賠償），使拋擲物品之人、墜落物品的管理人承擔(dān)比建筑物管理人更輕的責(zé)任。這樣做，顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/span> 按照本編編纂體例，侵權(quán)行為被區(qū)分為一般侵權(quán)行為與特別侵權(quán)行為。屬于特別侵權(quán)行為的諸類型，分別設(shè)專章規(guī)定，即第四章至第十章，另有若干特別侵權(quán)行為類型，因條文簡單、不適于設(shè)一章的，合并規(guī)定在第三章。并且，凡屬于特別侵權(quán)行為，均不屬于過錯(cuò)責(zé)任原則（第1165條第1款）的適用范圍，或?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任，或?yàn)橥贫ㄟ^錯(cuò)責(zé)任，或采過錯(cuò)客觀化方法。將本條第一款第二句前段規(guī)定的“拋擲物品、墜落物品”損害案型，納入一般侵權(quán)行為、適用過錯(cuò)責(zé)任原則（第1165條），顯然違反本編編纂體例和立法邏輯。 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本條第一款第二句前段規(guī)定“依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而本法不存在裁判“拋擲物品、墜落物品”致?lián)p案型的“可依之法”，已構(gòu)成法律漏洞。如前所述，本條之設(shè)參考借鑒羅馬法關(guān)于從建筑物落下物或投擲物致?lián)p的“準(zhǔn)私犯”規(guī)則：如果從建筑物中落下或投出的任何物品在公共場所造成他人損害，住戶無論是否具有過錯(cuò)，均可受到“落下物或投擲物致害之訴”的追究。此處建議，將此羅馬法規(guī)則作為一項(xiàng)民法法理，以補(bǔ)充此項(xiàng)漏洞。法庭審理受害人起訴拋擲物品之人、墜落物品管理人的案件，應(yīng)依關(guān)于拋擲物品、墜落物品損害由拋擲物品之人、墜落物品的管理人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的民法法理予以判決。 19.如何理解民法典第1254條第三款“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”的規(guī)定？ 民法典第1254條第三款規(guī)定的“公安等機(jī)關(guān)”，其中的“公安”一語，當(dāng)指隸屬于各級(jí)政府的公安機(jī)關(guān)，包括公安部、省公安廳、區(qū)縣公安局。要求公安部、公安廳“調(diào)查”建筑物窗口墜落一個(gè)煙灰缸傷及行人案件的“責(zé)任人”，恐怕不現(xiàn)實(shí)。故以采限縮解釋，解釋為案件發(fā)生地的區(qū)縣公安局為宜。“公安等機(jī)關(guān)”中的那個(gè)“”字，按照文義解釋和體系解釋，應(yīng)當(dāng)指隸屬于區(qū)縣政府的具有執(zhí)行法律職能的行政機(jī)關(guān)，如司法局、民政局。為了“調(diào)查”一個(gè)煙灰缸傷及行人案的“責(zé)任人”，動(dòng)用專司偵查的區(qū)縣公安局還不夠、還嫌公權(quán)力不夠強(qiáng)大，還非要?jiǎng)佑脜^(qū)縣司法局、民政局不可，實(shí)在匪夷所思！且司法局、民政局未必具有此項(xiàng)職能。就本款立法目的言之，區(qū)縣公安局介入“調(diào)查”已經(jīng)足夠！因?yàn)橐粋€(gè)“等”字將司法局、民政局牽扯進(jìn)去，顯然超出本條立法目的，故本書建議，將此“等”字解釋為誤植為宜。 在民事法律中規(guī)定公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，要求“及時(shí)調(diào)查、查清責(zé)任人”，也是罕見的、值得商榷的。幸好起草人加上“依法”一詞。這樣一來，第三款就具有了指引性規(guī)定的性質(zhì)。區(qū)縣公安機(jī)關(guān)非直接依據(jù)本款規(guī)定進(jìn)行“調(diào)查”，而是“依”別的“法”進(jìn)行“調(diào)查”。這所“依”之“法”，當(dāng)然是指《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。概而言之，公安機(jī)關(guān)要介入“調(diào)查”，其前提是必須構(gòu)成一個(gè)“刑事案件”或者“行政案件”。公安機(jī)關(guān)是不可能主動(dòng)介入民事侵權(quán)案件、“及時(shí)調(diào)查”、“查清”民事侵權(quán)案件的“責(zé)任人”的。要求公安機(jī)關(guān)“及時(shí)調(diào)查”、“查清”民事侵權(quán)案件的“責(zé)任人”，違背前述《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。至于如何構(gòu)成一個(gè)行政案件或者刑事案件，須符合行政法或者刑法的規(guī)定，自不待言。 話說回來，“拋擲物品、墜落物品”致?lián)p，發(fā)生民事侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的競合，是可能的。當(dāng)受害人依行政法或者刑法的規(guī)定提起行政案件或者刑事案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)將“及時(shí)調(diào)查”、“查清”行政違法行為人或者犯罪人。本條增設(shè)第三款指引性規(guī)定的實(shí)際意義，不過如此。 請(qǐng)?zhí)貏e注意，受害人依據(jù)本條第一款提起請(qǐng)求可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)慕o付之訴，法庭審理中發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)提起行政案件或者刑事案件、公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入“調(diào)查”而尚未“查清責(zé)任人”，法庭應(yīng)作何處理？是繼續(xù)審理、判決可能加害的建筑物使用人支付補(bǔ)償金以終結(jié)訴訟；或者暫停審理、等待公安機(jī)關(guān)“調(diào)查”、“查清責(zé)任人”之后，再回復(fù)審理，告知原告變更被告和訴訟請(qǐng)求，將請(qǐng)求可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償之訴，變更為請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)之訴？個(gè)人認(rèn)為，從本法創(chuàng)設(shè)本條第一款補(bǔ)償規(guī)則的立法目的論，法庭應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并判決可能加害的建筑物使用人對(duì)原告（受害人）給予補(bǔ)償，以終結(jié)此補(bǔ)償金給付之訴；待將來公安機(jī)關(guān)“調(diào)查”、“查清責(zé)任人”（拋擲物品之人或者墜落物品的管理人）之后，支付了補(bǔ)償金的“可能加害的建筑物使用人”，理當(dāng)依據(jù)第一款末句規(guī)定，以侵權(quán)人為被告，向法院提起追償權(quán)行使之訴，自不待言。  ?梁慧星老師書法作品 |
|
|
