一、中報業(yè)績情況：營收持平、凈利潤+3.3%；

規(guī)模與撥備仍是增長主因

營收同比增速情況：上市銀行上半年累積營收同比持平（1Q23同比+0.6%）。大行、股份行、城商行和農(nóng)商行分別同比增0.7%、-2.9%、3.8%和1.3%（1Q23同比+1.8%、-3%、+3.8%、+1.8%）。股份行增速低于行業(yè)均值，主要是地產(chǎn)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈正循環(huán)鏈條尚未開啟、居民端加杠桿意愿較低，規(guī)模擴張速度仍然承壓。而上市城商行多處在經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，息差同比收窄的拖累相對低于國股行，同時區(qū)位優(yōu)勢賦予部分上市城商行較高的規(guī)模增速，營收增速仍然居四類上市銀行最高水平。

營收增速環(huán)比變動趨勢：行業(yè)營收增速邊際下行，主要是其他非息收入的邊際貢獻(xiàn)有所下滑。分板塊來看，股份行增速邊際回升，同比增速較1季度回升0.2個百分點；城商行營收增速較一季度持平。大行、農(nóng)商行分別環(huán)比變動-1.1和-0.6個百分點。大行非息收入的正向貢獻(xiàn)有所減弱，預(yù)計IFRS17的調(diào)整基數(shù)影響主要在1季度。股份行的息差和手續(xù)費邊際略改善，支撐起營收增速的邊際企穩(wěn)。城商行和農(nóng)商行方面，息差的負(fù)向貢獻(xiàn)有所擴大；大行對公端定價在低位企穩(wěn)，預(yù)計中小銀行部分高定價客群邊際仍有下降空間。

營收高增長個股：優(yōu)勢區(qū)位的城農(nóng)商行依然亮眼，同比增速超10%的上市銀行均為城農(nóng)商行。城商行中的江蘇、成都、長沙、齊魯以及農(nóng)商行中的常熟銀行實現(xiàn)營收同比兩位數(shù)的增長。其中江蘇銀行和齊魯銀行主要是規(guī)模和其他非息支撐；成都銀行主要由規(guī)模高增速支撐；常熟銀行主要是規(guī)模支撐、同時特色微貸優(yōu)勢下息差有相對優(yōu)勢；長沙銀行由規(guī)模、息差和手續(xù)費共同支撐。從共性來看，上述銀行規(guī)模對業(yè)績貢獻(xiàn)度均達(dá)到10%+，規(guī)模驅(qū)動下的以量補價仍是今年上半年支撐板塊高成長的主要邏輯。規(guī)模因素由區(qū)域經(jīng)濟、主要目標(biāo)客戶成長性以及銀行對相關(guān)客戶經(jīng)營的核心競爭力（市占率提升）共同決定。

凈利潤同比增速情況：上市銀行整體上半年累積凈利潤同比+3.3%（1Q23同比+2.3%）。總體來看，行業(yè)利潤增速高于營收增速，主要由撥備釋放和稅收優(yōu)惠共同貢獻(xiàn)。分版塊來看，大行、股份行、城商行和農(nóng)商行分別同比增長2.6%、2.0%、11.8%和11.8%（1Q23分別同比1.2%、1.5%、12%和11.4%）。資產(chǎn)質(zhì)量包袱相對較小的上市城商行和農(nóng)商行維持較高的業(yè)績增速；成本和稅收貢獻(xiàn)下國股行與城農(nóng)商行的業(yè)績增速差距也較一季度有所收窄。

凈利潤同比增速的環(huán)比變動趨勢：行業(yè)利潤同比增速環(huán)比提升1個百分點，主要由撥備釋放和稅收優(yōu)惠貢獻(xiàn)。分板塊來看，增速邊際走高幅度最大的板塊為大行，同比增速環(huán)比+1.3個百分點，大行業(yè)績同比增速環(huán)比改善幅度較大的原因主要是二季度加大了撥備釋放力度；印證人行2季度貨政報告提及的“銀行需保持合理利潤和凈息差水平”。其他幾個板塊中，股份行、農(nóng)商行和城商行的業(yè)績同比增速分別環(huán)比+0.5、+0.3和-0.4個百分點。

凈利潤高增長個股：集中在優(yōu)勢區(qū)位城農(nóng)商行，營收增長與撥備釋放貢獻(xiàn)。城商行中的江蘇、杭州、成都、蘇州以及農(nóng)商行中的無錫與常熟銀行均實現(xiàn)了20%+的業(yè)績增速。具體來看，上述銀行均為擁有區(qū)位優(yōu)勢的城農(nóng)商行，優(yōu)異資產(chǎn)質(zhì)量為其帶來了“撥備釋放→業(yè)績高增”的底氣和可持續(xù)性，而且，江蘇銀行、成都銀行和常熟銀行的營收增速也均在10%以上，營收增長與撥備釋放共同支撐了其利潤的高增速。

二、營業(yè)收入拆分：凈利息收入同比-1.4%，

凈非息同比+4.1%

2.1.1 同比拆解：凈利息收入同比-1.4%，較1Q23回升0.4pct，息差降幅邊際收斂

凈利息收入同比增速情況：上半年行業(yè)凈利息收入同比-1.4%?？傮w來看，行業(yè)上半年凈利息收入同比-1.4%，其中生息資產(chǎn)同比增速12.1%，凈息差同比下降23bp（對比1季度：凈利息收入同比-1.8%，生息資產(chǎn)同比增長12.7%，凈息差同比下降25bp），規(guī)模擴張仍難以完全對沖息差收窄的影響。分板塊來看，城商行表現(xiàn)最佳，上半年凈利息收入同比+3.3%，是上半年凈利息收入唯一正增長的子板塊，具體原因上文已分析過，即上市城商行多處在經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，一方面息差收窄的拖累相對低于國股行，另一方面區(qū)位優(yōu)勢賦予其較高的規(guī)模增速；另外三類銀行中，農(nóng)商行（-0.9%）＞大行（-1.3%）＞股份行（-3.2%）。

凈利息收入同比增速的邊際變動趨勢：行業(yè)凈利息收入同比增速環(huán)比提升0.4個百分點，主要由息差降幅邊際放緩貢獻(xiàn)。總體來看，上半年行業(yè)凈利息收入同比增速較一季度環(huán)比回升了0.4個百分點，其中生息資產(chǎn)同比增速邊際下降了0.6個百分點，而息差的同比下降幅度邊際減少2bp，息差降幅邊際放緩是凈利息收入同比增速環(huán)比提升的主要貢獻(xiàn)力量。分板塊來看，大行凈利息收入同比增速環(huán)比提升幅度最大，為0.7個百分點，主要在于大行信貸投放靠前發(fā)力的情況下其一季度息差收窄幅度較大，二季度息差降幅相對放緩，帶來其凈利息收入同比增速的環(huán)比改善。另外幾類銀行中，股份行、城商行、農(nóng)商行凈利息收入同比增速相對一季度分別+0.2、-0.7、-0.7個百分點，股份行的回升同樣來源于息差降幅的邊際收斂，而城商行和農(nóng)商行的息差降幅和生息資產(chǎn)規(guī)模增速的邊際下降均對其凈利息收入同比增速造成拖累。

凈利息收入同比高增長個股：集中在優(yōu)勢區(qū)位城農(nóng)商行。上半年凈利息收入同比增速達(dá)到10%+的上市銀行有：寧波銀行、成都銀行、長沙銀行、青島銀行、齊魯銀行、常熟銀行。其中，寧波銀行和長沙銀行息差同比持平，未形成拖累，生息資產(chǎn)規(guī)模的增長即可完全轉(zhuǎn)化為凈利息收入的增長；成都銀行、齊魯銀行和常熟銀行依靠較高的規(guī)模增速在抵消了息差收窄的影響之后仍然實現(xiàn)了不錯的凈利息收入增長；青島銀行在去年低基數(shù)的情況下1H23息差較1H22提升10bp，成為凈利息收入高增長的主要貢獻(xiàn)力量。

凈息差同比拆解：行業(yè)年化凈息差同比下降23bp，較一季度降幅收斂。主要原因在于資產(chǎn)端收益率的同比下行幅度較一季度有所收斂；負(fù)債端成本同比上升幅度較一季度基本持平。

從降幅絕對值來看，國股行同比下降幅度較大，城農(nóng)商行降幅相對較小，分別同比下降26、20、14和18bp。大行的主要拖累在負(fù)債端，存款定期化趨勢推升大行負(fù)債成本上升較快。股份行的主要拖累在資產(chǎn)端，上半年生息資產(chǎn)收益率同比下行13bp。

從邊際變動來看，上半年國股行息差同比降幅均較一季度收斂，主要在于負(fù)債端成本同比上升幅度較一季度基本持平的情況下，資產(chǎn)端收益率的同比下行幅度較一季度有所收斂；而城農(nóng)商行息差同比降幅較一季度擴大，原因在于其負(fù)債成本的改善幅度未能抵消其資產(chǎn)收益率的下行幅度。

具體來看，上半年行業(yè)生息資產(chǎn)收益率同比下行9bp（1Q23為-11bp），大行、股份行、城商行、農(nóng)商行1H23生息資產(chǎn)收益率同比分別為-6bp、-13bp、-13bp、-24bp（1Q23分別為-8bp、-15bp、-16bp、-27bp）。上半年行業(yè)計息負(fù)債成本率同比上行15bp（1Q23為+14bp），大行、股份行、城商行、農(nóng)商行1H23計息負(fù)債成本率同比分別為+21bp、+6bp、-3bp、-8bp（1Q23分別為+21bp、+4bp、-6bp、-12bp）。

2.1.2 環(huán)比拆解：趨勢分析

凈利息收入環(huán)比情況：行業(yè)整體單2季度凈利息收入環(huán)比+0.3%，規(guī)模支撐，息差環(huán)比繼續(xù)下行?？傮w來看，行業(yè)2季度凈利息收入環(huán)比增長0.3%，生息資產(chǎn)規(guī)模環(huán)比增長2.4%，凈息差環(huán)比收窄6bp。分板塊來看，大行是唯一實現(xiàn)凈利息收入環(huán)比提升的子板塊，凈利息收入環(huán)比+1.1%，其中生息資產(chǎn)環(huán)比+3%，息差環(huán)比-6bp；而股份行、城商行、農(nóng)商行規(guī)模增長均未能抵消息差收窄，凈利息收入環(huán)比分別-1.0%、-2.%、-1.8%，其中生息資產(chǎn)環(huán)比+1.0%、+3.0%、+0.6%，凈息差分別-6bp、-9bp、-9bp。

凈利息收入環(huán)比高增長個股：同樣主要集中在優(yōu)勢區(qū)位城農(nóng)商行。浙商、成都、長沙、青島、齊魯、重慶和無錫銀行實現(xiàn)凈利息收入環(huán)比4%+增速，均為環(huán)比量價齊升貢獻(xiàn)。

凈息差環(huán)比拆解：資產(chǎn)端收益率環(huán)比下行和負(fù)債端成本率環(huán)比上升對息差拖累的貢獻(xiàn)基本相當(dāng)。

①總體來看，行業(yè)凈息差環(huán)比下降6bp，其中生息資產(chǎn)收益率環(huán)比下降3bp，計息負(fù)債成本率環(huán)比上升3bp。

②分板塊來看，國股行息差環(huán)比下行幅度小于城農(nóng)商行，大行在信貸靠前發(fā)力的情況下1Q息差已有較大幅度下行，二季度相應(yīng)降幅收窄；股份行二季度規(guī)模擴張速度相對較慢，受新增貸款利率下行的影響相對較小，存量貸款重定價已基本在一季度反映，二季度息差降幅也相對不大。

③從資產(chǎn)負(fù)債兩端來看，國股行和城商行資產(chǎn)端和負(fù)債端拖累程度基本相當(dāng)，農(nóng)商行主要受資產(chǎn)端拖累。大行、股份行、城商行、農(nóng)商行凈息差環(huán)比分別-6bp、-6bp、-9bp、-9bp；其中生息資產(chǎn)收益率環(huán)比分別-2bp、-2bp、-4bp、-6bp，計息負(fù)債成本率環(huán)比分別+3bp、+3bp、+4bp、+2bp。

資產(chǎn)端收益率拆解：定價下行，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。

①行業(yè)生息資產(chǎn)收益率環(huán)比下降3bp。農(nóng)商行環(huán)比降幅最大、環(huán)比下降6bp，其次為城商行、股份行和大行，分別環(huán)比下降4bp、2bp和2bp。

②資產(chǎn)端收益率的下降預(yù)計主要由定價因素貢獻(xiàn)。存量方面，去年多次調(diào)降LPR帶來的重定價效應(yīng)仍在延續(xù)；增量方面，在二季度有效信貸需求仍然不足的情況下，新發(fā)放貸款利率仍在下行。

③生息資產(chǎn)結(jié)構(gòu)基本保持穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)因素對收益率影響有限。從生息資產(chǎn)結(jié)構(gòu)來看，1H23末與1Q23末相比，上市銀行總體貸款占比穩(wěn)定在58.1%；從貸款內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，1H23末與1Q23末相比，無論對公、零售和票據(jù)的占比變化均在1個百分點以內(nèi)。

負(fù)債端成本拆解：存款定期化趨勢繼續(xù)主導(dǎo)負(fù)債成本上行

①行業(yè)計息負(fù)債成本率環(huán)比上升3bp。城商行環(huán)比升幅最大，環(huán)比上升4bp。大行、股份行和農(nóng)商行分別環(huán)比上升3bp、3bp和2bp。農(nóng)商行表現(xiàn)最優(yōu)的原因在于其客戶類型和經(jīng)營模式?jīng)Q定其過往個人定期存款占比和定期存款利率均較高，與其他銀行相比農(nóng)商行存款利率下行的空間更大，因此存款利率下行對農(nóng)商行負(fù)債成本的改善效應(yīng)更加明顯。

②定價方面，存款利率和主動負(fù)債利率或均有所下行。從存款來看，二季度全體銀行基本均完成了2022年9月以來的第一輪掛牌利率下調(diào)，同時6月份主要銀行主動下調(diào)部分期限存款掛牌利率并同步下調(diào)了內(nèi)部利率授權(quán)上限，開啟了第二輪存款掛牌利率下調(diào)。從主動負(fù)債來看，二季度資金市場利率環(huán)比一季度下行，預(yù)計銀行主動負(fù)債利率同樣有所下行。

③結(jié)構(gòu)方面，存款定期化趨勢繼續(xù)主導(dǎo)負(fù)債成本上行。從計息負(fù)債結(jié)構(gòu)來看，二季度上市銀行計息負(fù)債結(jié)構(gòu)基本穩(wěn)定，上市銀行總體存款、同業(yè)負(fù)債、發(fā)債占比的變化均在0.5個百分點以內(nèi)。從存款結(jié)構(gòu)來看，二季度由于資本市場和房地產(chǎn)市場均繼續(xù)承壓，居民存款定期化趨勢仍然延續(xù)，1H23末相比2022年末，上市銀行總體個人定期存款占比提升1.9個百分點至31.7%，農(nóng)商行、城商行、股份行和大行個人存款占比分別提升3.0、2.6、2.0和1.6個百分點至57.5%、26.8%、19.3%和35.4%。

2.1.3 凈息差未來展望：息差底部基本呈現(xiàn)

板塊政策底支持下預(yù)計凈息差底部基本呈現(xiàn)。近期，政策面已明確當(dāng)前商業(yè)銀行的息差與利潤水平即是政策底線。2023Q2的貨幣政策執(zhí)行報告和8月18日中國人民銀行、金融監(jiān)管總局、中國證監(jiān)會聯(lián)合召開的電視會議均從官方角度明確了2020年以來銀行單方面讓利告一段落。原因在于在資本充足率的限制下，每筆信貸投放除了相應(yīng)的負(fù)債端成本之外，還對應(yīng)有資本補充成本，只有維持銀行的息差和ROE在目前的水平不下降，才能確保其持續(xù)支持實體經(jīng)濟發(fā)展的能力。因此，官方角度已明確2020年以來銀行單方面讓利告一段落，“讓利時代”的結(jié)束標(biāo)志著后續(xù)在資產(chǎn)端收益率企穩(wěn)之前，負(fù)債端繼續(xù)松綁是題中應(yīng)有之義。我們看好政策支持下銀行息差逐步企穩(wěn)。

行業(yè)整體非息收入增速有所回落、同比增4.1%（VS 1Q23同比增8%），手續(xù)費收入繼續(xù)負(fù)增，其他非息收入增速回落、同比增21.5%（VS 1Q23同比增45.6%）。二季度行業(yè)非息收入、凈手續(xù)費和凈其他非息分別占比營收25%、16%和10%，較一季度-2，-1，+1個百分點。大行非息、手續(xù)費和其他非息分別占比營收22%、16%和6%。股份行為32%、18%和14%。城商行為30%、9%和21%。農(nóng)商行為21%、5%和16%。其中股份行和城商行的非利息收入占比營收最高，主要都是交易類等的投資收益貢獻(xiàn)。城農(nóng)商行等中小銀行由于經(jīng)營區(qū)域、客群數(shù)量等限制原因，手續(xù)費占比不高。

個股上看，交通、招商、興業(yè)、南京、寧波和杭州銀行的非利息收入占比營收較高，超35%。其中交通、招商銀行是手續(xù)費主要貢獻(xiàn)，興業(yè)、南京、寧波和杭州銀行則是交易類資產(chǎn)等的投資收益貢獻(xiàn)。

凈手續(xù)費增速穩(wěn)定、同比減少4.3%（VS 1Q23同比減少4.8%）。大行、股份行、城商行和農(nóng)商行分別同比+0.4%、-10.1%、-18.1%和-6.4%（VS 1Q23同比+1.2%、-13.8%、-20.8%和+14.5%）。由于去年四季度理財和資本市場的大幅波動，居民大量贖回理財、基建等配置定期存款，因此理財、基金代銷手續(xù)費下降較多，而理財以及基金代銷的回暖需要居民對市場信心的回暖，需要時間。增速較高的個股有：浙商、長沙、青島、張家港和紫金銀行，增速在同比10%+，主要都是中收體量小基數(shù)比較低的城農(nóng)商行。

凈其他非息收入增速回落、同比增21.5%（VS 1Q23同比增45.6%）。今年上半年債市走牛，銀行主要以投資債券為主，因此投資收益和公允價值變動損益都有比較明顯的提升，而去年大行一季度由于債轉(zhuǎn)股市值下跌有較大程度的負(fù)增（-42.6%），因此在去年同期的低基數(shù)下今年一季度的其他非息高增被進一步放大，二季度沒有這樣的一次性特殊因素，因此增速回落。

三、資產(chǎn)質(zhì)量：整體穩(wěn)??；

存量不良、逾期處在歷史低位；撥備充分

不良凈生成率：行業(yè)不良凈生成環(huán)比小幅提升，整體仍處于較低水平。行業(yè)1H23累積年化不良生成率為0.70%，環(huán)比小幅提升10bp，各板塊均有不同程度上升；同比基本穩(wěn)定。大行不良凈生成率上升幅度最低，微升4bp；其次是城商行和股份行，分別環(huán)比上升13和25bp；農(nóng)商行受青農(nóng)商行以及渝農(nóng)商行不良凈生成邊際上升的影響環(huán)比增長52bp。

不良率：不良率略微上升，基本處在2014年來歷史低位。1H23行業(yè)整體不良率為1.28%、環(huán)比微升1bp，基本處在2014年來低位。板塊來看，大行不良率上升1bp，股份行、城商行、農(nóng)商行不良率分別下降1、2、3bp。個股方面，邊際改善角度：1H23不良率邊際改善幅度較大的個股有青農(nóng)，長沙和廈門 銀行，不良率環(huán)比下降5bp以上；絕對值角度：1H23成都銀行不良率0.72%，為上市銀行最優(yōu)，其次為寧波、常熟、杭州和無錫銀行，不良率均在0.8%以下。

關(guān)注類占比：1H23關(guān)注類占比較年初有所下降，行業(yè)未來不良壓力有限。1、截至2023年上半年末，行業(yè)來看，關(guān)注類占比總貸款較年初下降7bp到1.67%，有比較明顯的改善。2、分板塊來看，1H23農(nóng)商行和股份行關(guān)注類占比下遷力度最大，較年初分別下遷12bp和11bp至1.61%和1.80%；絕對值方面，城商行繼續(xù)維持最優(yōu)水平，為1.26%。3、個股來看，1H23較年初下降幅度較大的有青農(nóng)、浙商和蘇農(nóng)銀行，同比降幅25bp+。

1、逾期情況：1H23上市銀行逾期率總體較年初有所下降。行業(yè)整體來看，上市銀行逾期率較年初下降5bp至1.26%，達(dá)到了歷史較優(yōu)水平。

分板塊來看，逾期率較年初下降幅度由大到小為：城商行、股份行、農(nóng)商行和大行，較年初分別下降15bp/9bp/4bp/2bp。其中，大行較年初小幅下降2bp至1.08%，絕對值維持板塊最優(yōu)水平；城商行逾期率較年初下降15bp在1.36%，改善幅度較大；股份行較年初下降9bp至1.69%，絕對值維持板塊最高水平；農(nóng)商行較年初小幅下降4bp至1.38%。大行1H23逾期率低于不良率22bp，顯示大行不良認(rèn)定更加嚴(yán)格。從個股來看，1H23逾期率較年初改善較多的個股有：貴陽，青農(nóng)，北京，重慶，較年初改善在40bp以上。

2、逾期90天以上占比總貸款情況：保持平穩(wěn)。行業(yè)整體來看，1H23上市銀行逾期90天以上占比總貸款為0.78%，較年初保持穩(wěn)定。

分板塊來看，各版塊逾期90天以上占比總貸款與年初基本一致。大行保持0.68%，絕對值維持板塊最優(yōu)水平；農(nóng)商行較年初改善2bp至0.82%，絕對值維持板塊次優(yōu)水平；城商行較年初改善1bp至0.87%；股份行較年初微升1bp至1.04%，絕對值維持板塊最高水平。個股來看，1H23較年初改善較多的個股有：中信，無錫，浙商，成都銀行，較年初改善5bp以上。

3、不良認(rèn)定情況：1H23行業(yè)整體對逾期的不良認(rèn)定趨嚴(yán)。逾期占比不良方面：1H23末逾期占比不良98.4%，較年初下降2.1個百分點，不良認(rèn)定趨嚴(yán)。大行不良認(rèn)定最為嚴(yán)格，逾期占比不良為83 %。其次是農(nóng)商行，在115.5%，城商行和股份行分別為128%和134%，國有行、股份行、城農(nóng)商行分別較年初變化-0.2、-4、-9.5、2.6個點。個股中，貴陽、西安、北京、興業(yè)1H23逾期占不良較年初下降20%+。逾期90天以上占比不良方面：行業(yè)逾期90天以上占比不良為61.2%，較年初上升0.9個點，總體保持較低水平。國有行、股份行、城農(nóng)商行分別較年初變化0.6、2.3、1.9、2.2個點。個股中，無錫、成都、中信銀行1H23逾期90天以上占不良較年初下降5%+。

撥備覆蓋率：隨著資產(chǎn)質(zhì)量邊際優(yōu)化，行業(yè)撥備計提力度邊際減弱，1H23撥備覆蓋率環(huán)比抬升0.9個點至245.4%。分板塊來看，農(nóng)商行撥備覆蓋維持最高且環(huán)比增幅最大：大行、股份行、城商行、農(nóng)商行撥備覆蓋率分別為243%、227%、325%和362%，環(huán)比變化-0.2、+3.1、+1.7和+6.5個百分點。個股來看，撥備覆蓋率上升幅度較大的有成都，廈門，齊魯，重慶，江陰銀行，上升幅度均在15%以上。

1H23撥貸比環(huán)比略有提升。1H23行業(yè)撥貸比3.13%，環(huán)比上升2bp。大行、股份行、城農(nóng)商行分別環(huán)比變動+3bp、+3bp、-3bp、-2bp至3.17%、2.87%、3.44%和4.21%。撥貸比絕對值在高位的個股有農(nóng)行、招行；城商行中的杭州、貴陽和蘇州銀行；農(nóng)商行中除了紫金銀行以外的銀行，撥貸比均在4%以上。

撥備有釋放利潤的空間：隨著資產(chǎn)質(zhì)量改善，行業(yè)整體的撥備計提力度并未大幅下降，仍然堅持謹(jǐn)慎原則，風(fēng)險成本和信用成本均有所上升；隨著表外非標(biāo)處置尾聲，對非信貸資產(chǎn)減值計提減少。截至2023年上半年末，行業(yè)信用成本0.91%，較年初上升8bp；而風(fēng)險成本1%，較年初上升4bp。截至1H23，行業(yè)風(fēng)險成本與信用成本差額為9bp，較2022年末縮小4bp（注：風(fēng)險成本=資產(chǎn)減值損失/期初期末平均貸款余額；信用成本=貸款減值損失/期初期末平均貸款余額）。

1、靜態(tài)資產(chǎn)質(zhì)量角度，我們根據(jù)1H23多維度資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)分別篩選資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)異的個股：篩選不良率、不良凈生成率和逾期率處于低位，不良認(rèn)定嚴(yán)格、逾期納入不良程度較高，撥備對不良的覆蓋程度較高，撥貸比高的個股。基于以上條件，篩選出大行中的郵儲、農(nóng)業(yè)銀行；城商行中的蘇州、杭州、成都、寧波銀行；農(nóng)商行中的無錫、蘇農(nóng)、常熟和張家港行。

2、資產(chǎn)質(zhì)量改善角度：1H23篩選不良率、不良凈生成率和逾期率同比改善較多，不良認(rèn)定趨嚴(yán)、撥備對不良的覆蓋程度提升較多的個股。基于以上條件，篩選出股份行中的興業(yè)、中信、民生、浦發(fā)銀行；城商行中的貴陽、西安、北京、重慶、青島；農(nóng)商行中的青農(nóng)商行。

四、盈利驅(qū)動因子分析：規(guī)模與撥備是主要支撐因子

行業(yè)業(yè)績增長的驅(qū)動因子：規(guī)模增長和撥備釋放是上半年銀行業(yè)績增長的主因。

①對業(yè)績有正向貢獻(xiàn)的因子：規(guī)模、撥備、其他非息、稅收。規(guī)模是主要驅(qū)動因子，對業(yè)績的正向貢獻(xiàn)高達(dá)12.2%，2023上半年，在銀行普遍靠前發(fā)力、大力支持實體經(jīng)濟融資需求的情況下，上市銀行規(guī)模在高基數(shù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)保持較高增速。其次為撥備、其他非息和稅收，對業(yè)績的貢獻(xiàn)分別為4.4%、1.9%和1.4%。

②對業(yè)績有負(fù)向貢獻(xiàn)的因子：息差、成本、手續(xù)費。息差是主要的拖累因子，對業(yè)績的負(fù)向貢獻(xiàn)為-13.6%，二季度實體經(jīng)濟恢復(fù)動能仍偏弱，貸款需求相對不強的情況下上市銀行息差繼續(xù)承壓。凈手續(xù)費和成本對業(yè)績的負(fù)向貢獻(xiàn)分別為-0.5%和-2.0%。

邊際變化：息差的拖累作用邊際減弱。

①對業(yè)績貢獻(xiàn)度邊際改善：息差、手續(xù)費、撥備、稅收。息差：一季度在重定價影響和大行信貸投放靠前發(fā)力的情況下，1Q23息差下探幅度較大，在此基礎(chǔ)上，二季度息差降幅相應(yīng)收斂，對業(yè)績的拖累作用較一季度減弱，1H23息差對業(yè)績貢獻(xiàn)為-13.6%（1Q23為-14.1%）。手續(xù)費：隨著理財市場的逐漸修復(fù)和銀行對自身代銷產(chǎn)品的擺布，手續(xù)費的負(fù)向貢獻(xiàn)繼續(xù)減弱，1H23為-0.5%（1Q23為-0.6%）。撥備：穩(wěn)健的資產(chǎn)質(zhì)量為上市銀行撥備釋放帶來充足的底氣和持續(xù)性，1H23撥備對上市銀行業(yè)績貢獻(xiàn)為4.4%（1Q23為3.2%）。稅收：1H23稅收對上市銀行業(yè)績貢獻(xiàn)為1.4%（1Q23為1.2%）。

②對業(yè)績貢獻(xiàn)度邊際降低：其他非息、成本。1H23其他非息對上市銀行業(yè)績貢獻(xiàn)為1.9%（1Q23為3.0%）；1H23成本對上市銀行業(yè)績貢獻(xiàn)為-2.0%（1Q23為-1.8%）。

③對業(yè)績貢獻(xiàn)度邊際持平：規(guī)模。二季度上市銀行規(guī)模保持較高增速，1H23規(guī)模對上市銀行業(yè)績貢獻(xiàn)為12.2%，與1Q23持平。

業(yè)績高增長個股：擁有區(qū)位優(yōu)勢的城農(nóng)商行依然亮眼。城商行中的江蘇、杭州、成都、蘇州以及農(nóng)商行中的無錫與常熟銀行均實現(xiàn)了20%+的業(yè)績增速。具體來看，上述銀行均為擁有區(qū)位優(yōu)勢的城農(nóng)商行，優(yōu)異資產(chǎn)質(zhì)量為其帶來了“撥備釋放→業(yè)績高增”的底氣和可持續(xù)性。而且，江蘇銀行、成都銀行和常熟銀行的營收增速也均在10%以上，江蘇銀行營收高增速主要由規(guī)模和其他非息共同支撐，成都銀行主要由規(guī)模高增速支撐，常熟銀行主要是規(guī)模支撐、同時特色微貸優(yōu)勢下息差也有相對優(yōu)勢。

五、其他財務(wù)指標(biāo)分析：業(yè)務(wù)管理費支出平穩(wěn)，

分紅導(dǎo)致資本充足率下降

1H23業(yè)務(wù)及管理費同比增5%（vs 1Q23同比增5.2%），增速基本平穩(wěn)；1H23成本收入比28.2%（vs 1Q23同比增26.8%），同比邊際上升，預(yù)計收入端增速放緩是主要拖累原因。1、管理費方面：大行、股份行、城商行和農(nóng)商行分別同比增5.2%、2.7%、12.0%和9.2%（VS 1Q23分別為6.1%、1.3%、11.4%和12.4%），農(nóng)商行下降幅度最大。2、成本收入比方面：大行、股份行、城商行和農(nóng)商行分別為28.8%、27.6%、25.7%和31.2%（VS 1Q23分別為26.8%、26.7%、25.4%和31.6%），同比分別變動1.2、1.5、1.9、2.3個點。

受分紅影響，行業(yè)核心一級資本充足率環(huán)比下降：核心一級資本充足率10.82%，環(huán)比下降23bp。大行、股份行、城商行和農(nóng)商行核心一級資本充足率分別為11.60%、9.55%、9.21%和12.18%，分別環(huán)比變動-36、-10、+2和+94bp。板塊總體核心一級資本充足率較高，但個股中個別銀行有一定的資本壓力，如股份行的中信、華夏和浙商銀行，城商行的杭州銀行，核心一級資本充足率距離監(jiān)管線小于1個點。