根據(jù)《民法典》第四百六十五條，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。這說明合同的法律約束力是有影響范圍的，即只對(duì)合同當(dāng)事人發(fā)生法律拘束力，而對(duì)合同以外的人不發(fā)生法律拘束力。（債權(quán)在法律性質(zhì)上并非對(duì)世權(quán)，是典型的相對(duì)權(quán)，是對(duì)人權(quán)，在無人只對(duì)特定債權(quán)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人也只能要求特定債務(wù)人履行義務(wù)。參見最高人民法院(2007)最高法民一終字第39號(hào)民事判決書）這就是合同的相對(duì)性原則，是對(duì)合同的法律約束力不可擴(kuò)張到合同當(dāng)事人之外的其他民事主體的準(zhǔn)則，原則上合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。（楊立新主編：《中華人民共和國民法典釋義與案例評(píng)注（合同編）（上）》，中國法制出版社2020年版，第21-22頁。）合同是合同當(dāng)事人意思一致的產(chǎn)物，并未體現(xiàn)合同之外第三人的意志，按照意思自治原則，合同自然不應(yīng)對(duì)合同之外第三人產(chǎn)生效力。在此意義上，合同相對(duì)性原則是意思自治原則的必然要求。

（一）內(nèi)涵

1.主體相對(duì)

根據(jù)《民法典》第四百六十五條規(guī)定，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只能向特定主體主張權(quán)利，履行債務(wù)。例如，在寧夏象龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與閆永慶債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和民間借貸糾紛二審中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，在未經(jīng)債權(quán)人同意情況下，債務(wù)人向第三人清償債務(wù)對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力,其仍然負(fù)有向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)（參見最高人民法院（2013）最高法民一終字第61號(hào)民事判決書）。

2.責(zé)任相對(duì)

《民法典》第五百二十二條是關(guān)于“向第三人履行債務(wù)”的規(guī)定，（《民法典》第五百二十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！保┑谖灏俣龡l是“由第三人履行債務(wù)”的規(guī)定，（《民法典》第五百二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！保┰瓌t上，違約責(zé)任只會(huì)發(fā)生合同確定的債務(wù)人和債權(quán)人之間，與合同之外的第三人無關(guān)。例如，在重慶某建設(shè)集團(tuán)建設(shè)工程施工合同糾紛案中，建設(shè)集團(tuán)要求曹某直接將保證金轉(zhuǎn)入其指定的案外人的銀行賬戶。后來《承包合同》被確認(rèn)無效，建設(shè)集團(tuán)主張應(yīng)當(dāng)由實(shí)際收款的案外人返還履約保證金500萬元。最高人民法院認(rèn)為，因?yàn)椤昂贤?zé)任的相對(duì)性原則”，曹某付款給案外人是基于《承包合同》而支付履約保證金，并且也是按照合同對(duì)方當(dāng)事人指定的案外人賬戶轉(zhuǎn)款，不能證明其與案外人另行建立了合同關(guān)系，因此，合同無效后最終負(fù)有償還該款項(xiàng)的責(zé)任人，也應(yīng)當(dāng)是簽訂《承包合同》的建設(shè)集團(tuán)，而非實(shí)際收款人（參見最高人民法院（2017）最高法民申2086號(hào)民事裁定書）。

按照《民法典》第五百二十三條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)的后果應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承受，即其履行債務(wù)視為債務(wù)人履行債務(wù)，其履行債務(wù)不符合約定的，由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任（參見最高人民法院(2007)民二終字第249號(hào)民事判決書）。第三人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行（參見最高人民法院(2007)民二終字第181號(hào)民事判決書）。即，由第三人履行債務(wù)情形，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張違約責(zé)任，不得向合同之外的第三人主張違約責(zé)任。例如，在曾貴龍、貴陽榮達(dá)房產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，涉案《建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》與《建設(shè)工程施工合同》承包方都是佳樂公司，曾貴龍只是以佳樂公司“委托代理人”的身份在合同上簽字，不是合同當(dāng)事人。曾貴龍也沒有證明其與榮達(dá)公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即使認(rèn)定曾貴龍為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對(duì)性，直接向發(fā)包人榮達(dá)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利（參見最高人民法院（2017）最高法民終377號(hào)民事判決書）。

（二）突破

1.債的保全制度

《民法典》第五百三十五條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)，第五百三十八條和第五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，這是為了保護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)而突破債的相對(duì)性原則的特例。鑒于債權(quán)保全部分有關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)問題的專門討論，在此不展開討論。

2.買賣（抵押）不破租賃

《民法典》第七百二十五條規(guī)定：“租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！?/p>

租賃房屋最初是為了居住，而居住利益屬于生存利益范疇，應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)先保護(hù)。這也許是買沒不破租賃制度最初的依據(jù)。問題在于，如果房屋新的所有權(quán)人也是為了居住才購買房屋，此時(shí)可能出現(xiàn)房屋所有權(quán)人的居住利益和承租人的居住利益發(fā)生沖突，為什么要優(yōu)先保護(hù)承租人居住利益？因此，買賣不破租賃應(yīng)該還有其他方面的考慮，例如，穩(wěn)定租賃關(guān)系以保護(hù)交易安全，更重要的是，以此實(shí)現(xiàn)物盡其用。在交易安全得到保障的前提下，承租人才能夠進(jìn)行適當(dāng)?shù)男刨囃顿Y，更好利用租賃物實(shí)現(xiàn)更大價(jià)值。（參見王利：《論“買賣不破租賃”》，《中州學(xué)刊》2013年第9期。）

除了買賣，還有其他原因有可以引起房屋所有權(quán)變動(dòng)，例如贈(zèng)與、互換、向公司出資、以房抵債等情形?！百I賣不破租賃”只是通俗的說法，其他原因引起所有權(quán)變動(dòng)的，也可以適用。畢竟，《民法典》第七百二十五條并沒有將所有權(quán)變動(dòng)原因限制在買賣這一特定情形，而是籠統(tǒng)規(guī)定租賃期內(nèi)租賃物所有權(quán)變動(dòng)不影響租賃合同效力。并且，從“買賣不破租賃”規(guī)則的設(shè)立目的來看，如果將其適用范圍僅限于因買賣而發(fā)生的所有權(quán)變動(dòng)，就無法充分實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)定租賃關(guān)系和維護(hù)交易安全的目的。此外，債務(wù)人以其房屋使用權(quán)抵償欠款的合同之債，此等情形下獲得的房屋使用權(quán)不同于房屋租賃合同產(chǎn)生的房屋使用權(quán)，故不適用“買賣不破租賃”原則（參見最高人民法院(2014)最高法民申字第215號(hào)民事裁定書）。

如何理解“不影響租賃合同的效力”？對(duì)此存在三種模式：（1）法定概括移轉(zhuǎn)說。租賃物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)后，買受人和承租人自動(dòng)成為租賃合同當(dāng)事人，原出租人的權(quán)利義務(wù)將概括移轉(zhuǎn)給買受人。（參見李永軍，易軍：《合同法》，中國法制出版社2009年版，第512頁。）（2）有權(quán)占有說。所謂“不影響租賃合同效力”，是指租賃物的權(quán)利發(fā)生變動(dòng)后，承租人根據(jù)原租賃合同而取得的對(duì)標(biāo)的物占有的權(quán)利繼續(xù)有效，有權(quán)以此對(duì)抗租賃物的買受人。（參見黃鳳龍：《“買賣不破租賃”與承租人保護(hù)》，《中外法學(xué)》2013年第3期。此觀點(diǎn)面臨質(zhì)疑：盡管承租人能夠拒絕受讓人返還原物的請(qǐng)求，但此時(shí)租賃關(guān)系已經(jīng)陷入不確定狀態(tài)，其存續(xù)可能需要承租人和受讓人之間的磋商，從而無法維護(hù)承租人的合理預(yù)期，不能穩(wěn)定租賃關(guān)系，這些都影響承租人作中長期投資的可能性。參見王利：《論“買賣不破租賃”》，《中州學(xué)刊》2013年第9期。）（3）折中說。應(yīng)當(dāng)區(qū)分租賃物受讓人是否知道標(biāo)的物已經(jīng)出租的事實(shí)而區(qū)別對(duì)待：如果受讓人在訂立合同時(shí)并不知道標(biāo)的物已經(jīng)出租的事實(shí)，則承租人的權(quán)利不能對(duì)抗租賃物的買受人；如果買受人在訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物已經(jīng)出租的事實(shí)而仍然購買，則承租人有權(quán)對(duì)抗租賃物的買受人。

從總體上來看，法定概括移轉(zhuǎn)說實(shí)際上已經(jīng)被我國司法實(shí)踐所廣泛采納。所謂概括移轉(zhuǎn)，由債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)兩方面構(gòu)成，按其產(chǎn)生原因，又可分為意定的概括移轉(zhuǎn)和法定的概括移轉(zhuǎn)?！百I賣不破租賃”情形屬于法定的概括移轉(zhuǎn)，因?yàn)檫@是由法律直接規(guī)定的，不需要經(jīng)過作為合同另外一方當(dāng)事人的承租人的同意就產(chǎn)生移轉(zhuǎn)效果。依據(jù)這一觀點(diǎn)，所謂“不影響租賃合同的效力”，是指原租賃合同仍然有效，對(duì)承租人來說，其既不需要終止原租賃關(guān)系，也無須訂立新的租賃合同而成為新的租賃合同的承租人。（參見胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社1999年版，第339頁。）如此處理，既維護(hù)了交易安全和承租人的合理預(yù)期，又避免了承租人和新權(quán)利人磋商，降低了交易成本。

除了買賣不破租賃，民法典還規(guī)定了抵押不破租賃。（《民法典》第四百零五條：“抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！保┛紤]到抵押不影響使用，而且實(shí)現(xiàn)抵押物價(jià)值時(shí)也就是引起所有權(quán)變動(dòng)，既然法律規(guī)定所有權(quán)變動(dòng)不影響租賃，抵押自然就不影響租賃了。需要注意的是，《民法典》第四百零五條使用的表述是“抵押權(quán)設(shè)立前”，并非“抵押合同簽訂前”，更有利于租賃權(quán)人的保護(hù)。但與此同時(shí)，《民法典》第四百零五條明確規(guī)定了抵押不破租賃規(guī)則的適用前提是“抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有”，如果只是簽訂租賃合同，租賃權(quán)人并未實(shí)際占有租賃物，也不適用上述規(guī)定。實(shí)際上，早有判例指出，租賃權(quán)作為物權(quán)化的債權(quán)，應(yīng)以租賃人對(duì)租賃物實(shí)際占有、使用作為設(shè)立的時(shí)間基點(diǎn)（參見最高人民法院（2013）最高法執(zhí)監(jiān)字第67號(hào)民事裁定書）。

3.第三人利益合同

第三人利益合同（向第三人履行合同），是指將合同所生之權(quán)利直接歸屬于合同之外的第三人。為第三人利益的合同可有純正的為第三人利益的合同與不純正的為第三人利益的合同之分。所謂純正的為第三人利益的合同，又叫真正的為第三人利益的合同，是指這樣的合同：基于合同約定，或者說合同賦權(quán)，第三人對(duì)合同中的債務(wù)人享有以給付為內(nèi)容的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者說第三人直接取得請(qǐng)求債務(wù)人為給付的權(quán)利。《民法典》第522條規(guī)定的為第三利益的合同屬于此類合同。（《民法典》第五百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”）不純正的為第三人利益的合同，又叫不真正的為第三人利益的合同，是指第三人可基于合同約定受領(lǐng)債務(wù)人的給付，但無徑直請(qǐng)求債務(wù)人為給付的權(quán)利的合同?！逗贤ā返?4條規(guī)定的為第三人利益的合同即屬此類合同（參見崔建遠(yuǎn)：《論為第三人利益的合同》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期）。

與一般合同一樣，《民法典》第五百二十二條第一款規(guī)定第三人利益合同原則上依然要受合同相對(duì)性原則約束；但是，在此基礎(chǔ)上，民法典做了一個(gè)比較大的創(chuàng)新，《民法典》第五百二十二條第二款規(guī)定第三人利益合同允許突破合同相對(duì)性原則，只要法律規(guī)定或者合同約定第三人可以之前請(qǐng)債務(wù)人向其履行，并且第三人沒有在合理期限內(nèi)明確拒絕，則第三人可以突破相對(duì)性原則。

此外，民法典新增了第三人代為履行債務(wù)的規(guī)定。（《民法典》第五百二十四條規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。”）我們注意到，現(xiàn)實(shí)生活中有些合同會(huì)對(duì)第三人利益造成重要影響，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，則第三人合法權(quán)益可能因此而遭受不利。此時(shí)，應(yīng)該允許第三人代為履行債務(wù)，以使自己的合法利益得到保全。當(dāng)然，如果根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定，該債務(wù)只能由債務(wù)人履行的，則不能適用第三人代為履行的規(guī)則。第三人代債務(wù)人履行債務(wù)并且債權(quán)人已經(jīng)接受第三人履行的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)就轉(zhuǎn)讓給了第三人，第三人就可以向債務(wù)人主張?jiān)搨鶛?quán)。如果債務(wù)人和第三人對(duì)如何確定他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系另有約定，則按照約定辦理，不受這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的拘束。